Blir kanskje nyvalg i Sverige

[Gjest medlem-141789]

Kristendemokratene har brutt "dø" avtalen, som hadde til hensikt å nekte Sverigedemokratene vippeposisjonen og dermed makt. "Dø" er mest sannsynlig et stikk til sistnevnte parti. Link: http://www.nrk.no/verden/sverige_-do-er-dod-1.12595871

 

Sverigedemokratene krever dermed nyvalg, og ligger i dag på 25%. Altså er de det største partiet. 

 

Hva tror dere blir konsekvensene av dette og kan FrP kopiere suksessen til SD?

[knopflerbruce]

Hvis FrP hadde holdt seg utenfor regjeringen, med det latterlige gjennomslaget de har fått, kunne de kanskje det. Pr 2015 synes det som de gjerne ofrer hjertesaker for å sitte ved makten, og det trekker ikke akkurat velgere til partiet... spørsmålet da er hvor lenge velgerne bruker på å føle at FrP er troverdige igjen, og hvordan de da forvalter den makten de eventuelt kan få. KrF/V fikk gjennom et ultimatum før forhandlingene, og det er vel noe slikt FrP må gjøre ved neste "forsøk".

[del_diablo]

Men dette er Sverige bruce. Vi har ikke noe parti som tilsvarer SD, rett og slett fordi vi har ikke Svenske tilstander.

[tom waits for alice]

Men dette er Sverige bruce. Vi har ikke noe parti som tilsvarer SD, rett og slett fordi vi har ikke Svenske tilstander.

 

 

Frp hadde like stor oppslutning på det meste som SD har idag. Men som både de og SV oppdaget, det er lett å være stor i opposisjon. For SD kommer også hverdagen i posisjon, med praktiske kompromisser, internasjonale overenkomster de ikke kan stikke av fra og andre snublesteiner. Og så vil de som mange ensakspartier oppdage at velgerne deres slett ikke er enige med hverandre i alle de andre sakene de må ta stilling til. Et nasjonalistisk SD kan samle 25% fra ulike politiske fløyer, men et ansvarlig SD må som alle i posisjon ta fra A for å gi til B. Og da beholder de ikke begge. Og med 25% må de jo kompromisse med et eller flere støttepartier...

 

Geir

[Gjest medlem-141789]

 

Men dette er Sverige bruce. Vi har ikke noe parti som tilsvarer SD, rett og slett fordi vi har ikke Svenske tilstander.

 

 

Frp hadde like stor oppslutning på det meste som SD har idag. Men som både de og SV oppdaget, det er lett å være stor i opposisjon. For SD kommer også hverdagen i posisjon, med praktiske kompromisser, internasjonale overenkomster de ikke kan stikke av fra og andre snublesteiner. Og så vil de som mange ensakspartier oppdage at velgerne deres slett ikke er enige med hverandre i alle de andre sakene de må ta stilling til. Et nasjonalistisk SD kan samle 25% fra ulike politiske fløyer, men et ansvarlig SD må som alle i posisjon ta fra A for å gi til B. Og da beholder de ikke begge. Og med 25% må de jo kompromisse med et eller flere støttepartier...

 

Geir

 

 

Problemet er i hovedsak at folk ikke forstår det politiske systemet. Dersom de stemmer på f.eks. SD eller FrP vil de prøve så hardt de kan å få gjennom sakene sine. Av og til blir det dessverre kompromisser med støttepartier, slik som KrF og Venstre. Det tragiske er at folk ikke ser det at hele hensikten KrF og V har hatt i regjering er å ødelegge for FrP. Uansett burde ikke fremskritspartiet akseptert samarbeid med disse partiene, fordi de burde forstått de ville dolke dem i ryggen og nekte dem å redusere innvandringen. Hva som er problemet deres med det, er vedig usikkert, men det kan jo handle om at de hater nordmenn. Uansett vil det kreve enda mer enn hva de har for å få gjennom sakene sine. 

Endret 10. oktober 2015 av medlem-141789

[tom waits for alice]

Problemet er i hovedsak at folk ikke forstår det politiske systemet. Dersom de stemmer på f.eks. SD eller FrP vil de prøve så hardt de kan å få gjennom sakene sine. Av og til blir det dessverre kompromisser med støttepartier, slik som KrF og Venstre. Det tragiske er at folk ikke ser det at hele hensikten KrF og V har hatt i regjering er å ødelegge for FrP. Uansett burde ikke fremskritspartiet akseptert samarbeid med disse partiene, fordi de burde forstått de ville dolke dem i ryggen og nekte dem å redusere innvandringen. Hva som er problemet deres med det, er vedig usikkert, men det kan jo handle om at de hater nordmenn. Uansett vil det kreve enda mer enn hva de har for å få gjennom sakene sine. 

 

 

Jeg vil vel hevde at å klandre Venstre og KrF for å stå på sine tydelige og landsmøtevedtatte standpunkter er bakvendt. Hvorfor de (og deres velgere) har disse standpunktene kan du selvsagt undres over, men er selvsagt at de sloss for de ideene de er valgt inn på. 

 

Hvorfor FrP allikevel velger å samarbeide må de svare på selv. De er nå tilbake til rollen som mindretallsparti, og må vurdere om det har vært verd det. Jeg spår at SD får akkurat det samme dilemmaet.

 

Og så vil jeg vel mene at det politiske systemet og partiene er til for velgernes skyld, ikke omvendt. Hvis et parti lover mer enn det leverer, så skylder ikke velgerne dem sin lojalitet. De burde kanskje ikke støttet dem i utgangspunktet, siden ingen partier holder sine valgløfter, men det er en annen sak. 

 

FrP er et av de partiene som har holdt den rene fanen høyest i opposisjon, det er derfor de ble så store. (I motsetning kanskje til mellompartiene, som i større grad har shoppet etter innflytelse.) Men da blir fallhøyden desto størrre.

 

Geir

[del_diablo]

Frp hadde like stor oppslutning på det meste som SD har idag. Men som både de og SV oppdaget, det er lett å være stor i opposisjon. For SD kommer også hverdagen i posisjon, med praktiske kompromisser, internasjonale overenkomster de ikke kan stikke av fra og andre snublesteiner. Og så vil de som mange ensakspartier oppdage at velgerne deres slett ikke er enige med hverandre i alle de andre sakene de må ta stilling til. Et nasjonalistisk SD kan samle 25% fra ulike politiske fløyer, men et ansvarlig SD må som alle i posisjon ta fra A for å gi til B. Og da beholder de ikke begge. Og med 25% må de jo kompromisse med et eller flere støttepartier...

 

Geir

Jeg er litt enig og også veldig uenig:

Hvorfor sammenligner du et parti som har brukt 40 år på å samle en velgerbase på populisme, med et partie som har vært med i 2 valg?

[Gjest Bruker-245639]

Om svenskene er heldige så vil dette føre til en mer fornuftig asyl. og innvandringspolitikk i Sverige. Som forventet så ser både Sverige og Tyskland nå at de ikke kan brødfø hele verden. Så får vi se hvor langt inne de nødvendige innrømmelsene og holdningsendringene ligger. Det kan allerede være for sent til å redde velferdsstaten i disse landene.

 

Ellers så ser jeg ikke linken og relevansen mellom SD og FrP.

[Herr Brun]

KrF og V har ikke vært i regjering, Oleoh. De har videre ikke hatt til hensikt å sabotere for FrP, de har forsøkt å få gjennomslag for sin politikk. Den er på viktige områder lite kompatibel med FrP. Dessuten fokuserer ikke media på de sakene hvor støttepartiene og regjeringen er enige, så de får man ofte ikke med seg.

[Gjest medlem-141789]

KrF og V har ikke vært i regjering, Oleoh. De har videre ikke hatt til hensikt å sabotere for FrP, de har forsøkt å få gjennomslag for sin politikk. Den er på viktige områder lite kompatibel med FrP. Dessuten fokuserer ikke media på de sakene hvor støttepartiene og regjeringen er enige, så de får man ofte ikke med seg.

 

Jeg vet at de ikke har vert i regjering, men har vert støtteparti. Det skulle vel helst stått "med" regjeringen og ikke "i". 

 

KrF og Venstre er partier som ønsker innvandring til Norge og ønskte å sabotere FrP sin viktigste sak. At de nå har ødelagt for FrP er det til slutt bare AP, SV og muligens SP (dersom de fortsett vil være med AP og SV) som tjener på. 

[Gjest medlem-141789]

Om svenskene er heldige så vil dette føre til en mer fornuftig asyl. og innvandringspolitikk i Sverige. Som forventet så ser både Sverige og Tyskland nå at de ikke kan brødfø hele verden. Så får vi se hvor langt inne de nødvendige innrømmelsene og holdningsendringene ligger. Det kan allerede være for sent til å redde velferdsstaten i disse landene.

 

Ellers så ser jeg ikke linken og relevansen mellom SD og FrP.

 

Linken mellom SD og FrP er to partier som ikke er for en massinnvandring som fører til at den originale befolkningen i landene blir minoriteter i egne land.

[Herr Brun]

 

KrF og V har ikke vært i regjering, Oleoh. De har videre ikke hatt til hensikt å sabotere for FrP, de har forsøkt å få gjennomslag for sin politikk. Den er på viktige områder lite kompatibel med FrP. Dessuten fokuserer ikke media på de sakene hvor støttepartiene og regjeringen er enige, så de får man ofte ikke med seg.

 

Jeg vet at de ikke har vert i regjering, men har vert støtteparti. Det skulle vel helst stått "med" regjeringen og ikke "i". 

 

KrF og Venstre er partier som ønsker innvandring til Norge og ønskte å sabotere FrP sin viktigste sak. At de nå har ødelagt for FrP er det til slutt bare AP, SV og muligens SP (dersom de fortsett vil være med AP og SV) som tjener på.

 

De "ønsker" ikke å sabotere FrP sin viktigste sak, de ønsker å få gjennom sin egen politikk. Det er forskjell på å sabotere og å være uenig.

 

Velgerne til V og KrF tjener på at V og KrF får gjennomslag for sine saker. At FrP taper velgeroppslutning på det er collateral damage.

[tom waits for alice]

Jeg er litt enig og også veldig uenig:

Hvorfor sammenligner du et parti som har brukt 40 år på å samle en velgerbase på populisme, med et partie som har vært med i 2 valg?

 

 

Jeg vet ikke helt hvorfor det er relevant for problemstillingen...?

 

Geir  

[tom waits for alice]

Jeg vet at de ikke har vert i regjering, men har vert støtteparti. Det skulle vel helst stått "med" regjeringen og ikke "i". 

 

KrF og Venstre er partier som ønsker innvandring til Norge og ønskte å sabotere FrP sin viktigste sak. At de nå har ødelagt for FrP er det til slutt bare AP, SV og muligens SP (dersom de fortsett vil være med AP og SV) som tjener på. 

 

 

Hvis følelsen i FrP er at de blir sabotert når "mellompartiene" står på sine egne saker, så kan vel resultatet fort bli at de finner seg samarbeidspartnere som ikke føler seg sabotert. Spesielt KrF kan nok fort finne veien over til Ap. For det liberale Venstre er det nok en tyngre prosess, men ikke helt utenkelig om det gir vesentlig mer gjennomslag for Venstres kjernesaker. Det er jo ikke bare innvandring som skiller disse partiene. 

 

Personlig synes jeg det ville være en trist utvikling. Men sånn er det representative demokratiet, man shopper etter støtte for egne standpunkter, og det vil alltid være en balansegang mellom å gi og å ta.

 

Geir

[del_diablo]

Jeg vet ikke helt hvorfor det er relevant for problemstillingen...?

FRP, pga at de er oppbygd, kan ikke endre profil på kort sikt. Å endre profil for FRP vil ta 10-20 år, rett og slett fordi de har en profil. Det kan ta så lite som 8-12år, vis media sammarbeider, og de er villig til å fjerne mange av partiets topper.

FRP kan og vil ikke være i stand til å ta asylpolitikken som eneveldig trekkplaster, rett og slett fordi Sverige har mye større problemer enn oss.

 

Så hvorfor er FRP relevant som en sammenligning?

[tom waits for alice]

Aha. Da forstår jeg bedre. Jeg vet ikke om jeg sammenligner partier, bare effekten av posisjon...

 

Jeg snakket ikke om at FrP (eller SV, merk at jeg så samme problemet hos dem) skulle skifte profil. Jeg spør hva som skjer når SD kommer i posisjon og er nødt til å skape en tydelig profil på alle andre saker enn innvandringen. De to andre sakene de profilerer er kriminalitet og eldreomsorg. Men politikken er så mye mer, og det er slett ikke sikkert at SDs velgere vil støtte dem når hestehandlene begynner i Riksdagen. 25% er som kjent bare halvveis til flertall, så hestehandle må de. Hva mener SDs velgere om veibygging, landbruksstøtte og så videre, og vil de være fornøyd med resultatene SD oppnår? 

 

Frp nådde 22,9% i 2009, på en møysommelig oppbygd profil. SV nådde 12,5% i 2001, så kan man diskutere hvordan. Ingen av dem overlevde når utenforskapstankene på respektive sider skulle prøves i regjeringskompromisser. FrP fikk bare 16,3% oppslutning for regjeringsdeltagelsen, og er nå nede i 11,2 i snitt. SV fikk 8,8 for sin regjeringsposisjon, og er nå nede i 3,9. (Kilde: pollofpolls.no)

 

Det har kostet for disse to partiene. Det vil koste for SD også, helt uten sammenligning ellers.

 

Geir

[del_diablo]

Jeg er fortsatt ikke enig. Problemet med "hestehandel" i det politiske systemet, er at i det vi har er det ofte ca 90% enighet rundt omtrent alle saker. Og av det vil det ikke bli noen hestehandel.

Så hvorfor skulle hestehandel finne sted?

 

Husk at FRP, SV og omtrent alle partier i Norge er enige om omtrent alle saker. Det er ikke mye til hestehandel, og det er forfor FRP alltid blir mislikt etter at de har vært i tinget: De er ikke spesielle.

[knopflerbruce]

Det hadde vært interessant å se dokumentasjon på denne 90%-enighetspåstanden din. Det virker aldeles fjernt når man ser hva slags skattenivå/pengebruk SV legger opp til sammenlignet med det Høyre vil. Alle stortingspartiene vil ha en velferdstat i bunn, og med mindre man tar på seg ekstremt tykke liberalistbriller (hvor skattepengebruk er skattepengebruk, okke som) er det svært stor grad av uenighet om hva og hvordan.

Endret 11. oktober 2015 av knopflerbruce

[del_diablo]

Tenk litt.

Skattepolitikk er en sak. En hel sak. Av uendelig mange du kan ha.

[herzeleid]

Aha. Da forstår jeg bedre. Jeg vet ikke om jeg sammenligner partier, bare effekten av posisjon...

 

Jeg snakket ikke om at FrP (eller SV, merk at jeg så samme problemet hos dem) skulle skifte profil. Jeg spør hva som skjer når SD kommer i posisjon og er nødt til å skape en tydelig profil på alle andre saker enn innvandringen. De to andre sakene de profilerer er kriminalitet og eldreomsorg. Men politikken er så mye mer, og det er slett ikke sikkert at SDs velgere vil støtte dem når hestehandlene begynner i Riksdagen. 25% er som kjent bare halvveis til flertall, så hestehandle må de. Hva mener SDs velgere om veibygging, landbruksstøtte og så videre, og vil de være fornøyd med resultatene SD oppnår? 

 

Frp nådde 22,9% i 2009, på en møysommelig oppbygd profil. SV nådde 12,5% i 2001, så kan man diskutere hvordan. Ingen av dem overlevde når utenforskapstankene på respektive sider skulle prøves i regjeringskompromisser. FrP fikk bare 16,3% oppslutning for regjeringsdeltagelsen, og er nå nede i 11,2 i snitt. SV fikk 8,8 for sin regjeringsposisjon, og er nå nede i 3,9. (Kilde: pollofpolls.no)

 

Det har kostet for disse to partiene. Det vil koste for SD også, helt uten sammenligning ellers.

 

Geir

 

Jeg tenker vell igrunn at dette problemet kan løses ved at SD ikke prøver å være mer enn et parti for begrensing av innvandringen. Om de ikke søker å endre andre aspekter ved samfunnet, og nekter å kompromisse rundt sin sak tror jeg de kan unngå å gå samme vei som SV og Frp.