Forever Living, pyramidespill?

[Per Pleks]

Fordelskunde får produkter til innkjøpspris (30%) Ingen forpliktelser.

 

Dette er en sannhet med modifikasjoner fordi dersom dette i virkeligheten var innkjøpspris ville Nu Skin tape penger på å selge til disse til fordelskundene fordi deres kjøp genererer provisjoner til selgerne over dem. Det er altså villedende å bruke begrepet innkjøpspris om noe som ligger et solid påslag på.

[Salvesen.]

 

Fordelskunde får produkter til innkjøpspris (30%) Ingen forpliktelser.

 

Dette er en sannhet med modifikasjoner fordi dersom dette i virkeligheten var innkjøpspris ville Nu Skin tape penger på å selge til disse til fordelskundene fordi deres kjøp genererer provisjoner til selgerne over dem. Det er altså villedende å bruke begrepet innkjøpspris om noe som ligger et solid påslag på.

 

 

I tillegg stusser jeg på fulltidskunder, hvorfor i alle dager vill noen velge dette om det er like forpliktelser på de to foruten at den ene er langt billigere enn den andre. Noe skurrer, det er åpenbart. 

[c0ndor]

 

 

 

Detter blir snart parodi. Tror du selv på det skriver?

Klart jeg tror på det, det er jo slik det fungerer. Om en vill være distributør må en kjøpe X antall poeng pr måned + inngangs sum. Dette genererer inntekter for selskapet. Er dette feil mener du?

Det var mer den "tvungen"- biten jeg tenkte på...hehe.

 

Ellers så er det 100 poeng som tilsvarer ca 750 kr.

 

Og igjen, ingen inngangssum er påkrevet.

Endret 6. mai 2016 av c0ndor

[c0ndor]

 

 

Beklager. Det var så mange som var ivrige etter å vite om Nu Skin så jeg overså det;)

 

Her er tallene fra q1 2016. De er offentlige og ligger åpent for alle.

 

http://www.stockwatch.com/News/Item.aspx?bid=U-prLA84768-U%3aNUS-20160428&symbol=NUS&region=U

 

 

Skummet igjennom, ser ikke ut som det er definert hvilke inntekter som kommer fra kunder alene, hvilke inntekter som kommer fra tvungen salg av produkter til distributører osv. Men du må gjerne vise til hvor det står. 

 

 

Det som står her, som du kan lese selv: 958 000 er kunder som har kjøpt produkter direkte fra selskapet de siste 3 månedene.

 

55 000 er mennesker som har valgt å starte en kvalifisering for å tjene penger på dette.

 

Utover det sier det ikke noe om hvem som kjøper produkter. Begrepet "tvungen" blir igjen  feil.

Det er en "lisenes" man betaler for å få love til å bruke Nu Skins produkter for å tjene penger. Lisensen er å handle produkter til en verdi av 750,- i måneden til eget forbruk.

[c0ndor]

 

Fordelskunde får produkter til innkjøpspris (30%) Ingen forpliktelser.

 

Dette er en sannhet med modifikasjoner fordi dersom dette i virkeligheten var innkjøpspris ville Nu Skin tape penger på å selge til disse til fordelskundene fordi deres kjøp genererer provisjoner til selgerne over dem. Det er altså villedende å bruke begrepet innkjøpspris om noe som ligger et solid påslag på.

 

 

Vår innkjøpspris. 

 

På engelsk heter det Wholesale/Retail.

[Salvesen.]

 

 

 

Beklager. Det var så mange som var ivrige etter å vite om Nu Skin så jeg overså det;)

 

Her er tallene fra q1 2016. De er offentlige og ligger åpent for alle.

 

http://www.stockwatch.com/News/Item.aspx?bid=U-prLA84768-U%3aNUS-20160428&symbol=NUS&region=U

 

 

Skummet igjennom, ser ikke ut som det er definert hvilke inntekter som kommer fra kunder alene, hvilke inntekter som kommer fra tvungen salg av produkter til distributører osv. Men du må gjerne vise til hvor det står. 

 

 

Det som står her, som du kan lese selv: 958 000 er kunder som har kjøpt produkter direkte fra selskapet de siste 3 månedene.

 

55 000 er mennesker som har valgt å starte en kvalifisering for å tjene penger på dette.

 

Utover det sier det ikke noe om hvem som kjøper produkter. Begrepet "tvungen" blir igjen  feil.

Det er en "lisenes" man betaler for å få love til å bruke Nu Skins produkter for å tjene penger. Lisensen er å handle produkter til en verdi av 750,- i måneden til eget forbruk.

 

 

Slik jeg forstår det kan disse 958000 like gjerne være distributører som enda ikke har gått opp i nivå da de andre er merket salgs ledere. Kall det hva du vill, det er uansett slik at en må handle produkter for å få lov til å selge produkter. Dette skaper inntekter for bedriften.

 

"Actives" are persons who purchased products directly from the company during the previous three months

[c0ndor]

 

 

Fordelskunde får produkter til innkjøpspris (30%) Ingen forpliktelser.

 

Dette er en sannhet med modifikasjoner fordi dersom dette i virkeligheten var innkjøpspris ville Nu Skin tape penger på å selge til disse til fordelskundene fordi deres kjøp genererer provisjoner til selgerne over dem. Det er altså villedende å bruke begrepet innkjøpspris om noe som ligger et solid påslag på.

 

 

I tillegg stusser jeg på fulltidskunder, hvorfor i alle dager vill noen velge dette om det er like forpliktelser på de to foruten at den ene er langt billigere enn den andre. Noe skurrer, det er åpenbart. 

 

Går ut fra du mener fullpriskunder. Hvis man kjøper produkter direkte fra nettsiden til Nu Skin betaler man fullpris. Man blir likevel linket opp mot en distributør siden alle produkter skal selges via distributør. Man blir da linket opp mot den nærmeste geografisk.

 

Ellers er det vår fordel å kunne tilby produkter 30% av til kunder. Eller muligheten for å kjøpe wholesale og selge direkte retal medf en fortjeneste på 30%

[c0ndor]

 

 

 

 

Beklager. Det var så mange som var ivrige etter å vite om Nu Skin så jeg overså det;)

 

Her er tallene fra q1 2016. De er offentlige og ligger åpent for alle.

 

http://www.stockwatch.com/News/Item.aspx?bid=U-prLA84768-U%3aNUS-20160428&symbol=NUS&region=U

 

 

Skummet igjennom, ser ikke ut som det er definert hvilke inntekter som kommer fra kunder alene, hvilke inntekter som kommer fra tvungen salg av produkter til distributører osv. Men du må gjerne vise til hvor det står. 

 

 

Det som står her, som du kan lese selv: 958 000 er kunder som har kjøpt produkter direkte fra selskapet de siste 3 månedene.

 

55 000 er mennesker som har valgt å starte en kvalifisering for å tjene penger på dette.

 

Utover det sier det ikke noe om hvem som kjøper produkter. Begrepet "tvungen" blir igjen  feil.

Det er en "lisenes" man betaler for å få love til å bruke Nu Skins produkter for å tjene penger. Lisensen er å handle produkter til en verdi av 750,- i måneden til eget forbruk.

 

 

Slik jeg forstår det kan disse 958000 like gjerne være distributører som enda ikke har gått opp i nivå da de andre er merket salgs ledere. Kall det hva du vill, det er uansett slik at en må handle produkter for å få lov til å selge produkter. Dette skaper inntekter for bedriften.

 

"Actives" are persons who purchased products directly from the company during the previous three months

 

All produktsalg hos en bedrift skaper vel inntekter.

[Salvesen.]

 

 

All produktsalg hos en bedrift skaper vel inntekter.

 

 

Absolutt, men i "vanlige" bedrifter selges produktene til kunder som ikke har noen relasjon til bedriften annet enn å være kunde. I mlm selges de til de mislykkede distributørene. Men dette har jo blitt sagt og vist til 100 ganger i denne tråden, så hvorfor gidder jeg. 

 

Lykke til videre. 

[c0ndor]

 

 

All produktsalg hos en bedrift skaper vel inntekter.

 

 

Absolutt, men i "vanlige" bedrifter selges produktene til kunder som ikke har noen relasjon til bedriften annet enn å være kunde. I mlm selges de til de mislykkede distributørene. Men dette har jo blitt sagt og vist til 100 ganger i denne tråden, så hvorfor gidder jeg. 

 

Lykke til videre. 

 

 

Takk for det!

 

Igjen forskjellige perspektiv. Negativt og positiv

 

Så stor blir avstanden bare på  grunn av det

 

Lykke til selv, hva enn du driver med!

[hean]

 

 

All produktsalg hos en bedrift skaper vel inntekter.

 

 

Absolutt, men i "vanlige" bedrifter selges produktene til kunder som ikke har noen relasjon til bedriften annet enn å være kunde. I mlm selges de til de mislykkede distributørene. Men dette har jo blitt sagt og vist til 100 ganger i denne tråden, så hvorfor gidder jeg. 

 

Lykke til videre. 

 

 

Saken er vel at du rett og slett tar feil. Det er stråmannsargument som du bare plukker med deg og håper det er rett.

 

Selv om du gjentar en usannhet 1000 ganger blir det ikke plutselig sant!!

Endret 6. mai 2016 av Nasciboy

[Salvesen.]

 

 

 

Saken er vel at du rett og slett tar feil. Det er stråmannsargument som du bare plukker med deg og håper det er rett.

 

Selv om du gjentar en usannhet 1000 ganger blir det ikke plutselig sant!!

 

 

Jeg har jo vist til flere kilder som påstår at det er rett... 

 

Å si at det er feil 1000 ganger gjør det heller ikke sant... Til og med Kina er blitt lagt fram som kilde. Så noe stråmann er nok ikke helt rett du. Men du er vell en av disse som nyter godt av andre sin fiasko du også Gratulerer.

[hean]

 

 

 

Saken er vel at du rett og slett tar feil. Det er stråmannsargument som du bare plukker med deg og håper det er rett.

 

Selv om du gjentar en usannhet 1000 ganger blir det ikke plutselig sant!!

 

 

Jeg har jo vist til flere kilder som påstår at det er rett... 

 

Å si at det er feil 1000 ganger gjør det heller ikke sant... Til og med Kina er blitt lagt fram som kilde. Så noe stråmann er nok ikke helt rett du. Men du er vell en av disse som nyter godt av andre sin fiasko du også Gratulerer.

 

 

Så klart finnes det tilfeller du har rett, det betyr likevel ikke at det er generelt.

 

At misslykkede distributører skulle fortsette å hamstre varer er jo i mot all logikk, det sier jo seg selv.

[Salvesen.]

 

 

Så klart finnes det tilfeller du har rett, det betyr likevel ikke at det er generelt.

 

At misslykkede distributører skulle fortsette å hamstre varer er jo i mot all logikk, det sier jo seg selv.

 

 

Problemet er jo at det "alltid" er noen andre som venter med å ta over stafett pinnen, helt til det er ingen igjen og alt raser sammen. 

 

en ser jo ganske fort på modellen at det er slik selskapene er bygget opp for å drives. De sikrer seg inntekter ved de kjøp som må gjøres, mens all ekstra til kunder osv bare er en bonus. Men i bunn og grunn trenger de ikke selge til noen andre enn sine egne distributører, de får pengene sine uansett. Helt til ingen gidder lengre, da er det over. Snipp snapp snute og det der. 

[hean]

 

 

 

Så klart finnes det tilfeller du har rett, det betyr likevel ikke at det er generelt.

 

At misslykkede distributører skulle fortsette å hamstre varer er jo i mot all logikk, det sier jo seg selv.

 

 

Problemet er jo at det "alltid" er noen andre som venter med å ta over stafett pinnen, helt til det er ingen igjen og alt raser sammen. 

 

en ser jo ganske fort på modellen at det er slik selskapene er bygget opp for å drives. De sikrer seg inntekter ved de kjøp som må gjøres, mens all ekstra til kunder osv bare er en bonus. Men i bunn og grunn trenger de ikke selge til noen andre enn sine egne distributører, de får pengene sine uansett. Helt til ingen gidder lengre, da er det over. Snipp snapp snute og det der. 

 

 

Hadde du skjønt hvor lite som egentlig som tjenes direkte på distributørers eget forbruk så hadde du nok vært litt mer stille.

 

Vanskelig å diskutere med noen som har kun en oppfatning av hva hvordan ting er og som ikke vet noe som helt men kun googler litt på negative sider med MLM.

[Salvesen.]

 

 

Hadde du skjønt hvor lite som egentlig som tjenes direkte på distributørers eget forbruk så hadde du nok vært litt mer stille.

 

Vanskelig å diskutere med noen som har kun en oppfatning av hva hvordan ting er og som ikke vet noe som helt men kun googler litt på negative sider med MLM.

 

 

Problemet er jo at det er ingen som klarer til å vise til noe som tilsier det dere sier. Kun det motsatte, altså at så og si alle pengene kommer fra de som misslykkes. 

 

Vanskelig å diskutere med noen som ikke kommer med skikkelige kilder på det de påstår. Jeg søker ikke etter negative sider med mlm, de dukker helt fint opp selv. 

 

Hadde jeg sett artikler fra uavhengige kjente kilder som sa noe positivt om mlm så hadde jeg gjerne endret mening, men disse virker ikke til å finnes.

[c0ndor]

 

 

 

 

Saken er vel at du rett og slett tar feil. Det er stråmannsargument som du bare plukker med deg og håper det er rett.

 

Selv om du gjentar en usannhet 1000 ganger blir det ikke plutselig sant!!

 

 

Jeg har jo vist til flere kilder som påstår at det er rett... 

 

Å si at det er feil 1000 ganger gjør det heller ikke sant... Til og med Kina er blitt lagt fram som kilde. Så noe stråmann er nok ikke helt rett du. Men du er vell en av disse som nyter godt av andre sin fiasko du også Gratulerer.

 

 

Så klart finnes det tilfeller du har rett, det betyr likevel ikke at det er generelt.

 

At misslykkede distributører skulle fortsette å hamstre varer er jo i mot all logikk, det sier jo seg selv.

 

 

Faktisk ikke. Min erfaring er at hvis man blir presentert dette på en ordentlig måte og likevel ikke fikser jobben, så vil de likevel fortsette å bruke produkter fra selskapet pga av produktkvaliteten. Jeg vet om mange som er i den kategorien.

 

Altså min erfaring

[c0ndor]

 

 

 

Hadde du skjønt hvor lite som egentlig som tjenes direkte på distributørers eget forbruk så hadde du nok vært litt mer stille.

 

Vanskelig å diskutere med noen som har kun en oppfatning av hva hvordan ting er og som ikke vet noe som helt men kun googler litt på negative sider med MLM.

 

 

Problemet er jo at det er ingen som klarer til å vise til noe som tilsier det dere sier. Kun det motsatte, altså at så og si alle pengene kommer fra de som misslykkes. 

 

Vanskelig å diskutere med noen som ikke kommer med skikkelige kilder på det de påstår. Jeg søker ikke etter negative sider med mlm, de dukker helt fint opp selv. 

 

Hadde jeg sett artikler fra uavhengige kjente kilder som sa noe positivt om mlm så hadde jeg gjerne endret mening, men disse virker ikke til å finnes.

 

Hvilke kilder tenker du på da?....utrolig mye man kan finne på nett

 

https://www.facebook.com/notes/ben-lun/robert-kiyosaki-mlm-network-marketing-why-he-recommends-it/230783523641727/

 

http://www.forbes.com/sites/robertlaura/2014/08/29/would-you-join-a-multi-level-marketing-company-for-retirement-income/#2d6dc43b769a

Endret 6. mai 2016 av c0ndor

[Gjest Slettet+6132]

Tja nå vil jeg ikke akkuratt si Donald Trump er en god kilde.

 

Fyren har penger, men han har ikke akkuratt brydd seg om hvilke "lik" han må gå over for å komme dit.

Han kan det å spille skitten/la andre sitte igjen med regningen.

 

 

http://www.vgtv.no/#!/127324

 

Og også han ventet på en rettsak om svindel .

U.S. District Judge Gonzalo Curiel has said he wanted a trial by the middle of this year in a federal class-action lawsuit against Donald Trump by students of Trump University who say they were defrauded. That was before the real estate mogul appeared headed for the Republican presidential nomination.

 

Kilde abcnews http://abcnews.go.com/US/wireStory/judge-timing-trump-university-trial-38919538

Endret 6. mai 2016 av Slettet+6132

[c0ndor]

Tja nå vil jeg ikke akkuratt si Donald Trump er en god kilde.

 

Fyren har penger, men han har ikke akkuratt brydd seg om hvilke "lik" han må gå over for å komme dit.

Han kan det å spille skitten/la andre sitte igjen med regningen.

 

 

http://www.vgtv.no/#!/127324

 

Nå var det vel ikke Trump som har disse utsagnene heller da...merkelig hvordan alt kan vris og vrenges på  

Et bilde av Trump gjør at det Kyosaki sier ikke er en god kilde?