TEST: iPhone 6S

[rogkas]

 

 

En liten ting til, for de som lurte på hvor lang tid det tok Samsung å planlegge for 3D på sine telefoner...:

 

http://9to5mac.com/2015/10/13/samsung-pressure-sensitive-galaxy/

 

 

De var kjappe denne gangen (også...:-))

Når apple er sist er forklaringen din at de har laget en bedre funksjon. Når de er først er alle de andre dårlige etterslengere som kopierer apple. Hvorfor er det aldri de andre som har laget en bedre funksjon, og hvorfor er det aldri apple som er den dårlige etterslengeren som kopierer de andre?

Niks.

 

Noen ganger er Apple først, andre ganger er noen andre først. Jeg bryr meg absolutt ingenting om hvem som er først eller sist.

 

Apple sine ting fungerer for meg, det er det som betyr noe for min del.

[FrihetensRegn]

Eneste som irriterer med denne telefonen er prisforskjellen mellom 16 GB (ubrukelig lite) og 128 GB versjonene.

[_dundun_]

Ganske ræva å tilby 16gb i utgangspunktet.

[TKongen]

Vel, for Apple er det nok ganske lukrativt, siden folk da må gå opp i pris for å kjøpe iPhone. I forhold til å tilby 32 GB til prisen av 16 GB, og i tillegg miste inntekt fra alle som betaler ekstra for 64/128 som ikke ville gjort det om de hadde 32. Og Apple selger jo tilsynelatende godt, uansett hvor høyt de presser folk til  å betale. Så da er det jo bare masse ekstra inntekter da.

[_dundun_]

Joda. Jeg forstår godt motivasjonen.

 

Men det er fortsatt et crappy move. Apple pleier å være gode på å gå for langvarig tilfredshet foran noen få dollar med en gang. Det gjør de ikke når de selger 16gb-varianten, fordi de ofrer opplevelsen til de som kjøper basistelefonen for å tjene mer på de som går opp et hakk. 

[ahpadt]

At de fortsatt har 16GB betyr bare at de ønsker å tvinge andre til å kjøpe en dyrere modell. Ligger ikke noe annet enn penger i det for dem. Veldig uheldig for forbrukerene. Selv ville jeg ikke hatt mye plass til overs selv med 32GB så er vel like greit at jeg 64GB, selv om det koster en liten formue. Greit å selge den gamle for å gjøre opp litt av forskjellen da.

[_dundun_]

At de fortsatt har 16GB betyr bare at de ønsker å tvinge andre til å kjøpe en dyrere modell. Ligger ikke noe annet enn penger i det for dem. Veldig uheldig for forbrukerene. Selv ville jeg ikke hatt mye plass til overs selv med 32GB så er vel like greit at jeg 64GB, selv om det koster en liten formue. Greit å selge den gamle for å gjøre opp litt av forskjellen da.

 

Nei, det er det ingen tvil om. Men Apple har blant annet vokst seg så store på at man har kunnet stole på at produktene derfra ikke hadde slike tullete hull som ødela brukeropplevelsen. 16gb holdt for to-tre år siden, men nå er det for lite. 

[Gjest Slettet-t8fn5F]

At de fortsatt har 16GB betyr bare at de ønsker å tvinge andre til å kjøpe en dyrere modell. Ligger ikke noe annet enn penger i det for dem. Veldig uheldig for forbrukerene. Selv ville jeg ikke hatt mye plass til overs selv med 32GB så er vel like greit at jeg 64GB, selv om det koster en liten formue. Greit å selge den gamle for å gjøre opp litt av forskjellen da.

 

De tvinger på en annen måte også ved at man ikke får oppdatert når enhetene når en hvis alder.

[_dundun_]

 

At de fortsatt har 16GB betyr bare at de ønsker å tvinge andre til å kjøpe en dyrere modell. Ligger ikke noe annet enn penger i det for dem. Veldig uheldig for forbrukerene. Selv ville jeg ikke hatt mye plass til overs selv med 32GB så er vel like greit at jeg 64GB, selv om det koster en liten formue. Greit å selge den gamle for å gjøre opp litt av forskjellen da.

 

De tvinger på en annen måte også ved at man ikke får oppdatert når enhetene når en hvis alder.

 

 

...en alder som er den overlegent lengste av alle telefonprodusenter, noe folk beleilig glemmer.  Hvilke andre telefonprodusenter gir full softwaresupport til gamle modeller i ca. fire år etter release? Bare å liste opp!

 

(Ta gjerne Apple for teite ting de gjør, men å ta dem for manglende oppdatering av telefoner er temmelig meningsløst når de er best i klassen)

Endret 14. oktober 2015 av Audun_K

[Gjest Slettet-t8fn5F]

 

 

At de fortsatt har 16GB betyr bare at de ønsker å tvinge andre til å kjøpe en dyrere modell. Ligger ikke noe annet enn penger i det for dem. Veldig uheldig for forbrukerene. Selv ville jeg ikke hatt mye plass til overs selv med 32GB så er vel like greit at jeg 64GB, selv om det koster en liten formue. Greit å selge den gamle for å gjøre opp litt av forskjellen da.

 

De tvinger på en annen måte også ved at man ikke får oppdatert når enhetene når en hvis alder.

 

 

...en alder som er den overlegent lengste av alle telefonprodusenter, noe folk beleilig glemmer.  Hvilke andre telefonprodusenter gir full softwaresupport til gamle modeller i ca. fire år etter release? Bare å liste opp!

 

(Ta gjerne Apple for teite ting de gjør, men å ta dem for manglende oppdatering av telefoner er temmelig meningsløst når de er best i klassen)

 

 

Har ikke nevnt noe spesifikk, men jeg kan godt gjøre det.

Min Mac Mini som er midt 2008, fikk bare oppdatert to ganger etter Snowlepard og kan nå maks kjøre Mountain Lion. Det er ikke noe i veien med hardwaren, men Apple nekter meg å oppgradere flere ganger. Denne tvangen er en uting av Apple.

 

Min server fra samme tidsrom (2008) kjører fremdeles glatt Windows 10....

[RamGuy]

Nå diskuterer vi vel iPhone og iOS i denne tråden? Apple supportere vel tradisjonelt sett bærbare og desktopmaskiner i 5-7 år. Noe som vel egentlig er helt innenfor, en fordel med denne modellen sammenlignet med den Microsoft fører med Windows er jo at man får kuttet legacy og gammelt ræl langt mer effektivt. Det at Microsoft fremdeles sitter å supporterer med støtte for ting som .NET Framework 2.0 fremdeles i operativsystemer i Windows 8.1 er unødvendig og gir jo utviklere alle muligheter til å være late.

 

 

Dette er vel mye av grunnen at til at Microsoft ser så få utviklere som benytter deres nyeste utviklingsverktøy og API-er, de har jo gitt de alle gode grunner til å la være ved å fortsette å støtte programvare basert på eldgamle verktøy og kode selv i de nyeste operativsystemene i alt for mange år.

[Gjest Slettet-t8fn5F]

Nå diskuterer vi vel iPhone og iOS i denne tråden? Apple supportere vel tradisjonelt sett bærbare og desktopmaskiner i 5-7 år. Noe som vel egentlig er helt innenfor, en fordel med denne modellen sammenlignet med den Microsoft fører med Windows er jo at man får kuttet legacy og gammelt ræl langt mer effektivt. Det at Microsoft fremdeles sitter å supporterer med støtte for ting som .NET Framework 2.0 fremdeles i operativsystemer i Windows 8.1 er unødvendig og gir jo utviklere alle muligheter til å være late.

 

 

Dette er vel mye av grunnen at til at Microsoft ser så få utviklere som benytter deres nyeste utviklingsverktøy og API-er, de har jo gitt de alle gode grunner til å la være ved å fortsette å støtte programvare basert på eldgamle verktøy og kode selv i de nyeste operativsystemene i alt for mange år.

 

Da burde du holde deg til å diskutere iPhone og IOS og ikke dra inn epler, pærer, nøtter og sammenligne ting som overhodet ikke er endel av det du selv hevder vi diskuterer...

[TKongen]

Når Apple støtter noe lenge er det bra at de støtter det produktet så lenge. Når noen slår Apple med god margin så er det negativt, fordi det betyr at de må holde på med masse gamle greier. Altså, lengden Apple støtter noe er til enhver tid den beste. De har funnet den gylne oppdateringslengden!

[RamGuy]

Apple støtter maskinvaren lenge, de støtter ikke programvaren lenge. Går vel knapt 2-3 uker fra de slipper en iOS-oppdatering før den forrige versjonen ikke lenger blir signert av Apple. Hva med å skille epler og bananer?

 

Er ikke negativt at Microsoft støtter oppunder gammel maskinvare, så lenge de sørger for å ikke drasse med seg eldgammel kode og legger opp til støtte for programvare skrevet i verktøy som stammer fra 10 år tilbake i tid.

[Snickers-is]

Det er bra du legger godviljen til da.

[Gjest Slettet+5132]

Vel, det er jo ganske enkelt. Om en CPU med svak single-core, slår en med langt bedre single core, så må nødvendigvis de ekstra kjernene bli brukt. Single-core for lasting av nettsider ville jo gjort telefoner som S6 ekstremt trege på web-browsing sammenlignet med andre. Noe den ikke er. I Sin egen browser så var den jo den kjappeste i alle web-tester. iOS og Android går jo ikke ann å sammenlignes, heller ikke når de bruker forskjellige browsere. Spesielt Apple sin Safari. Det vi kan gjør er å sammenligne big.LITTLE quad core designet til qualcomm og dual core deisgnet til NVIDIA, alle i Chrome.

 

Nå er Denver arkitekturen til NVIDIA litt inconsistent i ytelse i forskjellige tester. Gjør det ok i Sunspider, for så å vinne klart i Octane. Dessuten har jo Apple pensjonert sunspider som benchmark, med sin latterlige optimalisering mot denne testen, så der kan vi ikke sammenligne mot S6.

 

Likevel viser de andre testene at Denver arkitekturen gjør det relativt bra i nettleser tester, i forhold til de andre tallene som måles. Så er dette bare en test som måler annerledes, og der gjør den det klart dårligere i web igjen. Tar du med tek sine geekbench og antutu derimot, så er S6 klart bedre der. Problemet er jo at vi ikke vet hvor de har fokusert på optimalisering. Har f.eks NVIDIA god optimalisering mot chrome, mens Samsung stort sett har fokusert på optimalisering mot sin egen browser? Qualcomm versjonene til Samsung gjør det alltid langt bedre i Chrome enn Exynos versjonene, bytter du blir det helt annerledes, så Samsung har helt klart en god optimalisering mot stock browser, men mot chrome er den ikke like god for å si det slikt. NVIDIA SHIELD tablet f. eks har jo klart lavere single-core ytelse. Den har og en... NVIDIA-CPU! Likevel gjør den det nesten like godt i javascript-testen. De er faktisk 2-2 i de ulike testene. Det til tross for litt lavere score i Geekbench sin multicore, med 4 kjerner vs 2. Da sier det vel seg selv at den og endte klart lavere i single core. Også antutu havnet den bak, men ikke når det kom til web altså. 

 

Så det er mye forskjellige tall her, men jeg ser ikke egentlig en klar sammenheng hvor du kan peke ut og si at CPUer med høy single core ytelse, gjør det bedre i web-testene. Inkludert javascript-testene. Kan godt være at mye ikke kan parallelliseres, men det kan godt være at alle CPUer uansett har høy nok single-core ytelse til at det har svært lite/ingenting å si. For testene viser ingenting som kan vise at single-core ytelse er svært viktig for nettlesertester. Det eneste som er svært tydelig er at optimalisering er utrolig viktig i disse testene.

For det første, det er meningsløst å sammenlikne to forskjellige nettlesere for å evaluere flerkjerneytelse. Det er velkjent at ulike JavaScript-motorer kan ha ytelsesforskjeller større enn en faktor 2 på lik maskinvare. Derfor må alle sammenlikninger foregå i samme nettleserversjon. Ideelt sett i samme OS-versjon, men dette er vanskeligere å sikre. iOS blir dermed definert ut, det samme gjør "Stock browser" i Samsung-mobiler. Disse ytelsesforskjellene trenger ikke å være optimalisering mot maskinvare, men kan likegodt være optimalisering av JavaScript-motoren for å gjøre den mer effektiv.

 

La oss se på Kraken-testen fra Anandtech. I samme nettleser blir S6 slått av flere andre Android-telefoner med svakere multikjerneytelse. Det er heller ikke overraskende, ettersom Kraken er laget for single-core. Det er også en realistisk test, ettersom de fleste nettsider ikke bruker multitrådet JS. Man finner tilsvarende resultater i de andre JavaScript-testene. Det virker dermed veldig plausibelt at flerkjerne har lite å si for ytelsen.

 

Og det er ikke så rart heller, JavaScript-koden som kjører på de fleste nettsider er entrådet (av flere grunner), og det er høyst ikke-trivielt for en nettleser å automatisk legge inn parallelisering av denne.

 

EDIT: I tillegg glemmer du en helt annen faktor. To mobiler kan ha lik enkelkjerneytelse (FLOPS, som mange av benchmarkene i realiteten måler), men skille seg i reell ytelse siden minnehastigheten er forskjellig. Dette er også veldig viktig å ha i hodet når man ser på S6-ytelsen. S6 har en svært god minnehastighet, så den kan vinne mot andre mobiler. Dette har derimot lite med flerkjernevalget å gjøre.

Endret 17. oktober 2015 av Slettet+5132

[TKongen]

Umm, du er klar over at jeg sammenlignet to NVIDIA CPUer? Som kom med 8 mnd mellomrom? Så det er vel det nærmeste vi kommer samme Chrome versjon. Jeg sammenligner aldri, i det jeg skriver, på tvers av browsere.

 

Det du skriver her blir eller altfor svak argumentasjon. Du antar at siden S6 gjør det svakt i Chrome, så beviser det at single-core er viktig. Ser du ikke samtidig at den faller bak telefoner med enda svakere single-core ytelse? Med samme ARM big.LITTLE A57 + A53? Hvorfor? Fordi Qualcomm har bedre optimalisering mot Chrome enn Samsung. Samtidig har Samsung langt bedre optimalisering mot sin egen browser, og mer enn det Qualcomm har mot Chrome. 

 

Exynos CPUene kan rett og slett IKKE brukes til dette, akkurat som Apple sine AX ikke kan.

 

Dermed så jeg på NVIDIA sine CPUer i forrige innlegg. Altså en dual-core og en quad core med helper companion core. Der ender de opp relativt likt i nettlesertesten. Det til tross for langt svakere single core for mulitkjerne CPUen fra NVIDIA. Og begge i Chrome. Shield Tablet kjører 4.4, mens Nexusen kjører 5.0. Nexusen knuser og Shield Tablet i minne-testen. Selv om det kan godt være at anandtech har oppdatert resultatene til lolipop for alle, da jeg leste de skulle gjøre det et sted hvertall. Uansett er det jo ganske klar at dual core Denver arkitekturen, på ingen måte knuser NVIDIA sin eldre quad core CPU. De vinner to web-tester hver. To er close, og to har stor forskjell. Og Shield tablet vinner web-testen til Basemark. Samtidig har den lavere single core, og overall CPU ytelse enn Denver. Så dermed viser altså testene INGEN som helst indikasjon på at single-core er relevant for resultatet. Det som er åpenbart at den store, store faktoren her er optimalisering. Det kan være tilfellet med Denver arkitekturen og. At den ikke yter bedre, fordi den ikke er optimalisert like mye for Chrome. Enhver form for avhengighet av single-core faller altså langt bak en eventuell optimalisering i viktighet på utfallet. Du kan si at JS er single-thread alt sammen osv så mye du vil, men testene viser jo faktisk ikke at det er noen sammenheng mellom høy single-core ytelse og score i disse testene....

[rogkas]

Det som er åpenbart at den store, store faktoren her er optimalisering...

Nettopp. Derfor er det heller ingen av toppmodellene som knuser hverandre på noen som helst måte. De er alle meget gode mobile datadingser som gir kundene gode opplevelser. Ørsmå variasjoner på svært tekniske tester kan likevel spores, men ikke noe som betyr noe for brukerne.

[TKongen]

 

Nettopp. Derfor er det heller ingen av toppmodellene som knuser hverandre på noen som helst måte. De er alle meget gode mobile datadingser som gir kundene gode opplevelser. Ørsmå variasjoner på svært tekniske tester kan likevel spores, men ikke noe som betyr noe for brukerne.

 

 

Vel, det spørs litt. Sånn generelt er jeg enig med deg. Problemet oppstår når du får noen irregulære SoCer som Qualcomm sin SD 810. Den sitter jo i alle Android toppmodeller, eksklusiv Samsung og LG. Den har svært varierende ytelse. Jeg så nettopp en video der geekbench ble utført på to forskjellige SD 810 modeller, en LG med SD 808, en Exynos og en A9. De to SD 810 modellene hadde veldig varierende ytelse, og de gikk veldig ned i ytelse etter kun 10 minutter. SD 808 og A9 hadde så godt som lik hele tiden, og Exynos gikk litt ned over tid. Med vannkjøling gjorde SD 810 det langt bedre, med uendret resultat for 808 og A9, men litt bedre for Exynos.

 

Exynos er altså litt dynamisk og tillater litt ekstra ytelse basert på temp, mens 808 og A9 er begrenset på en frekvens som gjør at den ikke overstiger maks temp. Alle de 3 er helt greie, og litt forskjellig måte å gjøre det på. SD 810 derimot viser åpenbare problemer, og stor variasjon. Til tross for kjøling ble det altså sagt at den ene SD 810 mobilen fortsatt var svært varm...

 

Hvis du ser på batteritester av modeller som er nesten uendret, bortsett fra en SD 810 (Sony Z3 og Z3+), så er batteritiden langt lavere for Z3+. Altså har disse telefonene forkortet batteritid, de har langt lettere for å bli veldig varme. Ytelsen du får kan variere mye, og det kan du muligens og merke i tunge oppgaver.

 

Dette er altså noe du da kan bruke benchmarks til å bekrefte og kartlegge hva og hvor problemet ligger. Slik at forbrukere da har mer info om hva dette innebærer osv. Fordi dette er noe som faktisk påvirker daglig bruk. Det er derfor LG har valg SD 808 i sin LG G4, og i nexus 5X. LG har funnet ut at de ikke bryr seg om benchmarks. De vil bare gi konsistent god ytelse og bra batteritid til sine brukere slik at de får en god opplevelse. De er ikke ute etter å vinne noen spec konkurranse, eller noen ytelsestester (noe SD 810 uansett ikke gjør, kontra Exynos og nå også A9). SD 810 virker absolutt som en desperasjons SoC fra qualcomm sin side...... De har nemlig vanligvis custom arkitektur på samme måte som Apple, Nvidia osv. Problemet er at de ikke hadde den nye arkitekturen klar, så de måtte bruke big.LITTLE, der andre, som Samsung hadde en klar ledelse. Så kom og hele greiene med Samsung sin overraskelserovergang til 14 nm på toppen av det hele. Så har sikkert Samsung fylt sin egen kapasitet, og så kom Apple og har nok tatt det meste av kapasitet fra TSCM og Samsung nå, som gjør at Qualcomm sikkert ikke kunne lansert sin nye nå, selv om de hadde/har arkitekturen ferdig. Apple kan jo betale mer enn Qualcomm, Qualcomm selger som OEM, Apple selger ferdig produkt.

[Gjest Slettet+5132]

Umm, du er klar over at jeg sammenlignet to NVIDIA CPUer? Som kom med 8 mnd mellomrom? Så det er vel det nærmeste vi kommer samme Chrome versjon. Jeg sammenligner aldri, i det jeg skriver, på tvers av browsere.

 

Det du skriver her blir eller altfor svak argumentasjon. Du antar at siden S6 gjør det svakt i Chrome, så beviser det at single-core er viktig. Ser du ikke samtidig at den faller bak telefoner med enda svakere single-core ytelse? Med samme ARM big.LITTLE A57 + A53? Hvorfor? Fordi Qualcomm har bedre optimalisering mot Chrome enn Samsung. Samtidig har Samsung langt bedre optimalisering mot sin egen browser, og mer enn det Qualcomm har mot Chrome. 

 

Exynos CPUene kan rett og slett IKKE brukes til dette, akkurat som Apple sine AX ikke kan.

 

Dermed så jeg på NVIDIA sine CPUer i forrige innlegg. Altså en dual-core og en quad core med helper companion core. Der ender de opp relativt likt i nettlesertesten. Det til tross for langt svakere single core for mulitkjerne CPUen fra NVIDIA. Og begge i Chrome. Shield Tablet kjører 4.4, mens Nexusen kjører 5.0. Nexusen knuser og Shield Tablet i minne-testen. Selv om det kan godt være at anandtech har oppdatert resultatene til lolipop for alle, da jeg leste de skulle gjøre det et sted hvertall. Uansett er det jo ganske klar at dual core Denver arkitekturen, på ingen måte knuser NVIDIA sin eldre quad core CPU. De vinner to web-tester hver. To er close, og to har stor forskjell. Og Shield tablet vinner web-testen til Basemark. Samtidig har den lavere single core, og overall CPU ytelse enn Denver. Så dermed viser altså testene INGEN som helst indikasjon på at single-core er relevant for resultatet. Det som er åpenbart at den store, store faktoren her er optimalisering. Det kan være tilfellet med Denver arkitekturen og. At den ikke yter bedre, fordi den ikke er optimalisert like mye for Chrome. Enhver form for avhengighet av single-core faller altså langt bak en eventuell optimalisering i viktighet på utfallet. Du kan si at JS er single-thread alt sammen osv så mye du vil, men testene viser jo faktisk ikke at det er noen sammenheng mellom høy single-core ytelse og score i disse testene....

 

La oss prøve å få testgrunnlaget riktig her. For det første: Geekbench Single Core måler en blanding av heltallsaritmetikk og flyttallsaritmetikk, og gir deg kun en slags sum av alle testene den gjennomfører (et ganske meningsløst tall).

 

Jeg legger til grunn følgende Geekbench3-tall:

 

• For nexus 9
• For Shield Tablet

 

Hvis vi ser på enkeltkjerneytelse fra Geekbench 3, er det ganske tydelig at Nexus 9 er bedre på heltallsaritmetikk, mens på flyttallsytelse er Nvidia Shield raskere Nexus 9 på noen tester, jevngod på noen, og i et fåtalls tester er Nexus 9 enkeltkjerne raskere. Nexus9 skiller seg ut med at den er raskere på enkeltkjerne med FFT-algoritmer, men den blir slått også her på multicore.

 

Jeg for meg Kraken-testen. Den består av følgende tester:

 

• A*: Heltallsoperasjoner, 
• audio-*: Flyttall 
• image-guassian-blur: flyttall,
• diverse krypteringsalgoritmer: heltall

Det ligger altså rundt halvparten av testene vil Nexus 9 ha en fordel, mens på de andre testene vil Shield Tablet ha en fordel/være likestilt med Nexus 9 på enkeltkjerneytelse. Det er også det man observerer i praksis. Her kan man forøvrig bli lurt, siden på de relevante testene, yter de to ganske likt både på enkeltkjerne og flerkjerne (utenom krypertering, hvor jeg tror Geekbench gjør noe veldig dumt).

 

Man kan gjøre samme øvelse for Octane-testen, uten at resultatet blir så mye annerledes. Hovedpoenget er følgende: Flere benchmarker måler lik enkeltkjerneytelse mellom Nexus 9 og Shield Tablet, men også lik flerkjerneytelse. Det blir derfor vanskelig å konkludere basert på benchmark ute om flerkjerne virkelig blir nyttegjort under JS-benchmarkene, eller om det vi ser her bare er naturlige forskjeller innad i enkeltkjerneytelse. 

 

En kommer fortsatt ikke unna to ting:

1) Kraken er enkeltkjerne, og vil dermed kreve at Chrome autoparalleliserer JS.

 

2) Meg bekjent, autoparalleliserer Chrome V8  ikke JS.

 

Det finnes forsøk på å autoparallelisere JS (2011) og også andre(2010), men de oppnådde ikke alltid perfekte skaleringsresultater, i tillegg er ikke dette implementert i noen av JavaScript-motorene ute i det fri (noen må gjerne rette meg her, men jeg fant ingenting etter googling!).

 

En 1 år gammel kilde, men i 2014 sa en Google utvikler: "It's unlikely we will implement automatic parallelization."

Endret 18. oktober 2015 av Slettet+5132