TEST: iPhone 6S

[PL610]

I Safari f.eks åpner longpress på et bilde en meny relatert til hva man vil gjøre med bildet, i tekst åpnes en annen meny med andre valg, samt markering av tekst.

Det er altså ikke bare sletting/flytting av apper.

[TKongen]

Klar over det, men jeg bruke det som et eksempel, fordi her fikk du 3D touch i tillegg.

 

Altså du kan både trykke, long-presse og 3D touch på ikonene. Jeg sier at dette kunne vært implementert med bare long-press også. Long press på ikoner i Android gjør jo noe annet enn iOS. Er det lettere med 3D touch? helt klart. Likevel er det bare litt ekstra tid brukt, med mindre du er manisk på å installere og slette apper, og hele tiden flytte på dem. Folk bruker jo en slik løsning for å gjøre dette på Android allerede.

[rogkas]

Ser ikke helt hvorfor alle er mest opptatt av å krangle, å snakke forbi hverandre enn å faktisk diskutere...

 

Jeg har skrevet mye av dette før, men:

 

Det er viktig å skille på hva 3D touch gjør i iOS og hva det ville gjort med lik funksjonalitet i Android. Det er og viktig å skille på long press i iOS og Android.

 

I Android kan du uten problemer sette long press til å være like kjapt som 3D touch. Det gjelder jo da altså globalt. Altså er argumentet med at ting går raskere irrelevant i Android, men velkomment i iOS. Og jeg gidder ikke engang hvis folk skal si at dette er like instant som et lite trykk. Da vil jeg gjerne referere til artikkel og videomateriale...

 

Så kommer det til implementasjon og bruk.  Av det jeg har lest her og andre steder, og sammenlignet med min mobil er 3D touch noe som hadde kommet laaaaangt nede på lista over hva som var viktig. Som å f.eks previewe linker i iMessage. Strålende i iOS. Hvis jeg skulle gjort det på min mobil med 3D touch derimot, så hadde det tatt både lengre tid, og vært en dårligere løsning.

 

Mye av det det brukes til kunne lett vært implementert med long press også. Som f.eks undermenyene, Brukes long press til sletting og flytting av ikoner? Vel i Android så brukes long press til noe annet igjen, og de har implementert det på en annen måte. Hvorfor kan ikke Apple og implementere det på en annen måte, og bruke long press til å vise undermenyer? Noe du bruker lang oftere enn å flytte og slette apper? Selvfølgelig kan de lett gjøre det, men da forsvinner mye av poenget med 6S.

 

Det å bruke gass i bilspill derimot er jo umulig å få til med long press, men jeg hadde ikke kjøpt en mobil, fordi den er bedre å gi gass i i et bilspill liksom.

 

 

Jeg ser altså absolutt nytteverdien i iOS, og den løser en del problemer som kommer med at ting tar lengre tid pga simplisiteten i iOS. I Android derimot vil mye av dette ikke endre på noe. Det er jo derimot åpenbart at dette er noe som kommer til å bli brukt mer fremover i tid, og om noen år er det nok en selvfølge. Jeg ser derfor lett at dette kan bli en ting som blir svært nyttig i Android også, og er et argument for mid/high end telefoner, men ikke slik som det er nå. Til iOS derimot ser jeg absolutt at det genuint kan være veldig nyttig, og et savn på enheter som mangler dette. Som Apple selvfølgelig utsetter til andre enheter, pga salg.

 

EDIT: kommer bare til å svare hvis folk er interessert i å diskutere, og ikke i å få frem at den ene/andre er best, eller copypaste "MEN DET ER TO FORSKJELLIGE TYPER INPUT".

Du kommer nok helt sikkert til å både forstå og se nytteverdien med kraft som input når Android, og ikke minst Samsung, implementerer dette. Det er helt sikkert ikke så lenge til heller.

 

Foreløpig er ditt hovedargument at du ikke sparer noe tid. Men det er heller ikke relevant da det faktisk ikke er det dette handler om.

[RamGuy]

Ting som 3D Touch gjør at jeg faktisk "degraderer" endel apper over til Apple's egne inntil tredjepart har fått på plass støtte. Bruker normal Downcast og Overcast litt om hverandre til podcaster, førstnevnte er bedre på organisering mens sistnevnte er bedre på avspilling og begge syntes jeg er endel bedre enn Apple sin egen app for podcasts men i og med at jeg nå kan bruke 3D Touch rett på ikonet å starte podcaster, og benytte 3D Touch inne i appen for å få sneek peak på innhold osv så tar jeg meg selv i å benytte Apple sin egen app inntil Downcast og eller Overcast kommer med støtte for 3D Touch.

 

Til nå så må jeg ærlig innrømme at 3D Touch har vist seg å være en langt større fordel enn jeg trodde på forhånd. Og sammenligningen med Long Press er jo naturlig, men den største forskjellen blir jo at ting responderer umiddelbart og at du føler en langt større grad av naturlig kontroll over det hele. Og ting som det å gå fra sneek peak / preview for deretter å presse enda hardere for å gå inn fungerer jo ikke med long press.

[Beffa1]

 

Det å bruke gass i bilspill derimot er jo umulig å få til med long press, men jeg hadde ikke kjøpt en mobil, fordi den er bedre å gi gass i i et bilspill liksom.

 

 

Jeg spiller ikke på en mobil så jeg er helt enig med deg, dog syns jeg det var en ganske god sammenligning for å belære en som tror longpress er porten til himmelen. Alle nye elementer på en telefon er med å drive utviklingen videre, og plutselig en dag har vi telefoner som fyller opp kjøleskapet med øl. Trenger man da noe mer?

[spiff42]

Ser ikke helt hvorfor alle er mest opptatt av å krangle, å snakke forbi hverandre enn å faktisk diskutere...

 

Jeg har skrevet mye av dette før, men:

 

Det er viktig å skille på hva 3D touch gjør i iOS og hva det ville gjort med lik funksjonalitet i Android. Det er og viktig å skille på long press i iOS og Android.

 

I Android kan du uten problemer sette long press til å være like kjapt som 3D touch. Det gjelder jo da altså globalt. Altså er argumentet med at ting går raskere irrelevant i Android, men velkomment i iOS. Og jeg gidder ikke engang hvis folk skal si at dette er like instant som et lite trykk. Da vil jeg gjerne referere til artikkel og videomateriale...

Selv om det er mulig å sette long press til å være like kjapt som 3D touch så er det en grense for hva som vil fungere i normal bruk. I den grad det er noe delay på detektering av 3d touch så er den så minimal at den ikke vil fungere for en long press. Se f.eks. på forhåndsvisning av en webside i meldinger appen i denne videoen: https://youtu.be/NvUFADzmXdk

[RamGuy]

Fult mulig man kan sette long-press til å være like raskt som 3D Touch, men det ville jo vært helt idiotisk. Da ville jo telefonen rotet med hva som skal være vanlig press og hva som er long press om hver andre om man først setter en delay som er såpass kort at det skjer mer eller mindre umiddelbart. Det er jo en klar fordel med 3D Touch, ettersom det går på press og styrke så er det jo temmelig enkelt for å en bruker å utføre et vanlig press eller 3D Touch og begge ting kan skje mer eller mindre umiddelbart. Hvorvidt long press i teorien har mulighet for å være like raskt blir jo noe irrelevant ettersom ved å sette opp long press til ikke lenger kreve en merkbar delay så blir det plutselig veldig vanskelig, om ikke umulig for telefonen å skille mellom hva som er et vanlig press og hva som er et long press.

[_dundun_]

Å likestille long og force press er såpass dumt at det er lite vits å diskutere med de som insisterer på at det er sånn basert på de veldig begrensede bruksområdene vi har sett så langt. Gi det et par år så er det ingen som forstår hvordan vi klarte oss med digitale inputs på touch-flatene våre.

 

APIene til Apple gir ca. 400 separate nivåer for trykkstyrke, så forvent masse apper som benytter dette etterhvert. Jeg gleder meg særlig til å se musikkinstrumentene og spillene, men er sikker på at det kommer mer. Selv sitter jeg og koder på et system som lar meg styre dimmerne hjemme ved å trykke passe hardt på knapper - noe som er enkelt da dataene faktisk er tilgjengelige i Javascript også. 

Endret 12. oktober 2015 av Audun_K

[rogkas]

Å likestille long og force press er såpass dumt at det er lite vits å diskutere med de som insisterer på at det er sånn basert på de veldig begrensede bruksområdene vi har sett så langt.

 

APIene til Apple gir ca. 400 separate nivåer for trykkstyrke, så forvent masse apper som benytter dette etterhvert. Jeg gleder meg særlig til å se musikkinstrumentene og spillene, men er sikker på at det kommer mer. Selv sitter jeg og koder på et system som lar meg styre dimmerne hjemme ved å trykke passe hardt på knapper - noe som er enkelt da dataene faktisk er tilgjengelige i Javascript også.

 

Enig, det blir for dumt. Tror det er like greit å la de oppleve det selv når deres Android-produsent kommer med det samme. Får bare håpe det blir like bra implementert som på iPhone...:-)

 

 

Se der ja, gode ideer til bruk av trykkraft. Lysdimmere hadde faktisk vært kult.

 

Jeg antok at Apple sin teknologi var trinnløs, eller bortimot trinnløs. Hvis det er ca 400 trinn så er det jo i praksis det. Da vil det nok komme veldig mange gode applikasjoner som kan bruke analog trykkraft som input.

 

Jeg gleder meg...:-)

[TKongen]

Når det gjelder nettleserytelse er det fortsatt slik at brorparten av javascript foregår entrådet, og dette kommer nok til å fortsette en god stund fremover. Det finnes flertrådingsstøtte, men det er ytterst få nettsider som benytter seg av dette. Det eneste en flerkjernet CPU kan hjelpe med er selve nettsidetegningen, men selv dette kan være problematisk (CSS krever på et eller annet tidspunkt en seriell lesning, det samme gjør utformingsopptegningen). Til slutt skal alt tegnes til skjermen, og dette må skje i GUI-tråden, altså serielt.

Problemet med å finne konkrete benchmarks med enkelkjerneytelse mot flerkjerneytelse er at du allerede har utdefinert Safari fra testen, og dermed er det ikke så mange tester der ute som viser noen forskjell. Så hvis du vet om relevante tester her, så post dem gjerne.

 

Enkeltkjerneytelse kan ha mye å si. Spesielt siden selv moderne GUI-rammeverk krever oppdateringer i hovedtråden, og jo raskere hovedtråden kan få unna disse oppgavene, desto raskere flyter GUI-et. Altså beror flythastigheten på enkeltkjernehastighet.

 

I tillegg må en fortsatt ikke glemme at svært mange ting foregår serielt. Programutviklere tar seg ikke alltid bryet med å innføre parallelisme til programmet sitt, og noen programmer lar seg rett og slett ikke flertråde. I tillegg finnes det mange ting som krever serialisering på et tidspunkt.

 

 

Vel, det er jo ganske enkelt. Om en CPU med svak single-core, slår en med langt bedre single core, så må nødvendigvis de ekstra kjernene bli brukt. Single-core for lasting av nettsider ville jo gjort telefoner som S6 ekstremt trege på web-browsing sammenlignet med andre. Noe den ikke er. I Sin egen browser så var den jo den kjappeste i alle web-tester. iOS og Android går jo ikke ann å sammenlignes, heller ikke når de bruker forskjellige browsere. Spesielt Apple sin Safari. Det vi kan gjør er å sammenligne big.LITTLE quad core designet til qualcomm og dual core deisgnet til NVIDIA, alle i Chrome.

 

Nå er Denver arkitekturen til NVIDIA litt inconsistent i ytelse i forskjellige tester. Gjør det ok i Sunspider, for så å vinne klart i Octane. Dessuten har jo Apple pensjonert sunspider som benchmark, med sin latterlige optimalisering mot denne testen, så der kan vi ikke sammenligne mot S6.

 

Likevel viser de andre testene at Denver arkitekturen gjør det relativt bra i nettleser tester, i forhold til de andre tallene som måles. Så er dette bare en test som måler annerledes, og der gjør den det klart dårligere i web igjen. Tar du med tek sine geekbench og antutu derimot, så er S6 klart bedre der. Problemet er jo at vi ikke vet hvor de har fokusert på optimalisering. Har f.eks NVIDIA god optimalisering mot chrome, mens Samsung stort sett har fokusert på optimalisering mot sin egen browser? Qualcomm versjonene til Samsung gjør det alltid langt bedre i Chrome enn Exynos versjonene, bytter du blir det helt annerledes, så Samsung har helt klart en god optimalisering mot stock browser, men mot chrome er den ikke like god for å si det slikt. NVIDIA SHIELD tablet f. eks har jo klart lavere single-core ytelse. Den har og en... NVIDIA-CPU! Likevel gjør den det nesten like godt i javascript-testen. De er faktisk 2-2 i de ulike testene. Det til tross for litt lavere score i Geekbench sin multicore, med 4 kjerner vs 2. Da sier det vel seg selv at den og endte klart lavere i single core. Også antutu havnet den bak, men ikke når det kom til web altså. 

 

Så det er mye forskjellige tall her, men jeg ser ikke egentlig en klar sammenheng hvor du kan peke ut og si at CPUer med høy single core ytelse, gjør det bedre i web-testene. Inkludert javascript-testene. Kan godt være at mye ikke kan parallelliseres, men det kan godt være at alle CPUer uansett har høy nok single-core ytelse til at det har svært lite/ingenting å si. For testene viser ingenting som kan vise at single-core ytelse er svært viktig for nettlesertester. Det eneste som er svært tydelig er at optimalisering er utrolig viktig i disse testene.

[rogkas]

Sånn forresten, til de som var litt bekymret for store forskjeller mellom de to prosessor-produsentene i iPhone 6s...forskjellene er såpass små at det ikke er noe å bry seg om...:-)

 

http://arstechnica.com/apple/2015/10/samsung-vs-tsmc-comparing-the-battery-life-of-two-apple-a9s/

[TKongen]

Folk har av en eller annen grunn gjort et utrolig stort nummer av noe som har så liten betydning. Samtidig som ting som TLC lagring i enkelte modeller blir oversett av stort sett alle. Merkelig hva folk bestemmer seg for å henge seg opp i. Ellers er alle i denne generasjonen TLC, men de har gått til innkjøp av en løsning som i praksis nesten eliminerer alle ulempene med TLC. Langt bedre enn forrige gen.

 

Det er jo ingen andre enn Apple, som faktisk kan teste og finne ut av dette. Denne testen viser ikke annet en en indikasjon på at TSCM sin produksjonsteknikk er fordelaktig når det kommer til geekbench-testen. Syntetisk og ikke tilsvarende reelt bruk, som Apple sier. Nå finnes det flere som har rapportert lignende tall for geekbench, men tallene varierer fortsatt mye, og kildene er lite pålitelige, testmetodikken er sannsynligvis lite vitenskapelig for de fleste. Den første rapporten fra en reddit bruker sammenlignet med og uten SIM, og hvem vet hva ellers som var annerledes...

 

I tillegg har du jo at de kommer med forskjellige komponenter ellers også. Du må altså ha alle andre komponenter til å være like også, og så sammenligne de to SoCene. Det går ikke an å sammenligne når du har flere ulike faktorer. Så har du en egenskap med all elektronikk som kommer fra wafere. De skapes forskjellig. Jeg vet Samsung bruker 7 nivåer for sine SoCer, og TSCM gjør helt garantert noe lignende. Hvor mange nivåer Apple bruker fra hver produsent(hvor dårlige chips de tolererer) vet jeg ikke. Om dette er forskjellig mellom Samsung/TSCM vet jeg ikke. (Si at TSCM gir bare av sine beste kategorier, og bruker de dårligste til noe annet, mens Samsung forsyner Apple med alle de har). Intel brander de jo bare ulikt (i3/i5/i7), men er litt vanskelig når du bare har A9 så Apple kan ikke gjøre det. Dermed kan du ende opp med den dårligste Samsung, mot den beste TSCM. Dermed er det også sannsynligvis 2-3% forskjell i batteritid, basert på hvilken SoC du får for ALLE telefoner, ikke bare Apples iPhone 6S. Selv om det er mulig at forskjellen her er noe større, men det vet vi altså ikke. Dette gjelder jo selvfølgelig for alt det andre og. Alle mikrokontrollere, lagring, minne osv. Det er kategorier av flash lagring og minne også.

 

Den eneste som faktisk vet er altså Apple (muligens også TSCM/Samsung, de har nok tatt hverandres chips inn i labben og testet dem). De har ikke engang sagt hvem som er best, og dårligst (selv om det er rimelig å anta Samsung < TSCM, selv om andre faktorer kan spille inn slikt at Samsung > TSCM til tross for dårligere batteritid....). De sier altså 2-3% forskjell mellom disse. Det er og veldig overraskende at de kommenterte i det hele tatt. Det betyr sannsynligvis at de har sjekket dette nøye, for å sikre seg at folk ikke vil kunne merke noen forskjell, og at folk ville oppleve sin iPhone 6S akkurat lik som kameraten sin 6S. Apple har og veldig lang troverdig historie når det gjelder batteritid, som gjør at de er klart den mest pålitelige kilden her. Helt klart veldig interessant på et teknisk nivå, og spennende sånn sett. På bruksnivå derimot er det jo ganske likegyldig. Akkurat som all annen elektronikk som skapes ulikt, og ferdige produkter som kommer i ulike konfigurasjoner som er mindre enn brukeren merker det. Det er faktisk helt standard, og sørger for at de ikke selger ut.

[rogkas]

Folk har av en eller annen grunn gjort et utrolig stort nummer av noe som har så liten betydning. Samtidig som ting som TLC lagring i enkelte modeller blir oversett av stort sett alle. Merkelig hva folk bestemmer seg for å henge seg opp i. Ellers er alle i denne generasjonen TLC, men de har gått til innkjøp av en løsning som i praksis nesten eliminerer alle ulempene med TLC. Langt bedre enn forrige gen.

 

Det er jo ingen andre enn Apple, som faktisk kan teste og finne ut av dette. Denne testen viser ikke annet en en indikasjon på at TSCM sin produksjonsteknikk er fordelaktig når det kommer til geekbench-testen. Syntetisk og ikke tilsvarende reelt bruk, som Apple sier. Nå finnes det flere som har rapportert lignende tall for geekbench, men tallene varierer fortsatt mye, og kildene er lite pålitelige, testmetodikken er sannsynligvis lite vitenskapelig for de fleste. Den første rapporten fra en reddit bruker sammenlignet med og uten SIM, og hvem vet hva ellers som var annerledes...

 

I tillegg har du jo at de kommer med forskjellige komponenter ellers også. Du må altså ha alle andre komponenter til å være like også, og så sammenligne de to SoCene. Det går ikke an å sammenligne når du har flere ulike faktorer. Så har du en egenskap med all elektronikk som kommer fra wafere. De skapes forskjellig. Jeg vet Samsung bruker 7 nivåer for sine SoCer, og TSCM gjør helt garantert noe lignende. Hvor mange nivåer Apple bruker fra hver produsent(hvor dårlige chips de tolererer) vet jeg ikke. Om dette er forskjellig mellom Samsung/TSCM vet jeg ikke. (Si at TSCM gir bare av sine beste kategorier, og bruker de dårligste til noe annet, mens Samsung forsyner Apple med alle de har). Intel brander de jo bare ulikt (i3/i5/i7), men er litt vanskelig når du bare har A9 så Apple kan ikke gjøre det. Dermed kan du ende opp med den dårligste Samsung, mot den beste TSCM. Dermed er det også sannsynligvis 2-3% forskjell i batteritid, basert på hvilken SoC du får for ALLE telefoner, ikke bare Apples iPhone 6S. Selv om det er mulig at forskjellen her er noe større, men det vet vi altså ikke. Dette gjelder jo selvfølgelig for alt det andre og. Alle mikrokontrollere, lagring, minne osv. Det er kategorier av flash lagring og minne også.

 

Den eneste som faktisk vet er altså Apple (muligens også TSCM/Samsung, de har nok tatt hverandres chips inn i labben og testet dem). De har ikke engang sagt hvem som er best, og dårligst (selv om det er rimelig å anta Samsung < TSCM, selv om andre faktorer kan spille inn slikt at Samsung > TSCM til tross for dårligere batteritid....). De sier altså 2-3% forskjell mellom disse. Det er og veldig overraskende at de kommenterte i det hele tatt. Det betyr sannsynligvis at de har sjekket dette nøye, for å sikre seg at folk ikke vil kunne merke noen forskjell, og at folk ville oppleve sin iPhone 6S akkurat lik som kameraten sin 6S. Apple har og veldig lang troverdig historie når det gjelder batteritid, som gjør at de er klart den mest pålitelige kilden her. Helt klart veldig interessant på et teknisk nivå, og spennende sånn sett. På bruksnivå derimot er det jo ganske likegyldig. Akkurat som all annen elektronikk som skapes ulikt, og ferdige produkter som kommer i ulike konfigurasjoner som er mindre enn brukeren merker det. Det er faktisk helt standard, og sørger for at de ikke selger ut.

Bare for å sagt...helt enig!

 

Ikke minst det poenget du skriver om at det er merkelig hva folk henger seg opp i...:-)

[rogkas]

En liten ting til, for de som lurte på hvor lang tid det tok Samsung å planlegge for 3D på sine telefoner...:

 

http://9to5mac.com/2015/10/13/samsung-pressure-sensitive-galaxy/

 

 

De var kjappe denne gangen (også...:-))

[TKongen]

Angående det du skriver "De var kjappe denne gangen (også...:-))"..

 

Kommer til å bruke litt økonomi i forklaringen her. Et veldig kjent begrep som brukes om land er "early adopters", og det er en fase i økonomisk utvikling. Før dette lager du gjerne bare ting for andre, og etter så oppstår mange nye ideer og produkter i landet, som blir realisert og solgt i stor skala. Selve Early adopter er fasen mellom disse. Det er da selskaper begynner å ta det andre lager, se på det og kjapt komme ut med et tilsvarende produkt som kan i stor grad gjøre det samme.

 

 

Et eksempel på dette er togindustrien i Kina. De har lenge samarbeidet mye med blant annet tyske selskaper som Siemens for å lage tog pga manglende kunnskap. Etter mye samarbeid, mye utdanning av folk i ut og innland fikk Kina nok kunnskap til at de kunne lage tog som kunne gå 350 km/t konsistent. De startet altså i rundt 2010? med tilnærmet ingenting høyhastighetsbane. På grunn av sin evne til å nå lage og gjøre alt selv, så bygde de ut hele verdens høyhastighetslinjer på 5 år, helt alene. De går og med høyere hastigheter enn noen andre, til tross for at TGV tog f.eks har langt høyere teoretisk hastighet.

 

Jeg vet ikke så mye om Samsungs historie akkurat, og kan ikke si noe om før Galaxy S. Galaxy S og S2 derimot ville jeg sagt faller klart inn i early adopter fasen til selskapet sin mobilavdeling. Da gjelder det å se til ALLE konkurrenter og se hva som fungerer å gjøre noe lignende. Det er fortsatt ikke ulovlig, det er fortsatt ikke kopiering. Nå derimot? Samsung er klaaaart ute av early adopter, og er klart inne i fasen der de putter ut nye ideer, produkter ol. At Apple sluttet å saksøke Samsung sammenfaller ganske bra med fasen der Samsung er ute av early adopter. Og hva førte saksmålene til Apple til? Ja, si det... Og det er ikke til å komme unna at Apple henter mye inspirasjon og tar etter andre med sine nye iPhone 6 i størrelse og form. Notification centre er jo bare en av en rekke SW implementasjoner Apple direkte har tatt fra Android. Samtidig er de ikke early adopter siden de er så tregt ute me å få det på plass... Neida, mye som gjør at de ikke er early adopters

 

Det at Samsung får dette i Galaxy S7 er et tydelig tegn på at de IKKE er early adopter. Galaxy S7 er å vente lenge med å implementere dette. De endrer ikke lanseringsplaner, de lanserer ikke noe nytt. Se heller mot selskaper som Huawei, da det er stort sett kinesiske selskaper som er early adopters. Ikke merkelig med tanke på at verdens største økonomi er godt på vei inn i denne fasen. De er utrolig raske ut, og kommer med nye teknologier. Samme med fingeravtrykksensor. Et par uker, en mnd etter 6S, det er kjapt. Ikke en gang neste år mot sommeren, eller hva enn tid Samsung pleier å lansere.

 

Early adopters er alltid vanskelig for etablerte selskaper som Apple, Sony, HTC, Samsung, LG osv å konkurrere med. De klarer å tilby produkter med de samme funksjonene, som fungerer på tilsvarende måter, og holde bra kvalitet også. De skilles likevel på at de etablerte vanligvis fortsatt kan levere bedre kvalitet, bedre gjennomførte funksjoner osv. Selskaper som Apple blir altså ikke veldig påvirket av dette, da de totalt har fokusert på det markedet som bare krever den beste kvaliteten og de mest gjennomførte funksjonene osv. Da er ikke mobiler til 3000-4000 kr engang på lista over det svært mange vurderer engang.

 

Det er jo og tydelig med togindustrien i Kina. Med sin bygging har Kina fått to absolutt gigantiske jernbaneselskaper, som tar rank 1 og 2 over verdens største konstruksjonsselskaper med god margin. De presser selskaper som Siemens og TGV over hele verden og vinner kontrakter stadig vekk. Det er mulig at Siemens kan skilte med litt bedre kvalitet, at togene deres har litt mindre nedetid, men prisen for dette er altfor stor. Spesielt med tanke på hvor store volum disse selskapene opererer med kontra Siemens. Akkurat det samme skjer jo med Samsung. De presses i low-end og mid-end, og spesielt i Kina. Akkurat det samme. Et eksempel på noen som ikke har taklet konkurransen fra early adopters er jo Japan. De var jo et av de klart fremste landene når det kom til elektronikk før i tiden. De har tapt mer og mer og mer markedsandeler til Taiwan, Sør-Korea, Kina. Det går stadig ned, og nå i nyere tid mister de spesielt mye til Kina, da Sør-Korea og Taiwan er ute av fasen for en stund siden. Det er dette som er grunnen til all negativiteten rundt early adopters. Det er ikke kopiering, det er ikke ulovlig, og det vet de andre selskapene godt. Det er likevel veldig irriterende for de selskapene, siden andre følger dem så tett i hælene, og en dag er de plutselig foran. Da mister land som Japan plutselig mye til andre, selv om de altså en gang var utrolig store på mange områder. Da blir det lett å stemple de andre som selskaper som bare kopierer, mens det i realiteten er det selskapet som ikke har klart seg mot konkurransen. Bare se på USA, de har ikke lidd samme skjebne som Japan. Vil det si at de ikke "kopierer" USA, men bare Japan? Nå er jo USA godt i gang med sin "Kina kopierer!" kampanje da. Denne kopierings-taktikken er jo bare noe som gjør at de som er på toppen, skal fortsette på toppen, selv om andre selskaper kan klare å utkonkurrere dem. Bra USA støtter den frie kapitalisme som alltid!

[rogkas]

Angående det du skriver "De var kjappe denne gangen (også...:-))"..

 

Kommer til å bruke litt økonomi i forklaringen her. Et veldig kjent begrep som brukes om land er "early adopters", og det er en fase i økonomisk utvikling. Før dette lager du gjerne bare ting for andre, og etter så oppstår mange nye ideer og produkter i landet, som blir realisert og solgt i stor skala. Selve Early adopter er fasen mellom disse. Det er da selskaper begynner å ta det andre lager, se på det og kjapt komme ut med et tilsvarende produkt som kan i stor grad gjøre det samme.

 

 

Et eksempel på dette er togindustrien i Kina. De har lenge samarbeidet mye med blant annet tyske selskaper som Siemens for å lage tog pga manglende kunnskap. Etter mye samarbeid, mye utdanning av folk i ut og innland fikk Kina nok kunnskap til at de kunne lage tog som kunne gå 350 km/t konsistent. De startet altså i rundt 2010? med tilnærmet ingenting høyhastighetsbane. På grunn av sin evne til å nå lage og gjøre alt selv, så bygde de ut hele verdens høyhastighetslinjer på 5 år, helt alene. De går og med høyere hastigheter enn noen andre, til tross for at TGV tog f.eks har langt høyere teoretisk hastighet.

 

Jeg vet ikke så mye om Samsungs historie akkurat, og kan ikke si noe om før Galaxy S. Galaxy S og S2 derimot ville jeg sagt faller klart inn i early adopter fasen til selskapet sin mobilavdeling. Da gjelder det å se til ALLE konkurrenter og se hva som fungerer å gjøre noe lignende. Det er fortsatt ikke ulovlig, det er fortsatt ikke kopiering. Nå derimot? Samsung er klaaaart ute av early adopter, og er klart inne i fasen der de putter ut nye ideer, produkter ol. At Apple sluttet å saksøke Samsung sammenfaller ganske bra med fasen der Samsung er ute av early adopter. Og hva førte saksmålene til Apple til? Ja, si det... Og det er ikke til å komme unna at Apple henter mye inspirasjon og tar etter andre med sine nye iPhone 6 i størrelse og form. Notification centre er jo bare en av en rekke SW implementasjoner Apple direkte har tatt fra Android. Samtidig er de ikke early adopter siden de er så tregt ute me å få det på plass... Neida, mye som gjør at de ikke er early adopters

 

Det at Samsung får dette i Galaxy S7 er et tydelig tegn på at de IKKE er early adopter. Galaxy S7 er å vente lenge med å implementere dette. De endrer ikke lanseringsplaner, de lanserer ikke noe nytt. Se heller mot selskaper som Huawei, da det er stort sett kinesiske selskaper som er early adopters. Ikke merkelig med tanke på at verdens største økonomi er godt på vei inn i denne fasen. De er utrolig raske ut, og kommer med nye teknologier. Samme med fingeravtrykksensor. Et par uker, en mnd etter 6S, det er kjapt. Ikke en gang neste år mot sommeren, eller hva enn tid Samsung pleier å lansere.

 

Early adopters er alltid vanskelig for etablerte selskaper som Apple, Sony, HTC, Samsung, LG osv å konkurrere med. De klarer å tilby produkter med de samme funksjonene, som fungerer på tilsvarende måter, og holde bra kvalitet også. De skilles likevel på at de etablerte vanligvis fortsatt kan levere bedre kvalitet, bedre gjennomførte funksjoner osv. Selskaper som Apple blir altså ikke veldig påvirket av dette, da de totalt har fokusert på det markedet som bare krever den beste kvaliteten og de mest gjennomførte funksjonene osv. Da er ikke mobiler til 3000-4000 kr engang på lista over det svært mange vurderer engang.

 

Det er jo og tydelig med togindustrien i Kina. Med sin bygging har Kina fått to absolutt gigantiske jernbaneselskaper, som tar rank 1 og 2 over verdens største konstruksjonsselskaper med god margin. De presser selskaper som Siemens og TGV over hele verden og vinner kontrakter stadig vekk. Det er mulig at Siemens kan skilte med litt bedre kvalitet, at togene deres har litt mindre nedetid, men prisen for dette er altfor stor. Spesielt med tanke på hvor store volum disse selskapene opererer med kontra Siemens. Akkurat det samme skjer jo med Samsung. De presses i low-end og mid-end, og spesielt i Kina. Akkurat det samme. Et eksempel på noen som ikke har taklet konkurransen fra early adopters er jo Japan. De var jo et av de klart fremste landene når det kom til elektronikk før i tiden. De har tapt mer og mer og mer markedsandeler til Taiwan, Sør-Korea, Kina. Det går stadig ned, og nå i nyere tid mister de spesielt mye til Kina, da Sør-Korea og Taiwan er ute av fasen for en stund siden. Det er dette som er grunnen til all negativiteten rundt early adopters. Det er ikke kopiering, det er ikke ulovlig, og det vet de andre selskapene godt. Det er likevel veldig irriterende for de selskapene, siden andre følger dem så tett i hælene, og en dag er de plutselig foran. Da mister land som Japan plutselig mye til andre, selv om de altså en gang var utrolig store på mange områder. Da blir det lett å stemple de andre som selskaper som bare kopierer, mens det i realiteten er det selskapet som ikke har klart seg mot konkurransen. Bare se på USA, de har ikke lidd samme skjebne som Japan. Vil det si at de ikke "kopierer" USA, men bare Japan? Nå er jo USA godt i gang med sin "Kina kopierer!" kampanje da. Denne kopierings-taktikken er jo bare noe som gjør at de som er på toppen, skal fortsette på toppen, selv om andre selskaper kan klare å utkonkurrere dem. Bra USA støtter den frie kapitalisme som alltid!

Det var hvert fall et langt svar på at det ikke tok så lang tid at flere så at 3D-Touch er en svært god, ny, og potensielt revolusjonerende måte å styre våre datadingser på.

 

Bare fint at Samsung får det inn i sine produkter, det er en flott teknologi som flere fortjener å få i sine mobiler...:-)

[Snickers-is]

En liten ting til, for de som lurte på hvor lang tid det tok Samsung å planlegge for 3D på sine telefoner...:

 

http://9to5mac.com/2015/10/13/samsung-pressure-sensitive-galaxy/

 

 

De var kjappe denne gangen (også...:-))

 

Når apple er sist er forklaringen din at de har laget en bedre funksjon. Når de er først er alle de andre dårlige etterslengere som kopierer apple. Hvorfor er det aldri de andre som har laget en bedre funksjon, og hvorfor er det aldri apple som er den dårlige etterslengeren som kopierer de andre?

[_dundun_]

Hvorfor er det aldri de andre som har laget en bedre funksjon, og hvorfor er det aldri apple som er den dårlige etterslengeren som kopierer de andre?

 

 

Det har jeg også lurt på. Det må være fordi de andre er dårligere på å lage gode produkter. 

Endret 13. oktober 2015 av Audun_K

[TKongen]

 

Hvorfor er det aldri de andre som har laget en bedre funksjon, og hvorfor er det aldri apple som er den dårlige etterslengeren som kopierer de andre?

 

 

Det har jeg også lurt på. Det må være fordi de andre er dårligere på å lage gode produkter. 

 

Du kunne like godt skrevet "Jeg elsker Apple" rett ut.

[_dundun_]

Du kunne like godt skrevet "Jeg elsker Apple" rett ut.

 

Jeg gjør ikke det. De lager de overlegent beste produktene, men de er langt fra perfekte og har masse ting som kunne vært bedre. "Best" er ikke det samme som "perfekt".