Galskapen i Sverige kort oppsummert

[Capitalist/Minimalist]

 Vi kan ikke ta hensyn til eventuelle konsekvenser. Jeg vil si at vi må se bort fra konsekvensene.

 

Sier Anders Danielsson - integreringsminister.. 

 

Hjelp..vårt naboland styres av gale mennesker. 

 

http://www.aftenposten.no/nyheter/uriks/Oppdraget-Finn-seng-til-100000-personer-8187715.html

[Capitalist/Minimalist]

Jo foresten..10.000 i uka til Sverige nå. Ligger an til 500.000 i løpet av et år. Hejdå..

[Tåkefyrste]

Er man ikke uegnet til å sitte i en maktstilling om man ikke bryr seg om konsekvenser?

[Camlon]

Er man ikke uegnet til å sitte i en maktstilling om man ikke bryr seg om konsekvenser?

 

Ikke i Sverige, da er det obligatorisk å ignorere konsekvensene av masseinnvandringen. I Sverige så tør man ikke en gang å publisere en kostnadsanalyse, fordi det regnes som "rasistisk". 

 

Vi er litt bedre i Norge, men politikerne våres er svake. Høyre og mange i AP er helt enig det er bedre å prioritere ressursene på flyktningene i nabolandene, men om det kommer 100K til å Norge så vil vi ta dem imot uansett hva det vil koste. 

[lada1]

 

Er man ikke uegnet til å sitte i en maktstilling om man ikke bryr seg om konsekvenser?

 

Ikke i Sverige, da er det obligatorisk å ignorere konsekvensene av masseinnvandringen. I Sverige så tør man ikke en gang å publisere en kostnadsanalyse, fordi det regnes som "rasistisk". 

 

Vi er litt bedre i Norge, men politikerne våres er svake. Høyre og mange i AP er helt enig det er bedre å prioritere ressursene på flyktningene i nabolandene, men om det kommer 100K til å Norge så vil vi ta dem imot uansett hva det vil koste. 

 

 

 

I Sverige er man vel i ferd med å trappe ned trygdeordninger? 

Jeg har dog ikke oversikt over hvor mye, men dette virker sannsynlig.

 

Enkelte innvandrere foretrekker Finnland og Norge fremfor Sverige selv om de

visstnok med større sannsynlighet vil bli returnert derfra. Dette kan kanskje

forklares med at de har hørt om bedre trygdeordninger/mottak

i Norge og Finnland - og at det bare er å prøve på nytt i Sverige

dersom en ikke får til å entre Norge og Finnland?  Sverige fungerer

da altså som "plan b" ?  En annen forklaring er forvirring og desinformasjon.

 

Fortsatt savner jeg at media interjuer flyktninger på en måte som kan gi

et nyansert bilde av situasjonen. Kommer de hit for å ha et utgangspunkt

for å ta tilbake bl.a. Syria som de har mistet?  Noen av de som søker

flyktninge-status må vel gjøre det?

 

Noen flyktninger kommer med redsels-historier mens andre sier de er ute etter å studere og å bli arkitekt etc.

Forvirrende.

Endret 7. oktober 2015 av ludo1

[Gjest Bruker-95147]

 

Er man ikke uegnet til å sitte i en maktstilling om man ikke bryr seg om konsekvenser?

 

 

Ikke i Sverige, da er det obligatorisk å ignorere konsekvensene av masseinnvandringen. I Sverige så tør man ikke en gang å publisere en kostnadsanalyse, fordi det regnes som "rasistisk". 

 

Vi er litt bedre i Norge, men politikerne våres er svake. Høyre og mange i AP er helt enig det er bedre å prioritere ressursene på flyktningene i nabolandene, men om det kommer 100K til å Norge så vil vi ta dem imot uansett hva det vil koste.

Så hva skulle politikerne gjøre annerledes slik at de blir "sterke nok"?

[lada1]

 

 

Er man ikke uegnet til å sitte i en maktstilling om man ikke bryr seg om konsekvenser?

 

Ikke i Sverige, da er det obligatorisk å ignorere konsekvensene av masseinnvandringen. I Sverige så tør man ikke en gang å publisere en kostnadsanalyse, fordi det regnes som "rasistisk". 

 

Vi er litt bedre i Norge, men politikerne våres er svake. Høyre og mange i AP er helt enig det er bedre å prioritere ressursene på flyktningene i nabolandene, men om det kommer 100K til å Norge så vil vi ta dem imot uansett hva det vil koste.

Så hva skulle politikerne gjøre annerledes slik at de blir "sterke nok"?

 

 

Erna prøver å nyansere debatten og støtter bl.a. flyktningeleire i Tyrkia.  Kanskje dette burde få litt mer oppmerksomhet?  Flere millioner (?) kan få nytte av dette.

Endret 7. oktober 2015 av ludo1

[Gjest Bruker-95147]

 

 

 

Er man ikke uegnet til å sitte i en maktstilling om man ikke bryr seg om konsekvenser?

 

 

Ikke i Sverige, da er det obligatorisk å ignorere konsekvensene av masseinnvandringen. I Sverige så tør man ikke en gang å publisere en kostnadsanalyse, fordi det regnes som "rasistisk". 

 

Vi er litt bedre i Norge, men politikerne våres er svake. Høyre og mange i AP er helt enig det er bedre å prioritere ressursene på flyktningene i nabolandene, men om det kommer 100K til å Norge så vil vi ta dem imot uansett hva det vil koste.

Så hva skulle politikerne gjøre annerledes slik at de blir "sterke nok"?

 

Erna prøver å nyansere debatten og støtter bl.a. flyktningeleire i Tyrkia.  Kanskje dette burde få litt mer oppmerksomhet?  Flere millioner (?) kan få nytte av dette.

Mulig, men det harmonerer heller dårlig med planlagte skattelettelser (unndragelser) som sies å være med i det foreløpige statsbudsjett 2016

[MCLoViN-ULTRA]

Spår en usving i svensk politisk rettning de neste 10 åra. Spent på å se hvor brunt det blir. Samme gjelder nok Norge, da mennesker som kommer hit ofte ikke blir integrert godt/kjapt nok. Voldtekt, granater i gatene, gjengopprør, dette er ikke noe vi kommer til å godta på lang sikt. Er selv veldig klar over at dette ikke gjelder alle innvandrere, men de få som gjør slike ting får mye oppmerksomhet, og dessverre blir det veldig lett for majoriteten av etniske norske/svenske å gre alle innvandrere med en kam.

Veldig pussig at de nordiske regjeringene ikke klarer å se at dette ikke er bærekraftig innvandringspolitikk, og at de ikke heller prøver å løse slike hummanitære kriser på annet vis. 

[Gjest Bruker-95147]

Tja, kan jo være så simpelt at "interdependency in economics" har kommet så langt at skal den skuta snus, så må vi godta ikke fullt så fete lønninger, nå og i fremtiden

 

Prøv å si til den bortskjemte at du må klare deg med mindre, så starter sutrekoret uber det ganske land

[13:18]

Tja, kan jo være så simpelt at "interdependency in economics" har kommet så langt at skal den skuta snus, så må vi godta ikke fullt så fete lønninger, nå og i fremtiden

Prøv å si til den bortskjemte at du må klare deg med mindre, så starter sutrekoret uber det ganske land

Man trenger da ikke ta fra de med "fete" lønninger, enklere å ta fra de som har minst fra før av slik de alltid har gjort. Like lett som å ta sukkertøy fra småunger det.

[Gjest Bruker-95147]

 

Tja, kan jo være så simpelt at "interdependency in economics" har kommet så langt at skal den skuta snus, så må vi godta ikke fullt så fete lønninger, nå og i fremtiden

Prøv å si til den bortskjemte at du må klare deg med mindre, så starter sutrekoret uber det ganske land

Man trenger da ikke ta fra de med "fete" lønninger, enklere å ta fra de som har minst fra før av slik de alltid har gjort. Like lett som å ta sukkertøy fra småunger det.

Sett fra en valgfri søppelhaugen fra ett valgfritt sted i den 3 verden, vil selv mine småpenger være "fett nok", men ellers er jeg enig med deg i hvem som til slutt må bære alle økonomiske byrder

[Camlon]

I Sverige er man vel i ferd med å trappe ned trygdeordninger? 

Jeg har dog ikke oversikt over hvor mye, men dette virker sannsynlig.

 

Ikke bare trapper de ned trygdeordninger/helse/skole/etc, men regjeringen ønsker å øke skattene med 40 milliarder. I tillegg så har de et økende underskudd. 

 

Enkelte innvandrere foretrekker Finnland og Norge fremfor Sverige selv om de

visstnok med større sannsynlighet vil bli returnert derfra. Dette kan kanskje

forklares med at de har hørt om bedre trygdeordninger/mottak

i Norge og Finnland - og at det bare er å prøve på nytt i Sverige

dersom en ikke får til å entre Norge og Finnland?

 

Norge og Finland har gode velferdsordninger for asylsøkere, men ikke bedre enn i Sverige. Et eksempel på de generøse bidragene i Sverige er deres retroaktiv foreldrepenger. Finland var foretrukket av Irakere, fordi de hadde ingen avtale med Irak. Det har forandret seg. Norge er foretrukket av noen asylsøkere fordi vi har kortere ventetider, og vi er et mer velfungerende land.

 

I Sverige så har de 110K som venter i asylkø, og for øyeblikket så øker køen med 20K per måned. I tillegg så har Sverige ekstrem mangel på boliger og jobber. Det kommer til å ta evigheter før de kan lære seg svensk og få en jobb. Det er ikke alle asylsøkere som ønsker å være arbeidsledig resten av sitt liv.

 

 

Så hva skulle politikerne gjøre annerledes slik at de blir "sterke nok"?

Det viktigste er at man forandrer politikken etter antallet som kommer. Ergo, når det kommer for mange så strammer man inn asylpolitikken.

 

Da vil asylsøkerne dra til de mer liberale land som Sverige og Tyskland. Det er de som hindrer ordentlige løsninger, og som hevder at dette ikke vil føre til store problemer. Da er det de som fortjener å få dem. Men hva om de strammer inn også? Da betyr det at EUs holdning mot asylsøkere har forandret seg, og vi kan få ordentlige løsninger på flyktningkrisen. I tillegg, hvis de ikke er garantert god levestandard i EU, så vil færre komme.

 

Danmark har vist at det er veldig lett å stramme inn asylspolitikken. Siden de har kuttet i bidragene, så er det nesten ingen som søker asyl i Danmark lenger. Det er fordi svært mange av asylsøkerene er økonomiske migranter, og er ikke interessert i land med dårlig velferd. Ergo, vi burde kutte i bidragene som vi gir til asylsøkerene. For øyeblikket gir vi 15K til enslige og langt mer til alenemødre. Jeg foreslår at vi gir asylsøkere like mye som norske studenter får. Det vil redusere våres kostnader, det vil gi incentiv til å jobbe, og det vil komme færre fordi økonomiske migranter vil holde seg unna Norge.

Endret 7. oktober 2015 av Camlon

[StormEagle]

 

Er man ikke uegnet til å sitte i en maktstilling om man ikke bryr seg om konsekvenser?

 

Ikke i Sverige, da er det obligatorisk å ignorere konsekvensene av masseinnvandringen. I Sverige så tør man ikke en gang å publisere en kostnadsanalyse, fordi det regnes som "rasistisk". 

 

Vi er litt bedre i Norge, men politikerne våres er svake. Høyre og mange i AP er helt enig det er bedre å prioritere ressursene på flyktningene i nabolandene, men om det kommer 100K til å Norge så vil vi ta dem imot uansett hva det vil koste. 

 

 

Hvordan er det bedre i Norge? Har du kort hukommelse? Alle de andre partiene var imot FRP sitt innvandrerregnskap og kalte det rasistisk, osv.

[Camlon]

Hvordan er det bedre i Norge? Har du kort hukommelse? Alle de andre partiene var imot FRP sitt innvandrerregnskap og kalte det rasistisk, osv.

For det første så har ssb laget et laget et innvandrerregnskap. Bare noen få ekstremister kalte regnskapet rasistisk.

 

For det andre så pratet jeg ikke om innvandringsregnskap, men om noe som er langt viktigere. Ikke bare er det rasistisk i Sverige å beregne kostnaden for en innvandrer igjennom deres livstid, men det er også regnet som rasistisk å beregne hva kostnaden for innvandringen på kort sikt.

 

Et slik regnskap er utrolig viktig, fordi ellers så blir det umulig å beregne hva inntektene og kostnadene vil bli de neste årene. Dette fører til at den svenske regjeringen går i blinde, og de klarer ikke å planlegge ordentlig. Mangel på planlegging fører til økte kostnader, og et økende underskudd.

 

Sverige er kjent for å være ansvarlige med sin pengebruk, men på grunn av redsel for å bli stemplet som rasister så begynner de å minne meg mer om Hellas.

[Gjest Bruker-95147]

 

 

Så hva skulle politikerne gjøre annerledes slik at de blir "sterke nok"?

Det viktigste er at man forandrer politikken etter antallet som kommer. Ergo, når det kommer for mange så strammer man inn asylpolitikken.

 

Hva betyr ordene "stramme inn" i denne sammenheng?

 

 

 

Da vil asylsøkerne dra til de mer liberale land som Sverige og Tyskland. Det er de som hindrer ordentlige løsninger, og som hevder at dette ikke vil føre til store problemer. Da er det de som fortjener å få dem. Men hva om de strammer inn også? Da betyr det at EUs holdning mot asylsøkere har forandret seg, og vi kan få ordentlige løsninger på flyktningkrisen. I tillegg, hvis de ikke er garantert god levestandard i EU, så vil færre komme.

 

 

Er ikke dette rent Svarte-Per spill? 

 

 

 

Danmark har vist at det er veldig lett å stramme inn asylspolitikken. 

 

Er det bred konsensus om at Danmark har vist hvor lett det er? Hvis du mener at de har gjort sine ting i tråd med hvordan du vil at en "innstramming" skal være, avventer jeg forklaringen på den samme "stramme inn" ...

 

 

 

Siden de har kuttet i bidragene, så er det nesten ingen som søker asyl i Danmark lenger.

 

Betyr det at noen av de andre, kanskje deres naboer tar regningen?

 

 

 

Det er fordi svært mange av asylsøkerene er økonomiske migranter, og er ikke interessert i land med dårlig velferd. 

 

De er ikke så dumme som vi tror kanskje .. Men ærlig talt, dette er helt naturlig, og hvis sånne momenter skal brukes mot dem alle, er det helt ubrukelig som en slags felles holdning

 

 

 

Ergo, vi burde kutte i bidragene som vi gir til asylsøkerene.

 

Hvor mye bør kuttes?

 

 

 

Jeg foreslår at vi gir asylsøkere like mye som norske studenter får. Det vil redusere våres kostnader, det vil gi incentiv til å jobbe, og det vil komme færre fordi økonomiske migranter vil holde seg unna Norge. 

 

dette kalles bare utsulting

[Camlon]

Hva betyr ordene "stramme inn" i denne sammenheng?

Det betyr at vi kutter i bidragene, og gjør det vanskeligere å få asyl. Ikke glem, majoriteten er ikke en gang fra Syria, fordi det er ikke bare Syriere som er nesten garantert asyl i EU.

 

Er ikke dette rent Svarte-Per spill?

Nei, fordi i svarteper så prøver man å dytte noe som må gjøres, på noen andre. Det finnes andre løsninger enn å slippe inn alle som smugler seg inn i Europa, men det blir blokkert av land som Sverige og Tyskland. Jeg sier at de landene som blokkerer ordentlige løsninger, burde også ta imot asylsøkerene. '

 

Det jeg mener med ordentlige løsninger er at vi setter opp flyktningleire i Tyrkia, og vi sender asylsøkerene som er trygge der, tilbake dit. Dette er en ide støttet av mange EU-land, men det mangler majoritet.

 

Og jeg har et spørsmål til deg. Hvis vi absolutt skal ta imot flyktninger, ville det ikke vært mer rettferdig å ta imot kvoteflyktninger?

 

Betyr det at noen av de andre, kanskje deres naboer tar regningen?

Dette er ikke en regning. Dette er et resultat av idioten fra de innvandringsliberale i EU, og sa synes jeg de skal få konsekvensene også.

 

 

 

dette kalles bare utsulting

Så det er utsulting å la flyktninger leve på samme summer som studenter lever på idag? Jeg vil si det er generøst, fordi selv om de er utlendinger, så får de like mye som nordmenn får. EU-migranter får ingenting.

 

Dette kalles ikke utsulting, dette kalles rettferdighet. Som hjemløs har man rett til husly og mat i et godt samfunn. Derimot, så har man ikke rett til å få høy nok lønn til å kunne ha en god levestandrard. Vil de ha bedre levestandard, så må de jobbe som alle andre.

[hekomo]

 

 Erna prøver å nyansere debatten og støtter bl.a. flyktningeleire i Tyrkia.  Kanskje dette burde få litt mer oppmerksomhet?  Flere millioner (?) kan få nytte av dette.

Mulig, men det harmonerer heller dårlig med planlagte skattelettelser (unndragelser) som sies å være med i det foreløpige statsbudsjett 2016

 

Det er mye, mye billigere å hjelpe folk i f.eks. Tyrkia enn å ha dem her i Norge.

[Gjest Bruker-95147]

 

 

Erna prøver å nyansere debatten og støtter bl.a. flyktningeleire i Tyrkia.  Kanskje dette burde få litt mer oppmerksomhet?  Flere millioner (?) kan få nytte av dette.

 

Mulig, men det harmonerer heller dårlig med planlagte skattelettelser (unndragelser) som sies å være med i det foreløpige statsbudsjett 2016

 

Det er mye, mye billigere å hjelpe folk i f.eks. Tyrkia enn å ha dem her i Norge.

Det kan så være, men nå gjelder poenget seg om at de har råd til skattelettelser samtidig som de "fomler" med den situasjonen som er på våre egne trapper. Ansvarlig politikk, ligner det ikke på.

[Gunman1986]

 

Er man ikke uegnet til å sitte i en maktstilling om man ikke bryr seg om konsekvenser?

 

Ikke i Sverige, da er det obligatorisk å ignorere konsekvensene av masseinnvandringen. I Sverige så tør man ikke en gang å publisere en kostnadsanalyse, fordi det regnes som "rasistisk". 

 

Vi er litt bedre i Norge, men politikerne våres er svake. Høyre og mange i AP er helt enig det er bedre å prioritere ressursene på flyktningene i nabolandene, men om det kommer 100K til å Norge så vil vi ta dem imot uansett hva det vil koste. 

 

 

Ja Torbjørn Røe Isaksen sa til TV2 nyhetene i går 07.10.2015 at Norge må flytte milliarder fra noen utgiftposter neste år for å dekke opp neste årene sine flyktningene bølger. Koste hva det koster vil ja, men en ting er sikkert.. De milliardene vil ikke bli tatt ut ifra politikernes lønninger, pensjonsordninger eller for eksempel eiendomsskatt til de rikeste.

 

Det er lett å være gavmild og føle seg moralsk overlegen ved å hjelpe flyktninger når det ikke innebærer noen kostnad for seg selv... og de flyktninge leirene eller asylmottakene vil ikke bli bygd i de rikeste nabolagene på vestkanten i Oslo. 

Endret 8. oktober 2015 av Gunman1986