Göran Persson : Russland gjør rett

[Sheasy]

Vesten bør verken støtte eller ikke støtte lederne i midtøsten. 

 

 

Alle lederne i midtøsten har vært og er despoter(unntatt Israel). Les Onar Åm sin blogg om kulturforskjeller så skjønner du sammenhengen og hvorfor det blir sånn.

Jeg kommer ikke til å bruke tid på bloggen til Onar Åm.

 

Det er synd. Da går du glipp av viktige vinklinger du aldri får i PK. Og utvider man ikke sitt synsfelt får det betydning for forståelse og sammneheng. 

Jeg regnet ikke Tyrkia inn under midtøsten. Vesten bør slutte å støtte/ikke støtte ledere i midtøsten. Vi har enkelt og greit ikke peiling på indre forhold og bør derfor i det lengste ikke innvolvere oss.

 

Kom igjen, at jeg ikke bruker tid på Onar Åm sier ingenting om mitt synsfelt. Men, dette handlet ikke om Åm.

 

"Vesten bør verken støtte eller ikke støtte lederne i midtøsten."

 

Igjen, jeg ser ikke hvorfor ditt syn på hva Vestens politikk angående Midtøsten burde være er relevant. Du sier at du ikke forstår hvorfor folk skal ha noe "spes" imot Assad. Jeg sier at det er på grunn av ting som drap og tortur. Du svarer at alle ledere i Midtøsten er despoter. Jeg sier at det ikke er relevant med mindre folk "ikke har noe spes imot" andre diktatorer i Midtøsten som dreper og torturerer befolkningen.

 

Tyrkia er en del av Midtøsten. Kypros også.

Endret 18. oktober 2015 av Sheasy

[blinc]

Man må alltid ha alternativet i bakhodet. Bombe Assad og få IS istedet? Veldig lurt. 

Det har vel gått skeis hver gang USA har blandet seg i indre forhold i MØ

[Sheasy]

For tredje gang, jeg ser ikke relevansen.

[blinc]

For tredje gang, jeg ser ikke relevansen.

Fordi du tror på kumbayah, barn av regnbuen og sikkert alt annen drømmepop fra venstresiden

[Sheasy]

For fjerde gang, jeg ser ikke relevansen.

 

Grunnen til at folk har noe "spes" imot Assad er at han er en brutal diktator. At det finnes andre brutale diktatorer endrer ikke på det. Hva som er riktig politikk ift. Midtøsten endrer ikke på det. Hva jeg tror på, eller hvor jeg står politisk (noe du forresten bommer ekstremt på, så ikke bli spåkone), endrer ikke på det.

[blinc]

Hvis jeg bommer ekstremt betyr det at du er liberalist:)

 

Iblant må man godta det minste av 2 onder,, skjønner relevansen nå?

Med moralsk kompass har man sannsynligvis ingenting å vinne på ved å "være imot Assad".

Endret 18. oktober 2015 av blinc

[Sheasy]

Man kan selvsagt synes at Assad er forferdelig uten å støtte opprørerne i Syra, så nei, jeg skjønner ikke relevansen.

[blinc]

Greit, da er vi enige da. Man kan være "imot" Assad, men å bombe han for at IS skal overta er ikke noen løsning.

[Capitalist/Minimalist]

Folk burde bruke mindre tid på å fordømme despoter i midtøsten og heller fordømme våre egne despoter - våre ledere. 

[hekomo]

(1) Hvis ikke hvorfor er Russland ut etter å beskytte Assad som bruker kjemiske våpen på sivile sunnier, ødelegger sunni landsbyer og dreper sunni barn og voldtar sunni kvinner aka folkemord-genocide?

 

Skjedde disse tingene før krigen startet, eller var det underveis i krigen?

Hvis det var før, greit nok. Hvis det skjedde etter at krigen hadde startet er det vel flere eksempler på at islamistene har begått grusomheter mot sivilbefolkningen og prøvd å skylde på Assad.

 

Assad er definitivt ingen god mann, men er islamistene han kjemper mot noe bedre? Nei. Tvert imot, de er det umulig å forholde seg til. Assad er kanskje en brutal diktator, men han er noenlunde stabil og en part man kan forholde seg til. Så det blir et valg mellom to onder, hvor Assad sannsynligvis er det minste.

[Gunman1986]

 

(1) Hvis ikke hvorfor er Russland ut etter å beskytte Assad som bruker kjemiske våpen på sivile sunnier, ødelegger sunni landsbyer og dreper sunni barn og voldtar sunni kvinner aka folkemord-genocide?

 

Skjedde disse tingene før krigen startet, eller var det underveis i krigen?

Hvis det var før, greit nok. Hvis det skjedde etter at krigen hadde startet er det vel flere eksempler på at islamistene har begått grusomheter mot sivilbefolkningen og prøvd å skylde på Assad.

 

Assad er definitivt ingen god mann, men er islamistene han kjemper mot noe bedre? Nei. Tvert imot, de er det umulig å forholde seg til. Assad er kanskje en brutal diktator, men han er noenlunde stabil og en part man kan forholde seg til. Så det blir et valg mellom to onder, hvor Assad sannsynligvis er det minste.

 

 

Det var grunnlaget for krigen, så ja det skjedde før krigen. Hvis du leser hele tråden ser du at jeg skrev dette i tidligere post med årstall og alt. Assad er ingen stabiliserende faktor når han er årsaken til Sunni Jihad ved å utføre folkemord mot sunnier, hvis fred er målet så må Assad bli avsatt og eventuelt splitt landet i to eller prøv å få til en sunni-shia-alawite konfederasjon. Jeg tror splittelse av landet er den raskeste veien å gå. Men Russland er ikke ute etter fred, Russland er ute etter høyere oljepriser, beskytte sin puppet, utvide sin sphere of influence og ydmyke USA. Betyr det at USA er bedre? muligens ikke, men det er heller ikke argumentet mitt.

[UglaSukk]

Veldig overrasket over at jeg ikke har sett dette videoklippet før. Her er det intervju med en person som var en av topplederne i Free Syrian Army fram til November i 2013. I intervjuet snakker han om samarbeidet med både IS og al Nusra, og vi ser ham feire erobringen av en flyplass sammen med en IS-leder. Og dette var altså en mann som USA sendte inn våpen til.

 

https://www.youtube.com/watch?v=piN_MNSis1E

 

Ikke vanskelig å skjønne at minoritetene i Syria ber for sitt liv :

 

""A Syrian archbishop has pleaded for the British Government to stop backing Islamist rebel groups who he said were in fact “fundamentalist jihadis who want to kill everyone who is not similar to them”."

 

http://www.independent.co.uk/news/world/middle-east/syrian-archbishop-pleads-for-uk-to-stop-backing-anti-assad-islamist-groups-a6697226.html

 

.

Endret 19. oktober 2015 av UglaSukk

[Mr.M]

 

Putins russland representerer

 

Antifeminisme

Kjernefamilien

Anti-islam

 

Nei, det er George W. Bush