Ikke sett sånn vær på over tusen år!

[Capitalist/Minimalist]

Øhh..har de værstatistikk over 1000 år tilbake? Imponerende..

 

Nå må klimafantastene i miljøpartiet Dagbladet roe seg ned litt?

 

http://www.dagbladet.no/2015/10/05/nyheter/uver/storm/orkan/flom/41351882/

[Kikert]

Det er bare en talemåte. De har ikke værdata 1000 år tilbake i USA, men du vil bli forbauset over hvor bra værdata vi har veldig langt tilbake her i Europa. Kirkene var flinke til å dokumentere så og si alt

 

Jeg tror du bør roe deg ned litt og ikke ta alt ordrett. Det er bra at vi har klimafantaster da de påpeker ting folk hører på, det er jo et kjent faktum at folk ikke hører hvis ikke noen overdriver i lange baner

[misanthrope]

Klimafantastene som stadig overdriver gjør bare at folk blir lei av å høre på og ikke tror noe på forskningen.

[Kikert]

Tja, når forskere som faktisk er fantaster selv trikser med resultater og statistikk så blir det mye mer mistillitt spør du meg. Dette er et omstridt tema der det er statistikk og resultater som heller begge veier. At det er jordens naturlige syklus har jeg sett blitt "bevist" mange ganger på lik linje som at jeg har sett at det er menneskeskapt. Alle statistikker kan vries og vendes på for å få ønsket resultat.

 

Jeg tror de fleste ikke bryr seg uansett hva Dagbladet skriver, vi er for opptatt av bruk/ kast samfunnet vi lever i og å misunne naboens nye bil.

[misanthrope]

Ser ingen grunn til å tvile på at en tykkere atmosfære fanger mer varmestråling. Men som du sier er det mye triksing, overdrivelse og krisemaksimering i forskningssirkler også. Men det vil nok avta med tid.

[xRun]

Jeg tror nesten folk leser hva de vil iblant, uansett hva som egentlig står skrevet i teksten.

 

Været 1000 år tilbake står det ikke stort om, og når jeg hørte om dette på CNN USA i går var det flommen som ble beskrevet som den største på 1000 år. Det handler om vannstand, og den er det mulig å finne spor av, slik at tidligere kjente maks-vannstander kan fastslås. Det handler delvis om arkeologi, ikke bare om værdata, men gir anledning til å anslå hvor hyppig så høye vannstander forekommer innenfor et geografisk område.

[Kikert]

Det er mange ting som ikke gir mening å tvile på og som er 100% sant, men diskusjonen går jo mye på om det er menneskeskapt eller ikke. Men det er mer eller mindre det samme for meg, jeg får ikke gjort stort mer enn å resirkulere og pante flasker alikevel. Den som lever får se

 

Edit; @xRun: Sant sant, glemte helt at vi kan måle vannstand ved å se på geologiske data. Takk for den, avisene er dårlige på detaljer og det er som kjent der djevelen ligger.

Endret 5. oktober 2015 av Belphegor

[Sir-Allistair]

Spiller det noen rolle? Hvis det samme skjedde for omlag tusen år siden så var vel neppe pga menneskeskapte klimaendringer den gang?

Jeg hadde dog begynt å lure dersom de hevdet at dette aldri før har skjedd.

[robertaksland]

Les deg opp på begrepet tusenårsflom. Det er en statistisk målemåte hvor man tolker historiske data og estimerer hvor hyppig forsjellige flomnivåer inntreffer. Man ekstrapolerer seg oppover og definerer flomnivåer for tiårsflom, hundreårsflom og tusenårsflom og mere til. Basert på dette er har man god dekning for å si at dette uværet ikke har skjedd på tusen år. Det er en statistisk uttalelse som ikke krever at man faktisk har målt flomnivåene så langt tilbake.

[Noxhaven]

En seks og en syv minutter film om klimaforandringer.

 

Generelt rundt klimaforandringer:

 

 

Hvorfor ikke folk tror på klimaforandringer: