Hva skjer med flyktinger som kommer gjennom grensen?

[Imsvale]

En fungerende Dublin-avtale vil nok gjøre at svært få av søknadene fra Norge blir behandlet av Norge, men det er ikke det samme som å avslå søknadene. Er de ikke flyktninger har de ikke rett på asyl, men Dublin-avtalen sier ingenting om denne retten - bare hvem som har ansvaret for behandlingen.

 

Angående beskyttelsesbehov, så synes jeg det virker noe unyansert. Det er ikke bare levestandarden som er bedre i f.eks. Norge. Si at en flyktning har tre alternativer: 1. Hellas, 2. Ungarn og 3. Tyskland. For å komme til Ungarn må han innom Hellas, og for å komme til Tyskland må han innom Ungarn. Fremtidsutsiktene er helt klart best i Tyskland, men la oss se bort fra det. Det eneste han bryr seg om er muligheten til å faktisk få lov til å bli.

 

Han vet at Hellas har store økonomiske problemer, og at det kan gå ut over viljen til å innvilge asyl. Han ser på det som 50/50. Han vet at Ungarn er Ungarn, og regner med 5 % sannsynlighet for å ikke bli sendt tilbake. Han har også fått med seg Tyskland sin innstilling, og regner med det er 90 % sjanse for å få varig opphold.

 

Er han ikke flyktning hvis han velger Tyskland?

 

Jo, hvis sannsynlighet for avslag (eller manglende evne til å behandle søknader) er en del av avgjørelsen, så er det en legitim nok årsak til å dra videre (for meg personlig iallfall). Å hoppe over blindveier har jeg ingen problemer med. Så har de en grunn til å fortsette videre fra Hellas gjennom Makedonia og Serbia, inn og ut av Ungarn tydeligvis, og videre derfra. Men så da? Når det gjelder dem som kommer til Norge, så har de valgt vekk flere land som meg bekjent ville tilbudt dem opphold, på utkikk etter bedre tilbud som ikke har noe med sannsynlighet for avslag å gjøre. Med forbehold om at det ikke lå avslag i vente i hvert bidige land de har passert. I så fall skal jeg gi meg.

 

Men gitt en fungerende Dublin-avtale, så må det vel forstås slik at landet som behandler søknaden ikke behandler denne kun ut fra egne tilbud, men også på vegne av andre stater. Hvor de så får plass er et spørsmål som må besvares i neste omgang. At søknadsapparatet har brutt sammen i de sørligste landene, er ingen unnskyldning for å hoppe over hvor mange ytterligere land før de kommer hit. Jeg går ut ifra at de ikke kommer helt opp hit bare for å få fortgang i søknadsprosessen.

 

Spørsmålet her i tråden gjaldt jo dem som kommer hele veien opp til Norge, ikke dem som stopper i Tyskland.

[Kristoffer Solheim]

 

 

 

De flykter fra krig, og søker asyl i andre land. Er det ikke naturlig å velge et "bedre" land hvis de har muligheten? Du forstår ikke situasjonen hvis du synes at de MÅ nøye seg med naboland. 

 

Du er nesten nødt til å begynne å forstå at Norge ikke burde nekte å hjelpe folk i nød fordi du vil ha alle norske goder for deg selv.

Jeg skjønner ikke hvordan noen kan være så uempatiske at de ikke er villig til å ofre noen av godene sine for å hjelpe andre og potensielt redde liv. Sier ikke at vi skal hjelpe alle, men så mange vi har ressurser til. Eller vil du kanskje betale 1% mindre skatt og kjøpe hytte på Sjusjøen?

 

Det er andre måter å hjelpe på enn å la migrantene komme hit. For de er migranter. De var trygge i flyktningleire i f.eks. Tyrkia før de bestemte seg for å søke lykken i vestlige land.

Det er lite empatisk å bruke masse penger på de i hovedsak mannlige og ressurssterke migrantene som kommer hit fremfor å bruke penger på de som er igjen og ikke har muligheten til å migrere for å få seg et bedre liv - gjerne kvinner og barn.

 

Vi bruker mye penger på de sterkeste og mest ressurssterke (og de som utgjør størst trussel mot oss), og bruker desto mindre på de svake som er igjen der borte.

 

Er forsåvidt enig, men jeg er litt uenig i at du kaller en flyktningleir for "trygg". Det er kanskje trygt, men det er ikke et liv man ønsker å leve. Tror alle hadde dratt andre steder hvis de hadde hatt ressursene til det, og jeg ville ikke kritisert dem for det. 

 

Ja, det er synd at de som kommer helt hit er de mest ressurssterke, men det er ikke så mye vi kan gjøre med det. Jeg er ikke så enig i tanken om å sende dem tilbake der de kom fra, for så å hjelpe de som har mindre ressurser, hvis det var det du tenkte på. 

 

Men hva mener du med "(og de som utgjør størst trussel mot oss)"? Hva slags trussel snakker du om?

 

Og er det negativt at det er hovedsakelig menn? Altså, jeg er enig at det ikke er "optimalt", men hadde situasjonen vært annerledes om det bare var kvinner? Ville du hatt en annen mening da?

 

Hadde vi ikke brukt så mye penger på disse mannlige lykkejegerne kunne vi brukt mer i leirene - der det faktisk trengs. Det vi kan gjøre med det er å stenge dem ute, slik vel Australia har gjort. Send dem tilbake til der de kom fra og bruk pengene der de faktisk trengs.

 

De utgjør størst trussel ved at de representerer kulturer som ikke er kompatible med liberale vestlige samfunn, samt at de kan ha krigstraumer m.m. som gjør at de kan utgjøre en fysisk trussel.

 

Det er negativt at det hovedsakelig er menn fordi det som regel ikke er disse som er de svake som faktisk trenger hjelp aller mest. Jeg hadde vært langt mer positivt innstilt dersom det bare var kvinner (siden de gjerne utsettes for overgrep, og er nederst på rangstigen i disse kulturene), men mener fortsatt at det er bortkastet at alle kommer hit. Pengene bør brukes i nærområdene.

 

Selv om jeg ikke er enig i det du mener, så skjønner jeg synspunktet ditt

 

Jeg tror ikke det er riktig å referere til dem som "lykkejegere". Kan hende noen er det, men å simpelthen kalle "de" for "lykkejegere" er en generalisering som ikke er basert på virkeligheten.

 

Jeg tror heller ikke at de er ukompatibale med vårt samfunn. Hvis de har så mye ressurser og er villige til å bo i et land på motsatt side av kontinentet, så vil jeg si at det er rimelig å anta at de fleste ikke vil ha noe mer problem med kulturkrasj enn det vi ville hatt hvis vi flyttet til midtøsten. Vi har jo tusenvis av innvandrere fra den delen av verden i Norge fra før av, hvor er "ukompatibaliteten" som du snakker om hos de?

 

Jeg tror det er fullt mulig for at de kan være psykisk ustabile, men det er jo forventet. Nesten hele samfunnet vårt lider av psykiske lidelser allerede, så jeg skjønner ikke hvorfor det er en spesiell "trussel"?

 

Og til det siste, så står det vel i bunn og grunn mellom å hjelpe de "sterke" eller "svake". Her kan jeg ikke si mer enn at ja, det er urettferdig, men er det ikke også urettferdig å ikke hjelpe de som har reist over et helt kontinent for å få et bedre liv? Og kan vi ikke hjelpe begge deler, altså ta inn noen av de som har reist hele veien, og i tillegg hjelpe de som er i leirer lenger sør?

 

Til slutt, så mener jeg ikke å være slem eller no, men jeg tror du har et veldig trangt, negativt og generalisert syn på asylsøkerne og flyktningene som ikke er sant. Prøv å se på situasjonen uten å se på alle som "ustabile, mannlige lykkejegere som kommer til å snylte på staten og ikke gidder å tilpasse seg". Jeg synes det er nesten på nivået som å kalle de som lider av depresjon for late. 

[Sheasy]

Jo, hvis sannsynlighet for avslag (eller manglende evne til å behandle søknader) er en del av avgjørelsen, så er det en legitim nok årsak til å dra videre (for meg personlig iallfall). Å hoppe over blindveier har jeg ingen problemer med. Så har de en grunn til å fortsette videre fra Hellas gjennom Makedonia og Serbia, inn og ut av Ungarn tydeligvis, og videre derfra. Men så da? Når det gjelder dem som kommer til Norge, så har de valgt vekk flere land som meg bekjent ville tilbudt dem opphold, på utkikk etter bedre tilbud som ikke har noe med sannsynlighet for avslag å gjøre. Med forbehold om at det ikke lå avslag i vente i hvert bidige land de har passert. I så fall skal jeg gi meg.

 

Men gitt en fungerende Dublin-avtale, så må det vel forstås slik at landet som behandler søknaden ikke behandler denne kun ut fra egne tilbud, men også på vegne av andre stater. Hvor de så får plass er et spørsmål som må besvares i neste omgang. At søknadsapparatet har brutt sammen i de sørligste landene, er ingen unnskyldning for å hoppe over hvor mange ytterligere land før de kommer hit. Jeg går ut ifra at de ikke kommer helt opp hit bare for å få fortgang i søknadsprosessen.

 

Spørsmålet her i tråden gjaldt jo dem som kommer hele veien opp til Norge, ikke dem som stopper i Tyskland.

Jeg tolket det du sa litt mer generelt enn det du mente, tydeligvis.

 

Altså, jeg ser ikke hvorfor de skulle trenge en unnskyldning for å hoppe over land. De er på flukt, og da burde det være selvsagt at de prøver å nå det landet de ser på som det beste alternativet. Om vi velger å lage lover og avtaler som dumper flyktningene i land som Italia og Helles, slik at vi skal slippe, da er det vår jobb å sørge for at systemet fungerer.

[coffeee]

Det er mye bra du sier.

Men hvordan kan du ikke bli følelsesmessig påvirket når det er krig? Folk sliter, dør, og spør om asyl, og reaksjonen vår er disse diskusjonene som finnes på tråder som denne? Du har kanskje lest i kommentarfelter selv?

 

Jeg skjønner at ressurser er relativt og at vi ikke bare kan sette av penger, men jeg er ikke enig i "ikke slipp dem inn" eller "ikke hjelp noen av dem" mentaliteten som mange ytrer. Jeg tror den norske stat til syvende og sist vet hva de gjør og kommer frem til en fornuftig reaksjon på situasjonen.

Vet hva de gjør? Igjen viser den utrolige naiviteten til mange nordmenn seg.

 

Hvis du var genuint opptatt av å hjelpe flest mulig så hadde du aldri valgt å bruke pengene der du fikk minst mulig for dem. Det sier seg selv.

 

Vi har allerede et naboland som er i ferd med å knele fullstendig som følge av en innvandringskatastrofe. Hele 30% stemmer et parti man i Norge kaller høyreekstremt. Kriminalitet, sosial uro, høy arbeidsløshet, en ræva økonomi - hvorfor i alle dager ønsker du dette for Norge? Jeg greier bare ikke å begripe det. Vi har et oljefond som liksom skal dekke litt av din og min pensjon, ja - er det liksom det som gir deg og andre så voldsomt white guilt?

 

Vi har stigende ledighet i Norge nå, og i Euopa er det fra før av mange millioner ledige som har full rett til å komme hit og jobbe. Det er på ingen måte noe behov for Norge å strekke seg etter arbeidskraft utenfor EU/EØS.

 

Jeg har også full forståelse for at folk som Stordalen ønsker mer billig arbeidskraft for å få ned kostnadene. Han kan jo ikke flagge ut, og er sikkert drittlei fagorganiserte nordmenn som kjenner sine rettigheter og står på krava. Fullt forståelig.

 

Jeg har også en viss forståelse for at asylindustrien i Norge, røde kors, og andre hjelpeorganisasjoner ønsker flere kunder. De lever tross alt av dette selv.

 

Men for den vanlige borger så er dette en skandale. Igjen, se til land som ligger noen år foran Norge her. Sverige, Hellas, Frankrike.

 

Du må ikke la deg påvrike av bilder i avisene. Dette er selve definisjonen på hjernevask. Du er oppegående nok til ikke å bli en slik.

Endret 4. oktober 2015 av coffeee

[Imsvale]

Jeg tolket det du sa litt mer generelt enn det du mente, tydeligvis.

Altså, jeg ser ikke hvorfor de skulle trenge en unnskyldning for å hoppe over land. De er på flukt, og da burde det være selvsagt at de prøver å nå det landet de ser på som det beste alternativet. Om vi velger å lage lover og avtaler som dumper flyktningene i land som Italia og Helles, slik at vi skal slippe, da er det vår jobb å sørge for at systemet fungerer.

 

De er for lengst trygge fra krigen. De er ikke lenger på flukt når de først har kommet seg godt inn i Europa. De er på søken etter mer. Det er historisk sett selve definisjonen på immigrasjon.

 

Det er slett ikke urimelig i en bredere sammenheng, men ikke forenelig med flyktningstatus.