Hva skjer med flyktinger som kommer gjennom grensen?

[Lypsyls]

Ser på nyheten at det er mange flyktinger som kommer til Europa bare ved å gå, hva skjer med de som havner på vår grense? Hvordan er prosessen for at de skal få asyl?

[tom waits for alice]

Det er beskrevet på UDIs sider, man starter med å søke beskyttelse hos politiet. Link.

 

Geir

[Imsvale]

De er ikke å anse som flyktninger lenger når de har valgt bort andre europeiske land på det viset. De er immigranter.

[misanthrope]

Hvis de kommer på egenhånd er de teknisk sett asylsøkere. Men Dublinkonvensjonen og Schengen forhindrer i utgangspunktet disse ifra å søke asyl. Regjeringer i Europa har derfor midlertidig blitt enige om å sette den til side.

Noe jeg forøvrig er helt uenig i. Masseinnvandring ifra tredje verden er ideologisk, ikke humanitær, og våre regjeringer setter andre lands befolkninger foran vår egen. Våre politikere representerer ikke folket.

[Sheasy]

De er ikke å anse som flyktninger lenger når de har valgt bort andre europeiske land på det viset. De er immigranter.

I følge hvem?

[Imsvale]

 

De er ikke å anse som flyktninger lenger når de har valgt bort andre europeiske land på det viset. De er immigranter.

I følge hvem?

 

 

Meg til å begynne med. Velger de fortsatt å bli behandlet som asylsøkere, skulle de i utgangspunktet blitt sendt tilbake til landet de først kom inn i. De virker såpass oppegående at det må (eller burde) de ha visst. At Dublin-konvensjonen i praksis har brutt sammen er vel ikke noe de kunne ha forutsett.

 

De kom ikke til Norge bare for å bli sendt tilbake til Hellas eller whatever; de kom til Norge for å bli i Norge. Det er alltids mulig de er blitt feilinformert om hvilke muligheter de vil få her, men i et Europa hvor Dublin-konvensjonen ikke ligger i koma, får de ikke bli i Norge som asylsøkere. Selv de ville måttet søke opphold på andre grunnlag, hvis de er slik at de har kjent til regelverket på forhånd. Om de så glipper igjennom som asylsøkere likevel, så er ikke det rett.

 

Asyl kunne de fått i ethvert europeisk land. Når de i stedet begynner å velge land, er de straks i en annen situasjon. Det er legitimt nok å søke en bedre framtid, men da er du immigrant.

[Sheasy]

Meg til å begynne med. Velger de fortsatt å bli behandlet som asylsøkere, skulle de i utgangspunktet blitt sendt tilbake til landet de først kom inn i. De virker såpass oppegående at det må (eller burde) de ha visst. At Dublin-konvensjonen i praksis har brutt sammen er vel ikke noe de kunne ha forutsett.

 

De kom ikke til Norge bare for å bli sendt tilbake til Hellas eller whatever; de kom til Norge for å bli i Norge. Det er alltids mulig de er blitt feilinformert om hvilke muligheter de vil få her, men i et Europa hvor Dublin-konvensjonen ikke ligger i koma, får de ikke bli i Norge som asylsøkere. Selv de ville måttet søke opphold på andre grunnlag, hvis de er slik at de har kjent til regelverket på forhånd. Om de så glipper igjennom som asylsøkere likevel, så er ikke det rett.

 

Asyl kunne de fått i ethvert europeisk land. Når de i stedet begynner å velge land, er de straks i en annen situasjon. Det er legitimt nok å søke en bedre framtid, men da er du immigrant.

Jeg regner med myndighetene ikke er enig med deg. Det ville vært veldig rart, i alle fall veldig uredelig, å kreve at man må oppholde seg i landet for å søke asyl når det samtidig umuliggjør å få søknaden godkjent.

[coffeee]

 

De er ikke å anse som flyktninger lenger når de har valgt bort andre europeiske land på det viset. De er immigranter.

I følge hvem?

Du er nesten nødt til å begynne og forstå at hele verden ikke kan komme til Norge og få gratis bolig, helse, utdanning og NAV-penger. Jeg forventer faktisk at nå må du innse realiteten snart.

[Sheasy]

Hva i alle dager? Det er et av de rareste innleggene jeg har sett på en stund.

 

For det første er det der en fullstendig skivebom hva angår mine meninger, og for det andre har det absolutt ingenting å gjøre med det jeg spurte Imsvale om.

[Kristoffer Solheim]

- "De er immigranter, ikke asylsøkere"

- "Det er legitimt nok å søke en bedre framtid, men da er du immigrant."

 

Ikke enig. De flykter fra krig, og søker asyl i andre land. Er det ikke naturlig å velge et "bedre" land hvis de har muligheten? Du forstår ikke situasjonen hvis du synes at de MÅ nøye seg med naboland. 

 

- "Du er nesten nødt til å begynne og forstå at hele verden ikke kan komme til Norge og få gratis bolig, helse, utdanning og NAV-penger."

 

Du er nesten nødt til å begynne å forstå at Norge ikke burde nekte å hjelpe folk i nød fordi du vil ha alle norske goder for deg selv.

Jeg skjønner ikke hvordan noen kan være så uempatiske at de ikke er villig til å ofre noen av godene sine for å hjelpe andre og potensielt redde liv. Sier ikke at vi skal hjelpe alle, men så mange vi har ressurser til. Eller vil du kanskje betale 1% mindre skatt og kjøpe hytte på Sjusjøen?

 

Før noen tar sitatene mine ut av kontekst: Jeg sier heller ikke at vi skal senke vår levestandard og leve i en kommuniststat hvor alle er like og ingen har hytte på fjellet. MEN vi har masse ressurser, og når folk kommer og sier "hjelp oss, vi dør, kan dere gi oss noe?", så er det uetisk å si nei.

 

Beklager for at det er urelatert til posten, men er bare litt irritert over mye av holdingen på nettet i det siste.

[coffeee]

- "De er immigranter, ikke asylsøkere"

- "Det er legitimt nok å søke en bedre framtid, men da er du immigrant."

 

Ikke enig. De flykter fra krig, og søker asyl i andre land. Er det ikke naturlig å velge et "bedre" land hvis de har muligheten? Du forstår ikke situasjonen hvis du synes at de MÅ nøye seg med naboland. 

 

- "Du er nesten nødt til å begynne og forstå at hele verden ikke kan komme til Norge og få gratis bolig, helse, utdanning og NAV-penger."

 

Du er nesten nødt til å begynne å forstå at Norge ikke burde nekte å hjelpe folk i nød fordi du vil ha alle norske goder for deg selv.

Jeg skjønner ikke hvordan noen kan være så uempatiske at de ikke er villig til å ofre noen av godene sine for å hjelpe andre og potensielt redde liv. Sier ikke at vi skal hjelpe alle, men så mange vi har ressurser til. Eller vil du kanskje betale 1% mindre skatt og kjøpe hytte på Sjusjøen?

 

Før noen tar sitatene mine ut av kontekst: Jeg sier heller ikke at vi skal senke vår levestandard og leve i en kommuniststat hvor alle er like og ingen har hytte på fjellet. MEN vi har masse ressurser, og når folk kommer og sier "hjelp oss, vi dør, kan dere gi oss noe?", så er det uetisk å si nei.

 

Beklager for at det er urelatert til posten, men er bare litt irritert over mye av holdingen på nettet i det siste.

Vi har masse ressurser - tenker du da på pensjonsfondet som allerede er brukt opp på fremtidige pensjonsforpliktelser? Verden er ikke slik at man bare kan skru opp skatten med 1% skjønner du. Da bruker folk mindre penger på andre ting, som igjen betyr at folk i den bransjen som rammes mister jobben sin.

 

Norge er da ikke noe bedre stilt enn andre land til å ta seg av andre. Jeg tror du bare lar deg rive følelsesmessig med av bilder i avisen uten egentlig å tenke litt frem. Å gå ned i velstand for å redde liv var ikke aktuelt for de fleste av oss før denne krigen, og er ikke særlig aktuelt nå heller. Du kan naturligvis gjøre som du vil med egne penger som du selv har brukt av din tid på å tjene.

[Imsvale]

Jeg regner med myndighetene ikke er enig med deg. Det ville vært veldig rart, i alle fall veldig uredelig, å kreve at man må oppholde seg i landet for å søke asyl når det samtidig umuliggjør å få søknaden godkjent.

 

Det kan kanskje høres slik ut, men fortell meg: Hva er konsekvensene av en fungerende Dublin-avtale? Eneste inngang til Norge sånn sett via et annet europeisk land er gjennom omplassering av flyktninger.

 

Myndighetene er vel uenige bare i den grad de selv står inne for bruddet med Dublin-avtalen.

 

Saken er dessuten annerledes når det gjelder flyktninger som tar turen gjennom Russland. Disse har det ikke vært så mye fokus på:

 

Strømmen av flyktninger over grensa fra Russland til Norge øker. Hittil i år er det kommet mer enn 500 personer, og de fleste kommer fra Syria.

Men ikke alle har flyktet direkte fra det krigsherjede landet. Politiet opplyser at flere syrere har lengre opphold i Russland bak seg.

 

[...]

 

Det er UDI som behandler asylsøknadene. Personer fra Syria med lovlig opphold i Russland kan vente seg å bli sendt tilbake.

For politiet er det irrelevant om personene som kommer over grensa fra Russland faktisk har et beskyttelsesbehov – eller bare søker en bedre framtid.

 

Og tilbake til de som kommer sørfra: Hvilket beskyttelsesbehov har de som rettferdiggjør inngangen til Norge fremfor andre europeiske land de har vært gjennom? Er de fortsatt forfulgt gjennom disse landene? Søknad om asyl kan de ordne hvor som helst ellers i Europa, og i beste fall være heldige (i forhold til egne ønsker) og bli omplassert til Norge. Vi har flyktningekvoter nettopp for slikt. Er ikke det bra nok, så er det ikke beskyttelse de først og fremst er ute etter. Da er de immigranter.

[Kristoffer Solheim]

 

- "De er immigranter, ikke asylsøkere"

- "Det er legitimt nok å søke en bedre framtid, men da er du immigrant."

 

Ikke enig. De flykter fra krig, og søker asyl i andre land. Er det ikke naturlig å velge et "bedre" land hvis de har muligheten? Du forstår ikke situasjonen hvis du synes at de MÅ nøye seg med naboland. 

 

- "Du er nesten nødt til å begynne og forstå at hele verden ikke kan komme til Norge og få gratis bolig, helse, utdanning og NAV-penger."

 

Du er nesten nødt til å begynne å forstå at Norge ikke burde nekte å hjelpe folk i nød fordi du vil ha alle norske goder for deg selv.

Jeg skjønner ikke hvordan noen kan være så uempatiske at de ikke er villig til å ofre noen av godene sine for å hjelpe andre og potensielt redde liv. Sier ikke at vi skal hjelpe alle, men så mange vi har ressurser til. Eller vil du kanskje betale 1% mindre skatt og kjøpe hytte på Sjusjøen?

 

Før noen tar sitatene mine ut av kontekst: Jeg sier heller ikke at vi skal senke vår levestandard og leve i en kommuniststat hvor alle er like og ingen har hytte på fjellet. MEN vi har masse ressurser, og når folk kommer og sier "hjelp oss, vi dør, kan dere gi oss noe?", så er det uetisk å si nei.

 

Beklager for at det er urelatert til posten, men er bare litt irritert over mye av holdingen på nettet i det siste.

Vi har masse ressurser - tenker du da på pensjonsfondet som allerede er brukt opp på fremtidige pensjonsforpliktelser? Verden er ikke slik at man bare kan skru opp skatten med 1% skjønner du. Da bruker folk mindre penger på andre ting, som igjen betyr at folk i den bransjen som rammes mister jobben sin.

 

Norge er da ikke noe bedre stilt enn andre land til å ta seg av andre. Jeg tror du bare lar deg rive følelsesmessig med av bilder i avisen uten egentlig å tenke litt frem. Å gå ned i velstand for å redde liv var ikke aktuelt for de fleste av oss før denne krigen, og er ikke særlig aktuelt nå heller. Du kan naturligvis gjøre som du vil med egne penger som du selv har brukt av din tid på å tjene.

 

Det er mye bra du sier.

Men hvordan kan du ikke bli følelsesmessig påvirket når det er krig? Folk sliter, dør, og spør om asyl, og reaksjonen vår er disse diskusjonene som finnes på tråder som denne? Du har kanskje lest i kommentarfelter selv?

 

Jeg skjønner at ressurser er relativt og at vi ikke bare kan sette av penger, men jeg er ikke enig i "ikke slipp dem inn" eller "ikke hjelp noen av dem" mentaliteten som mange ytrer. Jeg tror den norske stat til syvende og sist vet hva de gjør og kommer frem til en fornuftig reaksjon på situasjonen.

[Imsvale]

- "De er immigranter, ikke asylsøkere"

- "Det er legitimt nok å søke en bedre framtid, men da er du immigrant."

 

Ikke enig. De flykter fra krig, og søker asyl i andre land.

Uenighet notert. Definer asyl for meg.

 

Er det ikke naturlig å velge et "bedre" land hvis de har muligheten? Du forstår ikke situasjonen hvis du synes at de MÅ nøye seg med naboland.

Fra deres ståsted, selvsagt. Men så vidt jeg kan se er ikke regelverket (eller har ikke vært) slik at de gis den valgmuligheten som flyktninger. Et slikt valg er noe en immigrant kan ta.

 

Det er jo en enkel sak: Søke om asyl i et vilkårlig land for å etablere seg i området (vekk fra krigen, mission accomplished), og så immigrere i et annet på leting etter bedre muligheter. Det er to separate prosesser. Når de har krysset så mange grenser, er de for lengst godt plantet i immigrant-kategorien.

[hekomo]

De flykter fra krig, og søker asyl i andre land. Er det ikke naturlig å velge et "bedre" land hvis de har muligheten? Du forstår ikke situasjonen hvis du synes at de MÅ nøye seg med naboland. 

 

Du er nesten nødt til å begynne å forstå at Norge ikke burde nekte å hjelpe folk i nød fordi du vil ha alle norske goder for deg selv.

Jeg skjønner ikke hvordan noen kan være så uempatiske at de ikke er villig til å ofre noen av godene sine for å hjelpe andre og potensielt redde liv. Sier ikke at vi skal hjelpe alle, men så mange vi har ressurser til. Eller vil du kanskje betale 1% mindre skatt og kjøpe hytte på Sjusjøen?

 

Det er andre måter å hjelpe på enn å la migrantene komme hit. For de er migranter. De var trygge i flyktningleire i f.eks. Tyrkia før de bestemte seg for å søke lykken i vestlige land.

Det er lite empatisk å bruke masse penger på de i hovedsak mannlige og ressurssterke migrantene som kommer hit fremfor å bruke penger på de som er igjen og ikke har muligheten til å migrere for å få seg et bedre liv - gjerne kvinner og barn.

 

Vi bruker mye penger på de sterkeste og mest ressurssterke (og de som utgjør størst trussel mot oss), og bruker desto mindre på de svake som er igjen der borte.

[Sheasy]

 

Jeg regner med myndighetene ikke er enig med deg. Det ville vært veldig rart, i alle fall veldig uredelig, å kreve at man må oppholde seg i landet for å søke asyl når det samtidig umuliggjør å få søknaden godkjent.

 

Det kan kanskje høres slik ut, men fortell meg: Hva er konsekvensene av en fungerende Dublin-avtale? Eneste inngang til Norge sånn sett via et annet europeisk land er gjennom omplassering av flyktninger.

 

Myndighetene er vel uenige bare i den grad de selv står inne for bruddet med Dublin-avtalen.

 

Saken er dessuten annerledes når det gjelder flyktninger som tar turen gjennom Russland. Disse har det ikke vært så mye fokus på:

 

Strømmen av flyktninger over grensa fra Russland til Norge øker. Hittil i år er det kommet mer enn 500 personer, og de fleste kommer fra Syria.

Men ikke alle har flyktet direkte fra det krigsherjede landet. Politiet opplyser at flere syrere har lengre opphold i Russland bak seg.

 

[...]

 

Det er UDI som behandler asylsøknadene. Personer fra Syria med lovlig opphold i Russland kan vente seg å bli sendt tilbake.

For politiet er det irrelevant om personene som kommer over grensa fra Russland faktisk har et beskyttelsesbehov – eller bare søker en bedre framtid.

 

Og tilbake til de som kommer sørfra: Hvilket beskyttelsesbehov har de som rettferdiggjør inngangen til Norge fremfor andre europeiske land de har vært gjennom? Er de fortsatt forfulgt gjennom disse landene? Søknad om asyl kan de ordne hvor som helst ellers i Europa, og i beste fall være heldige (i forhold til egne ønsker) og bli omplassert til Norge. Vi har flyktningekvoter nettopp for slikt. Er ikke det bra nok, så er det ikke beskyttelse de først og fremst er ute etter. Da er de immigranter.

 

En fungerende Dublin-avtale vil nok gjøre at svært få av søknadene fra Norge blir behandlet av Norge, men det er ikke det samme som å avslå søknadene. Er de ikke flyktninger har de ikke rett på asyl, men Dublin-avtalen sier ingenting om denne retten - bare hvem som har ansvaret for behandlingen.

 

Angående beskyttelsesbehov, så synes jeg det virker noe unyansert. Det er ikke bare levestandarden som er bedre i f.eks. Norge. Si at en flyktning har tre alternativer: 1. Hellas, 2. Ungarn og 3. Tyskland. For å komme til Ungarn må han innom Hellas, og for å komme til Tyskland må han innom Ungarn. Fremtidsutsiktene er helt klart best i Tyskland, men la oss se bort fra det. Det eneste han bryr seg om er muligheten til å faktisk få lov til å bli.

 

Han vet at Hellas har store økonomiske problemer, og at det kan gå ut over viljen til å innvilge asyl. Han ser på det som 50/50. Han vet at Ungarn er Ungarn, og regner med 5 % sannsynlighet for å ikke bli sendt tilbake. Han har også fått med seg Tyskland sin innstilling, og regner med det er 90 % sjanse for å få varig opphold.

 

Er han ikke flyktning hvis han velger Tyskland?

Endret 4. oktober 2015 av Sheasy

[Kristoffer Solheim]

 

De flykter fra krig, og søker asyl i andre land. Er det ikke naturlig å velge et "bedre" land hvis de har muligheten? Du forstår ikke situasjonen hvis du synes at de MÅ nøye seg med naboland. 

 

Du er nesten nødt til å begynne å forstå at Norge ikke burde nekte å hjelpe folk i nød fordi du vil ha alle norske goder for deg selv.

Jeg skjønner ikke hvordan noen kan være så uempatiske at de ikke er villig til å ofre noen av godene sine for å hjelpe andre og potensielt redde liv. Sier ikke at vi skal hjelpe alle, men så mange vi har ressurser til. Eller vil du kanskje betale 1% mindre skatt og kjøpe hytte på Sjusjøen?

 

Det er andre måter å hjelpe på enn å la migrantene komme hit. For de er migranter. De var trygge i flyktningleire i f.eks. Tyrkia før de bestemte seg for å søke lykken i vestlige land.

Det er lite empatisk å bruke masse penger på de i hovedsak mannlige og ressurssterke migrantene som kommer hit fremfor å bruke penger på de som er igjen og ikke har muligheten til å migrere for å få seg et bedre liv - gjerne kvinner og barn.

 

Vi bruker mye penger på de sterkeste og mest ressurssterke (og de som utgjør størst trussel mot oss), og bruker desto mindre på de svake som er igjen der borte.

 

Er forsåvidt enig, men jeg er litt uenig i at du kaller en flyktningleir for "trygg". Det er kanskje trygt, men det er ikke et liv man ønsker å leve. Tror alle hadde dratt andre steder hvis de hadde hatt ressursene til det, og jeg ville ikke kritisert dem for det. 

 

Ja, det er synd at de som kommer helt hit er de mest ressurssterke, men det er ikke så mye vi kan gjøre med det. Jeg er ikke så enig i tanken om å sende dem tilbake der de kom fra, for så å hjelpe de som har mindre ressurser, hvis det var det du tenkte på. 

 

Men hva mener du med "(og de som utgjør størst trussel mot oss)"? Hva slags trussel snakker du om?

 

Og er det negativt at det er hovedsakelig menn? Altså, jeg er enig at det ikke er "optimalt", men hadde situasjonen vært annerledes om det bare var kvinner? Ville du hatt en annen mening da?

[tom waits for alice]

De var trygge i flyktningleire i f.eks. Tyrkia før de bestemte seg for å søke lykken i vestlige land.

 

Nei, det var de ikke nødvendigvis. Det skjer overgrep i leirene, det kommer rapporter om drap og vold, voldtekt og menneskehandel. Religiøse minoriteter, homofile og andre trakkaseres. Leirene er ikke på langt nær bemannet eller finansiert nok til å hindre slikt. Ikke til å sikre livsnødvendigheter heller. De mangler mat, medisiner og andre forsyninger. 

 

Geir

[hekomo]

 

De var trygge i flyktningleire i f.eks. Tyrkia før de bestemte seg for å søke lykken i vestlige land.

 

Nei, det var de ikke nødvendigvis. Det skjer overgrep i leirene, det kommer rapporter om drap og vold, voldtekt og menneskehandel. Religiøse minoriteter, homofile og andre trakkaseres. Leirene er ikke på langt nær bemannet eller finansiert nok til å hindre slikt. Ikke til å sikre livsnødvendigheter heller. De mangler mat, medisiner og andre forsyninger. 

 

Geir

 

Da er det jo en skandale at det brukes såpass mye penger på mannlige migranter i Europa. Pengene burde vært brukt i flyktningleirene, og ikke på ressurssterke lykkejegere.

[hekomo]

 

 

De flykter fra krig, og søker asyl i andre land. Er det ikke naturlig å velge et "bedre" land hvis de har muligheten? Du forstår ikke situasjonen hvis du synes at de MÅ nøye seg med naboland. 

 

Du er nesten nødt til å begynne å forstå at Norge ikke burde nekte å hjelpe folk i nød fordi du vil ha alle norske goder for deg selv.

Jeg skjønner ikke hvordan noen kan være så uempatiske at de ikke er villig til å ofre noen av godene sine for å hjelpe andre og potensielt redde liv. Sier ikke at vi skal hjelpe alle, men så mange vi har ressurser til. Eller vil du kanskje betale 1% mindre skatt og kjøpe hytte på Sjusjøen?

 

Det er andre måter å hjelpe på enn å la migrantene komme hit. For de er migranter. De var trygge i flyktningleire i f.eks. Tyrkia før de bestemte seg for å søke lykken i vestlige land.

Det er lite empatisk å bruke masse penger på de i hovedsak mannlige og ressurssterke migrantene som kommer hit fremfor å bruke penger på de som er igjen og ikke har muligheten til å migrere for å få seg et bedre liv - gjerne kvinner og barn.

 

Vi bruker mye penger på de sterkeste og mest ressurssterke (og de som utgjør størst trussel mot oss), og bruker desto mindre på de svake som er igjen der borte.

 

Er forsåvidt enig, men jeg er litt uenig i at du kaller en flyktningleir for "trygg". Det er kanskje trygt, men det er ikke et liv man ønsker å leve. Tror alle hadde dratt andre steder hvis de hadde hatt ressursene til det, og jeg ville ikke kritisert dem for det. 

 

Ja, det er synd at de som kommer helt hit er de mest ressurssterke, men det er ikke så mye vi kan gjøre med det. Jeg er ikke så enig i tanken om å sende dem tilbake der de kom fra, for så å hjelpe de som har mindre ressurser, hvis det var det du tenkte på. 

 

Men hva mener du med "(og de som utgjør størst trussel mot oss)"? Hva slags trussel snakker du om?

 

Og er det negativt at det er hovedsakelig menn? Altså, jeg er enig at det ikke er "optimalt", men hadde situasjonen vært annerledes om det bare var kvinner? Ville du hatt en annen mening da?

 

Hadde vi ikke brukt så mye penger på disse mannlige lykkejegerne kunne vi brukt mer i leirene - der det faktisk trengs. Det vi kan gjøre med det er å stenge dem ute, slik vel Australia har gjort. Send dem tilbake til der de kom fra og bruk pengene der de faktisk trengs.

 

De utgjør størst trussel ved at de representerer kulturer som ikke er kompatible med liberale vestlige samfunn, samt at de kan ha krigstraumer m.m. som gjør at de kan utgjøre en fysisk trussel.

 

Det er negativt at det hovedsakelig er menn fordi det som regel ikke er disse som er de svake som faktisk trenger hjelp aller mest. Jeg hadde vært langt mer positivt innstilt dersom det bare var kvinner (siden de gjerne utsettes for overgrep, og er nederst på rangstigen i disse kulturene), men mener fortsatt at det er bortkastet at alle kommer hit. Pengene bør brukes i nærområdene.

Endret 4. oktober 2015 av hekomo