Regning advokat spm

[Vox_populi]

En sak har alltid to sider, og jeg prøver bare å få frem informasjon fra den andre "siden"...

Og den informasjonen er nødvendig for å gi et bedre svar på trådstarters spørsmål? (Om hva advokaten hans har anledning til å fakturere ham for, i tilfelle du har glemt det).

[AnonymDiskusjon]

Husker en tragisk sak hvor stemoren til faren min nevnte at familien hennes hadde en stor bondegård som de hadde eid i hundrevis av år. Broren hennes fikk overta bondegården etter faren. Like etter så døde broren, og da arvet kona hans bondegården. 

 

Dermed ville kona selge bondegården og beholde alle pengene for seg selv. Dette medførte at hun måtte kaste ut de andre familiemedlemmene til hennes avdøde mann slik som brødre, søsken, og faren som han fikk overta bondegården etter, fra sine egne hjem som de selv hadde bygget og bodd i store deler av sitt liv. De hadde også bodd på denne bondegården i hele sitt liv.

 

Selvsagt så vil disse folkene som ble kastet ut fra sine hjem mene i sine hoder at de eier sine egne hjem i praksis, selv om hun damen arvet bondegården på papiret. Disse folkene ble rimelig forbanna kan en trygt si når de ble kastet ut.

 

Om denne saken til TS har en liknende opplegg, da har jeg full forståelse for den personen som bor der nå.   

 

saken er ikke lik, og om den nå skulle være det så er det helt uten betydning.

vi eier huset og har gjort det i flere år.

jeg har heller ingen spm i forbindelse med eierskap til hus, da dette har vært tinglyst for flere år siden. beklager om jeg virker krass, men det jeg er ute etter er svar på det jeg lurer på- og ikke å sitte å diskutere opp og i mente hvem/hva/ hvordan/ hvorfor i forbindelse med eierskap til et hus hvor det ikke er noe tvil om eierskap:)

det jeg lurer på er regninga fra advokaten hvor han tar seg betalt med 650,- for hver gang denne personen ringer til han.

 

Anonymous poster hash: 1ad9d...355

[Herr Brun]

Du har engasjert advokat for å selge boligen. Om noen blander seg inn i salgsprosessen så må selvfølgelig advokaten bruke tid på det: Alternativet er at de hadde ringt deg om du styrte prosessen, og da måtte du brukt din tid på det. Du kan instruere advokaten om å ikke bruke tid på dette tullet, men da er det ikke sikkert han får utført oppdraget. Men så lenge du ikke har instruert om det så faller naturligvis kontakt med andre som pretenderer å ha en interesse i huset inn under et oppdrag om å selge det.

[Herr Brun]

 

Husker en tragisk sak hvor stemoren til faren min nevnte at familien hennes hadde en stor bondegård som de hadde eid i hundrevis av år. Broren hennes fikk overta bondegården etter faren. Like etter så døde broren, og da arvet kona hans bondegården. 

 

Dermed ville kona selge bondegården og beholde alle pengene for seg selv. Dette medførte at hun måtte kaste ut de andre familiemedlemmene til hennes avdøde mann slik som brødre, søsken, og faren som han fikk overta bondegården etter, fra sine egne hjem som de selv hadde bygget og bodd i store deler av sitt liv. De hadde også bodd på denne bondegården i hele sitt liv.

 

Selvsagt så vil disse folkene som ble kastet ut fra sine hjem mene i sine hoder at de eier sine egne hjem i praksis, selv om hun damen arvet bondegården på papiret. Disse folkene ble rimelig forbanna kan en trygt si når de ble kastet ut.

 

Om denne saken til TS har en liknende opplegg, da har jeg full forståelse for den personen som bor der nå.

 

saken er ikke lik, og om den nå skulle være det så er det helt uten betydning.

vi eier huset og har gjort det i flere år.

jeg har heller ingen spm i forbindelse med eierskap til hus, da dette har vært tinglyst for flere år siden.

 

 

Anonymous poster hash: 1ad9d...355

 

At dette er tinglyst for flere år siden betyr ikke at du eier huset. Er det rettskraftig avgjort overfor den som bor der at dere eier det? Hvis ikke kan det meget vel være tvil om eierskapet.

[coffeee]

Du må jo informere advokaten din (eller andre du bestiller en tjeneste av) om hva de skal gjøre og ikke. Dersom du sier til han at du ikke ønsker at en del av oppdraget skal omfatte å ta imot telefonsamtaler fra denne typen så gjør han jo heller ikke det, da legges nr i blokkeringslista.

[crii]

Har du prøvd å kontakte namsmannen og få en endlig utkastelses ordre?

[AnonymDiskusjon]

 

 

Husker en tragisk sak hvor stemoren til faren min nevnte at familien hennes hadde en stor bondegård som de hadde eid i hundrevis av år. Broren hennes fikk overta bondegården etter faren. Like etter så døde broren, og da arvet kona hans bondegården. 

 

Dermed ville kona selge bondegården og beholde alle pengene for seg selv. Dette medførte at hun måtte kaste ut de andre familiemedlemmene til hennes avdøde mann slik som brødre, søsken, og faren som han fikk overta bondegården etter, fra sine egne hjem som de selv hadde bygget og bodd i store deler av sitt liv. De hadde også bodd på denne bondegården i hele sitt liv.

 

Selvsagt så vil disse folkene som ble kastet ut fra sine hjem mene i sine hoder at de eier sine egne hjem i praksis, selv om hun damen arvet bondegården på papiret. Disse folkene ble rimelig forbanna kan en trygt si når de ble kastet ut.

 

Om denne saken til TS har en liknende opplegg, da har jeg full forståelse for den personen som bor der nå.

 

saken er ikke lik, og om den nå skulle være det så er det helt uten betydning.

vi eier huset og har gjort det i flere år.

jeg har heller ingen spm i forbindelse med eierskap til hus, da dette har vært tinglyst for flere år siden.

 

 

Anonymous poster hash: 1ad9d...355

 

At dette er tinglyst for flere år siden betyr ikke at du eier huset. Er det rettskraftig avgjort overfor den som bor der at dere eier det? Hvis ikke kan det meget vel være tvil om eierskapet.

 

 

for å snu det på hodet- mener du at ingen eier husene sine før det er rettskraftig avgjort?

 

denne personen ble kjøpt ut av sin del av huset for flere år siden, og denne delen ble da overført på oss andre eierne.

 

 

Videre svar til andre:

salgsprosessen så langt har vært å informere de som har forkjøpsrett om at huset skal selges og om de ønsker å bruke forkjøpsretten eller ikke. den er grei.

advokaten har også motatt svar skriftlig fra alle det gjelder- så den er også grei. da er jo saken om forkjøpsrett avklart, er den ikke? og dette har jeg ikke noe problemer å betale for.

 

i etterkant av dette har personer med forkjøpsrett tatt kontakt med advokaten for andre spm. og advokaten vår fakturer oss for dette også. og det er her jeg mener at advokaten skal sende faktura til de som har tatt kontakt med han, da spm om forkjøpsretten allerede er avklart.

 

Anonymous poster hash: 1ad9d...355

[Herr Brun]

 

 

 

Husker en tragisk sak hvor stemoren til faren min nevnte at familien hennes hadde en stor bondegård som de hadde eid i hundrevis av år. Broren hennes fikk overta bondegården etter faren. Like etter så døde broren, og da arvet kona hans bondegården. 

 

Dermed ville kona selge bondegården og beholde alle pengene for seg selv. Dette medførte at hun måtte kaste ut de andre familiemedlemmene til hennes avdøde mann slik som brødre, søsken, og faren som han fikk overta bondegården etter, fra sine egne hjem som de selv hadde bygget og bodd i store deler av sitt liv. De hadde også bodd på denne bondegården i hele sitt liv.

 

Selvsagt så vil disse folkene som ble kastet ut fra sine hjem mene i sine hoder at de eier sine egne hjem i praksis, selv om hun damen arvet bondegården på papiret. Disse folkene ble rimelig forbanna kan en trygt si når de ble kastet ut.

 

Om denne saken til TS har en liknende opplegg, da har jeg full forståelse for den personen som bor der nå.

 

saken er ikke lik, og om den nå skulle være det så er det helt uten betydning.

vi eier huset og har gjort det i flere år.

jeg har heller ingen spm i forbindelse med eierskap til hus, da dette har vært tinglyst for flere år siden.

 

 

Anonymous poster hash: 1ad9d...355

 

At dette er tinglyst for flere år siden betyr ikke at du eier huset. Er det rettskraftig avgjort overfor den som bor der at dere eier det? Hvis ikke kan det meget vel være tvil om eierskapet.

 

 

for å snu det på hodet- mener du at ingen eier husene sine før det er rettskraftig avgjort?

 

Nei, jeg mener at dersom noen mener at de har en rett til huset ditt så hindrer ikke det at du er tinglyst som eier nødvendigvis noe. Ditt argument om at "vi har tinglyst eierskap for lenge siden så dette er utvilsomt" holder ikke. Andre argumenter kan selvfølgelig holde, men hva som er tinglyst er ikke poenget.

 

Hvorvidt advokaten kan fakturere deg for denne tiden kommer an på hva som er avtalt mellom dere, og hva kontakten med denne personen har gått ut på. Om advokaten driver og gir råd til andre så skal selvfølgelig ikke du betale for det. Om advokaten sørger for at salget kan gjennomføres ved å avklare potensielle tvister, så er det en naturlig del av salgsprosessen, med mindre noe annet er avtalt.

[Exxon Valdez]

Og den informasjonen er nødvendig for å gi et bedre svar på trådstarters spørsmål? (Om hva advokaten hans har anledning til å fakturere ham for, i tilfelle du har glemt det).

Det var bare et sidesprang. Også at det kan være kjernen som nåværende problem bygger på.

 

saken er ikke lik, og om den nå skulle være det så er det helt uten betydning.

vi eier huset og har gjort det i flere år.

jeg har heller ingen spm i forbindelse med eierskap til hus, da dette har vært tinglyst for flere år siden. beklager om jeg virker krass, men det jeg er ute etter er svar på det jeg lurer på- og ikke å sitte å diskutere opp og i mente hvem/hva/ hvordan/ hvorfor i forbindelse med eierskap til et hus hvor det ikke er noe tvil om eierskap:)

det jeg lurer på er regninga fra advokaten hvor han tar seg betalt med 650,- for hver gang denne personen ringer til han.

 

 

Anonymous poster hash: 1ad9d...355

Det innlegget var bare et eksempel på noe som dette kunne ha vært. Hun dama i eksemplet eide bondegården 100% sikkert på papiret pga arv, og det var ingen usikkerhet rundt det.

 

Dere kunne ha for eksempel ha arvet det huset fra familien til personen som bor der nå, pga liknende tilfelle slik som dødsfall i mitt eksempel. Da er dere "fremmede" som prøver å presse han ut av sitt eget barndomshjem, på akkurat samme måte som hun "fremmede" damen presset ut hele den familien ut av sine hjem på den store bondegården, bare pga penger

 

Dersom dette hadde vært tilfelle her, så driter jeg oppi at du "sutrer" om 650 kr. Måtte bare få det avklart, før jeg hadde tatt neste skritt.

Endret 3. oktober 2015 av Exxon Valdez

[AnonymDiskusjon]

 

Og den informasjonen er nødvendig for å gi et bedre svar på trådstarters spørsmål? (Om hva advokaten hans har anledning til å fakturere ham for, i tilfelle du har glemt det).

Det var bare et sidesprang. Også at det kan være kjernen som nåværende problem bygger på.

 

saken er ikke lik, og om den nå skulle være det så er det helt uten betydning.

vi eier huset og har gjort det i flere år.

jeg har heller ingen spm i forbindelse med eierskap til hus, da dette har vært tinglyst for flere år siden. beklager om jeg virker krass, men det jeg er ute etter er svar på det jeg lurer på- og ikke å sitte å diskutere opp og i mente hvem/hva/ hvordan/ hvorfor i forbindelse med eierskap til et hus hvor det ikke er noe tvil om eierskap:)

det jeg lurer på er regninga fra advokaten hvor han tar seg betalt med 650,- for hver gang denne personen ringer til han.

 

 

Anonymous poster hash: 1ad9d...355

Det innlegget var bare et eksempel på noe som dette kunne ha vært. Hun dama i eksemplet eide bondegården 100% sikkert på papiret pga arv, og det var ingen usikkerhet rundt det.

 

Dere kunne ha for eksempel ha arvet det huset fra familien til personen som bor der nå, pga liknende tilfelle slik som dødsfall i mitt eksempel. Da er dere "fremmede" som prøver å presse han ut av sitt eget barndomshjem, på akkurat samme måte som hun "fremmede" damen presset ut hele den familien ut av sine hjem på den store bondegården, bare pga penger

 

Dersom dette hadde vært tilfelle her, så driter jeg oppi at du sutrer om 650 kr. Måtte bare få det avklart, før jeg hadde tatt neste skritt.

 

 

ja, det er jo greit å vite hva du "driter" i og ikke når det gjelder spørsmålet mitt her da.

men takk for at du informerer om det i alle fall;)

 

Anonymous poster hash: 1ad9d...355

[Exxon Valdez]

Har du ikke råd til advokaten, da må du bytte til en billigere advokat eller finne en gratis:)

[AnonymDiskusjon]

 

 

 

 

Husker en tragisk sak hvor stemoren til faren min nevnte at familien hennes hadde en stor bondegård som de hadde eid i hundrevis av år. Broren hennes fikk overta bondegården etter faren. Like etter så døde broren, og da arvet kona hans bondegården. 

 

Dermed ville kona selge bondegården og beholde alle pengene for seg selv. Dette medførte at hun måtte kaste ut de andre familiemedlemmene til hennes avdøde mann slik som brødre, søsken, og faren som han fikk overta bondegården etter, fra sine egne hjem som de selv hadde bygget og bodd i store deler av sitt liv. De hadde også bodd på denne bondegården i hele sitt liv.

 

Selvsagt så vil disse folkene som ble kastet ut fra sine hjem mene i sine hoder at de eier sine egne hjem i praksis, selv om hun damen arvet bondegården på papiret. Disse folkene ble rimelig forbanna kan en trygt si når de ble kastet ut.

 

Om denne saken til TS har en liknende opplegg, da har jeg full forståelse for den personen som bor der nå.

 

saken er ikke lik, og om den nå skulle være det så er det helt uten betydning.

vi eier huset og har gjort det i flere år.

jeg har heller ingen spm i forbindelse med eierskap til hus, da dette har vært tinglyst for flere år siden.

 

 

Anonymous poster hash: 1ad9d...355

 

At dette er tinglyst for flere år siden betyr ikke at du eier huset. Er det rettskraftig avgjort overfor den som bor der at dere eier det? Hvis ikke kan det meget vel være tvil om eierskapet.

 

 

for å snu det på hodet- mener du at ingen eier husene sine før det er rettskraftig avgjort?

 

Nei, jeg mener at dersom noen mener at de har en rett til huset ditt så hindrer ikke det at du er tinglyst som eier nødvendigvis noe. Ditt argument om at "vi har tinglyst eierskap for lenge siden så dette er utvilsomt" holder ikke. Andre argumenter kan selvfølgelig holde, men hva som er tinglyst er ikke poenget.

 

Hvorvidt advokaten kan fakturere deg for denne tiden kommer an på hva som er avtalt mellom dere, og hva kontakten med denne personen har gått ut på. Om advokaten driver og gir råd til andre så skal selvfølgelig ikke du betale for det. Om advokaten sørger for at salget kan gjennomføres ved å avklare potensielle tvister, så er det en naturlig del av salgsprosessen, med mindre noe annet er avtalt.

 

 

det er ikke noe spm ved eierskapet. jeg skjønner heller ikke hvordan du mener han kan ha hevd på det når han tidligere er kjøpt ut av sin del?

 

ta et eksempel: et ektepar blir skilt. ene parten blir kjøpt ut av huset, og den andre fortsetter å bo der. den som flytter ut flytter inn i nabohuset og trakasserer x'n sin så mye fysisk og psykisk at den flytter. personen som flyttet ut tidligere inntar nå det huset hvor de tidligere odde sammen som gifte. når da eieren av huset skal selge det, fordi den ikke kunne tenke seg å bo der mer- så har den personen som ble kjøpt ut nå hevd bare fordi den flyttet inn i huset uten tillatelse?

 

 

Dette er et hus som det er mange eiere på. denne personen ble kjøpt ut av sin del for mange mange år siden, og han flyttet da fra huset, men begynte å ta seg inn i det igjen og utøve vold mot min familie. da de ikke klarte mer å dro fra plassen tok han seg inn i huset igjen og fortsatte å bo der. denne personen er heller ikke en av de som har forkjøpsrett på huset.

 

Anonymous poster hash: 1ad9d...355

[AnonymDiskusjon]

Har du ikke råd til advokaten, da må du bytte til en billigere advokat eller finne en gratis:)

advokat har jeg råd til, men ser ikke hvorfor jeg skal betale for at andre tar kontakt med advokaten per telefon når de spørsmålene (forkjøpsrett) en har til de personene allerede er blitt avklart skriftlig.

 

si du skal selge et hus:

en person har forkjøpsrett, la oss si ei grandtante som du ikke har sett mer enn 10 ganger på 20 år.

grandtanten informerer om at hun ikke vil benytte seg av forkjøpsretten.

 

da er jo den saken ute av verden

 

men så ringer grandtanten til advokaten senere og sier at det ikke er du som eier huset, men søskenbarnet ditt (bare for å ta et eksempel)

og advokaten fakturer deg 650, for dette.

så ringer grandtanten til advokaten og sier at -tja, selv om det ikke var søskenbarnet som eide huset alikevel- men tremenningen din.

så fakturer advokaten din deg 650,- for dette også

 

og slik fortsetter fakturaen 5-6 ganger til.

 

ser du problemstillingen nå?

om denne grandtanten skjønner at advokaten fakturer deg for hver gang hun ringer, og så finner ut at hun skal ringe 50 ganger til, så skal jo ikke du måtte betale for det?

 

Anonymous poster hash: 1ad9d...355

[Herr Brun]

Nei, vedkommende har ikke "hevd" på huset. Men vedkommende kan gjøre salg av huset veldig mye vanskeligere, og det er en naturlig del av advokatens jobb å prøve å forhindre det. Du har nok helt rett, men det hjelper ikke stort på kort sikt om det er noen som har adgang til huset og vil gjøre salget vanskelig.

[Exxon Valdez]

advokat har jeg råd til, men ser ikke hvorfor jeg skal betale for at andre tar kontakt med advokaten per telefon når de spørsmålene (forkjøpsrett) en har til de personene allerede er blitt avklart skriftlig.

 

si du skal selge et hus:

en person har forkjøpsrett, la oss si ei grandtante som du ikke har sett mer enn 10 ganger på 20 år.

grandtanten informerer om at hun ikke vil benytte seg av forkjøpsretten.

 

da er jo den saken ute av verden

 

men så ringer grandtanten til advokaten senere og sier at det ikke er du som eier huset, men søskenbarnet ditt (bare for å ta et eksempel)

og advokaten fakturer deg 650, for dette.

så ringer grandtanten til advokaten og sier at -tja, selv om det ikke var søskenbarnet som eide huset alikevel- men tremenningen din.

så fakturer advokaten din deg 650,- for dette også

 

og slik fortsetter fakturaen 5-6 ganger til.

 

ser du problemstillingen nå?

om denne grandtanten skjønner at advokaten fakturer deg for hver gang hun ringer, og så finner ut at hun skal ringe 50 ganger til, så skal jo ikke du måtte betale for det?

 

 

Anonymous poster hash: 1ad9d...355

Du nevnte tidligere at advokaten fakturerte dere flere ganger for telefonsamtaler.

 

Advokaten vil naturligvis fakturere dere for telefonsamtaler med motpart så lenge de telefonsamtalene introduserer ny relevant informasjon som har stor betydning til saken i henhold til eventuell kontrakt.

[AnonymDiskusjon]

Nei, vedkommende har ikke "hevd" på huset. Men vedkommende kan gjøre salg av huset veldig mye vanskeligere, og det er en naturlig del av advokatens jobb å prøve å forhindre det. Du har nok helt rett, men det hjelper ikke stort på kort sikt om det er noen som har adgang til huset og vil gjøre salget vanskelig.

 

ja, det er klart.

og det er derfor vi har advokat, for å slippe å ha mer med han å gjøre.

men utover å sende info brev til han om at han må flytte innen den og den datoen og ta de skrittene en må når det gjelder utkastelse, så trenger advokaten ikke ha noe kontakt med denne personen annet enn å sende ut brev og siden få ordnet med fullbyrdelse av utkastelsen om huset ikke blir fratrådt frivillig.

 

det skal ikke være nødvendig med noe videre dialog der, slik jeg ser det.

 

og det er jo også derfor jeg spør her, fordi jeg lurer på hva som er vanlig å ta seg betalt for. men da vet jeg i alle fall at de skal informeres om at vi ikke betaler for at han skal svare på telefoner fra de nå som vi har fått info om hvordan de il forholde seg til forkjøpsrett.

 

så får de heller hyre seg en egen advokat for spm de måtte ha som ikke angår forkjøpsretten.

 

 

 

 

Anonymous poster hash: 1ad9d...355

[AnonymDiskusjon]

 

advokat har jeg råd til, men ser ikke hvorfor jeg skal betale for at andre tar kontakt med advokaten per telefon når de spørsmålene (forkjøpsrett) en har til de personene allerede er blitt avklart skriftlig.

 

si du skal selge et hus:

en person har forkjøpsrett, la oss si ei grandtante som du ikke har sett mer enn 10 ganger på 20 år.

grandtanten informerer om at hun ikke vil benytte seg av forkjøpsretten.

 

da er jo den saken ute av verden

 

men så ringer grandtanten til advokaten senere og sier at det ikke er du som eier huset, men søskenbarnet ditt (bare for å ta et eksempel)

og advokaten fakturer deg 650, for dette.

så ringer grandtanten til advokaten og sier at -tja, selv om det ikke var søskenbarnet som eide huset alikevel- men tremenningen din.

så fakturer advokaten din deg 650,- for dette også

 

og slik fortsetter fakturaen 5-6 ganger til.

 

ser du problemstillingen nå?

om denne grandtanten skjønner at advokaten fakturer deg for hver gang hun ringer, og så finner ut at hun skal ringe 50 ganger til, så skal jo ikke du måtte betale for det?

 

 

Anonymous poster hash: 1ad9d...355

Du nevnte tidligere at advokaten fakturerte dere flere ganger for telefonsamtaler.

 

Advokaten vil naturligvis fakturere dere for telefonsamtaler med motpart så lenge de telefonsamtalene introduserer ny relevant informasjon som har stor betydning til saken i henhold til eventuell kontrakt.

 

 

og det har ikke disse samtale hatt.

her har det vært klager fra de som har forkjøpsrett hvor de mener at vi som eiere av huset ikke eier huset. 

en av samtalene det ble fakturert for var ala "søsteren min skulle anmeldes fordi hun hadde hentet fotoalbum fra huset". da familien min flyttet derfra tok de ikke med seg noe annet en en bag med klær, og han som inntok huset mener nå at alt der er hans.

 

advokaten har fått all info ang eiendommen/situasjonen med familievold/ og vanskeligheter og alt det i forkant av at vi engasjerte han, så det er ikke noen hemmeligheter eller noe slik der.

 

Anonymous poster hash: 1ad9d...355

[IntelAmdAti]

Jeg tror ikke du kan få utkastelseordre på han siden han ikke leier eller eier huset der.

Det nærmeste måtte vel bli besøksforbud fra politiet, at han ikke har lov å befinne seg i nærheten av huset?

Advokaten deres kan ha få oppdrag for tiden og derfor ønske å trenere/melke saken mest mulig. Det er i din interesse at saken blir fort avgjort, advokaten kan ha motsatt interesse.

Men slik jeg ser det så er denne personen ingenting på denne adressen å gjøre. Han verken eier, eller leier. Da er det en politisak å få han bort. Hvis dere hjelper han å finne ny bolig, kan det gå lettere. Kaster dere han rett ut på gaten og lar han ordne sine egne problemer selv, øker det sjansen for at han hevner seg.


Jeg tror første skritt vil være anmeldelse, og eventuelt skifte låser. En regning dere kanskje må ta selv.

[Herr Brun]

Selvfølgelig kan man få "utkastelsesordre" selv om han ikke leier eller eier.

Endret 3. oktober 2015 av Herr Brun

[IntelAmdAti]

Jeg tenkte på personen som bor der nå. Blir han ikke per definisjon en inntrenger? Trenger jeg utkastelsesordre for å kaste ut en innbruddstyv?

 

Eller tenker jeg for firkantet nå?

 

Juss er ikke noe jeg kan, men det virker rart at det skal være så tungrodd å bli kvitt en person som verken eier eller leier.