Regning advokat spm

[AnonymDiskusjon]

I forbindelse med salg av hus er advokat engasjert.
 

Advokat tar betalt for kontakt med klient (oss) og det er greit, Men- og dette er det jeg lurer på:
advokaten sender også regning til oss for kontakt med "motpart". motpart er ikke hjemmelshaver i hus, og bor der mot vår vilje/ det foreligger heller ikke noe leieavtale. 

 

huset er bebodd av en som nekter å flytte ut, og han ringer til advokaten og tar mye kontakt med han, og advokaten fakturerer oss 650,- per gang denne motparten tar kontakt med advokaten.

 

må vi betale for dette?

satt på spissen, dersom motpart ringer/ mailer 30 ganger i løpet av en dag, blir jo dette ei uhorvelig stor regning. 

skal ikke regning for kontakt med advokat gå til denne motparten da som ringer og ringer og malier hele tiden?

Anonymous poster hash: 1ad9d...355

[Horrorbyte]

Advokaten utfører jo en tjeneste for dere. Selvfølgelig er det dere som må ta regningen.

[3irik]

Hvorfor tar han kontakt med Advokaten deres hele tiden?

 

 

Dere KAN be advokaten om å ikke ta imot telefoner og eposter fra denne personen.

[AnonymDiskusjon]

den er grei, og vi betaler selvfølgelig for alt som har med salget av huset å gjøre.

 

Men- dersom motpart her, setter seg ned og ringer 20 ganger om dagen, og advokaten tar 650 per gang han svarer på telefon, så er det jo noe som ikke er helt rett en plass.

 

advokaten har heller ikke behøvd å ha kontakt med dem utover å sende ut brev/ og ta imot svar på brevet.

 

likevell har han tatt i mot samtaler utover hva som er nødvendig ang. dette salget.

 

Vi har engasjert han for å selge et hus, ikke for å sitte å skravle i telefon med motpart.

da må jo motpart selv engasjere en advokat for å svare på sine spm tenker jeg.

Anonymous poster hash: 1ad9d...355

[AnonymDiskusjon]

Hvorfor tar han kontakt med Advokaten deres hele tiden?

 

 

Dere KAN be advokaten om å ikke ta imot telefoner og eposter fra denne personen.

 

Han tar kontakt med advokat fordi han mener vi ikke eier huset.

Dette er et hus som en søskenflokk eier, og nå vil selge. og personen som bor i huset har flyttet inn der mot vår vilje og nekter å flytte ut.

Vi er hjemmelshavere (eiere) av huset, etter arv, mens personen som bor der (uten leieavtale eller noe bruksrett) vokste opp der og i sitt hode mener han at det er han som eier det.

 

Anonymous poster hash: 1ad9d...355

[3irik]

 

Hvorfor tar han kontakt med Advokaten deres hele tiden?

 

 

Dere KAN be advokaten om å ikke ta imot telefoner og eposter fra denne personen.

 

Han tar kontakt med advokat fordi han mener vi ikke eier huset.

Dette er et hus som en søskenflokk eier, og nå vil selge. og personen som bor i huset har flyttet inn der mot vår vilje og nekter å flytte ut.

Vi er hjemmelshavere (eiere) av huset, etter arv, mens personen som bor der (uten leieavtale eller noe bruksrett) vokste opp der og i sitt hode mener han at det er han som eier det.

 

Anonymous poster hash: 1ad9d...355

 

 

Jeg tolker dette som at han ønsker å få noe ut av advokaten, altså må advokaten gjøre en jobb for ham. Da skal selvfølgelig ikke du betale. 

 

Om han derimot ringer advokaten for å få klarhet i noe du forsøker å gjøre så er det du som må betale.

[Shruggie]

Hvorfor ikke spørre advokaten selv om dette? Hvis du rett og slett spør hvorfor fyren ringer hele tiden, og hvorfor advokaten føler at det er korrekt å fakturere dere for dette, så bør han jo faktisk ha et svar. Hvis svaret er logisk er alt greit, hvis svaret ikke er logisk bare gjør dere advokaten oppmerksom på at dette i fremtiden ikke kommer til å bli betalt.

[AnonymDiskusjon]

Jo, vi skal selvfølgelig spørre han om det. men det er lørdag i det.

og jævlig surt å ringe til han for å spørre om det når vi vet han tar 650,- for å svare på den telefonen.

 

Men det er også greit å forhøre seg først hva som er praksis i slike saker.
 

 

det jeg mener advokten kan ta seg betalt for her er å ha sendt ut brev med info til de som ahr forkjøpsrett og lest svar fra disse.

 

all kontakt utover dette mener jeg fakturaene burde bli sendt til de som har tatt kontakt.

så fort de har svart på om de ønsker å benytte seg av forkjøpt eller ikke så skal det ikke være nødvendig med mer kontakt der.

 

personen som bor i huset har jo bosatt seg der mot vår vilje og nekter å flytte derfra.
den enste kontakt advokat trenge å ha med h'n er jo for å sende info om at han må flytte og deretter info om tvangsfravikselse om det ikke blir gjort frivillig.

 

personen kan være så uenig h'n bare vil etter det, men vi skal jo ikke måtte betale 650,- for hver gang personen tat kontakt med advokat for å klage på dette.

 

Anonymous poster hash: 1ad9d...355

[crii]

Vel skulle han/hun ikke ta betalt for å jobbe med saken din da?

 

Når han/hun ringer til motparten så er jo dette tid vedkommende bruker på saken for deg

 

Jeg mener likevel at dette kunne gått under ett samlet fellespunkt for tid advokaten har brukt på saken eller noe slikt i steden for ha dette som ett eget punkt på regningen

Endret 3. oktober 2015 av crii

[AnonymDiskusjon]

Vel skulle han/hun ikke ta betalt for å jobbe med saken din da?

 

Når han/hun ringer til motparten så er jo dette tid vedkommende bruker på saken for deg

 

Jeg mener likevel at dette kunne gått under ett samlet fellespunkt for tid advokaten har brukt på saken eller noe slikt i steden for ha dette som ett eget punkt på regningen

 

jo, og som jeg sier- at advokat sender ut brev og leser svar ang. forkjøpsrett så¨skal vi selvfølgelig betale for dette.

 

advokat har ikke ringt til motpart, det er de som har ringt til han.

 

men når dette er avklart er det jo ikke behov for noe videre kontakt med disse menneskene. da skal han jo heller ikke fakturer oss for samtaler han har hatt med dem som ikke har med forkjøpsrett å gjøre, men som kun går på at de mener vi ikke eier huset (noe vi gjør).

 

saken vår er jo -selg huset- ikke at han skal sitte å skravle på telefonen med dem.

 

 

 

Anonymous poster hash: 1ad9d...355

[crii]

Er det korrekt at dette gjelder ett leieforhold? I såfall er mitt neste spørsmål:

 

Har oppsigelsen av leieforholdet blitt påklagd?

 

Om det er tilfelle så vil ikke de bare kaste vedkommende ut, om jeg ikke husker helt feil nå så må i tilfelle saken opp til forliksrådet for avgjørelse. Det kan nok sikkert forklare hvorfor din advokat har samtaler med motparten

 

Om noen av forumets mer jusskyndige kunne bekreftet eller korrigere det jeg skriver her hadde det vært fint

 

~Crii

[AnonymDiskusjon]

Er det korrekt at dette gjelder ett leieforhold? I såfall er mitt neste spørsmål:

 

Har oppsigelsen av leieforholdet blitt påklagd?

 

Om det er tilfelle så vil ikke de bare kaste vedkommende ut, om jeg ikke husker helt feil nå så må i tilfelle saken opp til forliksrådet for avgjørelse. Det kan nok sikkert forklare hvorfor din advokat har samtaler med motparten

 

Om noen av forumets mer jusskyndige kunne bekreftet eller korrigere det jeg skriver her hadde det vært fint

 

~Crii

 

nei, det er ikke et leieforhold. det er en komplisert sak hvor familievold har vært involvert, og personen har flyttet inn i huset mot vår vilje etter at min familie måtte flytte derfra grunnet vold utøvet mot dem. min familie og jeg eier huset, det gjør ikke personen som nå bor der.

 

personen har inntatt huset mot vår vilje, uten leieavtale.

 

det er snakk om at vi som eier huset nå ønsker å selge det da vi ikke ønsker noe videre kontakt med denne personen og ønsker å kutte alle bånd dit.

 

Anonymous poster hash: 1ad9d...355

[Exxon Valdez]

Dette er et hus som en søskenflokk eier, og nå vil selge. og personen som bor i huset har flyttet inn der mot vår vilje og nekter å flytte ut.

Vi er hjemmelshavere (eiere) av huset, etter arv, mens personen som bor der (uten leieavtale eller noe bruksrett) vokste opp der og i sitt hode mener han at det er han som eier det.

 

 

Anonymous poster hash: 1ad9d...355

Hvordan kunne denne personen bare flytte inn der med "uten leieavtale eller noe bruksrett"?

 

Du skriver at dere (du og din søskenflokk) har arvet dette huset, og at personen som bor der nå har vokst opp i dette huset (barndomshjem).

 

Er denne personen som bor der nå en del av deres familie? Hvis ikke, hvordan har dere fått "arveretten" på dette huset fra familien til denne personen som bor der nå? (familien til personen må jo ha eid huset, siden det var barndomshjemmet til personen)

 

Jeg vet ikke helt hvordan jeg hadde reagert på om fremmede personer hadde forsøkt å presse meg ut av mitt eget barndomshjem som jeg har bodd i hele livet eller store deler av livet, bare pga penger. Hadde sikkert blitt ekstremt forbanna. Derfor kan jeg forstå denne personen som bor der nå. 

 

En sak har alltid to sider, og jeg prøver bare å få frem informasjon fra den andre "siden"...

Endret 3. oktober 2015 av Exxon Valdez

[Jarmo]

...personen har inntatt huset mot vår vilje, uten leieavtale.

 

 

Tipper mer politisak og ikke advokatmat.

[IntelAmdAti]

Dette hørtes helt tullete ut.

Skal advokaten si til motparten, "bare send meg så mange mailer, sms og ring med telefonen så mye du kan så blir klienten min ruinert slik at du vinner saken og jeg får rekordhonorar".

Det må være noen hindringer for dette.
 

Advokat tror jeg er feil verktøy å bruke for å bli kvitt han, hvorfor ikke ringe politiet og si at han har gjort innbrudd og stjålet nøkler?

 

Hva med å kontakte låsesmed og skifte lås mens han er ute? Da må han bryte seg inn og da kan politiet kontaktes?

[crii]

 

Er det korrekt at dette gjelder ett leieforhold? I såfall er mitt neste spørsmål:

 

Har oppsigelsen av leieforholdet blitt påklagd?

 

Om det er tilfelle så vil ikke de bare kaste vedkommende ut, om jeg ikke husker helt feil nå så må i tilfelle saken opp til forliksrådet for avgjørelse. Det kan nok sikkert forklare hvorfor din advokat har samtaler med motparten

 

Om noen av forumets mer jusskyndige kunne bekreftet eller korrigere det jeg skriver her hadde det vært fint

 

~Crii

 

nei, det er ikke et leieforhold. det er en komplisert sak hvor familievold har vært involvert, og personen har flyttet inn i huset mot vår vilje etter at min familie måtte flytte derfra grunnet vold utøvet mot dem. min familie og jeg eier huset, det gjør ikke personen som nå bor der.

 

personen har inntatt huset mot vår vilje, uten leieavtale.

 

det er snakk om at vi som eier huset nå ønsker å selge det da vi ikke ønsker noe videre kontakt med denne personen og ønsker å kutte alle bånd dit.

 

Anonymous poster hash: 1ad9d...355

 

Ok. Da har jeg tydligvis misforstått grundig.

 

Jeg ville kontaktet politiet og som foreslått over kontaktet en låsesmed for å få alle låsene skiftet

[AnonymDiskusjon]

 

Dette er et hus som en søskenflokk eier, og nå vil selge. og personen som bor i huset har flyttet inn der mot vår vilje og nekter å flytte ut.

Vi er hjemmelshavere (eiere) av huset, etter arv, mens personen som bor der (uten leieavtale eller noe bruksrett) vokste opp der og i sitt hode mener han at det er han som eier det.

 

 

Anonymous poster hash: 1ad9d...355

Hvordan kunne denne personen bare flytte inn der med "uten leieavtale eller noe bruksrett"?

 

Du skriver at dere (du og din søskenflokk) har arvet dette huset, og at personen som bor der nå har vokst opp i dette huset (barndomshjem).

 

Er denne personen som bor der nå en del av deres familie? Hvis ikke, hvordan har dere fått "arveretten" på dette huset fra familien til denne personen som bor der nå? (familien til personen må jo ha eid huset, siden det var barndomshjemmet til personen)

 

Jeg vet ikke helt hvordan jeg hadde reagert på om fremmede personer hadde forsøkt å presse meg ut av mitt eget barndomshjem som jeg har bodd i hele livet eller store deler av livet, bare pga penger. Hadde sikkert blitt ekstremt forbanna. Derfor kan jeg forstå denne personen som bor der nå. 

 

En sak har alltid to sider, og jeg prøver bare å få frem informasjon fra den andre "siden"...

 

 

denne personen er i nær slekt med oss ja. han har tidligere bodd i huset, men flyttet ut og over i nabohuset for noen år siden grunnet skilsmisse. han har da beholdt nøkler og tatt seg inn i vårt hus som han selv har villet og utøvet vold mot min mor og søsken- som førte til at de måtte flytte i hui og hast derfra da de var redd for sin egen sikkerhet.

 

det er ikke noe spm. om hvem som eier huset. jeg og mine søsken er eiere og det er tinglyst på oss for flere år siden, så hvilke reaksjoner denne personen har på det er uten betydning.

 

Anonymous poster hash: 1ad9d...355

[Exxon Valdez]

Husker en tragisk sak hvor stemoren til faren min nevnte at familien hennes hadde en stor bondegård som de hadde eid i hundrevis av år. Broren hennes fikk overta bondegården etter faren. Like etter så døde broren, og da arvet kona hans bondegården. 

 

Dermed ville kona selge bondegården og beholde alle pengene for seg selv. Dette medførte at hun måtte kaste ut de andre familiemedlemmene til hennes avdøde mann slik som brødre, søsken, og faren som han fikk overta bondegården etter, fra sine egne hjem som de selv hadde bygget og bodd i store deler av sitt liv. De hadde også bodd på denne bondegården i hele sitt liv.

 

Selvsagt så vil disse folkene som ble kastet ut fra sine hjem mene i sine hoder at de eier sine egne hjem i praksis, selv om hun damen arvet bondegården på papiret. Disse folkene ble rimelig forbanna kan en trygt si når de ble kastet ut.

 

Om denne saken til TS har en liknende opplegg, da har jeg full forståelse for den personen som bor der nå.   

[Exxon Valdez]

denne personen er i nær slekt med oss ja. han har tidligere bodd i huset, men flyttet ut og over i nabohuset for noen år siden grunnet skilsmisse. han har da beholdt nøkler og tatt seg inn i vårt hus som han selv har villet og utøvet vold mot min mor og søsken- som førte til at de måtte flytte i hui og hast derfra da de var redd for sin egen sikkerhet.

 

det er ikke noe spm. om hvem som eier huset. jeg og mine søsken er eiere og det er tinglyst på oss for flere år siden, så hvilke reaksjoner denne personen har på det er uten betydning.

 

 

Anonymous poster hash: 1ad9d...355

Den er grei. Personen som bor der nå er altså i nær familie, og dette er sikkert etterspillet av en arvetvist eller noe. Da er ikke saken slik at det er fremmede som forsøker å presse han ut av barndomshjemmet.

 

Dere har vell da all rett til å få han ut både i teori og praksis.

Endret 3. oktober 2015 av Exxon Valdez

[AnonymDiskusjon]

 

 

Er det korrekt at dette gjelder ett leieforhold? I såfall er mitt neste spørsmål:

 

Har oppsigelsen av leieforholdet blitt påklagd?

 

Om det er tilfelle så vil ikke de bare kaste vedkommende ut, om jeg ikke husker helt feil nå så må i tilfelle saken opp til forliksrådet for avgjørelse. Det kan nok sikkert forklare hvorfor din advokat har samtaler med motparten

 

Om noen av forumets mer jusskyndige kunne bekreftet eller korrigere det jeg skriver her hadde det vært fint

 

~Crii

 

nei, det er ikke et leieforhold. det er en komplisert sak hvor familievold har vært involvert, og personen har flyttet inn i huset mot vår vilje etter at min familie måtte flytte derfra grunnet vold utøvet mot dem. min familie og jeg eier huset, det gjør ikke personen som nå bor der.

 

personen har inntatt huset mot vår vilje, uten leieavtale.

 

det er snakk om at vi som eier huset nå ønsker å selge det da vi ikke ønsker noe videre kontakt med denne personen og ønsker å kutte alle bånd dit.

 

Anonymous poster hash: 1ad9d...355

 

Ok. Da har jeg tydligvis misforstått grundig.

 

Jeg ville kontaktet politiet og som foreslått over kontaktet en låsesmed for å få alle låsene skiftet

 

 

det har vi gjort, og politiet rådet oss til å ta kontakt med advokat da denne personen har oppholdt seg i huset over flere år.

(grunnen til at vi har latt han er pga samvær med mine yngre søsken, og vi ønsket at de skulle ha en så tilnærmet stabil hverdag når de først skulle være hos han- vi ønsker ikke lenger å tilrettelegge for samvær i det hele tatt grunnet nye aggressive utbrudd og barnevernet er også kontaktet ang. spm om samværsrett)

 

i og med at han har vært i huset såpass lenge må man likevell følge en utkastelsesprotokoll, men prosessen med hus salget er ikke kommet til den fasen ennå. 

så da, når denne personen nå ringer og ringer til advokaten fordi de som har forkjøpsrett har sagt til han at de er blitt kontaktet av advokat, så ser ikke jeg at dette er noe vi skal måtte betale for.

 

eneste kontakt advokat trenger å ha med denne personen i i forbindelse med 3 brev som skal sendes til han, go de er kun en formalitet for å kunne sette i gang tvangsfravikelse.

 

 

Anonymous poster hash: 1ad9d...355