Har det intil nylig vært en godt bevart hemmelighet hvordan penger skapes?

[Imsvale]

Så hvorfor skal banken ville ha tilbake pengene de lånte meg da?

Du betaler dem tilbake nettopp for å opprettholde den balanserende effekten vi nettopp snakket om, mellom nedbetaling og nye utlån (den faktoren du behøvde for å få det til å gå opp, for uten den, så blir det som du sier: pengene forsvinner ikke). Eller hvis det er vanskelig: Du skal betale dem tilbake fordi det er den avtalen du signerte på. Uten det vilkåret, får du nødvendigvis ikke lån.

 

Det er det som får et gjeldsbasert pengesystem til å gå rundt.

 

Hvis du gir lån uten å kreve dem nedbetalt får du ukontrollert og eksplosiv inflasjon. Og nei, det er ikke lån i tradisjonell forstand, det må du bare ta inn over deg først som sist.

 

Men det kreves ikke at bankene faktisk HAR hele den summen de låner ut til folk.

Det er heller ikke nødvendig. Du fikk kjøpt hus for pengene, gjorde du ikke? Gjeldsbasert pengesystem, heter det.

Endret 7. oktober 2015 av Imsvale

[NoTrace]

 

I realiteten har du jo fått penger som er eid av andre kunder i form av innskudd evt. som tilbakebetaling av renter. 

 

Ved et 1:1-forhold er dette sant, ja. Men det kreves ikke at bankene faktisk HAR hele den summen de låner ut til folk. 

 

 

Så hvordan får du da betalt megleren din?

[North Pole]

Det er ikke noe i veien for at pengene i et bedriftsøkonomisk perspektiv bokføres og registreres og det dermed har en bedriftsøkonomisk effekt å betale dem tilbake, men at de samtidig i et samfunnsøkonomisk perspektiv "forsvinner". Det er denne koblingen mellom samfunns- og bedrifts/privatøkonomi som er bakgrunnen for alle misforståelsene rundt dette.

 

Nettopp, og det var det jeg prøvde å påpeke her, at bankene har et incentiv for å få pengene tilbake, og at de ikke forsvinner i ordets rette forstand. 

 

Rentene er derimot penger som banken har krav på, men som ingen enda har, og som ikke involverer et avdrag, men derimot kostnaden på lånet. Man tar opp lån og får renter på lånet. Pengene man skal bruke til å betale ned rentene med, kommer fra andre lån. Rentene som kom med det andre lånet, ble betalt med et tredje lån. Og jo mer lån man har, jo mer renter får man. Og jo mer renter man har å nedbetale, jo mer lån må man ta opp for å nedbetale rentene på lånet på rentene på lånet.

 

Penger skapt.

Endret 7. oktober 2015 av Amoralsk

[Sheasy]

De forsvinner i akkurat samme forstand som i at de blir skapt.

[North Pole]

Så hvordan får du da betalt megleren din?

 

Ved hjelp av gjeld. 

[Imsvale]

Blir nødvendigvis slik i et gjeldsbasert pengesystem.

[North Pole]

Nettopp. 

 

No debt = no money

 

Nemlig det tråden handler om. 

[Sheasy]

No debt = less money. Noe som innebærer at pengemengden minsker av å nedbetale gjeld, som er det tråden handler om nå.

[North Pole]

Du burde se "Money as Debt".

[Sheasy]

Nei, det burde jeg ikke. Ting tyder på at du ikke burde gjort det heller.

[North Pole]

Har du sett den?

[Sheasy]

Jeg har sett utdrag, men jeg bruker ikke 45 minutter på å høre hva en random filmmaker mener om penger.

[North Pole]

Så du vet egentlig ikke så mye om den. De siste ti minuttene er for øvrig meninger, resten er ikke meninger, men forklaringer.

 

Kjekt med litt ydmykhet innimellom.

Endret 7. oktober 2015 av Amoralsk

[Sheasy]

Det handler ikke om ydmykhet, det handler om alternativkostnad. Jeg ser ikke Zeiggeist for å finne ut om Jesus var en historisk person eller ikke, og jeg ser ikke Money as Debt for å lære om penger. Det er en grunn til at det finnes historikere, samfunnsøkonomer og fysikere. Ydmykhet ville kanskje være å ikke tro man kan bedre enn profesjonelle etter noen timers surfing på Internett?

Endret 7. oktober 2015 av Sheasy

[hekomo]

 

 

Jeg viste ikke dette og jeg har ikke intrykk av at dette er noe folk flest kjenner til. Har dette blit bevisst hodt hemmelig? Prinsippet er jo veldig enkelt, men jeg kan ikke huske at jeg har hørt om det før nylig.

 

"Jeg vet ikke, derfor konspirasjon."

 

Det har vært en egen artikkel om dette på Wikipedia siden 2004:

 

https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Fractional-reserve_banking&dir=prev&action=history

 

At ikke du har fått det med deg skyldes ikke en konspirasjon. Bare ren uvitenhet fra din side.

 

En artikkel på Wikipedia betyr ikke at det må ha vært alment kjent. Langt mindre forstått.

Hva så? Poenget er at det ikke er og har aldri vært noen hemmelighet. At du ikke fikk kjennskap til det før nå betyr ikke at alle andre har vært like uvitende.

 

Hele tråden er jo basert på det nå motbeviste premisset om at dette skal ha vært holdt hemmelig, som om det var en dyster hemmelighet som det ikke fantes informasjon om der ute. Informasjonen har vært der ute lenge.

[hekomo]

 

"Jeg vet ikke, derfor konspirasjon."

 

Det har vært en egen artikkel om dette på Wikipedia siden 2004:

 

https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Fractional-reserve_banking&dir=prev&action=history

 

At ikke du har fått det med deg skyldes ikke en konspirasjon. Bare ren uvitenhet fra din side.

 

 

Nå har Fiat-penger og FRB eksisterte ganske så mye lengre enn siden 2004 da. Men det er lett å egentlig skjønne at dette er noe som ikke har vært kjent for allmenheten, prøv bare å spørre en hvilken som helst person på gata om hvordan han/hun tror penger blir til. Jeg vedder på at du kommer til å få mye rare svar.

 

Jada, folk flest bryr seg jo ikke. Men som jeg skriver over så er poenget at det aldri har vært noen hemmelighet. Wikipedia er bare et eksempel jeg brukte fordi alle kjenner den og informasjonen har vært enkel og fritt tilgjengelig for hvem som helst som måtte ha interesse.

 

Det er altså ikke hemmelighold som gjør at enkelte ikke vet om det, men at de ikke har prøvd å sette seg inn hvordan pengesystemet fungerer.

[hekomo]

Tjener penger på rentene på lånet. Pengene kommer jo fra ingensteds, så.

 

Akkurat, så pengene du bruker til å betale på rentene blir magisk til på kontoen din før de blir overført?

[North Pole]

 

Hele tråden er jo basert på det nå motbeviste premisset om at dette skal ha vært holdt hemmelig, som om det var en dyster hemmelighet som det ikke fantes informasjon om der ute. Informasjonen har vært der ute lenge.

 

 

Selvsagt. Dette er ikke noe nytt. Man finner all info om hvordan pengesystemet fungerer på Wikipedia. 

 

Men fordi det startes en tråd om det på diskusjon.no, så ringer konspirasjonsalarmene hos folk.

Endret 8. oktober 2015 av Amoralsk

[North Pole]

Dobbelpost

Endret 8. oktober 2015 av Amoralsk

[Gjest Slettet+2534]

Jada, folk flest bryr seg jo ikke. Men som jeg skriver over så er poenget at det aldri har vært noen hemmelighet. Wikipedia er bare et eksempel jeg brukte fordi alle kjenner den og informasjonen har vært enkel og fritt tilgjengelig for hvem som helst som måtte ha interesse.

 

Det er altså ikke hemmelighold som gjør at enkelte ikke vet om det, men at de ikke har prøvd å sette seg inn hvordan pengesystemet fungerer.

Det handler ikke om at "folk flest" ikke bryr seg, det handler om at folk flest har tiltro til at pengesystemet ikke er basert på svindel og bedrag. 

"Folk flest" er ikke klar over at pengesystemet er med på å gjøre de rike rikere. "Folk flest" tror at pengesystemet er retteferdig. Faktisk så tror "folk flest" at penger er noe som forankret i noe solid, som for eksempel gull. 

 

Poenget er at dersom vanlige mennesker hadde hatt mer kunnskap om hvordan pengesystemet fungerer, da kunne de tatt mye mer velinformerte og kloke beslutninger når det kommer til å forvalte sine egne verdier. Dersom man for eksempel er klar over at penger sin verdi over tid vannes ut, og at de faktisk kan miste sin verdi fullstendig i tilfelle en krise; da ville nok mange ha gjort helt andre valg i livet. Poenget er at dette med penger har så utrolig mye å si for hvilke valg man vil ha mulighet til å kunne ta i livet, og da er det strengt tatt litt underlig at man ikke lærer mer om dette på skolen. Eller dvs: man lærer ihvertfall ikke om det på offentlige skoler (så vidt jeg vet da, jeg lærte ihvertfall aldri om dette).

 

Så jo: "folk flest" hadde brydd seg dersom det hadde hatt mer kunnskap om temaet.