Har det intil nylig vært en godt bevart hemmelighet hvordan penger skapes?

[North Pole]

Stopp nå. Når lån tilbakebetales faller pengemengden. Det er ikke noe å diskutere. 

Så hvor går de pengene som betales inn til banken?

 

Og hva med rentene på lånet? Øker eller minker det pengemengden?

[Sheasy]

Pengene som betales inn til banken forsvinner. Renter hverken øker eller minker pengemengden.

[Imsvale]

Nei, fordi pengene som tas opp i form av banklån, betales til den du ønsker å kjøpe noe av. Det er andre penger som tilbakebetales til banken din, skapt av andre banker for å gi lån til andre institusjoner.

Hva betyr det hvor pengene kommer fra? Alt er norske kroner og de forsvinner ved nedbetaling like mye som de ble skapt ved utlån.

[North Pole]

Pengene som betales inn til banken forsvinner.

Du får prøve å forklare det der til en som har huslån da, vet du. At han trenger ikke nedbetale lånet fordi at når banken har fått pengene fra deg, så forsvinner de bare uansett og blir ubrukelige. 

Endret 7. oktober 2015 av Amoralsk

[North Pole]

 

Nei, fordi pengene som tas opp i form av banklån, betales til den du ønsker å kjøpe noe av. Det er andre penger som tilbakebetales til banken din, skapt av andre banker for å gi lån til andre institusjoner.

Hva betyr det hvor pengene kommer fra? Alt er norske kroner og de forsvinner ved nedbetaling like mye som de ble skapt ved utlån.

 

De 3 millionene du får fra banken, går ikke tilbake til banken. De går til en annen person, for eksempel han du kjøpte et hus av. 

 

Derfor må det være noen andre 3 millioner kroner som går tilbake til banken, ikke sant?

[Herr Brun]

 

 

Nei, fordi pengene som tas opp i form av banklån, betales til den du ønsker å kjøpe noe av. Det er andre penger som tilbakebetales til banken din, skapt av andre banker for å gi lån til andre institusjoner.

Hva betyr det hvor pengene kommer fra? Alt er norske kroner og de forsvinner ved nedbetaling like mye som de ble skapt ved utlån.

 

De 3 millionene du får fra banken, går ikke tilbake til banken. De går til en annen person, for eksempel han du kjøpte et hus av. 

 

Derfor må det være noen andre 3 millioner kroner som går tilbake til banken, ikke sant?

 

Ja, det er andre penger, fordi du i tiden etter at du har tatt opp lånet har skapt verdier, som du så har vekslet i penger. Disse andre pengene forsvinner.

[Sheasy]

Du får prøve å forklare det der til en som har huslån da, vet du. At han trenger ikke nedbetale lånet fordi at når banken har fått pengene fra deg, så forsvinner de bare uansett og blir ubrukelige.

Selvfølgelig må du betale tilbake lånet ...

[North Pole]

 

Du får prøve å forklare det der til en som har huslån da, vet du. At han trenger ikke nedbetale lånet fordi at når banken har fått pengene fra deg, så forsvinner de bare uansett og blir ubrukelige.

Selvfølgelig må du betale tilbake lånet ...

 

Hvorfor skal bankene kreve at jeg betaler tilbake lånet til dem, når pengene jeg bruker til å betale bare forsvinner uansett?

 

Kunne jeg ikke bare ha tatt med en koffert med 3 mill NOK utenfor bankfilialen og laget bål av det?

[North Pole]

Ja, det er andre penger, fordi du i tiden etter at du har tatt opp lånet har skapt verdier, som du så har vekslet i penger. Disse andre pengene forsvinner.

 

Hva mener du med "disse andre pengene"? Tenker du da på de tre millionene jeg betalte han jeg kjøpte huset av?

[Herr Brun]

 

Ja, det er andre penger, fordi du i tiden etter at du har tatt opp lånet har skapt verdier, som du så har vekslet i penger. Disse andre pengene forsvinner.

Hva mener du med "disse andre pengene"? Tenker du da på de tre millionene jeg betalte han jeg kjøpte huset av?

 

Nei, de pengene du betalte til banken for å gjøre opp gjelden din.

[Sheasy]

Hvorfor skal bankene kreve at jeg betaler tilbake lånet til dem, når pengene jeg bruker til å betale bare forsvinner uansett?

 

Kunne jeg ikke bare ha tatt med en koffert med 3 mill NOK utenfor bankfilialen og laget bål av det?

Benekter du at pengemengden synker når lån nedbetales?

Endret 7. oktober 2015 av Sheasy

[North Pole]

Nei, de pengene du betalte til banken for å gjøre opp gjelden din.

 

Så hvorfor skal banken ville ha tilbake pengene de lånte meg da?

[Herr Brun]

 

Nei, de pengene du betalte til banken for å gjøre opp gjelden din.

Så hvorfor skal banken ville ha tilbake pengene de lånte meg da?

 

Hvorfor skal de ikke ha det? De har lånt deg penger, da skal de ha penger tilbake. At det ikke er snakk om de samme pengene er jo helt åpenbart, hele poenget med penger er jo at de er fungible.

[Gunman1986]

Penger representerer kapital, means of Production som for eksempel en traktor eller en datamaskin. Når økonomien vokser trenger det mer penger til å representere økt kapital. Utover det er penger bare papir eller digitale tall som representerer tillit til at du kan veksle din tid/arbeid til produkter/tjenester hos andre dvs at staten ikke skaper inflasjon som gjør tallene verdiløse for økonomisk transaksjon (Se Zimbabwe).

Endret 7. oktober 2015 av Gunman1986

[North Pole]

Hvorfor skal de ikke ha det? De har lånt deg penger, da skal de ha penger tilbake. At det ikke er snakk om de samme pengene er jo helt åpenbart, hele poenget med penger er jo at de er fungible.

Dersom pengene forsvinner ut av sirkulasjon, ut av systemet og ut av virkeligheten når jeg har betalt dem tilbake til banken, så er det jo absolutt null vits for banken å kreve dem tilbake. Da er de jo med din logikk helt ubrukelige, og jeg kan heller gjøre et uttak på tre millioner NOK og brenne pengene. 

 

At mine avdrag på et lån ikke er de samme pengene som lånet jeg i utgangspunktet fikk, er selvsagt. Men du kan ikke påstå at de pengene jeg betaler i avdrag til banken ikke har en verdi, og faktisk forsvinner, når jeg har betalt dem tilbake. 

 

De pengene jeg betaler tilbake til banken, bokføres og registreres, de forsvinner ikke. 

Endret 7. oktober 2015 av Amoralsk

[NoTrace]

 

Hvorfor skal de ikke ha det? De har lånt deg penger, da skal de ha penger tilbake. At det ikke er snakk om de samme pengene er jo helt åpenbart, hele poenget med penger er jo at de er fungible.

Dersom pengene forsvinner ut av sirkulasjon, ut av systemet og ut av virkeligheten når jeg har betalt dem tilbake til banken, så er det jo absolutt null vits for banken å kreve dem tilbake. Da er de jo med din logikk helt ubrukelige, og jeg kan heller gjøre et uttak på tre millioner NOK og brenne pengene. 

 

At mine avdrag på et lån ikke er de samme pengene som lånet jeg i utgangspunktet fikk, er selvsagt. Men du kan ikke påstå at de pengene jeg betaler i avdrag til banken ikke har en verdi, og faktisk forsvinner, når jeg har betalt dem tilbake. 

 

 

I realiteten har du jo fått penger som er eid av andre kunder i form av innskudd evt. som tilbakebetaling av renter. Megleren din fikk jo reelle penger da du kjøpte huset. Dette er det du betaler tilbake + renter.

[North Pole]

I realiteten har du jo fått penger som er eid av andre kunder i form av innskudd evt. som tilbakebetaling av renter. 

 

Ved et 1:1-forhold er dette sant, ja. Men det kreves ikke at bankene faktisk HAR hele den summen de låner ut til folk. 

[Herr Brun]

 

Hvorfor skal de ikke ha det? De har lånt deg penger, da skal de ha penger tilbake. At det ikke er snakk om de samme pengene er jo helt åpenbart, hele poenget med penger er jo at de er fungible.

Dersom pengene forsvinner ut av sirkulasjon, ut av systemet og ut av virkeligheten når jeg har betalt dem tilbake til banken, så er det jo absolutt null vits for banken å kreve dem tilbake. Da er de jo med din logikk helt ubrukelige, og jeg kan heller gjøre et uttak på tre millioner NOK og brenne pengene. 

 

At mine avdrag på et lån ikke er de samme pengene som lånet jeg i utgangspunktet fikk, er selvsagt. Men du kan ikke påstå at de pengene jeg betaler i avdrag til banken ikke har en verdi, og faktisk forsvinner, når jeg har betalt dem tilbake. 

 

De pengene jeg betaler tilbake til banken, bokføres og registreres, de forsvinner ikke.

 

Hvis penger ble skapt ved at det opprettes lån, men ikke forsvant ved at lån ble nedbetalt ville pengemengden økt ekstremt mye raskere enn den gjør i dag. Det er ikke noe i veien for at pengene i et bedriftsøkonomisk perspektiv bokføres og registreres og det dermed har en bedriftsøkonomisk effekt å betale dem tilbake, men at de samtidig i et samfunnsøkonomisk perspektiv "forsvinner". Det er denne koblingen mellom samfunns- og bedrifts/privatøkonomi som er bakgrunnen for alle misforståelsene rundt dette. Endret 7. oktober 2015 av Herr Brun

[Gunman1986]

Men det kreves ikke at bankene faktisk HAR hele den summen de låner ut til folk. . 

 

 

Det er fordi staten er lovpålagt å printe pengene hvis flere depositum blir tatt ut enn det banken har i reserve. Det er for å stimulere økonomisk vekst.

Endret 7. oktober 2015 av Gunman1986

[Sheasy]

Dersom pengene forsvinner ut av sirkulasjon, ut av systemet og ut av virkeligheten når jeg har betalt dem tilbake til banken, så er det jo absolutt null vits for banken å kreve dem tilbake. Da er de jo med din logikk helt ubrukelige, og jeg kan heller gjøre et uttak på tre millioner NOK og brenne pengene. 

 

At mine avdrag på et lån ikke er de samme pengene som lånet jeg i utgangspunktet fikk, er selvsagt. Men du kan ikke påstå at de pengene jeg betaler i avdrag til banken ikke har en verdi, og faktisk forsvinner, når jeg har betalt dem tilbake. 

 

De pengene jeg betaler tilbake til banken, bokføres og registreres, de forsvinner ikke.

Du skylder banken 1 000 kr. Dette er en eiendel for banken ('asset'). Pengene du får låne er en liability. Du setter inn 100 kr. Banken har nå 1 100 kr i assets, men de 100 kronene du satt inn er en liability, fordi du kan ta de ut igjen. 1 100 kr - 1 100 kr = 0 kr. Banken har ikke blitt noe rikere av at du satt 100 kr inn på konto. Du har 100 kr mindre, men de du nå har på konto er assets for deg. 100 kr - 100 kr = 0 kr. Du har ikke blitt fattigere av å sette 100 kr inn på konto.

 

Så fjerner banken de 100 kronene, og fjerner samtidig 100 kr av lånet ditt. Du har 100 kr mindre, men du har også 100 kr mindre i gjeld. Ingen forskjell. Banken mister 100 kr i assets ved å fjerne 100 kr av gjelden din, men de fjerner også 100 i liabilities ved å fjerne de 100 kronene du satt inn. Ingen forskjell.

 

Kan ikke banken bare fjerne gjelden din? Vel, la oss si at de fjerner 100 kr av gjelden din uten å fjerne pengene du satt inn på konto (100 kr). De har nå 1 000 kr i assets (900 kr av din gjeld + 100 kr du satt inn) og 1 100 kr i liabilities (du kan når som helst kreve 100 kr utbetalt). De har mistet 100 kr.

Endret 7. oktober 2015 av Sheasy