Har det intil nylig vært en godt bevart hemmelighet hvordan penger skapes?

[aklla]

Penger er en illusjon ja, så lenge alle er enig om at det har en verdi, så har det en verdi. Om plutselig alle mente småstein var penger ville det kunne tatt over jobben. Alt har en verdi, så lenge alle er enige om at det har en verdi.

 

Penger er ett byttemiddel i stedet for tjenester og verdier. Penger i seg selv har ingen egenverdi.

[Shruggie]

Se også: Cowrie shells, gull, diamanter og alle andre totalt ubrukelige ting.

[L4r5]

Gull og diamanter har hvertfall reelle bruksområder.

[Larzen_91]

Nettopp. Den eneste verdien penger har er fordi vi kollektivt er enig om at de har en verdi for oss. Spesielt i disse tider da man i det store og hele bare snakker om et digitalt nummer på en server. Hvis jeg som (hypotetisk) mangemillionær reiser ned til en isolert stamme i Amazonas så hadde jeg vært lutfattig, fordi de ikke anser min virtuelle valuta som verdifull.

 

Edit: skrivefeil.

Endret 3. oktober 2015 av El-Ateisten

[aklla]

Gull har en egenverdi i industrien, det samme har diamanter.

Tidlige penger(steinen):

 

Det er altså ikke noe nytt fenomen at penger er verdiløse i seg selv, her var de i tillegg veldig vanskelige å flytte og fungerte mer eller midre som virtuelle penger, altså, de byttet bare eierskap uten å faktisk gi de.

Endret 3. oktober 2015 av aklla

[Shruggie]

Gull og diamanter har hvertfall reelle bruksområder.

Og? Hvis du har lyst til å sniffe kokain har også en pengeseddel et bruksområde. Det er ikke poenget.

 

Poenget er at en pengeseddel er et bevis på verdi - hvis du tror på beviset kan vi inngå en handel basert på den faktiske verdien, og pengene er totalt uviktige; de er bare en mellomløsning uten verdi som bidrar i å gjøre handel enklere slik at vi slipper å måtte jobbe for Rema 1000 to-tre timer hver uke for at de skal gi oss matvarer.

Endret 3. oktober 2015 av Shruggie

[Larzen_91]

Gull har en egenverdi i industrien, det samme har diamanter.

Tidlige penger(steinen):

 

Det er altså ikke noe nytt fenomen at penger er verdiløse i seg selv, her var de i tillegg veldig vanskelige å flytte og fungerte mer eller midre som virtuelle penger, altså, de byttet bare eierskap uten å faktisk gi de.

 

Det er jeg fullstendig klar over. Vurderer i tillegg å ta med meg en diger stein med hull i neste gang jeg skal betale cash.

[Imsvale]

En kollega av meg sa at penger er en illusjon. Trikset er at man må kollektivt opprettholde illusjonen. Og det er på mange måter mye riktig i den uttalelsen, uten at jeg er økonom selv.

Joda, det er en kollektiv tillit det er vanskelig, men ikke umulig, å rokke ved (derav markedsopp- og nedganger).Man kan kalle det en illusjon. Er verdi en illusjon? Det er jo verdien av det man kan få for pengene som overføres til selve pengene sammen med tilliten til at man ennå kan bruke pengene som betalingsmiddel.

 

Hva man overfører verdien på er helt vilkårlig. Det fungerer så lenge folk vil at det skal fungere; og vil de ikke det, så vil ikke noe fungere. Det har ingenting å gjøre med gull eller sølv eller fractional reserve banking eller digitale tall på en skjerm. Det har alt å gjøre med kollektiv tillit.

[crii]

 

Gull har en egenverdi i industrien, det samme har diamanter.

Tidlige penger(steinen):

 

Det er altså ikke noe nytt fenomen at penger er verdiløse i seg selv, her var de i tillegg veldig vanskelige å flytte og fungerte mer eller midre som virtuelle penger, altså, de byttet bare eierskap uten å faktisk gi de.

 

Det er jeg fullstendig klar over. Vurderer i tillegg å ta med meg en diger stein med hull i neste gang jeg skal betale cash.

 

Hahahaha minner meg om ett gammelt asterix album hvor bautasteiner ble en betalings enhet XD

[aklla]

Poenget er at en pengeseddel er et bevis på verdi - hvis du tror på beviset kan vi inngå en handel basert på den faktiske verdien, og pengene er totalt uviktige; de er bare en mellomløsning uten verdi som bidrar i å gjøre handel enklere slik at vi slipper å måtte jobbe for Rema 1000 to-tre timer hver uke for at de skal gi oss matvarer.

Det er litt værre enn å gjøre jobbe noen timer på Rema for å få varer om man ikke hadde hatt penger i det hele tatt.

Hvordan skal produsenten av sjokolade få kakao fra bonden i Kongo ved at du gir noen timer av din tid til Rema?

Ved å bytte tid mot varer må det enten være veldig lokalt eller ett system der alle får litt av din tid på en eller annen måte, uten at du direkte gir de din tid. Kan f.eks være at du gir av din tid til en bonde her som sender mat til bonden i Kongo mot at produsenten får kakao.

[hekomo]

http://www.theguardian.com/commentisfree/2014/mar/18/truth-money-iou-bank-of-england-austerity

 

https://no.m.wikipedia.org/wiki/The_Guardian

 

Prinsippet er jo veldig enkelt. Du har to kontoer i banken din. La oss for enkelhets skyld si at saldo på begge kontoene er kr 0,00 i utgangspunktet. Du skal låne 2.000.000. Det banken gjør er at de overfører 2.000.000. fra den ene kontoen til den andre. Du har nå - 2.000.000 på den ene kontoen og + 2.000.000 på den andre kontoen. Og det er det hele. 2.000.000 er skapt. Slik er det alle penger har blitt til. Jeg viste ikke dette og jeg har ikke intrykk av at dette er noe folk flest kjenner til. Har dette blit bevisst hodt hemmelig? Prinsippet er jo veldig enkelt, men jeg kan ikke huske at jeg har hørt om det før nylig. Hvorfor lærer vi ikke noe så grunnleggene og enkelt innenfor økonomi på skolen?

 

Som noen påpekte: Pluss og minus samme beløp er null totalt.

[Larzen_91]

 

En kollega av meg sa at penger er en illusjon. Trikset er at man må kollektivt opprettholde illusjonen. Og det er på mange måter mye riktig i den uttalelsen, uten at jeg er økonom selv.

Joda, det er en kollektiv tillit det er vanskelig, men ikke umulig, å rokke ved (derav markedsopp- og nedganger).Man kan kalle det en illusjon. Er verdi en illusjon? Det er jo verdien av det man kan få for pengene som overføres til selve pengene sammen med tilliten til at man ennå kan bruke pengene som betalingsmiddel.

 

Hva man overfører verdien på er helt vilkårlig. Det fungerer så lenge folk vil at det skal fungere; og vil de ikke det, så vil ikke noe fungere. Det har ingenting å gjøre med gull eller sølv eller fractional reserve banking eller digitale tall på en skjerm. Det har alt å gjøre med kollektiv tillit.

 

 

Tja, verdi i seg selv kan vel også kalles en illusjon på sett og vis. Verdi er noe vi tillegger ting, og er således høyst subjektiv. Men det er jo klart at det har en nytteverdi praktisk, det får samfunn (spesielt samfunn med størrelse) til å fungere lettere. Men alt er betinget på at vi har en felles enighet om at X har en verdi. Og ja, det har ikke noe å gjøre med hva valutaen består av. Og jeg er enig i at det har mye å gjøre med kollektiv tillit også.

[Imsvale]

Tja, verdi i seg selv kan vel også kalles en illusjon på sett og vis. Verdi er noe vi tillegger ting, og er således høyst subjektiv. Men det er jo klart at det har en nytteverdi praktisk, det får samfunn (spesielt samfunn med størrelse) til å fungere lettere. Men alt er betinget på at vi har en felles enighet om at X har en verdi. Og ja, det har ikke noe å gjøre med hva valutaen består av. Og jeg er enig i at det har mye å gjøre med kollektiv tillit også.

 

Verdi er uløselig knyttet til behov og begjær, hvorav iallfall den ene er høyst reell. Betyr ikke så mye hva samfunnet ellers mener et brød er verdt, hvis man er fryktelig, fryktelig sulten. Men jo, om enn subjektivt, så er verdi til syvende og sist et konsept med til dels ganske konkrete røtter. Det er riktignok mye i vårt samfunn vi likevel begjærer, som overhodet ikke er nødvendig, og verdien av dette kunne like gjerne vært null. Det er kanskje den største illusjonen av alle. Men vi har ennå våre grunnleggende behov, og det er en uutømmelig kilde. Ikke at grådigheten kjenner noen begrensninger, den heller.

[Sheasy]

Tja, verdi i seg selv kan vel også kalles en illusjon på sett og vis. Verdi er noe vi tillegger ting, og er således høyst subjektiv. Men det er jo klart at det har en nytteverdi praktisk, det får samfunn (spesielt samfunn med størrelse) til å fungere lettere. Men alt er betinget på at vi har en felles enighet om at X har en verdi. Og ja, det har ikke noe å gjøre med hva valutaen består av. Og jeg er enig i at det har mye å gjøre med kollektiv tillit også.

Om du vil definere alt subjektivt som illusjoner, så ... Men, hvorfor i all verden skulle du gjøre det?

Endret 4. oktober 2015 av Sheasy

[Larzen_91]

Det gjør jeg da ikke. Mulig jeg ordla meg litt feil, er fortsatt litt tidlig på morgenkvisten. Men det jeg mener er at verdi i seg selv kan være vanskelig å konkretisere objektivt. Altså, verdien av X avhenger av hvem som bedømmer verdien. Den kan være lik null eller uendelig stor. Ikke at det gjør verdi noe mindre verdifullt, absolutt ikke. Verdien av X er viktig for meg, fordi jeg legger verdien i X.

 

Men jeg vil ikke kapre tråden fullstendig, mitt første innlegg var bare en kjapp sidekommentar i utgangspunktet

[Anatman]

[Sheasy]

Hva tror du videoen sier?

[Anatman]

Hva tror du videoen sier?

At det er en del misforstáelser ute å går når det gjelder banker og pengesystemet

Endret 4. oktober 2015 av Anatman

[Sheasy]

Opplagt, men hvordan mener du videoen støtter opp om den påståtte konspirasjonen tråden handler om?

[Anatman]

Opplagt, men hvordan mener du videoen støtter opp om den påståtte konspirasjonen tråden handler om?

Har du lest atikkelen i startinlegget? The Guardian er en tøyseavis?