Har det intil nylig vært en godt bevart hemmelighet hvordan penger skapes?

[Anatman]

http://www.theguardian.com/commentisfree/2014/mar/18/truth-money-iou-bank-of-england-austerity

 

https://no.m.wikipedia.org/wiki/The_Guardian

 

Prinsippet er jo veldig enkelt. Du har to kontoer i banken din. La oss for enkelhets skyld si at saldo på begge kontoene er kr 0,00 i utgangspunktet. Du skal låne 2.000.000. Det banken gjør er at de overfører 2.000.000. fra den ene kontoen til den andre. Du har nå - 2.000.000 på den ene kontoen og + 2.000.000 på den andre kontoen. Og det er det hele. 2.000.000 er skapt. Slik er det alle penger har blitt til. Jeg viste ikke dette og jeg har ikke intrykk av at dette er noe folk flest kjenner til. Har dette blit bevisst hodt hemmelig? Prinsippet er jo veldig enkelt, men jeg kan ikke huske at jeg har hørt om det før nylig. Hvorfor lærer vi ikke noe så grunnleggene og enkelt innenfor økonomi på skolen?

Endret 3. oktober 2015 av Anatman

[L4r5]

Det skapes jo ingen penger i eksempelet ditt. Du får en kreditt. -2 000 000 + 2 000 000 = 0

[Anatman]

Det skapes jo ingen penger i eksempelet ditt. Du får en kreditt. -2 000 000 + 2 000 000 = 0

Hva er det du prøver å illustrere her? Hva har det med saken å gjøre? I prinsippet sier du jo her at det ikke finnes penger i verden overhodet.

 

Spørsmålen mine gikk heller ikke på dette. Spørsmålene gikk på at det virker som om dette enkle prinsippet har blitt tåkelagt. Kan noen feks komme med bevis på det motsatte?

 

Her er forresten en atikken i en blogg om emnet:

http://riksen.blogg.no/1423431366_tar_penger_ut_av_luft.html

[crii]

Ummmm det har aldri vært noen hemmelighet rundt dette. Det har vært allmen tilgjenglig informasjon i årevis.

Bare fordi du nettopp fant ut av dette betyr det ikke at det har blitt holdt hemmelig

 

l4r5 illustrerer godt at det ikke er skapt noe penger, det er bare flyttet fra en konto til en annen slik du selv sa

 

Forøvrig om det faktisk blir skapt penger av ett lån blir disse sendt tilbake i det "svarte hullet" når du betaler tilbake lånet. Det eneste som blir igjen er rentene som banken tar som sikkerhet i din evne til å betale tilbake.

 

Igjen: Ingen hemmelighet dette her. Jeg er sikker på at jeg kunne forklart dette til min søster på 12, og at hun ville forstått dette uten noen vanskligheter

[Imsvale]

Virkelig? Enda en tråd om dette?

 

Spørsmålene gikk på at det virker som om dette enkle prinsippet har blitt tåkelagt.

Apropos tåkelegging og hemmelighold, hvorfor unngår du konsekvent å nevne at pengene forsvinner igjen?

 

Hva er det du prøver å illustrere her? Hva har det med saken å gjøre? I prinsippet sier du jo her at det ikke finnes penger i verden overhodet.

Nei, det er jo egentlig riktig som han sier. Sluttresultatet er null (enkelt sagt, for det kommer jo rente på toppen). Det som er interessant er hva som skjer i mellomtiden.

[Anatman]

Virkelig? Enda en tråd om dette?

Spørsmålene gikk på at det virker som om dette enkle prinsippet har blitt tåkelagt.

Apropos tåkelegging og hemmelighold, hvorfor unngår du konsekvent å nevne at pengene forsvinner igjen?

Hva er det du prøver å illustrere her? Hva har det med saken å gjøre? I prinsippet sier du jo her at det ikke finnes penger i verden overhodet.

Nei, det er jo egentlig riktig som han sier. Sluttresultatet er null (enkelt sagt, for det kommer jo rente på toppen). Det som er interessant er hva som skjer i mellomtiden.

Vel jeg antar at dette er noe alle vet. Alle vet jo at en må tilbakebetale gjelden. Men for all del det er ikke noe jeg av noen grunn vil legge skjul på. Jeg skjønner det dere skriver her. Det er veldig enkelt. Og det er nettop det jeg spør om, hvorfor er ikke noe så enkelt almennkunskap? Kan dere komme med noen eksempler på at det motsatte? At dette er noe de fleste vet? Mitt intrykk er at folk tror at bankene låner ut andres innskudd eller noe i den dur, eventuelt at de ikke har peiling. Er ikke dette ganske grunnleggend innen økonomi? Endret 3. oktober 2015 av Anatman

[aklla]

Folk flest vet veldig lite om veldig mye, og vet mye feil om de ikke er veldig interessert i temaet.

Uansett, for folk flest er det viktigste at det kommer inn 2 millioner på konto når man skal kjøpe hus, ikke hvor og hvordan disse pengene kom inn på konto. Man får 2 millioner på konto og må dermed betale 2 millioner tilbake, pluss rente.

 

Er det ikke det som er viktigst å få med se, ikke sette seg inn i alt som skjer i bakgrunnen? Når jeg tok lån verken viste jeg eller brydde meg om hvor pengene kom fra, så lenge de kom inn på konto så jeg kunne kjøpe boligen.

 

Hvorfor skal man sette seg så godt inn i alt man verken kan gjøre noe med eller bryr seg om?

[Imsvale]

Vel jeg antar at dette er noe alle vet. Alle vet jo at en må tilbakebetale gjelden.

 

Det er ikke det samme som at pengene forsvinner, så din antakelse her er ikke relevant.

 

Men for all del det er ikke noe jeg av noen grunn vil legge skjul på. Jeg skjønner det dere skriver her. Det er veldig enkelt. Og det er nettop det jeg spør om, hvorfor er ikke noe så enkelt almennkunskap? Kan dere komme med noen eksempler på at det motsatte? At dette er noe de fleste vet? Mitt intrykk er at folk tror at bankene låner ut andres innskudd eller noe i den dur, eventuelt at de ikke har peiling. Er ikke dette ganske grunnleggend innen økonomi?

 

Det er mye folk ikke har peiling på når det kommer til stykket. Du har valgt deg ut akkurat dette, og må mene noe om hvorfor dette er spesielt interessant (fremfor f.eks. hvilke metoder og kjemikalier som brukes for å rense drikkevannet). Det kan høres fryktelig interessant ut så lenge man bare nevner at banker skaper penger, uten å nevne at de samme pengene forsvinner igjen. Er du virkelig ute i sannhetens ærend, så nevner du begge.

 

Så: Hvorfor bør dette være allmennkunnskap? Hvilken relevans har det for folk flest?

[Anatman]

Folk flest vet veldig lite om veldig mye, og vet mye feil om de ikke er veldig interessert i temaet.

Uansett, for folk flest er det viktigste at det kommer inn 2 millioner på konto når man skal kjøpe hus, ikke hvor og hvordan disse pengene kom inn på konto. Man får 2 millioner på konto og må dermed betale 2 millioner tilbake, pluss rente.

 

Er det ikke det som er viktigst å få med se, ikke sette seg inn i alt som skjer i bakgrunnen? Når jeg tok lån verken viste jeg eller brydde meg om hvor pengene kom fra, så lenge de kom inn på konto så jeg kunne kjøpe boligen.

 

Hvorfor skal man sette seg så godt inn i alt man verken kan gjøre noe med eller bryr seg om?

Dette er jo så enkelt som det kan få blit. Burde ikke være noe problem å lære dette på skolen. Det er jo eksempelvis mye man lærer på skolen i dag som havner i den kategorien du snakker om her. Hvorfor skal man feks lære å slå opp i bibelen?

[aklla]

Man kan gå på skole i 10 år ekstra for å lære enkle detaljer om alt mulig rart. Det er latterlig mye som er enkelt, så mye at det er umulig og unødvendig å lære alt.

Hadde økonomi vært ett fag på skole ville man antagelig lært slikt.

 

Det er heldigvis en læreplan som lærer det viktigste og mye mindre viktig, men å lære alt som er enkelt er for mye. Joda, akkurat denne saken er jo ganske enkel og tar ikke så lang tid, men hvorfor prioritere dette fremfor alt det andre enkle, unødvendige som kan være kjekt å vite.

[Anatman]

Man kan gå på skole i 10 år ekstra for å lære enkle detaljer om alt mulig rart. Det er latterlig mye som er enkelt, så mye at det er umulig og unødvendig å lære alt.

Hadde økonomi vært ett fag på skole ville man antagelig lært slikt.

 

Det er heldigvis en læreplan som lærer det viktigste og mye mindre viktig, men å lære alt som er enkelt er for mye. Joda, akkurat denne saken er jo ganske enkel og tar ikke så lang tid, men hvorfor prioritere dette fremfor alt det andre enkle, unødvendige som kan være kjekt å vite.

Eventuelt hvorfor ikke? Endret 3. oktober 2015 av Anatman

[aklla]

Fordi det er uinteressant og unyttig for de fleste, selv voksne som har og tar opp lån.

Når du leier en bil av meg, bør du da vite hvordan bilen ble laget, hvorfor og hvordan jeg skaffet bilen, samt hvordan alt i den fungerer? En forbrenningsmotor er lett å forklare, det samme er en drivknute, en clutch, en bensinpumpe, osv, men det som teller er at du får bilen og jeg får pengene, ikke alt bak.

 

Men, økonomi burde vært ett eget fag, mulig det kunne vært fornuftig å ta det opp der, men ville uansett vært unyttig info ettersom det ikke påvirker noen hvor pengene kommer fra.

[Imsvale]

Eventuelt hvorfor ikke?

Et sted må grensa gå. Hva gjør dette ekstra interessant?

[Sheasy]

Dette er jo så enkelt som det kan få blit. Burde ikke være noe problem å lære dette på skolen. Det er jo eksempelvis mye man lærer på skolen i dag som havner i den kategorien du snakker om her. Hvorfor skal man feks lære å slå opp i bibelen?

Ta samfunnsøkonomi som valgfag, så lærer du det.

 

Jeg har en mistanke om at dette har en sammenheng med tråden der jeg viste deg til dokumentet fra Bank of England. At folk gjerne ikke vet hvordan prosessen foregår, eller rekkefølgen, betyr ikke at folk ikke vet at banker oppretter penger. I den "klassiske" modellen der noen setter inn 100 kr i banken, og banken deretter låner ut 1 000 kr, så oppretter banken også penger. Dette er noe "alle" vet, på samme måte som at "alle" vet at H20 er vann, eller at "alle" vet hva som skjedde i 1776.

Endret 3. oktober 2015 av Sheasy

[Shruggie]

Når jeg gikk på skolen lærte vi NØYAKTIG hvordan vi skulle fylle ut en sjekk, men ikke et eneste ord om hva et kredittkort var. Har aldri sett en sjekk i mitt liv, men sett mange kredittkort. Skolen er ikke referansen for hva man bør vite her i verden, for alle pensum og skolebøker er skrevet i fortiden, og skolen skal foreberede deg på fremtiden - det viktigste du lærer på skolen er å lære.

 

'tis better to be educable than educated.

Endret 3. oktober 2015 av Shruggie

[Horten Market]

Apropos kredittkort: Hvor kommer pengene fra når du bruker kredittkort? Hvorfor ønsker bankene at du bruker kredittkort fremfor debetkort?

[aklla]

Når man bruker kredittkort er det en sjanse for at man ikke betaler før fristen og at da banken tjener penger, dermed vil banken at folk bruker det, selv om det i utgangspunktet er gratis. Hvor pengene kommer fra vet jeg dessverre ikke, rett og slett fordi det ikke har noe å si for min del

[Kikert]

Nå må du være forsiktig Anatman, du lurer deg innpå noe myndighetene og bankene vil holde hemmelig for allmennheten nå.

 

[Larzen_91]

En kollega av meg sa at penger er en illusjon. Trikset er at man må kollektivt opprettholde illusjonen. Og det er på mange måter mye riktig i den uttalelsen, uten at jeg er økonom selv.

[Kikert]

El-Ateisten; Penger er en illusjon i den forstand at pengene i seg selv ikke er verdt noe. Penger representerer ressurser eller produkter man kan bruke. Vi bruker "verdiløse" penger i dag siden det hadde blitt altfor komplisert å drive med byttehandel, vi brukte gull og sølv en del før, men det ble også tungvint da man må ha gull for hånden og det er det lite av. Så tok vi steget over til å lage penger av verdiløse materialer så vi ikke måtte bruke gull, sølv etc for å produsere mynter. Nå har vi gått et hakk videre og har (snart) kommet til det punktet der vi ikke produserer penger i det hele tatt, de eksisterer bare som 1'ere og 0'ere i en datamaskin.

 

Dette er en god løsning da det hadde blitt problemer med å få seg en kilo kaffe hvis man bare hadde hatt 2 saueskinn og kaffeselgeren ville ha okseskinn, men ingen ville bytte saueskinn til okseskinn og de med okseskinn ville ha poteter men potetfolka ville ha gulerøtter men det gikk ikke fordi de med gulerøtter ville ha turnips.....