Amerikansk politikk inføres i Norge uten at vi har stemmerett

[crii]

 

 

 

 

Det er vanskelig å tolke deg på noen annen måte enn at de folkene som Admiral-K har postet, er slettet fra Wikipedia og ergo er upålitelige. Var det ikke dette du mente?

 

Trolig fordi de er fringe teorier ja, som er definerte med ganske faste regler.

Jeg tipper årsaken er følgende:

Claims must be based upon independent reliable sources.

 

Noe man finner lite om rundt nevnte personer.

 

Ergo tillegger du Wikipedia kredibilitet rundt å vurdere offstream påstander om verden, noe jeg allerede har poengtert at siden hverken er velegnet til, eller har utgitt seg for å være velegnet til. Dette er det helt åpenbare grunner til, noe jeg også har poengtert.

 

Om du påstår at gode og uavhengige kilder ikke burde være et krav i et leksikon, så tror jeg vi har funnet roten til hvorfor du tror på teorier om jødiske overmakter.

 

Problemet med konspirasjonsteorier er nettopp mangel på kilder, uriktig representering av materiale, og sirkulære kilde-siteringer. Dette har blitt bevist gang på gang, og er ikke akkurat utenfor normen.

 

Nyhetsspeilet siterer Infowars, Infowars siterer jewsdid911.blogspot.no, jewsdid911.blogspot.no siterer bushisareptilian.biz, og bushisareptilian.biz siterer Infowars.

Når man først begynner å grave i disse påstandene så ser man at det ofte er vinklet i demmes retning, eller er skikkelig strawgrasping, der de har fin-filtrert igjennom materiale og funnet ubetydelige avvik, slik som hvorfor WTC7 tilfeldigvis ikke var nevnt i den ene rapporten. Har de funnet noe som stiller spørsmål rundt saken (f.eks. Dumping av Bin Laden sitt lik), så skal du være skråsikker på at de melker det faktumet så mye de bare klarer, uten å føle noen bevisbyrde.

 

Wikipedia aksepterer derimot veldig sjeldent indirekte siteringer, og det meste du finner av skikkelige artikler er sitert tilbake til den opprinnelige forskningen, ikke an aggregator som postet noe på bloggen sin basert på forskning.

 

Du snakker om Wikipedia slik som gamle folk snakker om internett-ting. Påstand om at "alle kan redigere Wikipedia, og derfor er det upålitelig" er et resultat av manglende forståelse på hvordan det fungerer. Driver du med research på universitetsnivå, slik som meg, så lærer du deg etterhvert å følge kildene istedet for å bruke selve Wikipedia-artikkelen som materiale.

 

 

Alex Jones ble nylig "offisielt" hengt ut som shill etter at han fjernet intervjuet av Dr.David Duke, en betegnelse mange har ment han har forjent i lang tid. Og du, som snaker om noen som siter noen som siterer noen, hvor henter du nyheter fra? Går du selskapene nærmere i sømmene vil du oppdage at de samme eierne kontrollerer så og si ALT av det vi i vesten kaller nyheter.

 

Forskjellen nå er at mange har våknet opp til alt dette pisspreiket som mer ligner Truman Show eller Minority Report. Disse såkalte skytingene blir avkledd som øvelser.

Legg merke til opp og ned stemmer i videoen, samt kommentarer.

 

 

Vet du hva? Kommentarer betyr jack shit... Har lest litt igjennom og det er tydligat den absolutt største delen av de som har kommentert her er folk som har strammet aluminiumsfolie turbanen litt for mye og hevder at dette var ett komplott for å la Obama presse igjennom strengere våpen lover, enkelte tror til og med at Obama er ute etter å ta fra dem rettigheter som er sikkret i grunnloven.... Man så akkurat det samme etter Sandy Hook skytingen, samme absolutt åndsvake ramblingen fra konspirasjons teoretikere mens vi mentalt friske reagerte på denne måten

[clink]

Kanskje denne forklarer folk hva som foregår for tiden.
Ble selv overrasket over hvor tydelige disse samtalene var.

[leifeinar]

 

Hvorfor kriger Norge for Jødenes fiender i midtøsten på vegne av Amerika? Er vi ikke ett suverent land slik vi feirer hver 17. Mai?

 

Ganske utrolig at en tråd med et så viktig tema spammes ned. Norge er helt uten ryggrad overnfor USA, de har nå bombet "Leger uten grenser" og ingen i landet tør å uttale seg. er vi så overkjørt? hva om Russerne hadde gjørt det samme?   

[Noxhaven]

Dersom wikipedia hadde eksistert i Norge for tusen år siden, så ville siden sagt at jorden var flat. Dessuten er siden svært sårbar for manipulasjon fra eksterne aktører med en egen agenda.

 

 

Det er vanskelige ord å lese når de kommer fra en religiøs. En i fra den samme kulten som kastet folk i fengsel på livstid når de sa at jorden var rund og ikke flat. Den samme kulten som lever av å manipulere sårbare mennesker ut av egen agenda.

 

https://snl.no/hykler

[Aiven]

Grønt er hva jeg faktisk skal svare på. Rødt er nok engang off-topic meta-diskusjon. Jeg forstår at fallacy-fallacies er en lett måte å slippe unna spørsmål på, men jeg er ikke interessert i å ta den diskusjonen. Det er en fin analyse om hvordan jeg skal vri om diskusjon-teknikken min, slik at jeg kan takle flere slike situasjoner i fremtiden uten at noen begynner å spore av diskusjonen til egen fordel.

Fallacy-fallacy? At jeg har et problem med at en forumveileder er usaklig har desverre forsvinnende lite med fallacy-fallacies å gjøre.

 

 

Påstander du skal svare på:

Konspirasjonsteorier har sirkulære kilder som peker tilbake på seg selv, eller tomme kilder som ikke peker til påstand

Det er overveldende bevis på at konspirasjonsteorier har manipulert fakta og satt fakta i et perspektiv som passer dem

 

 

En konspirasjonsteori er en teori om en konspirasjon. Dersom du for eksempel har en teori om at kona til rikingen Jensen sammen med Jensens nestsjef tok livet av Jensen for å nyte godt av arven, ja så har du en konspirasjonsteori. Den dagen du beviser det uten tvil, så blir det en (bevist) konspirasjon. Dersom du motbeviser den, ja så blir det en motbevist konspirasjonsteori. Ordet konspirasjonsteori er i seg selv et nøytralt begrep, det sier ingenting om det faktisk finnes en konspirasjon eller ei. Kanskje gjør det det og kanskje gjør det det ikke. Men som listen til Admiral-K viser noen innlegg opp, historien er full av konspirasjoner. Enkelte av disse ble oppdaget fordi noen først hadde en konspirasjonsteori, andre ble oppdaget ved tilfeldigheter.

 

Et eksempel til: For litt over et tiår siden var temaet om USA overvåket alle på internett noe som fort ble opphetet. Man kunne bli stemplet som litt av hvert, dersom man påsto det. Etter Snowden er det vel neppe noen som tviler på dette lenger. Altså har konspirasjonsteorien har blitt en (bevist) konspirasjon.

 

Det er selvsagt fritt fram å fullstendig vaksinere seg mot (konvensjonelle) orddefinisjoner som kunne rokke ens syn mot allment godtatte sannheter. I Kina er visst samme funksjon påført ovenfra og ned, eksempelvis er etter sigende ordene for propaganda og informasjon det samme på mandarin.

Endret 6. oktober 2015 av Aiven

[Gavekort]

 

 

Gratulerer med enda mer meta-diskusjon og autoritet guilt-tripping *sette strek på "du som veileder"-taljen*.

 

Som Admiral-K viser noen innlegg opp, så er historien om konspirasjonsteorier full av konspirasjonsteorier, og om du har veldig lyst til å dra denne diskusjonen over til semantikk så skal du være sikker på å få høre det også. Det gjenstår enda å faktisk legge frem bevis på dette kildematerialet. Siste kildemateriale Admiral-K kom med var en Youtube-video av Today-show der han antar at vitnene drev med skuespill fordi han kunne høre det på stemmene.

 

Det som faktisk gjenstår av bevis på konspirasjonsteoriene er faktiske bevis på hendelsen. F.eks hvordan myndighetene er knyttet til 9/11, og ikke bare "Hmm... Dette var merkelig, la meg sitere at pilotene var militær-trente" type sitat og anslå at 9/11 var et oppsett fordi pilotene burde være i stand til å forsvare seg selv.

 

For å adressere at NSA er en konspirasjons, så vil jeg understreke at, ja, konspirasjoner skjer, og myndighetene gjør mye ondsinnet som ikke alltid er i folkets interesse. Grunnen til at jeg kaller NSA-spioneringen for en konspirasjon, og ikke falske månelandinger, 9/11 eller round-earth, er fordi det er lekket offisielle rapporter om NSA sin virksomhet.

Jeg skal ikke si noe hvorvidt om det burde ha vært en leak om 9/11 også, men i og med at Wikileaks ikke kan dokumentere noe annet enn 9/11 pager data så burde det jo legge et grunnlag til å spørre seg selv om hvorfor ingen har leaket noe om 9/11, som hadde vært veldig, veldig viktig data. Mennesker er upålitelige, så med alle disse med-konspiratorene som finnes, så synes jeg det er veldig merkelig at ingen av de har snakket enda (Dette gjelder forøvrig også andre konspirasjonsteorier, slik som "False flag operations"). Edward Snowden var en viktig person i NSA, og en viktig del av konspirasjonen, og på tross av å være en agent så lekket han veldig mye informasjon.

 

Greit om du kunne adressert resten av punktene på listen min også.

Endret 6. oktober 2015 av Gavekort