Amerikansk politikk inføres i Norge uten at vi har stemmerett

[Bare Knut]

LOL Gavekort. Det er ingen konspirasjons teori. Han skylder sin x-kone $3M og hun fikk beholde huset til en verdi av $1M.

[Aiven]

 

 

Begge de personene du refererer til har null kredibilitet/betydning utenfor konspirasjonsteoretiker-sirkelen, som er årsaken til at det blir slettet fra Wikipedia.

Les deg opp på dette for å forstå hvorfor du må gå inn på "speedydeletion.wikia.com" for å finne informasjon: https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Fringe_theories

 

Andre ressurser du virkelig har bruk for:

http://www.ntnu.no/viko/kildekritikk

http://www.scientificamerican.com/article/the-conspiracy-theory-director/

 

 

Edit: Dette gjelder selvsagt bare om du stoler på at Wikimedia Foundation, NTNU og Scientific American ikke er en del av en ond, jødisk konspirasjon.

Når ble wikipedia en pålitelig kilde? Wikipedia er en organisasjon av amatører, som opererer etter de facto demokratiske prinsipper. Dersom wikipedia hadde eksistert i Norge for tusen år siden, så ville siden sagt at jorden var flat. Dessuten er siden svært sårbar for manipulasjon fra eksterne aktører med en egen agenda.

 

Jeg registrerer at du ser på det som en del av din rolle som forumveileder å postulere hvilke kilder som er pålitelige og ikke. Dette kan det sies mye om, men det holder kanskje å anmerke at dette er hverken god debattskikk, eller logisk holdbar argumentasjon?

 

 

Faktumet at du spør meg om Wikipedia er en pålitelig kilde understreker at du ikke forstår hva jeg snakker om. Trykk på linken min. Det er Wikipedia som snakker om hvordan Wikipedia fungerer. 

 

*sette strek på "du som veileder"-taljen*

 

Linken din bekrefter akkurat det jeg skrev, så hva er poenget ditt? Som forumveileder plikter du vel til å være et godt forbilde, med henhold til debattskikk? Å rette pekefingere og implisere at folk er idioter, uten å gi noen begrunnelse er neppe i henhold til dette.

 

Jeg kunne forstått det dersom du hadde postet lenkene til Tork, men at du poster dem til Admiral-K forstår jeg rett og slett ikke. Kildene hans virker relativt edruelige.

Endret 2. oktober 2015 av Aiven

[Gavekort]

Linken din bekrefter akkurat det jeg skrev, så hva er poenget ditt? Som forumveileder plikter du vel til å være et godt forbilde, med henhold til debattskikk? Å rette pekefingere og implisere at folk er idioter, uten å gi noen begrunnelse er neppe i henhold til dette.

 

Jeg forstår ikke hva du prøver å få frem her. Jeg linker til Wikipedia sine retningslinjer for å forsvare hvorfor fringe teorier blir slettet på Wikipedia, så kommer du å påstår at Wikipedia ikke er en pålitelig kilde på sine egne community guidelines? Forstår jeg deg riktig?

 

Som veileder så skal jeg absolutt bidra til et godt miljø, men det betyr ikke at jeg må sensurere mine egne meninger og moderere mine utsagn. At du ikke tåler min sarkasme får ikke meg til å sove dårlig om natten, men å tolke det på samme måte som personangrep er rett og slett frekt. Jeg er motstander av ideer, ikke folk bak ideene.

Edit: Unntaket er de som utnytter tragedier, slik som Alex Jones. Han er en drittsekk.

 

LOL Gavekort. Det er ingen konspirasjons teori. Han skylder sin x-kone $3M og hun fikk beholde huset til en verdi av $1M.

 

Forandrer ikke faktumet at han skraper inn penger på bøker og reklame hver gang han kaprer tragiske bombeangrep og deklarerer dem som "false flag operations".

Endret 2. oktober 2015 av Gavekort

[Aiven]

 

Linken din bekrefter akkurat det jeg skrev, så hva er poenget ditt? Som forumveileder plikter du vel til å være et godt forbilde, med henhold til debattskikk? Å rette pekefingere og implisere at folk er idioter, uten å gi noen begrunnelse er neppe i henhold til dette.

Jeg forstår ikke hva du prøver å få frem her. Jeg linker til Wikipedia sine retningslinjer for å forsvare hvorfor fringe teorier blir slettet på Wikipedia, så kommer du å påstår at Wikipedia ikke er en pålitelig kilde på sine egne community guidelines? Forstår jeg deg riktig?

 

Som veileder så skal jeg absolutt bidra til et godt miljø, men det betyr ikke at jeg må sensurere mine egne meninger og moderere mine utsagn. At du ikke tåler min sarkasme får ikke meg til å sove dårlig om natten, men å tolke det på samme måte som personangrep er rett og slett frekt. Jeg er motstander av ideer, ikke folk bak ideene.

 

Det er vanskelig å tolke deg på noen annen måte enn at de folkene som Admiral-K har postet, er slettet fra Wikipedia og ergo er upålitelige. Var det ikke dette du mente?

Endret 2. oktober 2015 av Aiven

[Gavekort]

Det er vanskelig å tolke deg på noen annen måte enn at de folkene som Admiral-K har postet, er slettet fra Wikipedia og ergo er upålitelige. Var det ikke dette du mente?

 

 

Trolig fordi de er fringe teorier ja, som er definerte med ganske faste regler.

Jeg tipper årsaken er følgende:

 

 

Claims must be based upon independent reliable sources.

 

Noe man finner lite om rundt nevnte personer.

[Aiven]

 

Det er vanskelig å tolke deg på noen annen måte enn at de folkene som Admiral-K har postet, er slettet fra Wikipedia og ergo er upålitelige. Var det ikke dette du mente?

 

Trolig fordi de er fringe teorier ja, som er definerte med ganske faste regler.

Jeg tipper årsaken er følgende:

Claims must be based upon independent reliable sources.

 

Noe man finner lite om rundt nevnte personer.

 

Ergo tillegger du Wikipedia kredibilitet rundt å vurdere offstream påstander om verden, noe jeg allerede har poengtert at siden hverken er velegnet til, eller har utgitt seg for å være velegnet til. Dette er det helt åpenbare grunner til, noe jeg også har poengtert.

Endret 2. oktober 2015 av Aiven

[hekomo]

TS:

 

[Admiral-K]

 

Siterer meg selv, svar på dette eller hold deg for god til å gjøre narr av deg selv.

 

" hvem stod bak bombene i Alexandria i 1948? Jerusalem Hotel 1946? Hvem angrep USS Liberty i 1967, på tross av at de viste det var et amerikansk skip? Hva var Gulf of Tonkin incidenten? Hadde Saddam WMD? Hva var operasjon Gladio? Lavon-affæren?

Igjen klassisk konspiranoia taktikk: sleng ut helt meningsløse spørsmål og lat som om du dermed har "bevist" eller "styrket" din argumentasjon. Hvem oppfant urinalet? Hvor mye er 2346*2365? hva er en uhumsket? hvor ligger Elveda? Smak på de du!!

 

 

Det har med å underbygge sine påstander. Vi starter med ditt, eller var det Gavekort`s kjære wikipedia:

"The King David Hotel bombing was an attack carried out on Monday July 22, 1946 by the militant Zionist underground organization Irgun on the British administrative headquarters for Palestine, which was housed in the southern wing^[1] of the King David Hotel in Jerusalem.^[2][3][4] 91 people of various nationalities were killed and 46 were injured."

https://en.wikipedia.org/wiki/King_David_Hotel_bombing

"After the 1948 victory of the Jewish state of Israel over Muslim Arab armies the group is believed to have set fire to homes of Jews in Cairo in June 1948 in retaliation. In July two large department stores in Cairo owned by Jews were also burned.^[3] A couple of months later police captured documents and plans of the `secret apparatus. 32 of its leaders were arrested and its offices were raided.^[3] and shortly thereafter Prime Minister Mahmud Fami Naqrashi ordered the dissolution of the Brotherhood."

https://en.wikipedia.org/wiki/Terrorism_in_Egypt

 

"The Lavon Affair refers to a failed Israeli covert operation, code named Operation Susannah, conducted in Egypt in the Summer of 1954. As part of the false flag operation,^[1] a group of Egyptian Jews were recruited by Israeli military intelligence to plant bombs inside Egyptian, American and British-owned civilian targets, cinemas, libraries and American educational centers. The bombs were timed to detonate several hours after closing time. The attacks were to be blamed on the Muslim Brotherhood, Egyptian Communists, "unspecified malcontents" or "local nationalists" with the aim of creating a climate of sufficient violence and instability to induce the British government to retain its occupying troops in Egypt's Suez Canal zone."

https://en.wikipedia.org/wiki/Lavon_Affair

 

"In 1995, former U.S. Secretary of Defense Robert McNamara met with former Vietnam People's Army General Võ Nguyên Giáp to ask what happened on 4 August 1964 in the second Gulf of Tonkin Incident. "Absolutely nothing", Giáp replied.^[5] Giáp claimed that the attack had been imaginary."

https://en.wikipedia.org/wiki/Gulf_of_Tonkin_incident

 

"The USS Liberty incident was an attack on a United States Navy technical research ship, USS Liberty, by Israeli Air Force jet fighter aircraft and Israeli Navy motor torpedo boats, on 8 June 1967, during the Six-Day War.^[3] The combined air and sea attack killed 34 crew members (naval officers, seamen, two Marines, and one civilian), wounded 171 crew members, and severely damaged the ship.^[4] At the time, the ship was in international waters north of the Sinai Peninsula, about 25.5 nmi (29.3 mi; 47.2 km) northwest from the Egyptian city of Arish."

https://en.wikipedia.org/wiki/USS_Liberty_incident

 

[hekomo]

Hva har disse hendelsene med saken å gjøre?

[Gavekort]

 

 

Det er vanskelig å tolke deg på noen annen måte enn at de folkene som Admiral-K har postet, er slettet fra Wikipedia og ergo er upålitelige. Var det ikke dette du mente?

 

Trolig fordi de er fringe teorier ja, som er definerte med ganske faste regler.

Jeg tipper årsaken er følgende:

Claims must be based upon independent reliable sources.

 

Noe man finner lite om rundt nevnte personer.

 

Ergo tillegger du Wikipedia kredibilitet rundt å vurdere offstream påstander om verden, noe jeg allerede har poengtert at siden hverken er velegnet til, eller har utgitt seg for å være velegnet til. Dette er det helt åpenbare grunner til, noe jeg også har poengtert.

 

Om du påstår at gode og uavhengige kilder ikke burde være et krav i et leksikon, så tror jeg vi har funnet roten til hvorfor du tror på teorier om jødiske overmakter.

 

Problemet med konspirasjonsteorier er nettopp mangel på kilder, uriktig representering av materiale, og sirkulære kilde-siteringer. Dette har blitt bevist gang på gang, og er ikke akkurat utenfor normen.

 

Nyhetsspeilet siterer Infowars, Infowars siterer jewsdid911.blogspot.no, jewsdid911.blogspot.no siterer bushisareptilian.biz, og bushisareptilian.biz siterer Infowars.

Når man først begynner å grave i disse påstandene så ser man at det ofte er vinklet i demmes retning, eller er skikkelig strawgrasping, der de har fin-filtrert igjennom materiale og funnet ubetydelige avvik, slik som hvorfor WTC7 tilfeldigvis ikke var nevnt i den ene rapporten. Har de funnet noe som stiller spørsmål rundt saken (f.eks. Dumping av Bin Laden sitt lik), så skal du være skråsikker på at de melker det faktumet så mye de bare klarer, uten å føle noen bevisbyrde.

 

Wikipedia aksepterer derimot veldig sjeldent indirekte siteringer, og det meste du finner av skikkelige artikler er sitert tilbake til den opprinnelige forskningen, ikke an aggregator som postet noe på bloggen sin basert på forskning.

 

Du snakker om Wikipedia slik som gamle folk snakker om internett-ting. Påstand om at "alle kan redigere Wikipedia, og derfor er det upålitelig" er et resultat av manglende forståelse på hvordan det fungerer. Driver du med research på universitetsnivå, slik som meg, så lærer du deg etterhvert å følge kildene istedet for å bruke selve Wikipedia-artikkelen som materiale.

[Aiven]

Hva har disse hendelsene med saken å gjøre?

De viser vel at både Israel og andre land har gjort slike ting før. Hvordan man ble sett på dersom man antydet det på den tida er ikke godt å vite, men det er nok trolig at man kunne bli møtt med samme type reaksjoner man ser her i tråden. Forhåpentlig, får vi vite om en 30 års tid, når dokumenter er blitt deklassifisert, hva som egentlig er foregått – eller i det minste hvor mye amerikanske myndigheter vet – og ikke vet selvsagt. Den som lever får se.

[Aiven]

Om du påstår at gode og uavhengige kilder ikke burde være et krav i et leksikon, så tror jeg vi har funnet roten til hvorfor du tror på teorier om jødiske overmakter.

Først forstår jeg ikke "sarkasmen din" og når tror jeg på teorier om "jødiske overmakter" (noe jeg har poengtert i mitt første innlegg i denne tråden at jeg ikke gjør. Har du bidratt godt til debattklimaet i denne tråden synes du?

 

Problemet med konspirasjonsteorier er nettopp mangel på kilder, uriktig representering av materiale, og sirkulære kilde-siteringer. Dette har blitt bevist gang på gang, og er ikke akkurat utenfor normen.

At den offisielle WTC-forklaringen ikke holder mål synes å være et nokså lite kontroversielt standpunkt. Mener du noe annet? Tror du de forteller oss alt?

 

Nyhetsspeilet siterer Infowars, Infowars siterer jewsdid911.blogspot.no, jewsdid911.blogspot.no siterer bushisareptilian.biz, og bushisareptilian.biz siterer Infowars.

Når man først begynner å grave i disse påstandene så ser man at det ofte er vinklet i demmes retning, eller er skikkelig strawgrasping, der de har fin-filtrert igjennom materiale og funnet ubetydelige avvik, slik som hvorfor WTC7 tilfeldigvis ikke var nevnt i den ene rapporten. Har de funnet noe som stiller spørsmål rundt saken (f.eks. Dumping av Bin Laden sitt lik), så skal du være skråsikker på at de melker det faktumet så mye de bare klarer, uten å føle noen bevisbyrde.

Dette har jo ingenting med noe som noen har sagt her i tråden å gjøre, disse sidene, om de finnes, har ikke blitt linket til av Admiral-K, så hva står det igjen med? Din 3. stråmann (denne gangen alá guilty by associaton) i denne tråden, inklusive at jeg ikke tror på hva wikipedia sier om wikipedia og at jeg har teorier om jødiske overmakter?

 

Wikipedia aksepterer derimot veldig sjeldent indirekte siteringer, og det meste du finner av skikkelige artikler er sitert tilbake til den opprinnelige forskningen, ikke an aggregator som postet noe på bloggen sin basert på forskning.

 

Du snakker om Wikipedia slik som gamle folk snakker om internett-ting. Påstand om at "alle kan redigere Wikipedia, og derfor er det upålitelig" er et resultat av manglende forståelse på hvordan det fungerer. Driver du med research på universitetsnivå, slik som meg, så lærer du deg etterhvert å følge kildene istedet for å bruke selve Wikipedia-artikkelen som materiale.

Og wow. Din 4. stråmann. La oss ikke snakke sak, nei det hadde vel blitt for mye. Å forholde seg til motstanderens argumenter. Du er "på universitetsnivå", men har du tatt ex-phil og ex-fac? Argumentasjonsnivået ditt tyder ikke akkurat på det. Til informasjon så driver jeg også research på universitetsnivå og dette er gammelt nytt (som om det gjør argumentene mine noe mer eller mindre gyldige).

 

 

Jeg har en lenke til deg også, velbekomme: An Illustrated Book of Bad Arguments (Legg spesielt merke til side 13 med «Straw Man»).

Endret 2. oktober 2015 av Aiven

[Gavekort]

Det var ikke ment som sarkasme, da jeg regner med at "jødiske overmakter" står ganske høyt på trussellisten til mange her inne. Jeg er faktisk litt interessert i hvordan man kan være selektiv i konspirasjonsteorier, og hva som overbeviste deg om at "jødiske overmakter" ikke finnes, men 9/11 var et oppsett av myndighetene. Det kan umulig være mangel på kilder, da kildekritikk, bevisbyrde og konspirasjonsteorier går dårlig sammen. Personlig så regnet jeg med at når du først begynte å tro på konspirasjonsteorier så var portslusene åpne for både illuminati, reptiler, healing og dommedagsprofetier. Igjen så vil jeg understreke mitt fravær av sarkasme, siden det fungerer dårlig å uttrykke det over internett.

 

Hvordan henger en dårlig WTC-forklaring sammen med konspirasjonsteori-miljøet sin notorisk dårlige evne til kildekritikk?

 

Stråmann? Har du hørt om argumentum ad logicam? Du som er så flink til å argumentere (dette er sarkasme) kan vel begynne med å faktisk svare på argumentene mine, istedet for å drive med en meta-diskusjon.

[Aiven]

Det var ikke ment som sarkasme, da jeg regner med at "jødiske overmakter" står ganske høyt på trussellisten til mange her inne. Jeg er faktisk litt interessert i hvordan man kan være selektiv i konspirasjonsteorier, og hva som overbeviste deg om at "jødiske overmakter" ikke finnes, men 9/11 var et oppsett av myndighetene. Det kan umulig være mangel på kilder, da kildekritikk, bevisbyrde og konspirasjonsteorier går dårlig sammen. Personlig så regnet jeg med at når du først begynte å tro på konspirasjonsteorier så var portslusene åpne for både illuminati, reptiler, healing og dommedagsprofetier. Igjen så vil jeg understreke mitt fravær av sarkasme, siden det fungerer dårlig å uttrykke det over internett.

 

Hvordan henger en dårlig WTC-forklaring sammen med konspirasjonsteori-miljøet sin notorisk dårlige evne til kildekritikk?

 

Stråmann? Har du hørt om argumentum ad logicam? Du som er så flink til å argumentere (dette er sarkasme) kan vel begynne med å faktisk svare på argumentene mine, istedet for å drive med en meta-diskusjon.

 

Ja, det er jo åpenbart at fordommene dine gjør deg ute av stand til å diskutere dette temaet på en saklig måte. Om dette gjør deg velegnet som forumveileder eller ikke, er heldigvis for deg ikke opp til meg å bedømme. 4 stråmenn – og så er det jeg som ikke svarer på dine argumenter. Du har i alle fall frekkheten i behold. Eller er det noe annet?

[Gavekort]

Mine fordommer forklarer ikke hvorfor jeg fint klarer å diskutere med alle de andre her i tråden, uten at noen tyr til meta- og person-diskusjoner, for å så atter en gang guilt-trippe meg over hvor skuffet du er over min stilling som veileder.

 

Om du vil ha en diskusjon så kan du jo begynne i den ene enden og faktisk svare på påstandene mine, istedet for å skrive en anmeldelse av mine innlegg og meg som person.

[Admiral-K]

 

 

 

Det er vanskelig å tolke deg på noen annen måte enn at de folkene som Admiral-K har postet, er slettet fra Wikipedia og ergo er upålitelige. Var det ikke dette du mente?

 

Trolig fordi de er fringe teorier ja, som er definerte med ganske faste regler.

Jeg tipper årsaken er følgende:

Claims must be based upon independent reliable sources.

 

Noe man finner lite om rundt nevnte personer.

 

Ergo tillegger du Wikipedia kredibilitet rundt å vurdere offstream påstander om verden, noe jeg allerede har poengtert at siden hverken er velegnet til, eller har utgitt seg for å være velegnet til. Dette er det helt åpenbare grunner til, noe jeg også har poengtert.

 

Om du påstår at gode og uavhengige kilder ikke burde være et krav i et leksikon, så tror jeg vi har funnet roten til hvorfor du tror på teorier om jødiske overmakter.

 

Problemet med konspirasjonsteorier er nettopp mangel på kilder, uriktig representering av materiale, og sirkulære kilde-siteringer. Dette har blitt bevist gang på gang, og er ikke akkurat utenfor normen.

 

Nyhetsspeilet siterer Infowars, Infowars siterer jewsdid911.blogspot.no, jewsdid911.blogspot.no siterer bushisareptilian.biz, og bushisareptilian.biz siterer Infowars.

Når man først begynner å grave i disse påstandene så ser man at det ofte er vinklet i demmes retning, eller er skikkelig strawgrasping, der de har fin-filtrert igjennom materiale og funnet ubetydelige avvik, slik som hvorfor WTC7 tilfeldigvis ikke var nevnt i den ene rapporten. Har de funnet noe som stiller spørsmål rundt saken (f.eks. Dumping av Bin Laden sitt lik), så skal du være skråsikker på at de melker det faktumet så mye de bare klarer, uten å føle noen bevisbyrde.

 

Wikipedia aksepterer derimot veldig sjeldent indirekte siteringer, og det meste du finner av skikkelige artikler er sitert tilbake til den opprinnelige forskningen, ikke an aggregator som postet noe på bloggen sin basert på forskning.

 

Du snakker om Wikipedia slik som gamle folk snakker om internett-ting. Påstand om at "alle kan redigere Wikipedia, og derfor er det upålitelig" er et resultat av manglende forståelse på hvordan det fungerer. Driver du med research på universitetsnivå, slik som meg, så lærer du deg etterhvert å følge kildene istedet for å bruke selve Wikipedia-artikkelen som materiale.

 

 

Alex Jones ble nylig "offisielt" hengt ut som shill etter at han fjernet intervjuet av Dr.David Duke, en betegnelse mange har ment han har forjent i lang tid. Og du, som snaker om noen som siter noen som siterer noen, hvor henter du nyheter fra? Går du selskapene nærmere i sømmene vil du oppdage at de samme eierne kontrollerer så og si ALT av det vi i vesten kaller nyheter.

 

Forskjellen nå er at mange har våknet opp til alt dette pisspreiket som mer ligner Truman Show eller Minority Report. Disse såkalte skytingene blir avkledd som øvelser.

Legg merke til opp og ned stemmer i videoen, samt kommentarer.

 

Endret 3. oktober 2015 av Admiral-K

[Aiven]

Mine fordommer forklarer ikke hvorfor jeg fint klarer å diskutere med alle de andre her i tråden, uten at noen tyr til meta- og person-diskusjoner, for å så atter en gang guilt-trippe meg over hvor skuffet du er over min stilling som veileder.

 

Om du vil ha en diskusjon så kan du jo begynne i den ene enden og faktisk svare på påstandene mine, istedet for å skrive en anmeldelse av mine innlegg og meg som person.

 

Hvilke påstander er det du vil at jeg skal svare på? Dine påstander om at jeg har jødeteorier, dem om at jeg ikke forstår hvorfor et leksikon skal ha kilder eller dem om at jeg er dårlig til å argumentere? Med tanke på at det var du som startet med usaklig guilty-by-association argumentasjon. Når jeg påpekte dette fant det for godt å presse ut av deg en serie nedlatenheter og stråmannsargumentasjon der du tilla meg særdeles underlige synspunkter, så blir det kanskje litt tåpelig å forsøke å gå inn i en offer-rolle nå?

Endret 3. oktober 2015 av Aiven

[misanthrope]

Det er ikke noen misforståelse, det er et faktumm i metallurgi og fysikk, at metall ekspanderer og bøyes når det varmes opp. Smeltetemperaturen trenger ikke å oppnås. Flydrivstoffet brant varmt nok til å svekke stålets bæreevne med opptil 90% ved 1000 Celsius.

[Gavekort]

 

Alex Jones ble nylig "offisielt" hengt ut som shill etter at han fjernet intervjuet av Dr.David Duke, en betegnelse mange har ment han har forjent i lang tid. Og du, som snaker om noen som siter noen som siterer noen, hvor henter du nyheter fra? Går du selskapene nærmere i sømmene vil du oppdage at de samme eierne kontrollerer så og si ALT av det vi i vesten kaller nyheter.

 

 

Forskjellen nå er at mange har våknet opp til alt dette pisspreiket som mer ligner Truman Show eller Minority Report. Disse såkalte skytingene blir avkledd som øvelser.

Legg merke til opp og ned stemmer i videoen, samt kommentarer.

 

Det er ikke meg du skal diskreditere Alex Jones for, da jeg vet når jeg ser en sjarlatan.

 

Mine nyheter samler jeg rundt fra flere kilder, som inkluderer "mainstream media". Forskjellen på hva du tror på, og hva jeg tror på koker ikke ned til hvor man får kildene fra, men heller hvordan du tolker kildene. Å være kritisk er ikke synonymt med å gå mot strømmen. Jeg for eksempel, ser ikke på stemmene til nervøse offer som en grunn til at det skal være skuespill.

 

 

Hvilke påstander er det du vil at jeg skal svare på? Dine påstander om at jeg har jødeteorier, dem om at jeg ikke forstår hvorfor et leksikon skal ha kilder eller dem om at jeg er dårlig til å argumentere? Med tanke på at det var du som startet med usaklig guilty-by-association argumentasjon. Når jeg påpekte dette fant det for godt å presse ut av deg en serie nedlatenheter og stråmannsargumentasjon der du tilla meg særdeles underlige synspunkter, så blir det kanskje litt tåpelig å forsøke å gå inn i en offer-rolle nå?

 

 

Grønt er hva jeg faktisk skal svare på. Rødt er nok engang off-topic meta-diskusjon. Jeg forstår at fallacy-fallacies er en lett måte å slippe unna spørsmål på, men jeg er ikke interessert i å ta den diskusjonen. Det er en fin analyse om hvordan jeg skal vri om diskusjon-teknikken min, slik at jeg kan takle flere slike situasjoner i fremtiden uten at noen begynner å spore av diskusjonen til egen fordel.

 

Påstander du skal svare på:

• Konspirasjonsteorier har sirkulære kilder som peker tilbake på seg selv, eller tomme kilder som ikke peker til påstand
• Det er overveldende bevis på at konspirasjonsteorier har manipulert fakta og satt fakta i et perspektiv som passer dem
• Hvis man tror på konspirasjonsteorier så er det ingen grunn til selektivt tro på kun noen av dem, da "fakta" er på tilsvarende nivå på både 9/11, fake moon-landings, illuminati og flat-earth. Min påstand er at det eneste som skiller tilhengerne er faktumet at de har bestemt seg for å ikke tro på teori A, mens teori B kan man tro på. Jeg kan bruke samme diskusjonsteknikk som illuminati-nutjobsene bruker, og linke til like fake-dokumenterte kilder med "fakta" som burde overbevise deg eller noen andre til å tro på en eller annen teori, og om man påstår at man ikke tror på "min teori" så er rent følelsesmessig. Jeg har aldri sett noen i konspirasjonsmiljøet argumentere mot hverandre.

[crii]

Det er mye penger i fear mongering. Alex Jones har en netto verdi på $8 millioner, om du lurte på om motivasjonen bak hans originale teorier er for å hjelpe "the fellow american" med å grine på radio, eller om det er for å fylle lommeboka.

 

https://www.youtube.com/watch?v=rBeSqpiIQPI

 

Shit! Laget jeg nettopp en konspirasjonsteori?

 

Denne karen er mildt sagt batshit crazy og burde antakligvis tilbrakt litt tid på psykiatrisk avdeling

Endret 3. oktober 2015 av crii