Generaler blir til "sjefer" og staten kutter ytterligere i forsvaret

[Gjest medlem-141789]

Les mer her: http://www.vg.no/nyheter/innenriks/forsvaret/slik-blir-det-nye-forsvaret-hvis-forsvarssjefen-faar-bestemme/a/23534007/

 

Nå har staten bestemt seg for å kutte ytterligere i forsvaret. Heimeverden blir redusert med ca. 1/3 og baser blir lagt ned.

 

Samtidig skal generaler blir omkalt til "sjefer". Slik at de mister totalt respekt og millitæret ytterligere blir en syklubb, som inkluderer damer som ikke tåler nakenbading. Si til Russland at vi snart sendet syklubben på dem og se hva som skjer.

[xRun]

Samtidig skal generaler blir omkalt til "sjefer". Slik at de mister totalt respekt og millitæret ytterligere blir en syklubb, som inkluderer damer som ikke tåler nakenbading. Si til Russland at vi snart sendet syklubben på dem og se hva som skjer.

Skarpe meninger basert på en grunnleggende misforståelse (jeg antar det ikke var hensikten å spille idiot).

 

Du er klar over at det er forskjell på militær grad og stillingstittel, ikke sant? Tittelen "generalinspektør" er ikke en militær grad slik sersjant, kaptein, oberst osv. er det. 

Det er en stillingstittel, og overgangen til å benevne denne stillingen i de forskjellige forsvarsgrenene Sjef Heimevernet, Sjef Hæren, Sjef Sjøforsvaret og Sjef Luftforsvaret kan ses som en harmonisering med hva man kaller lignende stillinger i andre land.

 

For å ta USA som eksempel: "The Joint Chiefs of Staff (JCS) is a body of senior uniformed leaders in the United States Department of Defense who advise the Secretary of Defense, the Homeland Security Council, the National Security Council and the President of the United States on military matters. The composition of the Joint Chiefs of Staff is defined by statute and consists of theChairman of the Joint Chiefs of Staff (CJCS), Vice Chairman of the Joint Chiefs of Staff (VCJCS), and the Military Service Chiefs from the Army, Navy, Air Force, the Marine Corps, and the Chief of the National Guard Bureau"

 

Så der kaller man dem heller ikke generaler ift. stillingen, man kaller dem stabssjefer for deres respektive grener, eller på norsk "Sjef <gren>". De beholder sine militære general/admiral-grader, og det vil de norske også uansett om forslaget skulle gå igjennom. Forsvarets som syklubb får du heller opprette eget tema om.

[nebrewfoz]

Nå har staten bestemt seg for å kutte ytterligere i forsvaret.

Nei, det har staten ikke.

 

Det du leser er en anbefaling fra forsvarssjefen, og slik vil det ganske sikkert ikke bli etter som det er politikerne på Stortinget som har det avgjørende ordet her.

 

Jeg regner med at du nakenbader ekstra mye slik at russerne holder seg unna deg.

[Kikert]

Samma om vi legger ned hele militæret, de tøffelsakene vi blander gutta på skauen inn i er latterlige. Hvis vi faktisk hadde brukt dem til noe fornuftig så hadde det vært bra. Løpe rundt som USA's lekedukker er bare teit.

[PHCTF]

Synes det er positivt at de kutter i heimevernet. De har liten nytte. Bruk heller ressurser på dugelige soldater. Det at de kutter noe i lederstillinger er også positivt. Da slipper man å gå gjennom så mange ledd og beslutninger blir tatt kjappere.

 

Er dog enig i at forsvaret vårt er en absolutt spøk og vi har ikke lært en dritt etter invasjonen kommende fra Tyskland under 2. verdenskrig. Selv om krigføring i større grad går mot ubemannet kjøretøy, vil krigføring på bakkenivå fortsatt være svært viktig. Noe av det første en invaderende makt vil slå ut er strømnettet og deretter prøve å blokkere/støye ned/unngå radarer, og da ligger vi tynt an inntil allierte styrker kommer. Innen tiden det tar for sannsynligvis USA/NATO å vurdere situasjonen og eventuelt prøve å ta kontrollen tilbake, vil det være så sent at det blir veldig utfordrende.

 

De få tusen aktive og godt trente soldatene vi har, som er kompetent nok til å ha en sjanse for å holde fiendtlige bakkestyrker unna lenge nok til å vente på allierte, er alt for få til å dekke landet. Russland hadde tatt over Norge ved å fise. Skammelig.

Endret 1. oktober 2015 av Vebjørn S.

[nebrewfoz]

Vi har i hvert fall lært at det ikke er noe poeng i å forsøke å være nøytrale ...

 

Og jeg ser ikke helt hvordan en styrking av hæren skal forhindre russerne i å slå ut strømnettet eller forsøke å jamme ned radarene våre? De har raketter til sånt, og bombefly om ikke raketter skulle være nok. Da hjelper det ikke å ligge kamuflert i lyngen.

[Quote]

 

Samtidig skal generaler blir omkalt til "sjefer". Slik at de mister totalt respekt og millitæret ytterligere blir en syklubb, som inkluderer damer som ikke tåler nakenbading. Si til Russland at vi snart sendet syklubben på dem og se hva som skjer.

Skarpe meninger basert på en grunnleggende misforståelse (jeg antar det ikke var hensikten å spille idiot).

 

Du er klar over at det er forskjell på militær grad og stillingstittel, ikke sant? Tittelen "generalinspektør" er ikke en militær grad slik sersjant, kaptein, oberst osv. er det. 

Det er en stillingstittel, og overgangen til å benevne denne stillingen i de forskjellige forsvarsgrenene Sjef Heimevernet, Sjef Hæren, Sjef Sjøforsvaret og Sjef Luftforsvaret kan ses som en harmonisering med hva man kaller lignende stillinger i andre land.

 

Så der kaller man dem heller ikke generaler ift. stillingen, man kaller dem stabssjefer for deres respektive grener, eller på norsk "Sjef <gren>". De beholder sine militære general/admiral-grader, og det vil de norske også uansett om forslaget skulle gå igjennom. Forsvarets som syklubb får du heller opprette eget tema om.

 

 

For å illustrere ditt poeng litt ytterligere. Generalinspektør for Luftforsvaret, Hæren og Heimevernet har alle tidligere hett: "Sjef for *gren*". Det er derfor mulig å si at man går tilbake på navn man har hatt tidligere. Var forsvaret fra 40-tallet og utover sett på som en syklubb da også?

 

Jeg er ellers usikker på hvordan trådstarter mener at navnet på de militære embetsmennene er med på å påvirke vår evne til å forsvare oss. Samtidig er det rart, men interessant å se hvilken "kald krig"-tankegang flere viser. Det er tydeligvis selvsagt at Russland invaderer Norge. Hvor sunt er egentlig en slik tankegang?

Endret 1. oktober 2015 av Quote

[nebrewfoz]

Det har nok noe med nakenbading å gjøre.

[PHCTF]

Vi har i hvert fall lært at det ikke er noe poeng i å forsøke å være nøytrale ...

 

Og jeg ser ikke helt hvordan en styrking av hæren skal forhindre russerne i å slå ut strømnettet eller forsøke å jamme ned radarene våre? De har raketter til sånt, og bombefly om ikke raketter skulle være nok. Da hjelper det ikke å ligge kamuflert i lyngen.

Det er poenget. De skal ikke ligge kamuflert i lyngen. De må være gardert for å kjempe, og faktisk ha en sjanse til å holde de unna inntil allierte styrker kommer til hjelp.

 

 

 

Samtidig er det rart, men interessant å se hvilken "kald krig"-tankegang flere viser. Det er tydeligvis selvsagt at Russland invaderer Norge. Hvor sunt er egentlig en slik tankegang?

 

Russland er vel mye mer sannsynlig enn noen andre.Hele den der "hehe vi er norge, vi er nøytrale hehe vi gjør jo ingenting vi lille Norge, uansett har vi nato i ryggen" er en veldig naiv tankegang, noe lik den holdningen man hadde da Tyskland tok over Norge på skammelig kort tid grunnet nedrusting av forsvaret(og mangelfull opprusting på flerfoldige år).

Endret 1. oktober 2015 av Vebjørn S.

[nebrewfoz]

 

Og jeg ser ikke helt hvordan en styrking av hæren skal forhindre russerne i å slå ut strømnettet eller forsøke å jamme ned radarene våre? De har raketter til sånt, og bombefly om ikke raketter skulle være nok. Da hjelper det ikke å ligge kamuflert i lyngen.

Det er poenget. De skal ikke ligge kamuflert i lyngen. De må være gardert for å kjempe, og faktisk ha en sjanse til å holde de unna inntil allierte styrker kommer til hjelp.

Hvordan gjør man hæren "gardert for å kjempe" mot raketter og bombefly?

Det virker som om du tror at russerne vil sende store bakkestyrker inn for å ta kontrollen over hvert veikryss i landet.

[Quote]

Russland er vel mye mer sannsynlig enn noen andre.Hele den der "hehe vi er norge, vi er nøytrale hehe vi gjør jo ingenting vi lille Norge, uansett har vi nato i ryggen" er en veldig naiv tankegang, noe lik den holdningen man hadde da Tyskland tok over Norge på skammelig kort tid grunnet nedrusting av forsvaret(og mangelfull opprusting på flerfoldige år).

Hele den "russiske bjørn"-tankegangen er mye mer farlig enn det scenarioet du skisserer. Norge har alt å tjene på at vi har et godt samarbeid også med Russland. Samarbeid er nøkkelen til fred. Ikke invasjonstankegang. Det er bare flaut å lese.

[ChiaroScuro]

Les mer her: http://www.vg.no/nyheter/innenriks/forsvaret/slik-blir-det-nye-forsvaret-hvis-forsvarssjefen-faar-bestemme/a/23534007/

 

Nå har staten bestemt seg for å kutte ytterligere i forsvaret. Heimeverden blir redusert med ca. 1/3 og baser blir lagt ned.

 

Samtidig skal generaler blir omkalt til "sjefer". Slik at de mister totalt respekt og millitæret ytterligere blir en syklubb, som inkluderer damer som ikke tåler nakenbading. Si til Russland at vi snart sendet syklubben på dem og se hva som skjer.

At vi går tilbake til "sjef hær" osv.  gjør ikke forsvaret til en syklubb. Resten av innlegget er ikke verdt kommentar. 

Endret 1. oktober 2015 av Thonord

[Windoge]

Det eneste de burde ta vare på i Heimevernet er innsatsstyrkene. Det er bare tull å bruke masse tid, ressurser og penger på at oppegående folk må inn én gang i året og trene på nivå 1. De kan godt kalle inn soldater i krisesituasjoner, men årlig repetisjonsøvelse har ingen nytte.

[herzeleid]

Et alternativ kan være å ha en frivillig hær-reserve som faktisk trenes. Vet svenskene har drevet med noe sånt, uten at jeg kjenner alle detaljene rundt hvordan det har fungert. 

[leifeinar]

 

Hele den der "hehe vi er norge, vi er nøytrale hehe vi gjør jo ingenting vi lille Norge, uansett har vi nato i ryggen" er en veldig naiv tankegang,

 

Det er jo det vi programeres i media til å tro. sannheten og at vi er i krig med flere land, samt at Jens er lakei for USA og ypper til bråk med Russerne er det inegn som vil snakke om i media. Syns egentlig det er litt rart ingen land har angrepet oss enda.

[nebrewfoz]

 

 

Hele den der "hehe vi er norge, vi er nøytrale hehe vi gjør jo ingenting vi lille Norge, uansett har vi nato i ryggen" er en veldig naiv tankegang,

 

Det er jo det vi programeres i media til å tro. sannheten og at vi er i krig med flere land, samt at Jens er lakei for USA og ypper til bråk med Russerne er det inegn som vil snakke om i media. Syns egentlig det er litt rart ingen land har angrepet oss enda.

 

Du burde se deg i speilet og spørre deg selv om hva det er DU er programmert til å tro - og hvem det er som har programmert DEG.

 

Hvis du synes det er rart at ingen land har angrepet oss enda, så kan det muligens skyldes at ditt verdensbilde ikke henger på greip?

[PHCTF]

 

 

Og jeg ser ikke helt hvordan en styrking av hæren skal forhindre russerne i å slå ut strømnettet eller forsøke å jamme ned radarene våre? De har raketter til sånt, og bombefly om ikke raketter skulle være nok. Da hjelper det ikke å ligge kamuflert i lyngen.

Det er poenget. De skal ikke ligge kamuflert i lyngen. De må være gardert for å kjempe, og faktisk ha en sjanse til å holde de unna inntil allierte styrker kommer til hjelp.

Hvordan gjør man hæren "gardert for å kjempe" mot raketter og bombefly?

Det virker som om du tror at russerne vil sende store bakkestyrker inn for å ta kontrollen over hvert veikryss i landet.

 

Du har tydeligvis ikke peiling på historisk krigføring, eller krigføring generelt. Selvsagt vil Russland sende store bakkestyrker for å ta kontroll. Vi har kystlinje mot Storbritannia, atlanterhavskysten mot USA. En viktig handelsrute for Russland, som de vil dekke opp med marinebaser og rakettskjold. Vi har også store mengder olje langs kysten de vil ha kontroll over dersom det skulle bryte ut krig. Norge er et strategisk viktig land. Tyskland gjorde det samme under andre verdenskrig. En av de største tabbene Tyskerne gjorde i Norge var nettopp å ikke ta kontroll over hvert veikryss. De møtte mye motstand og sabotasje fra Nordmenn. Russland har garantert lært av den feilen.

 

 

 

Russland er vel mye mer sannsynlig enn noen andre.Hele den der "hehe vi er norge, vi er nøytrale hehe vi gjør jo ingenting vi lille Norge, uansett har vi nato i ryggen" er en veldig naiv tankegang, noe lik den holdningen man hadde da Tyskland tok over Norge på skammelig kort tid grunnet nedrusting av forsvaret(og mangelfull opprusting på flerfoldige år).

Hele den "russiske bjørn"-tankegangen er mye mer farlig enn det scenarioet du skisserer. Norge har alt å tjene på at vi har et godt samarbeid også med Russland. Samarbeid er nøkkelen til fred. Ikke invasjonstankegang. Det er bare flaut å lese.

 

Jeg er helt enig i at et samarbeid med Russland er den beste løsningen, og vi burde jobbe for det. Men det betyr ikke at vi bør sitte på ræva og være naive. Alle vet hvor skittent Russland kan spille. Det kan historien vise til ved flere anledninger. Også i nyere tid. Det er nettopp en slik tankegang som gjorde at Norge ble gjort til latter da Tyskland invaderte.

[nebrewfoz]

 Det er nettopp en slik tankegang som gjorde at Norge ble gjort til latter da Tyskland invaderte.

 

Jeg vet ikke hvor du har studert krigshistorie og militær strategi og taktikk, men kan du nevne meg ett land som ikke ble gjort til latter da Tyskland invaderte andre land (Ved utbruddet av WW2)?

 

Det virker som du mener at Norge spesielt har noe å skjemmes over her, men var egentlig andre land så mye bedre stilt?

[PHCTF]

 

 Det er nettopp en slik tankegang som gjorde at Norge ble gjort til latter da Tyskland invaderte.

 

Jeg vet ikke hvor du har studert krigshistorie og militær strategi og taktikk, men kan du nevne meg ett land som ikke ble gjort til latter da Tyskland invaderte andre land (Ved utbruddet av WW2)?

 

Det virker som du mener at Norge spesielt har noe å skjemmes over her, men var egentlig andre land så mye bedre stilt?

 

 

Vi var del av invasjonsutbruddet. Blant fattige og militært nedrusta land som ble tatt over ekstremt kjapt, til tross for at Franske og Britiske styrker ble satt i land rundt Namsos, Åndalsnes, Narvik osv. Sør- og Midt-Norge ble tatt over forholdsvis kjapt. Nord-Norge holdt dog ut forholdsvis lenge. Oslo, hovedstaden, ble tatt over samme dag som invasjonen. De møtte generelt veldig liten motstand med unntak av senkingen av Blücher i Oslofjorden. Flyplassen i Oslo ble tatt over av èn enkelt fallskjermstropp.

 

Da dette kan forsvares delvis ved at Norge var lutfattig og forventet ikke et angrep, selv om den Britiske regjeringen skjønte at Norge ville bli strategisk viktig for Tyskland og begynte å legge miner rundt større havner, så kan det ikke forsvares den dag i dag. Nå har vi mer enn nok penger og teknologi til å ikke ha et sovende forsvar. Men vi er naive som vanlig.

 

Det man burde ha lært av dette, er at man ikke bør ha et sovende forsvar som er mer til utstilling og for å møte NATO-kravet på 2% BNP. Spesielt ikke i en tid med uroligheter. Nå er trusselen mer utbredt i areal også. Norge har ikke akkurat mye å stille opp med i kampen mot ISIS, som strengt tatt ikke er i nærheten av den teknologien vi har. Russland er mer og mer aggressiv mot vesten(hvorfor de er det er en helt annen diskusjon) og å tro at verden plutselig nå vil ha total fred, er ubeskrivelig naivt. 

 

Jeg mener ikke at vi skal bruke 10% BNP og halve oljefondet på Forsvaret, men vi burde i det minste kunne være motstandsdyktig i mer enn et par dager dersom vi skulle bli invadert, og i tillegg ha mer enn 2-3 fly å stille opp med for internasjonale konflikter i koalisjon med NATO, FN og vestlig sikkerhet.