Betaling med store sedler på buss

[mring]

En kollega av meg opplevde å bli avvist på bussen og fikk ikke være med fordi han kun hadde en 200-kr-seddel å betale med (billetten kostet ca. 50 kr). Jeg mener dette virker urimelig og lurer på hvilke rettigheter man har. Jeg vet at kontanter i utgangspunktet er "tvungent betalingsmiddel", men etter å ha sett litt rundt virker det som om det er flere meninger om dette er det eneste som gjelder i slike tilfeller.

 

Mitt spørsmål er: Hva skjer hvis man kun har en stor seddel å betale med? Kan sjåføren nekte deg å ta bussen hvis det ellers ikke er noe som skulle tilsi at man ikke får ta den (man er ikke oppkavet/til sjenanse eller liknende)? Er det busselskapets ansvar å kunne veksle alle kontanter og vil det dermed bli slik at en må få reise gratis dersom det eneste man kan betale med er for stort til å veksles av sjåføren?

[Kyrre S.]

Dette er et spørsmål som dukker opp igjen og igjen. Det finnes mange saker på dette. Du kan f.eks lese litt her

http://www.nettavisen.no/na24/kontanter-nei-det-vil-de-ikke-ha/8481585.html

 

Det virker for meg som de kan nekte å ta imot kontanter. Lovverket er ikke tydelig nok og sjåføren kan velge selv hva han ønsker. Dagsform til sjåføren og trynefaktoren til kunden spiller sikkert inn da. Jippi ..

 

Husk at den norske stat ønsker å fjerne kontanter fullstendig (sansynligvis for å vite hva du gjør og hvor du er til enhver tid) så det at bussene ikke tar kontanter er helt i tråd med utviklingen vi ser.

 

Det er kjipt å bli satt av fordi sjåføren ikke ønsker din betalingsmetode - men jeg tviler på man kommer noen vei ved å klage. Det blir bare nok en potetnyhet på nettavisen.

[Sheldon C]

Jeg tviler på at sjåførene har fullmakt til å innvilge gratis reise for passasjerene.

[mring]

Dette er et spørsmål som dukker opp igjen og igjen. Det finnes mange saker på dette. Du kan f.eks lese litt her

http://www.nettavisen.no/na24/kontanter-nei-det-vil-de-ikke-ha/8481585.html

 

Det virker for meg som de kan nekte å ta imot kontanter. Lovverket er ikke tydelig nok og sjåføren kan velge selv hva han ønsker. Dagsform til sjåføren og trynefaktoren til kunden spiller sikkert inn da. Jippi ..

 

Husk at den norske stat ønsker å fjerne kontanter fullstendig (sansynligvis for å vite hva du gjør og hvor du er til enhver tid) så det at bussene ikke tar kontanter er helt i tråd med utviklingen vi ser.

 

Det er kjipt å bli satt av fordi sjåføren ikke ønsker din betalingsmetode - men jeg tviler på man kommer noen vei ved å klage. Det blir bare nok en potetnyhet på nettavisen.

 

 

Jeg hadde allerede lest saken du linker til og det virker jo ikke som om den gir noe endelig svar, og der var blant annet det som ledet meg til å spørre her. Det er ikke så viktig for meg hva den enkelte sjåfør i praksis kommer til å gjøre eller hva som skjer hvis man klager, men jeg er mer ute etter å vite hvem som faktisk har loven på sin side.

[mring]

Jeg tviler på at sjåførene har fullmakt til å innvilge gratis reise for passasjerene.

Sjåførene representerer jo busselskapet og må vel etter beste evne håndheve de reglene busselskapet er underlagt. Hvis det medfører at enkelte passasjerer må få reise gratis er det vel ikke noe juridisk som skulle tilsi at de ikke skal gjøre det?

[Herr Brun]

Tvungent betalingsmiddel gjelder bare om det eksisterer et gjeldsforhold. Det betyr at selskapet ikke kan nekte deg å betale snike-gebyr med store sedler (men de kan nekte å betale med store sedler på bussen), men at de kan nekte deg å løse billett.

 

Dette kompliseres imidlertid av ytelsens art her: Du kan ikke bruke reglene om tvungent betalingsmiddel til å kreve å løse billett, men du kan sannsynligvis kreve å løse billett etter andre regler: I løyvene til de fleste transportselskaper (i alle fall for rutetransport) er det nok tatt inn regler om kontraheringsplikt. Disse kan imidlertid inneholde vilkår om at kunden kan betale på en nærmere angitt måte, det er ikke noe i veien for at transportmyndighetene/kommunen/hvem som nå enn fastsetter transportvilkårene krever at man betaler med små sedler.

 

Noen med innsyn i reguleringen av rutetransport kan sannsynligvis utdype og presisere. Mitt poeng er i alle fall at det ikke er reglene om tvungent betalingsmiddel som er sentrale her.

[The Avatar]

Dersom ein ikkje aksepterer ellers vanlig betalingsmåte så må ein vell gjere dette kjent gjennom f.eks. brukarvilkår? Ein kan vell ikkje bli avvist i døra med seddelen ein dag, og få betale med ein tilsvarande seddel ein anna dag?

[mring]

Tvungent betalingsmiddel gjelder bare om det eksisterer et gjeldsforhold. Det betyr at selskapet ikke kan nekte deg å betale snike-gebyr med store sedler (men de kan nekte å betale med store sedler på bussen), men at de kan nekte deg å løse billett.

 

Dette kompliseres imidlertid av ytelsens art her: Du kan ikke bruke reglene om tvungent betalingsmiddel til å kreve å løse billett, men du kan sannsynligvis kreve å løse billett etter andre regler: I løyvene til de fleste transportselskaper (i alle fall for rutetransport) er det nok tatt inn regler om kontraheringsplikt. Disse kan imidlertid inneholde vilkår om at kunden kan betale på en nærmere angitt måte, det er ikke noe i veien for at transportmyndighetene/kommunen/hvem som nå enn fastsetter transportvilkårene krever at man betaler med små sedler.

 

Noen med innsyn i reguleringen av rutetransport kan sannsynligvis utdype og presisere. Mitt poeng er i alle fall at det ikke er reglene om tvungent betalingsmiddel som er sentrale her.

 

OK, det gjør det hele litt klarere. I det som ser ut til å være et løsningsforslag til en eksamensoppgave heter det "Det gjelder imidlertid unntak fra dette [avtalefrihet], blant annet hvis man tilbyr varer og tjenester til allmennheten. Da kan man ikke vilkårlig (dvs. uten en særlig grunn) nekte å inngå avtaler med noen. Vi sier gjerne at man i slike tilfeller har kontraheringsplikt. Et busselskap kan for eksempel ikke vilkårlig nekte passasjerer å kjøre med bussen.". Dermed er det nok rimelig å tro, som du skriver, at de fleste busselskap har en slik kontraheringsplikt.

 

Da blir mitt nye spørsmål: Hvis det ikke står noe i løyven om vilkårene for betaling, er det da slik å anse at reglene for tvungent betalingsmiddel gjelder eller er det andre bestemmelser som kommer til anvendelse?

[Herr Brun]

Dersom ein ikkje aksepterer ellers vanlig betalingsmåte så må ein vell gjere dette kjent gjennom f.eks. brukarvilkår? Ein kan vell ikkje bli avvist i døra med seddelen ein dag, og få betale med ein tilsvarande seddel ein anna dag?

Hvorfor ikke?

[Herr Brun]

 

Tvungent betalingsmiddel gjelder bare om det eksisterer et gjeldsforhold. Det betyr at selskapet ikke kan nekte deg å betale snike-gebyr med store sedler (men de kan nekte å betale med store sedler på bussen), men at de kan nekte deg å løse billett.

 

Dette kompliseres imidlertid av ytelsens art her: Du kan ikke bruke reglene om tvungent betalingsmiddel til å kreve å løse billett, men du kan sannsynligvis kreve å løse billett etter andre regler: I løyvene til de fleste transportselskaper (i alle fall for rutetransport) er det nok tatt inn regler om kontraheringsplikt. Disse kan imidlertid inneholde vilkår om at kunden kan betale på en nærmere angitt måte, det er ikke noe i veien for at transportmyndighetene/kommunen/hvem som nå enn fastsetter transportvilkårene krever at man betaler med små sedler.

 

Noen med innsyn i reguleringen av rutetransport kan sannsynligvis utdype og presisere. Mitt poeng er i alle fall at det ikke er reglene om tvungent betalingsmiddel som er sentrale her.

 

OK, det gjør det hele litt klarere. I det som ser ut til å være et løsningsforslag til en eksamensoppgave heter det "Det gjelder imidlertid unntak fra dette [avtalefrihet], blant annet hvis man tilbyr varer og tjenester til allmennheten. Da kan man ikke vilkårlig (dvs. uten en særlig grunn) nekte å inngå avtaler med noen. Vi sier gjerne at man i slike tilfeller har kontraheringsplikt. Et busselskap kan for eksempel ikke vilkårlig nekte passasjerer å kjøre med bussen.". Dermed er det nok rimelig å tro, som du skriver, at de fleste busselskap har en slik kontraheringsplikt.

 

Da blir mitt nye spørsmål: Hvis det ikke står noe i løyven om vilkårene for betaling, er det da slik å anse at reglene for tvungent betalingsmiddel gjelder eller er det andre bestemmelser som kommer til anvendelse?

 

Nå er det der en alt for kategorisk uttalelse, det er ikke slik at man har kontraheringsplikt bare fordi man tilbyr varer og tjenester til allmennheten. Kunne du linket til kilden din?

 

Det sagt er nok eksempelet riktig, jeg tror busselskaper i rutetrafikk har kontraheringsplikt. Men det er ikke gitt at denne er ubetinget, det er ikke noen nødvendig sammenheng mellom kontraheringsplikten og plikt til å ta imot kontanter. Man kan ha en begrenset kontraheringsplikt. Men om det ikke står noe i løyvene om enten vilkår for å løse billett eller adgang til å stille rimelige vilkår for det, så bør det bety at de har plikt til å ta imot også store sedler.

[mring]

Dersom ein ikkje aksepterer ellers vanlig betalingsmåte så må ein vell gjere dette kjent gjennom f.eks. brukarvilkår? Ein kan vell ikkje bli avvist i døra med seddelen ein dag, og få betale med ein tilsvarande seddel ein anna dag?

 

En kan nok tenke seg tilfeller det det skjer og selskapet har reglene på sin side: Hvis man skriver at man kun godtar visse betalingsmiddel og det faktisk er slik at man har rett til å ta det forbeholdet, så kan man jo likevel ut fra egen godvilje velge å se bort fra disse bestemmelsene en dag, men ikke en annen dag, etter eget forgodtbefinnende, så lenge det ikke handler om åpenbar diskriminering (en diskriminerende bussjåfør kunne lovstridig hevde at "kun nordmenn får betale med store sedler fordi utlendinger ofte bruker falske sedler" mens det er ikke diskriminering å si "joda, du fikk betale med en 500-lapp i går, men egentlig er vi ikke tvunget til å godta det så i dag får du ikke det").

[Kaptein Snus]

Om mange betaler 50kr billett med 200-lapp eller 500-lapp så sier det jo seg selv at bussjåføren etterhvert får problemer med å gi tilbake. De kan jo ikke begynne å dele ut for mye penger. Bussjåføren kunne eventuelt spurt fyren om han var villig til å betale mer enn billetten kostet for å at det skulle gå opp..

Endret 30. september 2015 av datamads

[mring]

 

 

Tvungent betalingsmiddel gjelder bare om det eksisterer et gjeldsforhold. Det betyr at selskapet ikke kan nekte deg å betale snike-gebyr med store sedler (men de kan nekte å betale med store sedler på bussen), men at de kan nekte deg å løse billett.

 

Dette kompliseres imidlertid av ytelsens art her: Du kan ikke bruke reglene om tvungent betalingsmiddel til å kreve å løse billett, men du kan sannsynligvis kreve å løse billett etter andre regler: I løyvene til de fleste transportselskaper (i alle fall for rutetransport) er det nok tatt inn regler om kontraheringsplikt. Disse kan imidlertid inneholde vilkår om at kunden kan betale på en nærmere angitt måte, det er ikke noe i veien for at transportmyndighetene/kommunen/hvem som nå enn fastsetter transportvilkårene krever at man betaler med små sedler.

 

Noen med innsyn i reguleringen av rutetransport kan sannsynligvis utdype og presisere. Mitt poeng er i alle fall at det ikke er reglene om tvungent betalingsmiddel som er sentrale her.

 

OK, det gjør det hele litt klarere. I det som ser ut til å være et løsningsforslag til en eksamensoppgave heter det "Det gjelder imidlertid unntak fra dette [avtalefrihet], blant annet hvis man tilbyr varer og tjenester til allmennheten. Da kan man ikke vilkårlig (dvs. uten en særlig grunn) nekte å inngå avtaler med noen. Vi sier gjerne at man i slike tilfeller har kontraheringsplikt. Et busselskap kan for eksempel ikke vilkårlig nekte passasjerer å kjøre med bussen.". Dermed er det nok rimelig å tro, som du skriver, at de fleste busselskap har en slik kontraheringsplikt.

 

Da blir mitt nye spørsmål: Hvis det ikke står noe i løyven om vilkårene for betaling, er det da slik å anse at reglene for tvungent betalingsmiddel gjelder eller er det andre bestemmelser som kommer til anvendelse?

 

Nå er det der en alt for kategorisk uttalelse, det er ikke slik at man har kontraheringsplikt bare fordi man tilbyr varer og tjenester til allmennheten. Kunne du linket til kilden din?

 

Det sagt er nok eksempelet riktig, jeg tror busselskaper i rutetrafikk har kontraheringsplikt. Men det er ikke gitt at denne er ubetinget, det er ikke noen nødvendig sammenheng mellom kontraheringsplikten og plikt til å ta imot kontanter. Man kan ha en begrenset kontraheringsplikt. Men om det ikke står noe i løyvene om enten vilkår for å løse billett eller adgang til å stille rimelige vilkår for det, så bør det bety at de har plikt til å ta imot også store sedler.

 

 

Det var en veldig lang link, så jeg lot være, men her er den likevel [Edit: nå ser jeg at forumet korter ned URL-er]:

 

https://www.google.no/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=3&ved=0CCQQFjACahUKEwjAv8WF9Z7IAhWCpXIKHRfYBzE&url=http%3A%2F%2Fweb2.gyldendal.no%2Fundervisning%2Frettslaere%2Felev%2Frettslaere2%2FKapittel_1%2F1%2520Avtalerett%2FMonsteroppgaver%2FLosning-hovedprinsipper%2520i%2520avtaleretten%2520-inngaelsen%2520og%2520ugyldighet.doc&usg=AFQjCNEB2fJuUfFmG2dLz-zfQDPwIrlPKg&cad=rja

 

Takk også for det siste avsnittet: Jeg regner med at slike løyver er offentlig informasjon ettersom det offentliges penger ligger bak anbudene som transportselskapene har vunnet, og da bør man vel kunne finne ut hva som gjelder for rutetransporten der en selv bor.

Endret 30. september 2015 av mring

[Herr Brun]

Det regner jeg med skal være ganske greit gjennomførbart, ja.

[mring]

Om mange betaler 50kr billett med 200-lapp eller 500-lapp så sier det jo seg selv at bussjåføren etterhvert får problemer med å gi tilbake. De kan jo ikke begynne å dele ut for mye penger. Bussjåføren kunne eventuelt spurt fyren om han var villig til å betale mer enn billetten kostet for å at det skulle gå opp..

 

Jeg er enig i at det i praksis kan bli et problem, men spørsmålet mitt handlet altså da om hvem som hadde rett til hva uavhengig av om et slik problem som du nevner kan oppstå eller ikke.

[Sheldon C]

 

Husk at den norske stat ønsker å fjerne kontanter fullstendig (sansynligvis for å vite hva du gjør og hvor du er til enhver tid) så det at bussene ikke tar kontanter er helt i tråd med utviklingen vi ser.

 

 

Argumentet for å fjerne kontanter som betalingsmiddel på busser er å redusere risikoen for ran.

[Kyrre S.]

Argumentet for å fjerne kontanter som betalingsmiddel på busser er å redusere risikoen for ran.

Ja  jeg vet det. Symptombehandling kalles det - og er generelt en veldig dårlig tilnærming til et problem/en utfordring.

[Sheldon C]

 

Argumentet for å fjerne kontanter som betalingsmiddel på busser er å redusere risikoen for ran.

Ja  jeg vet det. Symptombehandling kalles det - og er generelt en veldig dårlig tilnærming til et problem/en utfordring.

 

 

Har du en bedre løsning?

[Kyrre S.]

Ja - men det hører ikke hjemme i denne tråden. Du får PM meg hvis det er viktig å høre hva jeg mener.

[Dubious]

Så lenge de aksepterer kontanter på bussen så kan de ikke nekte deg å betale med en 200 seddel