En-kjerners1ghz versus to-kjernet 1ghz, har man da 2ghz med en to-kjernet?

[Eivor]

Sikkert et dumt spørsmål, se overskrift. Kom litt i tanker om det da jeg så at Windows 10 kan kjøres med en 1ghz prossesor, og om det da regnes med en-kjernet.

[LMH1]

Om en bilhjul eller vifte går i 4500 RPM går det da fortere om det er flere?

Det burde være ganske greit, selv om totalytelsen burde gå fortere.

 

Kan man ikke si med bil med 2/4 hjul trekk går det ikke nødvendigvis fortere.

 

Husk også klokkefrekvensen ikke nødvendigvis har mye å si ser bare på i5 5200U eller core 2 duo de klarer ganske mye mere på 1.6 ghz eller 2. ghz sammenlignet mot en celeron D prosessor.

Endret 29. september 2015 av LMH1

[Kyrre S.]

1 ghz er 1 ghz.

 

Det at man har 2 kjerner ved 1 ghz hjelper bare i de applikasjoner som utnytter mer enn 1 kjerne. Dette gjør de aller fleste appilkasjoner per i dag - opp til 4 kjerner. Vi ser sånn sett fler og fler applikasjoner og spill som drar nytte av fler og fler kjerner.

 

Så hvis du tenker deg at en applikasjon utnytter 2 kjerner og du gjør en bestemt oppgave her med en 2-kjerners CPU /v 1 GHZ og så gjør du den samme oppgaven med en 1-kjerners CPU /v 1 GHZ så vil 2-kjerneren gjøre jobben på halvparten av tiden. Det er vel i praksis ikke så rett frem men for enkelthetsskyld kan vi si det.

 

Så en 2-kjerner /v 1 ghz er ikke det samme som 2 ghz. Det er fortsatt kun 1 ghz, men hvis applikasjonen utnytter begge kjernene går det raskere å utføre arbeidet.

 

Edit

Kan vel også legge til at en frekvens [hz] er "hendelse per sekund" eller sykluser per tid om du vil.

Så f.eks 2 ghz kan konverteres til 2 * 10^9 hendelser per sekund, altså 2 milliarder sykluser per sekund.

Hvis da man har flere kjerner som jobber ved samme frekvens og som jobber med samme oppgaven (fordi applikasjonen utnytter kjernene) så vil jo antall hendelser per sekund øke lineært for hver kjerne man har

Endret 29. september 2015 av Kyrre S.

[LMH1]

Hvor mange programmer, spill, drar ikke nytte av flere kjerner en 1 dag?

Firefox, internet explorer etc kanskje andre office pakken?

 

Så vil desverre si argumentet ditt er litt tynt.

Tror hvis man har prøvd i5 5200U fra intel uansett behov hvis man først har prøvd det aldri ville vurdert Celeron eller Pentium serien igjen. Samme gjelder harddisk, man ville ikke gått tilbake til harddisk hvis man først har prøvd en sata basert SSD.

 

Desverre finnes de få enkelkjerne prosessor med 14nm produksjonsteknik.

Klokkehastigheten sier kun hvor mange bevelgelser en prosessor har men sier ikke hvor store datamengder som kan overføres internt i prosessoren, ram finnes vel bare en teknologi DDR3 eller DDR4 ram så hastigheten er ganske lik, sier mest om minnetidene kan være noe forskjellig fra rambrikke til rambrikke.

[Eivor]

Kan jeg spørre om en ting til? Kan for lite minne (bare 2gb) forårsake at prossesorbruken går til himmels? Dette gjelder en maskin med 2gb minne og amd C-50 to-kjerners 1ghz prossesor. Det skal ikke mye til for at alt låser seg.

Endret 29. september 2015 av Eivor

[Kyrre S.]

Bruker man opp minnet så skal disken begynne å belastes (og alt går treigere). Er HDD også full kræsjer maskinen.

 

Ligger du på 100% bruk av CPU vil ikke økt mengde RAM hjelpe noe fordi selv om maskinen får tilgang til mer data kan den ikke prosessere den noe raskere.

 

Har du en fersk installasjon av OS og ikke har andre feil som øker CPU last - og du ligger på 100% i idle så er det vel på tide å pensjonere CPU.

Endret 29. september 2015 av Kyrre S.

[Eivor]

Bruker man opp minnet så skal disken begynne å belastes (og alt går treigere). Er HDD også full kræsjer maskinen.

 

Ligger du på 100% bruk av CPU vil ikke økt mengde RAM hjelpe noe fordi selv om maskinen får tilgang til mer data kan den ikke prosessere den noe raskere.

 

Har du en fersk installasjon av OS og ikke har andre feil som øker CPU last - og du ligger på 100% i idle så er det vel på tide å pensjonere CPU.

Mener du det er en fysisk feil på prosessoren? Denne maskinen (som en venn eier), har vært "umulig" helt fra den var ny i 2012.

[LMH1]

Den er antakelig alt for svak til å klare noe særlig.

Merket også det med AMD E-450.

 

Det som er rart i noen tilfeller om jeg legger til 16 GB ram så vises 16 GB installert men kun 8 GB kan brukes.

Prosessorytelsen går i taket, antakelig er det minnekontrolleren som er for svak da må prosessoren jobbe hardere for å opprette flere minneadresser, derfor trekker det mere cpu kraft. Husk slike prosessorer er urolig svake så selv dette er mye for en slik prosessor. Er ikke ekspert på dette men tror regnestykket blir noe slik 2^64 / (2^10 * 2^10 * 2^10) = 2^34 GB.

 

Ser du finnner svar på dette:

http://serverfault.com/questions/315274/will-adding-more-ram-decrease-cpu-use

 

http://yourbusiness.azcentral.com/increasing-memory-lower-cpu-usage-22484.html

Endret 30. september 2015 av LMH1

[Kikert]

Det er ikke helt riktig at man må ha programmer som kan bruke fler kjerner for å få nytte av det. Hvis man har 2 programmer som kun kan bruke èn kjerne så bruker de hver sin og de går raskere pga det. Si et program som bruker 0.7GHz, man har to av de med 1 kjerne på 1GHz så bruker det 1,4GHZ og systemet henger seg, har man da 2 kjerner på 1GHz og programmet bruker en hver så går det bra igjen.

[siDDis]

Eg vil alltid føretrekke 1 kjerne på 2ghz enn 2 på 1ghz. Grunnen er at programmering blir mykje enklare og du vil enklare oppnå høgare utnyttingsgrad med ein rask kjerne enn to trege.

 

I nokre tilfelle som matrise/vektor-rekning så vil du greie høg effektivitet, og kanskje noko betre total ytelse med to kjernar. Dette går meir på betre utnytte av L1 cache i prosessorane. I praksis så er dette veldig sjeldan.