Første bokbrenning i Norge siden andre verdenskrig

[coffeee]

Synes man heller burde lagd dasspapir av disse bøkene. For er der det hører hjemme, siden det kan sammenlignes med obskøne doskriblerier.

Fordi?

[tom waits for alice]

Jeg så forrige runde med karikaturer, dette blir bare mer av akkurat samme søplet.

 

Det står det seg selvsagt fritt å mene. Ytringsfriheten slår begge veier.

 

Edit: Det kunne dog være interessant å høre hvorfor du synes det er søppel? Er du enig med meg i at religioner gir makt, og at slik makt bør utfordres? Er det andre måter du heller vil gjøre det på?

 

Geir

Endret 29. september 2015 av tom waits for alice

[Mr.M]

Dette søplet har ikke noe med religionskritikk å gjøre. Det hadde heller ikke forrige runde karikaturtegninger.

 

Vi får bare konstatere vi er uenig.

[Larzen_91]

Du avviser satire som en form for kritikk?

[Budeia]

Problemet er at da er det mye annet som må avvises også. Den humoristiske utviklingen i Vesten startet kanskje med hoffnarrene og de omreisende teatertruppene, og fortsatte med Ludvig Holbergs komedier.

Jeg er enig i at utviklingen nå har gått for langt, når man ser på mengden av useriøse bøker. Men hvem skal stoppe utviklingen?

[Larzen_91]

Man trenger da ikke stoppe satiren av den grunn. Lag heller din egen satire, som gjør narr av andres satire. Det er slik et modent samfunn tar seg av debatter som krever litt lidenskap i stedet for å ty til never eller det som verre er. Og da anser jeg forbud og sensur som verre enn eller likestilt med vold, for et forbud er egentlig bare vold satt i system som utøves under visse premisser.

[ChiaroScuro]

Så du er redd for at det lille tulleforlaget SpreDet skal begynne å brenne mennesker?

 

Så lenge det ikke er staten (eller til nøds en mektig aktør) som gjør dette/påbyr det, så er kritikken fullstendig skivebom.

Dette er et lavmål fra din side! Var du full?

 

For ordens skyld: Frykt for religiøs ekstremisme er dessverre, i mine øyne, en akseptabel begrunnelse til å begå en ellers uakseptabel handling.

[tom waits for alice]

Dette søplet har ikke noe med religionskritikk å gjøre. Det hadde heller ikke forrige runde karikaturtegninger.

 

Vi får bare konstatere vi er uenig.

 

Det er vi definitivt. Ikke om kvaliteten på "søplet", uten å sett det ville jeg aldri kommet med en slik karakteristikk av noe. Men om hvorvidt religionskritikk skal være forbeholdt de intellektuelt overlegne. (Hvem som nå skal avgjøre hvem det er.)

 

Og jo, jeg synes definitivt at en del av forrige rundes karikaturer tok problemstillingene rundt islamisme på kornet. Islamistene rettferdiggjør jo sine ideer og handlinger med Muhammed og de hellige skrifter. Muhammed med en lunte i turbanen er en presis metafor på dette.

 

Geir

Endret 29. september 2015 av tom waits for alice

[ChiaroScuro]

 

Dette søplet har ikke noe med religionskritikk å gjøre. Det hadde heller ikke forrige runde karikaturtegninger.

 

Vi får bare konstatere vi er uenig.

 

Det er vi definitivt. Ikke om kvaliteten på "søplet", uten å sett det ville jeg aldri kommet med en slik karakteristikk av noe. Men om hvorvidt religionskritikk skal være forbeholdt de intellektuelt overlegne. (Hvem som nå skal avgjøre hvem det er.)

 

Og jo, jeg synes definitivt at en del av forrige rundes karikaturer tok problemstillingene rundt islamisme på kornet. Islamistene rettferdiggjør jo sine ideer og handlinger med Muhammed og de hellige skrifter. Muhammed med en lunte i turbanen er en presis metafor på dette.

 

Geir

 

Det er snakk om "nyanser".

Muhammed har ikke skrevet Hadithene. Det er de som ligger til grunn for ekstremismen. Ikke Koranen!

Jeg tror ikke noen hadde reagert dersom Osama Bin Laden eller Abu Bakr al-Bagdadi ble karikert med en lunte i turbanen, men det synes å være annerledes å behandle Muhammed på den måten. 

 

[tom waits for alice]

Ja, det synes å være annerledes. Det betyr ikke at det bør være det. Muhammed er forøvrig - ifølge ex-forleggeren - ikke karikert i boka.

 

Det er nok av innhold i Koranen som forsvarer å jage fienden ut av eget land med de midler som behøves, og gjerne ofre sitt liv for det.

 

I Surah Al-Baqara står det:

 

190. Kjemp for Guds sak mot dem som bekjemper dere, men gjør dere ikke skyldige i aggresjon. Gud liker ikke de aggressive.191. Drep dem hvor dere påtreffer dem, og driv dem ut fra det sted (Mekka) som de har drevet dere ut fra. For prøvelser for troen og forfølgelse er verre enn drap. Men bekjemp dem ikke ved den hellige moské før de angriper dere der. Men hvis de angriper, så drep dem. Det er de vantros lønn.192. Men hvis de gir seg, så er Gud tilgivende og nåderik.193. Bekjemp dem til det ikke lenger finnes prøvelser for troen, og forfølgelse, og religionen tilhører Gud. Hvis de gir seg, skal det ikke være fiendskap mer, unntatt overfor dem som gjør urett.194. Den fredlyste måned mot den fredlyste måned. Det fredlyste krever gjengjeldelse. Så hvis noen angriper dere, så angrip ham på tilsvarende måte. Frykt Gud, og vit at Gud står de gudfryktige bi.

 

Det er ikke vanskelig å tolke det som at IS har fullmakt til å drepe vantro om de ikke overgir seg. Og det gjør da også IS, og de er ikke alene om det. Det er dette som er islams svøpe, den er grunnlagt av en krigerhøvding for å sveise et folk sammen i krig. Det er helt umulig å klandre enkeltledere som Bin Laden eller al-Baghdadi og samtidig frikjenne Koranens innflytelse i dette.

 

Nøyaktig hva Muhammed skrev og ikke skrev (strengt tatt skrev han ingenting, han hadde skrivere til å gjøre den jobben) er ikke så relevant, og Muhammed var vel ikke i live når Koranen til slutt ble satt sammen. (Med mindre man tror at alt som står der faktisk ble diktert av Gabriel på en av hans jevnlige besøk.)

 

Og ja, hadithene ble skrevet senere. Men et stort flertall av dagens muslimer mener de er troverdige og obligatoriske, om enn med ulike og selektive utvalg av hvilke hadither man skal legge vekt på. Det samme gjelder sharia, det er ikke bare arabere som tror på det, 84% av Pakistans befolkning og 74% av Egypts mener sharia burde være landets lov.

 

Problemet er religionen, og om den ikke er slik Muhammed ville det, vel så gjorde han en dårlig jobb med å lage den. Derfor sitter lunten i Muhammeds turban, uansett om den som til en hver tid tenner den heter Bin Laden eller al-Baghdadi.

 

Geir

Endret 30. september 2015 av tom waits for alice

[ChiaroScuro]

 

 

Problemet er religionen, og om den ikke er slik Muhammed ville det, vel så gjorde han en dårlig jobb med å lage den. 

 

Geir

 

Det er derfor Hadithene ble skrevet. Hadithene ble skrver for å forklare hva andre synes Muhammed egentlig mente og å legge til litt som han glemte.

 

Jeg tror ikke Koranen var streng nok. Haditene er også årsak til en stor konflikt innen Islam, Sunni og Shia.

[Capitalist/Minimalist]

Synes det er interessant og skremmende at folk mener at dårlig satire må brennes eller "burde være ulovlig", man må luke det ut osv. Så en gruppe mennesker skal bestemme hvilken satire som er god nok? Sorry mac..det var ikke slik vi fikk ytringsfrihet i Europa. Den metoden dere beskriver er veien til totalitarisme. 

[Gjest Bruker-95147]

Er det noe vi har for mye av er det nettopp det de kaller humor og satire i dag. Jeg mener at det lages ikke satire lengre, og det finnes ingen humorister. Det finnes bare kløktige dritsekker som lever godt på å drite ut hvem of hva som helst på det de kaller "tv", som egentlig heller burde kalles "slimetube"

[tom waits for alice]

Så en gruppe mennesker skal bestemme hvilken satire som er god nok? 

 

Er det noe vi har for mye av er det nettopp det de kaller humor og satire i dag. Jeg mener at det lages ikke satire lengre, og det finnes ingen humorister. Det finnes bare kløktige dritsekker som lever godt på å drite ut hvem of hva som helst på det de kaller "tv", som egentlig heller burde kalles "slimetube"

 

Q.E.D.

 

Geir

[Gjest Bruker-95147]

Jeg tror gravsteinen din kom litt vel kjapt

[herzeleid]

Er det noe vi har for mye av er det nettopp det de kaller humor og satire i dag. Jeg mener at det lages ikke satire lengre, og det finnes ingen humorister. Det finnes bare kløktige dritsekker som lever godt på å drite ut hvem of hva som helst på det de kaller "tv", som egentlig heller burde kalles "slimetube"

Jeg kan være enig i at det er mye "drittsekkhumor" rundt om kring, og at det ikke nødvendigvis er så morsomt, men akkurat karikaturene av Muhammad mener jeg dessverre er nødvendige. At tegnere og forleggere de siste ti årene har måtte gå med livvakter, og at andre igjen bøter med livet, mener jeg demonstrerer at vi trenger mer av dette om vi skal ha noe håp om å få en reel presse og trykkefrihet. 

[Gjest Bruker-95147]

 

Er det noe vi har for mye av er det nettopp det de kaller humor og satire i dag. Jeg mener at det lages ikke satire lengre, og det finnes ingen humorister. Det finnes bare kløktige dritsekker som lever godt på å drite ut hvem of hva som helst på det de kaller "tv", som egentlig heller burde kalles "slimetube"

 

Jeg kan være enig i at det er mye "drittsekkhumor" rundt om kring, og at det ikke nødvendigvis er så morsomt, men akkurat karikaturene av Muhammad mener jeg dessverre er nødvendige. At tegnere og forleggere de siste ti årene har måtte gå med livvakter, og at andre igjen bøter med livet, mener jeg demonstrerer at vi trenger mer av dette om vi skal ha noe håp om å få en reel presse og trykkefrihet.

Jeg er som vanlig ikke særlig uenig med deg, kjære medjøde, men problemet slik jeg erfarer det, er at media (Hva nå det egentlig er ..) tar enhver liten mulighet for noe "klikkbart" og koker suppe på spiker, selv om det er saker som ett hvert anstendig tenkende menneske ville behandlet med større nennsomhet.

 

De som ikke skjønner vår humor, får bare med seg fornærmelsene og gir kun negativ feedback .. kan det kalles "humor" da?

Da kunne vi muligens le mer av oss selv, siden vi bruker humoren slik at den slår rett tilbake

 

Jeg sier ikke noe om rett og galt, fordi det vet jeg ikke, men jeg vet hva jeg erfarer

[ChiaroScuro]

Er det noe vi har for mye av er det nettopp det de kaller humor og satire i dag. Jeg mener at det lages ikke satire lengre, og det finnes ingen humorister. Det finnes bare kløktige dritsekker som lever godt på å drite ut hvem of hva som helst på det de kaller "tv", som egentlig heller burde kalles "slimetube"

 

Herved lover jeg å aldri mer si deg i mot. 

 

QED²

[Gjest Bruker-95147]

speak only if it improves on the silence ..

[ChiaroScuro]

Silence is Golden