Hvordan tror du som er kristen at livet i himmelen vil være?

[afterall]

Det betyr at en tilværelse uten Gud er forferdelig. Både her, og ikke minst i livet etter døden.

 

 

Min tilværelse uten noen gud er egentlig ganske fin.

[Larzen_91]

Du har en slapp definisjon av ordet "faktum".

[Cair Paravel]

Min tilværelse uten noen gud er egentlig ganske fin.

Det er jo fordi Gud framleis er nådig mot deg. Han gir alle ein smak av himmelen medan vi lever her. Naturlover, kjærleik, familie, fred, tryggleik, status, økonomi, helse, mat, kunnskap. Først når du ser på ditt tilvere fullstendig utan Gud kan du påstå at du greier deg fint utan Gud. Det sagt, eg seier ikkje at livet ikkje vert betre når ein omvender seg og vert frelst. Når ein vert fødd på ny får ein del i Guds familie, ein får ei ny glede og fred, ein vert styrka av det åndelege fellesskapet, ein får mål og meining i livet. Mest får ein oppleve ein personleg relasjon med Jesus, som gav sitt liv i kjærleik for alle.

[13:18]

.

Endret 1. desember 2015 av 13:18

[Jedi Jordal]

Er det nå jeg skal si at min tilværelse uten noen gud er utrolig fin og at med en gud var tilværelsen fryktelig? Seriøst man trenger ingen gud for å være lykkelig. Det er nesten frekt og arrogant å påstå at man må ha en god for å være lykkelig. Som om du liksom kjenner alle og kan vite hva som gjør de lykkelige og ikke.

[Larzen_91]

Det er sånn det blir når man snakker med enkelte individer. Gud plasseres (i hans verdensbilde) i en "no lose" posisjon, der alt dårlig som skjer er vår egen feil og alt godt som skjer er Guds nåde. Og det at du sier du har det godt uten Gud er fordi du visstnok ikke vet at det gode som skjer deg er på grunn av Gud, selv om dette ikke kan bevises.

[Gjest Bruker-95147]

Tenk deg til at det deiligste du vet er å bli kilt, og så kommer Gud og kiler deg i en evighet .. kommer til å bli drittlei av kiling etter 1 min, og så er det en evighet med kiling I vente

 

Eller hvis ekstase ved orgasme er valgt følelse, det ser litt stusslig ut spør du meg ..

 

Kanskje kombinasjoner av alt, biting, kloring, dasking i fra alle vinkler, kiling med fjær mellom nøttene, en kjapp whisky, sigar må til ... kanskje en film også, uff nei jeg vet ikke ...

 

Ei diger kjerringa som er redd sin egen skygge, nei ... ikke det

 

Må tenke videre, må finne løsningen

[Larzen_91]

Er mye enig i det du sier loka-vidu. Jeg tror en evighet med behag ville gjort oss lei av behag. Det som gjør behag behagelig, er fordi vi har et aktivt forhold til det som er ubehagelig.

[Budeia]

Er mye enig i det du sier loka-vidu. Jeg tror en evighet med behag ville gjort oss lei av behag. Det som gjør behag behagelig, er fordi vi har et aktivt forhold til det som er ubehagelig.

 

Men selv i en framtidig himmel vil en ha et forhold til det som er ubehagelig, ved å minne om hvor galt det gikk med dem som gjorde opprør og ble kastet ut av himmelen, og hvilken ondskap som fantes på planeten de fikk stor kontroll over.

[Cair Paravel]

Tenker du aldri tanken om du har valgt rett Gud når du vet hvor mange guder folk har trodd på oppgjennom historien, og når vi vet hvor mange religioner som finnes idag, og alle hevder å ha den eneste rette gud. Logisk tankegang burde gjøre deg betenkt.

Vi har ulike forklaringsmodellar på kvifor det eksisterer mange ulike religionar. Du vil sikkert påstå at dette er prov på at religion er skapt av menneske og i konstant evolusjon. Eg har åndeleg innsikt til å forstå at religion er djevelen sitt verktøy for å halde menneske borte i frå sanninga. Djevelen er ikkje dum og veit at desse fleire religionar som finst, dess vanskelegare er det for menneske å verte frelst. Det er også store skilnader mellom kristentru og religion. Religion er mennesket sitt søk etter Gud, kristendom er Gud sitt søk etter menneske. I religion vert menneske rettferdiggjort gjennom gjerningar (5 søyler, 8-delt veg osv), i kristendom vert menneske rettferdiggjort av nåde. Kristendom skil seg også frå mange religionar i det den er basert på faktiske historisk-dokumenterte hendingar. Bibelen gir i motsetning til religion og gudløyse truverdige svar på mange av dei store spørsmåla i livet (kvar kjem vi ifrå? kva er meininga med livet? kvifor eksisterer det vonde? kva skjer etter døden?), og ein har ikkje greidd å plukke frå kvarandre Bibelen slik ein kan med andre "heilage" bøker (i koranen har ein til dømes eit heilt system for å avgjere kva sure som er sann ved indre sjølvmotseiing). Min konklusjon er at det kristne verdsbiletet er det som gir mest meining, og Gud har gitt meg ingen grunn til å tvile på han. Sjølvsagt går det alltid an å kritisere, men når ein først har fått oppleve kor stort det er å kjenne Jesus og ha den Heilage Ande i hjartet, finst det ingen veg tilbake. Våg å tru, så får du også oppleve dette!

[Jedi Jordal]

Da tror jeg ikke du har satt deg inn i mange religioner Cair, for det er temmelig mange (utenom kristendommen) som prøver å gi svar på hvorfor vi er her, meningen med livet, skapelsen av verden osv.

Når det kommer til dette med historisk-dokumenterte hendelser gir jeg nesten opp, vi har prøvd å fortelle at det ikke finnes noen slike beviser for en gud sine handlinger og  kraft, men du tenker jo aldri gjennom det og fortsetter med din vanlige forskynning. Hva er vitsen med debatt når man ikke kan ta andres meninger til etterrettning?

Og rettferdiggjort av nåde? Er det virkelig nådig å dømme noen til evig pine bare fordi han/hun ikke vil tilbe deg? Det er ikke nådig spør du meg.

 

Og jo det finnes virkelig en vei tilbake fra "gud og den hellige ånd i ditt hjerte". Jeg ble selv lurt inn i en menighet hvor jeg fikk "gud og den hellige ånd" inn i mitt hjerte. Det tok lang, lang, lang tid før jeg innså hvaslags løgn det var og hvordan denne menigheten hadde tatt fullstendig kontroll over meg med det evige maset om at man måtte ofre alt for gud. Heldigvis åpnet øynene mine seg en dag og jeg innså hva som hadde skjedd. Med hjelp av venner og familie fikk jeg kommet meg vekk fra den menigheten, gud og hellige ånd og fikk livet mitt tilbake. Fikk meg en skikkelig smell økonomisk og selvbildet godt ødelagt (lurer ennå på hvordan jeg kunne være så dum å bli lurt inn i noe sånt), men jeg har hatt et fantastisk liv etter jeg kom meg vekk fra "gud". Nå skjønner jeg at vi mennesker selv kan løse våre problemer og at livet bør benyttes og nytes. Så jo det går an å komme vekk fra disse løgnene, tro meg det er virkelig verdt det.

[Larzen_91]

 

Er mye enig i det du sier loka-vidu. Jeg tror en evighet med behag ville gjort oss lei av behag. Det som gjør behag behagelig, er fordi vi har et aktivt forhold til det som er ubehagelig.

 

 

Men selv i en framtidig himmel vil en ha et forhold til det som er ubehagelig, ved å minne om hvor galt det gikk med dem som gjorde opprør og ble kastet ut av himmelen, og hvilken ondskap som fantes på planeten de fikk stor kontroll over.

Hva er vitsen med himmelkonseptet? Det skrytes jo av evig velvære, eller i det minste fravær av ubehag. Men hele konseptet rakner i sømmene når man ser litt nærmere på det logisk.

 

Tror nok ikke vi får mer himmel eller helvete enn det vi lager oss selv her og nå.

[Cair Paravel]

Da tror jeg ikke du har satt deg inn i mange religioner Cair, for det er temmelig mange (utenom kristendommen) som prøver å gi svar på hvorfor vi er her, meningen med livet, skapelsen av verden osv.

Når det kommer til dette med historisk-dokumenterte hendelser gir jeg nesten opp, vi har prøvd å fortelle at det ikke finnes noen slike beviser for en gud sine handlinger og  kraft, men du tenker jo aldri gjennom det og fortsetter med din vanlige forskynning. Hva er vitsen med debatt når man ikke kan ta andres meninger til etterrettning?

Og rettferdiggjort av nåde? Er det virkelig nådig å dømme noen til evig pine bare fordi han/hun ikke vil tilbe deg? Det er ikke nådig spør du meg.

 

Og jo det finnes virkelig en vei tilbake fra "gud og den hellige ånd i ditt hjerte". Jeg ble selv lurt inn i en menighet hvor jeg fikk "gud og den hellige ånd" inn i mitt hjerte. Det tok lang, lang, lang tid før jeg innså hvaslags løgn det var og hvordan denne menigheten hadde tatt fullstendig kontroll over meg med det evige maset om at man måtte ofre alt for gud. Heldigvis åpnet øynene mine seg en dag og jeg innså hva som hadde skjedd. Med hjelp av venner og familie fikk jeg kommet meg vekk fra den menigheten, gud og hellige ånd og fikk livet mitt tilbake. Fikk meg en skikkelig smell økonomisk og selvbildet godt ødelagt (lurer ennå på hvordan jeg kunne være så dum å bli lurt inn i noe sånt), men jeg har hatt et fantastisk liv etter jeg kom meg vekk fra "gud". Nå skjønner jeg at vi mennesker selv kan løse våre problemer og at livet bør benyttes og nytes. Så jo det går an å komme vekk fra disse løgnene, tro meg det er virkelig verdt det.

 

1. Eg seier ikkje at andre religionar ikkje gir svar på eksistensielle spørsmål. Eg seier at berre kristendom gir truverdige svar. Norrøn mytologi hevdar til dømes at det fyrste liv oppstod i Ginnungagap ved at den varme Muspelheim møtte den kalde Nivlheim slik at skapningen Yme oppstod saman med kua Audhumla. Dette førte til at born begynte å vekse ut frå Yme sine armar og bein. Dette er altså ei fantasifull historie med mange lite truverdige overnaturlege element. Bibelen inneheld sjølvsagt også overnaturlege element, men desse er i samsvar med verda rundt oss idag. Skapinga i Bibelen skjedde ved kraft av Guds Ord. Krafta i Guds Ord er like mykje til stades i verda idag og skaper nytt liv for rusmisbrukarar, alkoholikarar, kriminelle, enkjer og fattige tiggarar. Å tru på skapinga slik det står i Bibelen er også mykje meir logisk enn å tru på den gudlause Big Bang-teorien, som i sanning krev langt større tru enn at ein allmektig gud står bak. Først var ingenting, deretter eksploderte ingenting, og sidan evolverte dette ingenting til ein ape, som til slutt vart meg og deg. Kvar energien først kom frå veit ingen, og sjølv om teorien er i strid med begge termodynamikkens grunnteser, vert Big Bang undervist i skulen som om det skulle vere fakta. Popikonet Justin Bieber sa for kort tid tilbake: "For a 'big bang' to create all this is more wild to think about than thinking about there being a God. Imagine putting a bunch of gold into a box, shaking up the box, and out comes a Rolex." Ei bok har alltid ein forfattar, eit maleri har alltid ein malar, på same måte må også skaparverket ha ein intelligent skapar. Alternativet er ganske enkelt absurd.

 

2. Du kan spare deg for å omtale deg sjølv i fleirtalsform. Bibelen skil seg frå mange andre religionar ved at den på ein truverdig måte skildrar dåtidas samfunn, faktiske historiske hendingar, kongedøme etc som vert stadfesta av moderne arkeologi og uavhengige sekulære historiske kjelder. Jesus som historisk person er til dømes betre dokumentert enn Julius Cæsar, og vert nemnd av oldtidsforfattarar som Josefus og Tacitus. Det er også klart at truverdet til dei 4 evangelia vert styrka av at dei basert på augevitneskildringar. Luk 1:1f - "Mange har alt freista å skriva opp det som hende hjå oss, slik vi har fått det overgjeve av dei som frå fyrste stund var augnevitne og tenarar for Ordet." Apg 1:3 - "Etter at han hadde lide og døytt, steig han fram for dei og gav dei mange klåre prov på at han levde. I førti dagar synte han seg for dei og tala om det som har med Guds rike å gjera." Matt 27:52f - "Gravene opna seg, og mange heilage som var avlidne, stod lekamleg opp. Etter at Jesus hadde stått opp, gjekk dei ut or gravene og kom inn i den heilage byen, og der synte dei seg for mange." 1. Kor 15:6 - "Så synte han seg for meir enn fem hundre brør på ein gong. Dei fleste av dei lever enno; men nokre er avsovna." Som du sikkert veit har augevitne i juridisk forstand ei viktig rolle i å avgjere om ein påstand er truverdig eller ikkje. Dersom desse augevitnene skulle vere oppkonstruert ville NT garantert ikkje overlevd dåtida sin kritikk, sidan mange av desse vitnene framleis levde då NT vart skriven. Vi har her multiple ekstraordinære hendingar der døde som har vakna til live, viser seg for gamle kjende. Det er også svært usannsynleg å snakke om massepsykose når over 500 personar får sjå ein levande Jesus etter oppstoda. At Bibelen sine skildringar er korrekte, er difor veldig sannsynleg.

 

3. For å forstå kva nåde er vil eg trekkje fram historia om Sjimi i 1. Kong 2:36-46 (bakgrunnen for denne historia kan lesast i 2. Sam 16) - "Så sende kongen bod etter Sjimi og sa til han: «Bygg deg eit hus i Jerusalem! Der skal du bu, og derifrå skal du ikkje fara bort, korkje til den eine eller andre staden. Det skal du vita at den dagen du tek ut og går over Kedron-bekken, då skal du døy. Og sjølv har du skulda for at du vert drepen.» Sjimi svara: «Ja vel, tenaren din skal gjera som du seier, herre konge.» Sidan budde Sjimi lenge i Jerusalem.

    Men då tre år var lidne, hende det at to av trælane hans rømde til Akisj Ma’akason, kongen i Gat. Då Sjimi fekk vita at trælane var i Gat, gjorde han seg ferdig og sala eselet sitt. Han ville fara til Akisj i Gat og leita etter trælane sine. Sjimi fór av stad og henta trælane i Gat.

    Salomo fekk melding om at Sjimi hadde fare frå Jerusalem til Gat og no var komen heim att. Då sende kongen bod etter Sjimi og sa til han: «Tok eg deg ikkje i eid ved Herren då eg åtvara deg og sa: Det skal du vita at den dagen du tek ut frå byen og fer til den eine eller andre staden, då skal du døy. Og du svara: Ja vel, eg har høyrt kva du seier. Kvifor har du då ikkje halde den eiden du svor ved Herren, og det påbodet eg gav deg?» Og kongen heldt fram: «Du veit sjølv kor mykje vondt du har gjort David, far min. No lèt Herren vondskapen din koma over deg sjølv. Men kong Salomo skal vera velsigna, og Davids kongsstol skal i alle tider stå trygt for Herrens åsyn.»  Så baud kongen Benaja Jojadason gå ut og hogga han ned. Såleis døydde Sjimi.

        Sidan hadde Salomo kongedømet trygt i si hand."

Her har vi eit godt eksempel på nåde. Sjimi hadde gjort opprør mot Kong David, men kongen hadde gitt han nåde. Kong Salomo instruerer imidlertid Sjimi om at denne nåden berre gjeld sålenge han oppheld seg i hovudstaden Jerusalem. På same måte som Sjimi har alle menneske gjort opprør mot den store Kongen. Kongen har imidlertid gitt oss nåde, dersom vi vender om frå synd og trur på Jesus. Sålenge vi vert verande i Kristus, er vi dekt av Guds nåde. Går vi bort frå Kristus, går vi ut av nåden, og vi vert dømde på ein rettferdig måte av Kongen. Spørsmålet er altså ikkje om Gud er nådig, men om vi viser fornuft i å ta imot nåden Gud har gitt oss.

 

4. Det er trist for meg å lese om dei erfaringane du har gjort deg i menigheta du gjekk i, og om korleis dette førde til at du gjekk bort i frå Jesus. Spesielt provoserer det meg at du følte deg pressa til å ofre alt for Gud. Eg veit mange kristne samanhengar har eit for stort fokus på at ein skal leve gudfryktig, be og lese i Bibelen kvar dag, gi mykje til misjonen, delta aktivt i kristen teneste osv, og ingenting av dette er i og for seg feil. Dei skadelege konsekvensane av ei slik forkynning syner seg imidlertid når ein blandar dette med forsoningslæra og vår rettferdiggjering innfor Gud. Fokuset bør alltid vere på kva Gud har gjort for oss, ikkje eit mas om kva vi må gjere for Gud. Det er ingenting av det vi gjer her på jorda, som gjer oss meir eller mindre rettferdige for Gud. Basert på våre eigne gjerningar er vi alle fortapte, vi treng alle Jesus som vår redningsmann.

[afterall]

På vei i seng, men svarer på det som er interessant i posten din.

 

 

1. Alt må ha en designer ifølge deg. Flott. Det gode gamle urmaker/watchmaker-argumentet:

https://www.youtube.com/watch?v=NSe4Qx0mDlw

54 sekunder. Vær så god.

 

2. Hvis du mener bibelen TOTALT sett er historisk korrekt vil ytterst få seriøse kristne teologer være enig med deg.  F.eks. Magnar Kartveit (http://www.mhs.no/person?12), en av oversetterne av den norske bibelen, er åpen om at svært store deler av GT er en blanding av myter, fortellinger hentet fra nabokulturer (skapelseshistorien og floden f.eks.) og regelrette oppdiktninger med en funksjon i det å samle det jødiske folk. GT går ifølge seriøse forskere for å ha blitt til så sent som år 500 fvt. Da begynner vi altså å snakke rundt 1500 år før mange av hendelsene som omtales, og all nøyaktighet blir ytterst tvilsom.

Igjen. Dette er noe seriøse teologer og bibelforskere flest virker til å være enig i.

Ta det gjerne opp med dem.

 

NT er en litt annen greie, men også her er det mye rart ute og går. De tre synoptiske evangeliene Markus, Matteus og Lukas bruker hovedsaklig Markus som kilde, med rom for en tilleggskilde (Q).

Hvis jeg sier til 1 person at jeg spilte fotball i går, og denne personen forteller det til 2 andre personer - betyr absolutt ikke det at jeg har 3 uavhengige kilder på at jeg spilte fotball.

Det er ikke sånn det fungerer.

 

I tillegg er det første evangeliet skrevet tidligst 30 år etter Jesus død, og sannsynligvis senere.

Evangeliene er et resultat av minst 30 år med muntlige overleveringer, fanatisk tro, og helt komplett fri bruk av kilder. Historisk troverdig? Nope. Sorry. Seriøs forskning (også teologisk forskning) behandler NT som litterære verk. Ikke historisk korrekte verk.

 

 

Ang. det med at Jesus er mer dokumentert enn Gaius Julius Caesar? Neppe. Hadde du gjort sammenligningen om til Jesus vs.  Aristoteles eller Sokrates skulle jeg heller vært mer enig. Aldri, aldri har jeg sett noen (seriøse) mennesker tvile på Caesars eksistens.

 

Endret 8. oktober 2015 av afterall

[Cair Paravel]

1. Alt må ha en designer ifølge deg. Flott. Det gode gamle urmaker/watchmaker-argumentet

 

2. Hvis du mener bibelen TOTALT sett er historisk korrekt vil ytterst få seriøse kristne teologer være enig med deg.

 

1. At det teleologiske gudsbevis er gamalt og enkelt, betyr ikkje at det framleis er like gjeldande. Er det tilfeldig at jorda går i bane rundt sola i ein avstand ideell for liv? Er det tilfeldig at informasjon om korleis kvart menneske skal utvikle seg ligg lagra i DNA i kvar cellekjerne? Evolusjon gir inga god forklaring på kvifor det eksisterer orden og kosmos, ettersom ein tilfeldig gudlaus prosess vil gi uorden og kaos. At vi menneske har intelligens til å skape til dømes ei klokke, vil nokon forklare med tilfeldige biologiske og kjemiske prosessar. Det er merkeleg at ikkje fleire tek eit steg tilbake og spør seg om dette er ei billig og korttenkt forklaring.

 

2. Det eksisterer idag blant teologar hovudsakleg to motstridande bibelsyn. Vi har dei bibelkritiske, som behandlar Bibelen som eit feilbarleg menneskeleg historisk verk. Vi har også bibeltru kristne, som ser på Bibelen som Guds ufeilbarlege ord, inspirert av Den Heilage Ande. Eg er ikkje samd i di tittulering av sistnemnde gruppe som useriøse, eg vil tvertimot påstå at eit bibeltru bibelsyn er nødvendig for å ha eit sunt og godt kristenliv. Det er heller ikkje slik at eit slikt bibelsyn går på tvers av vitskaplege fakta, mykje talar til dømes for at syndefloden faktisk har eksistert slik den er omtala i Bibelen: (http://www.icr.org/geological-strata)

At teologen du viser til har omsett Bibelen, betyr ikkje at 2011-omsetjinga er særleg god. Den mottok massiv kritikk fordi den avveik mykje frå grunnteksta. (http://www.idag.no/aktuelt-oppslag.php3?ID=20115)

 

Når det gjeld bakgrunnen for GT, er ikkje munnlege overleveringar einsbetydande med at delar av innhaldet gjekk bort undervegs. Jødane var kjend for sin overleveringsteknikk, utført av personar dyktige i memorering. Jødane brukte også rytme og melodi som verkemiddel for at overleveringa skulle vere perfekt. I jødedomen lærer rabbinarane også idag sine elevar heile skrifta utanboks. Den skriftlege overleveringa er også svært truverdig. Før funnet av dødehavsrullane i 1947 var dei eldste handskriftene av GT frå 1350 f.kr. Dødehavsrullane var 1400 år eldre og innhaldsmessig identisk. I forhold til skriftleg datering har du rett i at dei yngste skriftene er frå ca 500 f.kr., medan dei eldste skriftene vart nedteikna av Moses ca 900-1000 år før dette.

 

Du nemner vidare det synoptiske problem som ei utfordring for kredibiliteten til evangelia. Det eksisterer idag ingen prov på at kjelde Q har eksistert, og om den skulle ha eksistert er den inga hindring for at Den Heilage Ande sin inspirasjon. Evangelisten Lukas leggjer ikkje skjul på at han har gått gjennom tidlegare eksisterande kjeldemateriale for så å skrive sin versjon. At han baserer sitt evangelium på mange vitner og skriftlege kjelder gjer ikkje evangeliet mindre truverdig, men fører til at vi får eit meir truverdig inntrykk. Evangelistane sin bakgrunn er også viktig i denne samanhengen. Både Matteus og Johannes var disiplar av Jesus, og hadde såleis førstehandskjennskap om alt som hendte rundt han. Markus var disippel av Jesu disippel Peter, medan Lukas hadde eit nært forhold til apostelen Paulus. Forfattarane sin bakgrunn styrkjer truverdet til evangelia som historiske kjelder.

 

Det er riktig at Markus-evangeliet er datert ca år 60 e.kr. I motsetning til deg vil eg derimot påstå at dette er usedvanleg kort tid samanlikna med andre oldtidsskrifter. Julius Caesar vert hovudsakleg stadfesta av 12 skrifter, der det eldste er frå det 9. hundreåret e.kr., med andre ord 900 år etter Caesar levde. Talet på handskrifter er også veldig overbevisande for evangelia, vi har idag over 5800 handskrifter frå tida før boktrykkarkunsten. (Kjelde: http://www.thegospelcoalition.org/article/sources-for-caesar-and-jesus-compared)

Dei som påstår at Caesar er betre dokumentert på grunn av myntar med han på, gløymer gjerne at det også eksisterer myntar av mytiske figurar som Zevs og Apollo.

 

No vil eg sjølvsagt hardnakka påstå at både Jesus og Julius Caesar var faktiske historiske personar. Samanlikninga viser berre at skeptikarar behandlar Jesu kredibilitet på ein strengare måte enn Julius Caesar fordi det er lettare for skeptikarar å tru på kjelder som ikkje inneheld overnaturlege element.

 

Eg vil også trekkje fram omtalen frå den jødiske historikaren Josefus som eit veldig sterkt argument for Jesu eksistens. Her har vi ein jødisk historikar som gjentatte gonger pyntar på historia for å få den til å sjå betre ut med jødiske auger. Som ortodoks jøde hadde han absolutt ingenting å vinne på å nemne Jesus, snarare tvertimot. Reint logisk er det difor veldig truleg at han skreiv sanninga.

[Larzen_91]

Er det tilfeldig at jeg triller 10 terninger og resultatet blir nøyaktig sekvensen 3, 5, 2, 4, 1, 3, 3, 6, 2 og 4? Ja. Eneste grunnen til at du henger deg opp i det er at de spesielle tilfeldighetene du belyser er meget verdifulle for deg og meg. Men de er likefullt tilfeldigheter.

[IHS]

Hvordan tror du som er kristen at livet i himmelen vil være?

At du vil ha samme makt som Jesus Kristus.

[RWS]

 

Hvordan tror du som er kristen at livet i himmelen vil være?

At du vil ha samme makt som Jesus Kristus.

 

Ingen makt altså... Det var jammen ikke mye å trakte etter i så fall...

[Løgn]

Dersom man har fri vilje i himmelen, kan man da gjøre noe som ikke er akseptert som "himmelsk", og dermed bli kastet til helvete?

 

Hva om man gjør noe som ikke er akseptert i himmelen, men som likevel ikke er et så stort lovbrudd at man må sendes til helvete? Hvordan fungerer himmelens rettssystem?

[RWS]

Og mens vi er i gang, kan noen i helvette være så troende at de kommer til himmelen?