Gudmødre for skip - hvorfor er de verdt så mye?

[toth]

I lys av Drevland-saken stiller jeg meg følgende spørsmål - det er vanlig at gudmødre får en kraftig slump verdier i form av gave, fri reise på skipet hele livet og andre goder. I de fleste tilfeller er ikke gudmødrene politikere med reell makt til å påvirke rederiets situasjon nevneverdig.

Så hvorfor gidder rederiet blåse så store budsjetter på disse gudmødrene? Hvordan er dette en investering de får avkastning på? 

[The Avatar]

Fordi det er svært å ha ei kjent gudmor enn ei ukjent gudmor?

Dei har vell lært at jo meir dei er villige til å hoste opp i kontanter og frynsegoder, jo lettare er det å få ein profilert person til å stille opp?

[toth]

Fordi det er svært å ha ei kjent gudmor enn ei ukjent gudmor?

Dei har vell lært at jo meir dei er villige til å hoste opp i kontanter og frynsegoder, jo lettare er det å få ein profilert person til å stille opp?

Men det er jo ikke spørsmålet - spørsmålet er hvordan de får investeringen tilbake, altså hvorfor den er verdt det. Eller mener du i første setning at det kun handler om status/pomp/prakt, altså en ren luksusutgift?

[Shruggie]

Det var betaling for tjenester utført av Drevland.

http://www.bt.no/brif/Fem-punkter-som-oppsummerer-Drevland-saken-3429028.html

[Herr Brun]

Reklame og markedsføring, antar jeg. Eller så er det bare tradisjon. 

[Sexylubb1]

 

 

Fordi det er svært å ha ei kjent gudmor enn ei ukjent gudmor?

Dei har vell lært at jo meir dei er villige til å hoste opp i kontanter og frynsegoder, jo lettare er det å få ein profilert person til å stille opp?

Men det er jo ikke spørsmålet - spørsmålet er hvordan de får investeringen tilbake, altså hvorfor den er verdt det. Eller mener du i første setning at det kun handler om status/pomp/prakt, altså en ren luksusutgift?

Sladrepressen knipser sikkert tusen bilder av kjendisen med båten og kjører artikler på det?

[toth]

Det var betaling for tjenester utført av Drevland.

http://www.bt.no/brif/Fem-punkter-som-oppsummerer-Drevland-saken-3429028.html

Drevlandsaken er grei, her ønsker jeg å diskutere gudmødre generelt, ikke korrupsjon.

[toth]

Reklame og markedsføring, antar jeg. Eller så er det bare tradisjon. 

 

 

 

 

Fordi det er svært å ha ei kjent gudmor enn ei ukjent gudmor?

Dei har vell lært at jo meir dei er villige til å hoste opp i kontanter og frynsegoder, jo lettare er det å få ein profilert person til å stille opp?

Men det er jo ikke spørsmålet - spørsmålet er hvordan de får investeringen tilbake, altså hvorfor den er verdt det. Eller mener du i første setning at det kun handler om status/pomp/prakt, altså en ren luksusutgift?

Sladrepressen knipser sikkert tusen bilder av kjendisen med båten og kjører artikler på det?

 

Ja, jeg antar og at det er mest tradisjon, og noe markedsføring. Men om det blåser en halv mill på gaven, en kvart på utgifter og en kvart på gratis reiser senere i livet(hadde jeg hatt gratis cruise for livet hadde jeg jammen dradd på cruise) spørs det om markedsføringsverdien er verdt det - joda, sladrebladene i landet gudmoren kommer fra knipser bilder, men hvor mange inntekter medfører det egentlig - hvor mange cruise kan man regne med blir solgt som direkte resultat av en slik artikkel i se og hør?

[Herr Brun]

De blåser vanligvis ikke en halv million på gaven. Det er vanlig med gaver med vesenlig mindre verdi. 

[archongamer]

Nå er nok ikke dette snakk om store penger for selskapene, og det er nok bare noen prosent av deres totale reklame og markedsføringsbudsjett. Det kan jo i mange tilfeller sikkert være penger de ikke får tilbake, men de får laget litt stas rundt seg selv, og samtidig gjøre flest mulig oppmerksom på de. Og i tilfellet med gudmødre for båter ligger det nok mye tradisjon bak at dette fortsatt foregår.

[ChiaroScuro]

Reklame og markedsføring, antar jeg. Eller så er det bare tradisjon. 

Og litt godvilje som takk, dersom det skulle behøves, men bare litt, "sånn helt ytterst", som ingen andre har behov for å vite om. 

[Shruggie]

 

Det var betaling for tjenester utført av Drevland.

http://www.bt.no/brif/Fem-punkter-som-oppsummerer-Drevland-saken-3429028.html

Drevlandsaken er grei, her ønsker jeg å diskutere gudmødre generelt, ikke korrupsjon.

 

Svaret på spørsmålet var i og for seg å finne der, da: Nei, de er ikke alltid verdt så mye, Drevland fikk en korrupsjonsbonus.

[Herr Brun]

 

Reklame og markedsføring, antar jeg. Eller så er det bare tradisjon.

Og litt godvilje som takk, dersom det skulle behøves, men bare litt, "sånn helt ytterst", som ingen andre har behov for å vite om.

 

Men TS forutsatte jo nettopp at de ikke hadde noe godvilje av denne typen å tilby i retur. Det har de jo ofte ikke. Endret 2. oktober 2015 av Herr Brun

[ChiaroScuro]

 

 

Reklame og markedsføring, antar jeg. Eller så er det bare tradisjon.

Og litt godvilje som takk, dersom det skulle behøves, men bare litt, "sånn helt ytterst", som ingen andre har behov for å vite om.

 

Men TS forutsatte jo nettopp at de ikke hadde noe godvilje av denne typen å tilby i retur. Det har de jo ofte ikke.

 

TS spurte: "Så hvorfor gidder rederiet blåse så store budsjetter på disse gudmødrene? Hvordan er dette en investering de får avkastning på? "

[Herr Brun]

 

 

 

Reklame og markedsføring, antar jeg. Eller så er det bare tradisjon.

Og litt godvilje som takk, dersom det skulle behøves, men bare litt, "sånn helt ytterst", som ingen andre har behov for å vite om.

 

Men TS forutsatte jo nettopp at de ikke hadde noe godvilje av denne typen å tilby i retur. Det har de jo ofte ikke.

 

TS spurte: "Så hvorfor gidder rederiet blåse så store budsjetter på disse gudmødrene? Hvordan er dette en investering de får avkastning på? "

 

Ja, forutsatt forutgående setning: I de fleste tilfeller er ikke gudmødrene politikere med reell makt til å påvirke rederiets situasjon nevneverdig.

[toth]

Som Brun påpeker, jeg tenker på gjennomsnittlige gudmødre, som gjerne er en supermodell, TV-vert eller kjendiskone - altså uten reell makt.

Hadde de fått politisk innflytelse av alle gudmødrene hadde jeg ikke stilt spørsmålet, da hadde svaret gitt seg selv.