Hvordan beregnes straff etter narkotikaimport? (antall gram etc) + lovlig narkotikaimport med resept

[AnonymDiskusjon]

Hei forum. Om jeg teoretisk sett hadde kjøpt såkalte "magiske trøfler" helt lovlig i en butikk i Amsterdam (basically magic mushrooms, som inneholder psykedeliske stoffer av typen psilocybin/psilocin), og vil ta med meg disse tilbake til Norge, gjør jeg noe straffbart.

Jeg antar det har hovedsaklig med mengde å gjøre, men også andre ting som intensjon (f.eks. skal jeg selge dette videre eller er det til personlig bruk). Men hvor står disse reglene spesifikt? 

For å spare folk evt. arbeid er det jeg har klart å finne i spoiler, og altså ingenting om spesifikke regler. Kan ingenting om jus så kan godt være svaret er rett under nesetippen på meg. 

 

Narkotikaforskriften(narkotikalisten) sier følgende: 
"Sopper med innhold av psilocybin eller psilocin (Herunder bl.a. soppsporer og dyrkede, tørkede eller på annen måte bearbeidede sopper.) er forbudt etter paragraf 5." 

§ 5.Forbudt narkotika, særlige kontrolltiltak

Tilvirkning, anskaffelse, omsetning, innførsel, utførsel, oppbevaring, besittelse og bruk av narkotika oppført i narkotikalisten med henvisning til denne bestemmelsen, er forbudt, jf. legemiddelloven § 22 annet ledd.

Departementet kan i forskrift eller ved enkeltvedtak gjøre unntak fra første ledd dersom det foreligger medisinske eller vitenskapelige behov. Gis unntak, kommer likevel forskriften § 9 til anvendelse.

Legemiddelloven § 22.
Kongen fastsetter hvilke stoffer, droger, planter, sopper og blandinger (narkotika) som skal komme inn under bestemmelsene i dette kapittel og gir forskrifter om tilvirkning, omsetning (salg, kjøp, annen overdragelse og mellommannsvirksomhet), innførsel, utførsel, gjennomførsel (transitt), utlevering, forsendelse og oppbevaring av disse, samt om dyrking av vekster som skal nyttes til fremstilling av narkotika.

I forskriftene kan inntas forbud mot besittelse, bruk, tilvirkning, anskaffelse, omsetning, innførsel, utførsel og gjennomførsel av visse narkotika. Forskriftene skal gjelde også for frihavner, frilager og transittopplag.

Straffeloven § 162. Den som ulovlig tilvirker, innfører, utfører, erverver, oppbevarer, sender eller overdrar stoff som etter regler med hjemmel i lov er ansett som narkotika, straffes for narkotikaforbrytelse med bøter eller med fengsel inntil 2 år.

Grov narkotikaforbrytelse straffes med fengsel inntil 10 år. Ved avgjørelsen av om overtredelsen er grov, skal det særlig legges vekt på hva slags stoff den gjelder, kvantumet og overtredelsens karakter.

Gjelder overtredelsen et meget betydelig kvantum, er straffen fengsel fra 3 til 15 år. Under særdeles skjerpende omstendigheter kan fengsel inntil 21 år idømmes.

Uaktsom narkotikaforbrytelse straffes med bøter eller fengsel inntil 2 år.

Medvirkning til narkotikaforbrytelse straffes som bestemt ellers i denne paragraf.

Bøter kan anvendes sammen med fengselsstraff.

Oppsummert vil all besittelse eller import av noe som inneholder psilocybin (selv sporer) være ulovlig etter disse paragrafene. Det virker som straffen i dette tilfellet vil være bøter eller fengsel inntil to år da det er snakk om et lite kvantum til personlig bruk. Men hvilke særregler er det som egentlig gjelder for f.eks. kvantum? Er ord som "kvantum", "uaktsom" og "skjerpende omstendigheter" helt opp til en dommer å avgjøre? Fins det ingen fasit? Uavhengig av økonomisk/frihetsberøvende straff, hva vil situasjonen være for rullebladet?  

Takker for svar. 

Anonymous poster hash: 8ebfa...6ec

Anonymous poster hash: 8ebfa...6ec

[The Avatar]

Det finnes vell en del rettspraksis på kor store mengder som skal til før du får bøter pålydande så og så store summar.

 

Mengden narkotisk stoff blir også brukt til å avgjere kva som var hensikta med narkotikaen. Har du meir enn eit par brukardosar så rekner ein det ofte som sannsynleg at hensikta var vidaresalg. Ein vinn skjeldan/aldri fram med at ein har hamstra inn eit års forbruk til eige bruk.

[AnonymDiskusjon]

Fant nettopp ut noe litt artig. Uvisst om det faktisk stemmer, men det kom fra en jurist. Om dette faktisk stemmer kan jeg innta hva jeg vil fra f.eks. Nederland om det selges lovlig der og jeg får resept fra lege i Nederland om at jeg skal ta dette av medisinske grunner.  

 

Legemidler med innhold av narkotika kan, til eget personlig, medisinsk bruk, medbringes ved inn- eller utreise når legemidlene er rekvirert av lege eller tannlege, mengden medbrakt legemiddel ikke overstiger én måneds forbruk etter angitt dosering og den reisende kan dokumentere, for eksempel ved hjelp av pakningens etikett, resept eller legeerklæring, at legemidlene er rekvirert til eget personlig, medisinsk bruk. 

Når legemidler er innført etter denne bestemmelsen, vil man etter mitt skjønn med lovlig adkomst være i besittelse av, og bruke narkotika, og man kan dermed ikke straffes etter lgml. § 24, jf. § 31. Det er vel også det som menes med Legemiddelverkets uttalelser i artikkelen. 

 

Kilde: Lovlig innførsel av cannabis for medisinsk bruk (lommelegen)
Kilde 2: Artikkelen det refereres til, fra nrk.no (også om cannabis)

_TS

Anonymous poster hash: 12652...c51

[crii]

Her er det jeg kunne finne på lovdata under forskrift om tilvirkning og import av legemiddler

 

§3.1 Import av legemiddler

 

Tilvirker med tillatelse etter § 2-5 kan uten nærmere tillatelse importere fra EØS-området de råvarer mv. som er nødvendig for den produksjon som omfattes av tilvirkergodkjenningen.

Grossist med tillatelse etter forskrift 21. desember 1993 nr. 1219 om grossistvirksomhet med legemidler § 2 kan uten nærmere tillatelse importere legemidler fra land i EØS-området.

Apotek kan uten nærmere tillatelse importere legemidler fra godkjent grossist i EØS-området.¹

Import av legemidler som anses som narkotika er regulert særskilt i forskrift 30. juni 1978 nr. 8 om narkotika.

Import av legemidler fra tredjeland krever tillatelse i henhold til § 2-5, jf. § 3-3. Slik tillatelse kreves likevel ikke ved import av råvarer for tilvirkning i samsvar med § 2-8.

For grossister med grossisttillatelse kreves det ikke tilvirkertillatelse ved import fra tredjeland for legemidler som er unntatt fra kravet om markedsføringstillatelse i henhold til forskrift 18. desember 2009 nr. 1839 om legemidler § 2-5 og § 2-6. Dette gjelder likevel bare ved import fra de land som er oppført i § 2-5 første ledd.

Ved import fra tredjeland for legemidler som er unntatt kravet om markedsføringstillatelse gjøres det unntak fra § 3-6 første og fjerde ledd.

Privatimport av legemidler følger reglene i § 3-2.

Øvrig import må ikke skje uten etter tillatelse fra Statens legemiddelverk.

 

§ 3-2.Personlig import

 

Privatpersoner kan til personlig bruk og uten hinder av § 3-1 første ledd importere:

a) et rimelig kvantum legemidler som tilsvarer høyst ett års forbruk ved innreise fra land i EØS-området b) et rimelig kvantum legemidler som utgjør høyst tre måneders forbruk ved innreise fra tredjeland c) ved forsendelse fra EØS-området, i løpet av en tremåneders periode, legemidler som samlet utgjør høyst tre måneders forbruk. Slik import er ikke tillatt for personer under 18 år.

Det må kunne dokumenteres overfor tollvesenet at legemidlene er til personlig bruk og er lovlig ervervet i innkjøpslandet.

Import ved forsendelse fra tredjeland er ikke tillatt.

Statens legemiddelverk kan gjøre unntak fra forbudet mot import ved forsendelse fra tredjeland når særlige grunner knyttet til menneskers eller dyrs liv eller helse taler for det.

Egne bestemmelser gjelder for import av narkotika og legemidler som omfattes av forskrift 30. april 1993 nr. 318 om hva som skal anses som dopingmidler

 

Legemiddel loven §24 sier derimot dette

 

 

§ 24.Det er forbudt uten lovlig adkomst å være i besittelse av eller å bruke narkotika og å skaffe seg adgang til å få kjøpt slike varer under falske opplysninger, f.eks. om navn, bosted, sykdom eller sykdomstegn.

Slike midler må ikke anvendes til annet formål enn de er utlevert til, og må ikke uten lovlig hjemmel overdras til eller erverves av andre enn den som resepten eller rekvisisjonen er utstedt til. Resept eller rekvisisjon må ikke overdras til eller erverves av andre enn den de er utstedt til.

 

Om strafferammen for overdredelse av den overnevnte paragrafen sier §31 følgende

 

 

§ 31. Den som forsettlig eller uaktsomt overtrer denne lov, eller forskrifter, forbud eller påbud som er gitt med hjemmel i loven, straffes med bøter eller med fengsel i inntil 3 måneder, eller med begge deler.

Besittelse og bruk av narkotika, jf. § 24 første ledd, og erverv, besittelse og bruk av dopingmidler, jf. § 24 a første ledd, straffes med bøter eller fengsel inntil 6 måneder, eller begge deler.

Dersom den straffbare handling gjelder overdragelse av legemiddel som ikke regnes som narkotika og det foreligger særlig skjerpende omstendigheter, er straffen bøter eller fengsel i inntil 2 år, eller begge deler.

Medvirkning straffes på samme måte. Forsøk straffes som fullbyrdet overtredelse.

Endret 23. september 2015 av crii

[AnonymDiskusjon]

Takk for svar. Sakens kjerne er jo her at psykedelika (psilocybin) regnes som tung narkotika etter paragraf 5 i narkotikaloven, og derfor faller utenfor bestemmelsene i paragraf 3-2 om personlig import som du nevner. (Er for øvrig overrasket over milde de reglene der var for ikke-narkotiske midler). 

Paragraf 24 er interessant, paragraf 31 er bare straffeutmåling for brudd på paragraf 24 slik jeg ser det. Det er nettopp her jeg vil frem til at jeg lovlig kan ta med meg psilocybin til Norge om jeg får resept for dette fra nederlandsk lege og skaffer det lovlig (noe jeg ikke en gang trenger resept for) i Nederland. Jeg kan ta med en måneds forbruk hjem i så tilfelle. 

Paragraf 24 nevner også at jeg ikke kan skaffe resept basert på falskt grunnlag (slik jeg forstår det); altså f.eks. lyge om sykdommer jeg ikke har. 

Er vi enige så langt? 

Utfordringen blir uansett (slik jeg ser det) å få en lege til å skrive resept, noe som kan være en utfordring enten man har sykdommer eller ikke. Jeg lider faktisk av psykiske lidelser og har lenge gått i behandling for dette, noe jeg kan dokumentere. Jeg er ikke ute etter å ruse meg på gutterommet, men jeg har en genuin og hjertefølt nysgjerrighet mot psykedelika som en mulig vei ut av mine lidelser. Men om legene i Nederland ligner sine norske kolleger så skal det ofte mer enn sykdom til for å få de nødvendige medisinene. 

_TS

Anonymous poster hash: 12652...c51

[crii]

 

Takk for svar. Sakens kjerne er jo her at psykedelika (psilocybin) regnes som tung narkotika etter paragraf 5 i narkotikaloven, og derfor faller utenfor bestemmelsene i paragraf 3-2 om personlig import som du nevner. (Er for øvrig overrasket over milde de reglene der var for ikke-narkotiske midler). 

 

Paragraf 24 er interessant, paragraf 31 er bare straffeutmåling for brudd på paragraf 24 slik jeg ser det. Det er nettopp her jeg vil frem til at jeg lovlig kan ta med meg psilocybin til Norge om jeg får resept for dette fra nederlandsk lege og skaffer det lovlig (noe jeg ikke en gang trenger resept for) i Nederland. Jeg kan ta med en måneds forbruk hjem i så tilfelle. 

 

Paragraf 24 nevner også at jeg ikke kan skaffe resept basert på falskt grunnlag (slik jeg forstår det); altså f.eks. lyge om sykdommer jeg ikke har. 

 

Er vi enige så langt? 

 

Utfordringen blir uansett (slik jeg ser det) å få en lege til å skrive resept, noe som kan være en utfordring enten man har sykdommer eller ikke. Jeg lider faktisk av psykiske lidelser og har lenge gått i behandling for dette, noe jeg kan dokumentere. Jeg er ikke ute etter å ruse meg på gutterommet, men jeg har en genuin og hjertefølt nysgjerrighet mot psykedelika som en mulig vei ut av mine lidelser. Men om legene i Nederland ligner sine norske kolleger så skal det ofte mer enn sykdom til for å få de nødvendige medisinene. 

 

_TS

 

Anonymous poster hash: 12652...c51

 

 

Høres ut som vi er er enig i de fire første avsnittene så langt. Kunne godt tenke meg å høre fra de litt mer juss kyndige her på forumet om informasjonen jeg har gitt så langt er korrekt og om siste avsnitt

[AnonymDiskusjon]

Glad vi er enige. Jeg vil også gjerne høre flere synspunkter. Trodde juss-forumet hadde mer futt enn dette Men er veldig takknemlig til dere som har svart. 

Angående signaturen din crii så var den litt interessant. Hvordan stiller du deg til følgende utsagn fra straffeloven paragraf 162 fra spoileren i førsteposten: "Uaktsom narkotikaforbrytelse straffes med bøter eller fengsel inntil 2 år." Hva i alle dager skal uaktsom narkotikaforbrytelse bety? 

Anonymous poster hash: 12652...c51

[crii]

Godt spørsmål.

 

Straffelovens paragraf §23 definerer uaktsomhet slik

 

 

§ 23.Uaktsomhet

Den som handler i strid med kravet til forsvarlig opptreden på et område, og som ut fra sine personlige forutsetninger kan bebreides, er uaktsom.

Uaktsomheten er grov dersom handlingen er svært klanderverdig og det er grunnlag for sterk bebreidelse.

 

Om jeg ikke tar helt feil kan det å oppbevare narktotika for noen som har som formål å distrubere stoffet i bytte mot penger anses som en uaktsom handling

 

Du kan finne litt lesestoff om det her

http://jusinfo.no/index.php?site=default/721/2022/2128/2129

 

Er litt usikker på hvordan dette har sammenheng med signaturen min (Jeg går ut ifra at det er snakk om "ignorantia de juris est non excusant")

Endret 23. september 2015 av crii

[AnonymDiskusjon]

Ja det var nå bare en avporing, men det var de ordene i signaturen jeg mente ja. Jeg er jo ingen jurist, men jeg tenker selv at uaktsom egentlig betyr "dum", eller "Ikke vite/skjønne noe man absolutt burde vite/skjønne", og sånn sett fikk det litt sammenheng med signaturen din. "Det er ingen unnskyldning at du ikke kunne loven". Som et godt eksempel leste jeg en sak om en som hadde importert nettopp trøfler fra Amsterdam og hevdet at han trodde det var lovlig her fordi det var lovlig i Amsterdam. Dette mente dommeren/whatever ble for dumt, at han "burde ha skjønt". (Var også andre forhold som pekte mot at han ikke var så "uvitende" som han sa han var, f.eks. at han hadde rådført seg med venner og funnet stoffet via søkeordene "soft drugs".)

_TS

Anonymous poster hash: d1779...c55

[crii]

Det signaturen min sier er at uvitenhet om loven ikke er grunnlag for at du ikke skal kunne straffes for en handling som er i strid med loven

 

Dersom du importerer ett narkotisk middel tiltross for at du vet at dette er i strid med loven tror jeg dette er en uaktsom handling. Er litt usikker på akkurat dette men

 

Ta en kikk på linken jeg viste til over. Den kan nok svare på det spørsmålet bedre en jeg kan formulere det

Endret 23. september 2015 av crii

[crii]

 

Ja det var nå bare en avporing, men det var de ordene i signaturen jeg mente ja. Jeg er jo ingen jurist, men jeg tenker selv at uaktsom egentlig betyr "dum", eller "Ikke vite/skjønne noe man absolutt burde vite/skjønne", og sånn sett fikk det litt sammenheng med signaturen din. "Det er ingen unnskyldning at du ikke kunne loven". Som et godt eksempel leste jeg en sak om en som hadde importert nettopp trøfler fra Amsterdam og hevdet at han trodde det var lovlig her fordi det var lovlig i Amsterdam. Dette mente dommeren/whatever ble for dumt, at han "burde ha skjønt". (Var også andre forhold som pekte mot at han ikke var så "uvitende" som han sa han var, f.eks. at han hadde rådført seg med venner og funnet stoffet via søkeordene "soft drugs".)

 

_TS

 

Anonymous poster hash: d1779...c55

 

Ett annet eksempel på en uaktsom handling kan være at du kjører på ett annet menneske som mister livet som følge. Dette er etter loven uaktsomt drap, så at uaktsom betyr dum medfører ikke riktighet