Kommunen kjøpte huset jeg bor i. Saklig oppsigelses grunn?

[Amnesiac]

Heisann.

 

Så kommunen gikk inn å brukte forskjøpsretten på huset jeg leier i, åpenlyst for å plassere innvandrere og/eller flyktninger. De gjorde det samme med boligkomplekset som nettopp ble oppført i samme boligfelt.

 

Jeg har satt meg nøye inn i lovverket om dette men spørsmålet er: Foruten de vanlige grunnene, hva teller som en "saklig grunn" for oppsigelse? Det er jo ikke lov å kaste ut en person til fordel for en annen her til lands, men er det annerledes når det er snakk om å få inn utlendinger? Er det noen spesielle regler som kommer inn i spill i det tilfellet?

 

Setter veldig pris på hjelp her.

[Dragen]

Oppussing, eget bruk og mislighold er vel det som ansees som saklig oppsigelse nå.

[Dapp47]

Heisann.

 

Så kommunen gikk inn å brukte forskjøpsretten på huset jeg leier i, åpenlyst for å plassere innvandrere og/eller flyktninger. De gjorde det samme med boligkomplekset som nettopp ble oppført i samme boligfelt.

 

Jeg har satt meg nøye inn i lovverket om dette men spørsmålet er: Foruten de vanlige grunnene, hva teller som en "saklig grunn" for oppsigelse? Det er jo ikke lov å kaste ut en person til fordel for en annen her til lands, men er det annerledes når det er snakk om å få inn utlendinger? Er det noen spesielle regler som kommer inn i spill i det tilfellet?

 

Setter veldig pris på hjelp her.

 

Oppussing, eget bruk og mislighold er vel det som ansees som saklig oppsigelse nå.

 

Eget bruk er vel hva da antaglig vil komme å si. Så lenge de ikke skal ta betalt for flyktningene så er vel dette innafor?

[Sheldon C]

Skulle det bli tilfelle at de kaster deg på gata for å huse flyktninger så ringer du til VG.

[Dapp47]

Skulle det bli tilfelle at de kaster deg på gata for å huse flyktninger så ringer du til VG.

 

Når man leier så velger man å leve med risikoen for at huseier vil bruke huset til noe annet. Ser virkelig ikke problemet her. TS har oppsigelsestid som h*n kan bruke på å finne ett nytt sted å bo. 

Endret 23. september 2015 av Dapp47

[Amnesiac]

Poenget er jo at jeg aller helst vil fortsette å bo her, av mange gode grunner. Planen er å protestere men jeg vil helst høre med folk som har mer peiling enn meg før jeg begynner å slå meg vrang.

Eget bruk er vel hva da antaglig vil komme å si. Så lenge de ikke skal ta betalt for flyktningene så er vel dette innafor?

 

Ja er det jeg regner med selv. Men! Hvordan kan det kalles eget bruk, når det er så langt fra eget bruk man kan komme?

[gulpetter]

Det vanlegaste er vel at husleigekontrakten går ut og at eigar ikkje vil fornye den kontrakten?

[The Avatar]

Ja er det jeg regner med selv. Men! Hvordan kan det kalles eget bruk, når det er så langt fra eget bruk man kan komme?

 

Dette spørsmålet vil være åpent for diskusjon, men så lenge kommunen skal bruke boligen til å huse personar som kommunen har fått i oppgåve å forsørge så vil nok dette klassifisere til eige bruk. Likeså om kommunen skal ha boligen til f.eks. gjestebolig for eigne ansatte eller konsulentar.

 

Dersom kommunen berre bytter ut ein leigetakar med ein anna leigetakar så vil dette heilt åpenbart ikkje være eigen bruk.

[Psykake]

Har lest en del facebook delinger vedrørende denne problemstillingen og må si jeg virkelig ikke forstår hva problemet er.

Det er LEIEboere som leier et sted å bo. Hvis kommunen/huseier har funnet et nytt formål for bygningen og gir beskjed i god tid, spiller det vel ingen rolle hva grunnen er.

 

Men så skyves "skylden" over på de forbaskede innvandrerne som kommer til norge for å ta alt vi eier. Tragisk.

[Vox_populi]

Det er LEIEboere som leier et sted å bo. Hvis kommunen/huseier har funnet et nytt formål for bygningen og gir beskjed i god tid, spiller det vel ingen rolle hva grunnen er.

Sånn kunne det nok ha vært, men loven har altså bedre beskyttelse av leieboeren enn som så. Huseieren har ikke generelt anledning til å si opp leieboer A fordi han heller vil leie ut til B. 

[coffeee]

Å bli kastet ut til fordel for flyktninger er hverken ulovlig eller noe nytt. Sist jeg leste om dette gjaldt det en 77-åring. 

 

Så lenge kommunen gir deg en erstatningsbolig så kan de i utgangspunktet omplassere deg til et annet sted. Men de vil jo ikke sette deg på gata.

Endret 23. september 2015 av coffeee

[Dapp47]

 

Det er LEIEboere som leier et sted å bo. Hvis kommunen/huseier har funnet et nytt formål for bygningen og gir beskjed i god tid, spiller det vel ingen rolle hva grunnen er.

Sånn kunne det nok ha vært, men loven har altså bedre beskyttelse av leieboeren enn som så. Huseieren har ikke generelt anledning til å si opp leieboer A fordi han heller vil leie ut til B. 

 

Det er selvfølgelig ikke lov hvis kommunen skal LEIE ut til flykntingene, men det tviler jeg på er tilfelle. 

 

Kommunen er eiere av boligen, og dems nye forbruk til boligen er at de vil bruke den til oppholdssted for flyktninger. Dette har de full rett til. 

Jeg forstår at dette er kjedelig TS, men sånn fungerer det i leiemarkedet. Man bærer en risiko for at sånt skjer. Vil man være vernet mot en slik utrygghet så må man kjøpe. 

[krikkert]

Kommunal forkjøpsrett til leiegård reguleres av leiegårdsloven. Her heter det i § 7 at hovedregelen om overføring av kontraktsposisjoner gjelder, og kommunen trer inn i utleiers posisjon. Kommunen har dermed ingen videre adgang til å si opp leietakere enn tidligere eier ville hatt. 

 

Kommunen som person kan ikke bruke en bolig som sin egen. Kun fysiske personer kan bruke boligen som sin egen. En oppsigelse begrunnet i at kommunen ønsker å leie ut til en sosialt vanskeligstilt gruppe vil i utgangspunktet være usaklig. 

 

77-åringen det nevnes hadde tidsbestemt leieavtale, og kommunen står da (ganske) fritt til å velge om det skal inngås nye leieavtaler når de gamle løper ut. 

[Amnesiac]

Har lest en del facebook delinger vedrørende denne problemstillingen og må si jeg virkelig ikke forstår hva problemet er.

Det er LEIEboere som leier et sted å bo. Hvis kommunen/huseier har funnet et nytt formål for bygningen og gir beskjed i god tid, spiller det vel ingen rolle hva grunnen er.

 

Men så skyves "skylden" over på de forbaskede innvandrerne som kommer til norge for å ta alt vi eier. Tragisk.

 

Såklart spiller det en rolle hva grunnen er, hva tror du jeg startet tråden for?

Å bli kastet ut til fordel for flyktninger er hverken ulovlig eller noe nytt. Sist jeg leste om dette gjaldt det en 77-åring. 

 

Så lenge kommunen gir deg en erstatningsbolig så kan de i utgangspunktet omplassere deg til et annet sted. Men de vil jo ikke sette deg på gata.

Ja hadde det bare vært så gildt Etter det jeg hører og ser så får man brev i posten om at man har x antall dager på å komme seg ut, og hva som skjer utover det bryr de seg absolutt ingenting om.

 

Kommunal forkjøpsrett til leiegård reguleres av leiegårdsloven. Her heter det i § 7 at hovedregelen om overføring av kontraktsposisjoner gjelder, og kommunen trer inn i utleiers posisjon. Kommunen har dermed ingen videre adgang til å si opp leietakere enn tidligere eier ville hatt. 

 

Kommunen som person kan ikke bruke en bolig som sin egen. Kun fysiske personer kan bruke boligen som sin egen. En oppsigelse begrunnet i at kommunen ønsker å leie ut til en sosialt vanskeligstilt gruppe vil i utgangspunktet være usaklig. 

 

77-åringen det nevnes hadde tidsbestemt leieavtale, og kommunen står da (ganske) fritt til å velge om det skal inngås nye leieavtaler når de gamle løper ut. 

Dette teller ikke som leiegård desverre, er bare 3 boligenheter her. Det må vel være minst 5?

 

Så det var slik historien om 77-åringen var, da gir det mer mening i det minste. Takker for opplysning!

[krikkert]

Leiegårdsloven krever minst fem boliger, ja. Men hovedregelen er uansett at ny eier ikke får en bedre rettsposisjon enn gammel eier. 

[skripis]

Kan det hevdes at hele boligen skal endre bruk til flyktningemottak/vernebolig/whatever, i stedet for alminnelig bolig, og at man dermed kan heve leiekontrakten?

 

-EDIT-

 

Vil jo ikke utelukkende gjelde utlendinger, men også boliger som kjøpes for å brukes som HVPU-boliger, eldreboliger m.m.

Endret 25. september 2015 av skripis

[The Avatar]

Eit vanlig flykningmottak vil nok være endring av bruk som dermed krever søknad om bruksendring, men eg ser ikkje at dette utløyser oppsigelsesgrunn for nokon av partane.

Uansett så er det blitt mest populært å huse flyktningar og eldre i eigne bokollektivordningar, då slepp kommunen å oppgradere bygninga til instutisjonsnivå og slepp unna med å tilfredsstille krava for vanlige boligar.

 

Det mest nærliggande er nok at kommunen kjem til å leige ut til flyktningar og rusmisbrukarar i bygninga, som igjen fører til at trådstarter nok kjem til å velge å flytte frivillig framfor å bu med slike naboar.

[Dapp47]

Kommunal forkjøpsrett til leiegård reguleres av leiegårdsloven. Her heter det i § 7 at hovedregelen om overføring av kontraktsposisjoner gjelder, og kommunen trer inn i utleiers posisjon. Kommunen har dermed ingen videre adgang til å si opp leietakere enn tidligere eier ville hatt. 

 

Kommunen som person kan ikke bruke en bolig som sin egen. Kun fysiske personer kan bruke boligen som sin egen. En oppsigelse begrunnet i at kommunen ønsker å leie ut til en sosialt vanskeligstilt gruppe vil i utgangspunktet være usaklig. 

 

77-åringen det nevnes hadde tidsbestemt leieavtale, og kommunen står da (ganske) fritt til å velge om det skal inngås nye leieavtaler når de gamle løper ut. 

 

Nå spørr jeg fordi jeg lurer: hva er det som kvalifiserer at en bolig blir brukt som sin egen? 

[krikkert]

Kan det hevdes at hele boligen skal endre bruk til flyktningemottak/vernebolig/whatever, i stedet for alminnelig bolig, og at man dermed kan heve leiekontrakten?

 

Det er i realiteten bare "jeg ønsker å leie ut til noen andre", noe som i utgangspunktet ikke er saklig grunn. 

 

Nå spørr jeg fordi jeg lurer: hva er det som kvalifiserer at en bolig blir brukt som sin egen? 

 

Utleier må flytte inn i boligen med sikte på å bo i den på varig basis.

[Amnesiac]

Man lærer stadig noe nytt, takker for alle svar så langt