Selger angrer på salg

[o4u]

Kjøpte en vare av privatperson. Den ble forhåndsbetalt og selger sendte den i posten. Ble hentet. 

 

I ettertid har selger angret på salg. Sier at det var en gave som ikke skulle ha vært solgt. For alt jeg vet kan det være at selger angrer fordi han gjorde en dårlig handel. Han har tilbudt pengene tilbake. 

 

Det er vel ikke angrerett for selger når en handel er gjennomført? I såfall, hvilke kriterier kunne vært gjeldende for at dette faktisk var mulig?

 

 

 

 

[Christian Thork]

Har har ikke noe han skulle ha sagt med mindre han solgte en gjenstand han ikke selv eier om jeg husker rett(?)

[o4u]

Har har ikke noe han skulle ha sagt med mindre han solgte en gjenstand han ikke selv eier om jeg husker rett(?)

 

Hvis det er tilfelle må vel den rette eier anmelde forholdet, eller? Bare spør siden det har vært telefoner i mengde som kunne tilsvart telefonterror fra selger. Ser for meg at det kan komme mange scenarioer her...

[Herr Brun]

Selger har ikke noen angrerett her nei. Hvis tingen var stjålet kan rette eier kreve det igjen fra deg. Hvis den bare var lånt har ingen noe krav mot deg, så lenge du ikke burde visst at selger ikke hadde rett til å selge tingen til deg. 

 

For å slippe unna pes kan du jo foreslå at du selger tingen tilbake med et greit påslag. 

[krikkert]

Selger har ingen angrerett. Selgers rett til å heve kjøpet faller også bort når tingen er overtatt av kjøperen, jfr. kjøpsloven § 54 fjerde ledd.

 

Selger må eventuelt be deg pent om å la ham kjøpe den tilbake. 

[Kikert]

 

Har har ikke noe han skulle ha sagt med mindre han solgte en gjenstand han ikke selv eier om jeg husker rett(?)

 

Hvis det er tilfelle må vel den rette eier anmelde forholdet, eller? Bare spør siden det har vært telefoner i mengde som kunne tilsvart telefonterror fra selger. Ser for meg at det kan komme mange scenarioer her...

 

 

Dokumenter telefonterroren så kan du anmelde ham i tillegg til at han har satt fast skjegget i postkassa

[o4u]

Takker for svar så langt. Men må spinne litt videre da jeg etterhvert fikk melding fra en som sier han er i familien til selger som hevder at gjenstanden tilhørte han og at selger ikke hadde lov til å selge den.

 

Påpeker at dette ble gjort i god tro, gjenstanden ble også solgt via Finn.no så den var tilgjengelig for allmennheten. Det er heller ikke en ny ting som man burde visst kunne vært tyvegods. 

 

Hva nå?

[Christian Thork]

Sier og sier, kan være han prøver å lure deg tilbake gjenstanden. Jeg hadde kanskje prøvd noe lignende selv om jeg hadde vært i en slik situasjon:P

[Tåkefyrste]

Da får selgeren betale tilbake eieren av tingen. Det er ikke ditt problem.

[o4u]

Sier og sier, kan være han prøver å lure deg tilbake gjenstanden. Jeg hadde kanskje prøvd noe lignende selv om jeg hadde vært i en slik situasjon:P

 

Det var det første som slo meg også. At selger har sett at han har gjort en dårlig handel og forsøker seg...

[o4u]

Da får selgeren betale tilbake eieren av tingen. Det er ikke ditt problem.

 

Ja er det lovverket som sier det? Derfor jeg åpnet denne tråden. Har aldri vært borti denne situasjonen hvor selger angrer. Har vel normalt vært andre veien som er problemstillingen.

[Musty]

Hva slags gjenstand er det snakk om?

Er det mulig å kjøpe det nytt i butikk? Da får du be selger om å betale deg det det vil koste deg å kjøpe en ny en da?

[Herr Brun]

 

Da får selgeren betale tilbake eieren av tingen. Det er ikke ditt problem.

 

Ja er det lovverket som sier det? Derfor jeg åpnet denne tråden. Har aldri vært borti denne situasjonen hvor selger angrer. Har vel normalt vært andre veien som er problemstillingen.

 

Vis til godtroervervloven § 1: 

 

1. Blir en løsøreting solgt av den som sitter med tingen og får mottakeren den overlevert til seg i god tro, hindrer det ikke rettsvinning etter avtalen at avhenderen mangler rett til å rå over tingen. Det samme gjelder ved annen avhending mot vederlag, hva enten det er til eie, bruk eller pant.

 

 

 

2. Mottakeren er i god tro når han ikke forstår at avhenderen mangler rett og heller ikke burde ha forstått det om han hadde vært så aktsom som det må kunne kreves etter forholdene ved avhendingen, tingens art og omstendighetene ellers.

 

 

[o4u]

Der kom det litt lovdata. Hva vil det si i praksis?

[Gjest Slettet+89234341]

Den lovformuleringen var ikke enkel å forstå nei... Høres ut som om dette familiemedlemmet prøver å hjelpe til med å få tilbake tingen her

[o4u]

Sånn jeg forstår §1 så er det til gunst for kjøper.

 

Men jeg slo opp hele loven og i §2 står:

 1. Mottakeren vinner ingen rett etter § 1 dersom tingen er eller må antas å være fravendt eieren eller noen som sitter med tingen på hans vegne, ved tyveri, brukstyveri, ran eller annen vold eller trusel om vold. Dette gjelder selv om gjerningsmannen på grunn av ung alder eller utilreknelighet ikke straffes.

 

Men hvis det blir tilfelle så må vel "familiemedlem" og "eier" anmelde for tyveri og kjøre den mølla det er. Da hadde nok saken stoppa der tenker jeg.

[stigfjel]

Der kom det litt lovdata. Hva vil det si i praksis?

Den bestemmelsen beskytter 3. manns rettigheter, som i dette tilfellet er TS. Så lenge TS kan bevise at TS var i god tro (les: aktsom god tro, jf. § 1 nr. 2) er TS den rettmessige eier av tingen selv om selger har solgt en gjenstand selger egentlig ikke har råderett over.

[Tåkefyrste]

Glad jeg ikke studerer juss. Snakk om å formulere ting vanskeligst mulig.

[o4u]

TS?

[Don Quijote]

Trådstarter. Det vil si deg.