Kvinne skutt av politiet. Personer sier det var unødvendig.

[Skatteflyktning]

Politiet har lover og regler for hva de kan gjøre også.

Ja, men det innebærer hverken at disse regler overholdes, eller at disse reglene er rette om de overholdes.

 

Stasi hadde også regler for hva de kunne gjøre.

[Sportylady]

 

Politiet har lover og regler for hva de kan gjøre også.

Ja, men det innebærer hverken at disse regler overholdes, eller at disse reglene er rette om de overholdes.

 

Stasi hadde også regler for hva de kunne gjøre.

 

 

Jeg kan ikke uttale meg. Har ingen peiling!. Men jeg stoler på at norsk politi ikke skyter noen uten at det er forsvar. 

Men selvfølgelig: unntakstilstander kan skje. Politiet har ansatt vanlige mennesker som alle oss andre. Men da er det en uheldig hendelse som ikke politiet i seg selv står for. Da har det med en ansatt å gjøre. Det er min mening. Men men jeg kan ikke uttale meg om annet enn at jeg stoler på politiet.

Endret 3. august 2016 av Sportylady

[Gunfreak]

Norske politiet er gjevt over bra. De har lang utdannelse osv.

Men yrker som politi tiltrekker seg visse maktsyke mennesker og ikke alle disse blir luket ut under utdannelsen. Andre utvikler dette senere når de oppdager at makt er gøy.

Dette har ikke direkte med skytinger å gjøre. Mer at det forklarer hvorfor noen møter på magen duste og usympatiske politifolk.

 

Men saken er mye enklere. Gir du et verktøy til noen. Blir det over brukt.

Gir du politi pepper spray eller tazers. Blir dette brukt mye oftere enn den skal brukes (dette Sees veldig tydelig i Storbritannia)

Det samme gjelder skytevåpen. Har politiet alltid disse tilgjengelig vil de bli brukt for mye.

Situasjonener (som helt klart kan være alvorlige) som tidligere ble løst uten skytevåpen vil da bli løst med skytevåpen. Sånn er det bare.

Uansett situasjonen vil skytevåpen alltid eskalere det. (Noen ganger er skytevåpen helt nødvendige) Men vanligvis ikke. Om politiets egen folk mente denne skytinga var på der rene må vi stole på det. Men jeg er ga ganske sikker på at uten skytevåpen ville den ha blitt løst uten at dama ble skutt.

[Abigor]

Tja, si det. Hvorfor drev bergenspolitiet å banke opp folk i lengre tid?

 

Hvorfor ble Juklerød stengt inne på sinnsykeasyl?

 

Hvorfor drev vi å kastrerte sigøynere inntil nylig?

 

Hvorfor ble tusenvis av norske jenter fratatt sitt statsborgerskap og dumpet i sønderknuste tyskland etter krigen?

Åhh du er morsom da.

[Skatteflyktning]

Men men jeg kan ikke uttale meg om annet enn at jeg stoler på politiet.

Slapp av, det går over.

[Abigor]

Slapp av, det går over.

Hvorfor det?

[hekomo]

 

Men de har lov å forsvare seg i slike tilstander der det står om fare for liv. Det må de gjøre i visse situasjoner.

Selvsagt, det som er pussig er at resten av befolkningen ikke har samme rett til å forsvare seg.

 

Det er opgså pussig at Poltimenn stort sett blir frifunnet når de har drept eller skadet andre, noe som ikke er tilfellet med resten av befolkningen.

 

I moderne demokratiske stater har vi noe som kalles maktmonopol. Det innebærer at det er staten som har monopol på maktbruk. Det er en forutsetning for et stabilt samfunn der menneskerettigheter som rettssikkerhet er i sentrum. Dette innebærer blant annet at utrente, ukvalifiserte personer utsetter andre for maktbruk.

 

Det er slett ikke pussig at politimenn blir frifunnet når de ikke har gjort noe galt. Sist politiet skjøt en person var det berettiget, og derfor ble ikke politimannen straffet. Sist en sivil skjøt en person var det ikke berettiget, og derfor ble han straffet.

 

Dette er ikke veldig vanskelig å skjønne. Med mindre man enten ikke har evne til det, eller eventuelt bevisst er vrang for å føre andre bak lyset om hvordan ting fungerer.

 

Det er bare en myte, fisker eller bonde er farlige yrker, ikke politiet.

 

 

Det er helt feil. Politiet har et meget farlig yrke. Det er for eksempel ikke mange dagene siden en politipatrulje på rutineoppdrag ble møtt med brannbomber.

 

Det som gjør at det er ganske få skader i forhold til den enorme risikoen norsk politi utsetter seg for er at de har god trening og gode rutiner for hvordan ulike typer oppdrag utføres. Sikkerhet tas naturligvis svært seriøst i politiet. Dette er nettopp fordi yrket er såpass farlig, og det krever en bevissthet rundt nettopp dette.

 

Husk at politiet bevæpner seg flere tusen ganger hvert år. Dette viser hvor mange farlige oppdrag de er ute på til daglig.

[hekomo]

Men yrker som politi tiltrekker seg visse maktsyke mennesker og ikke alle disse blir luket ut under utdannelsen. Andre utvikler dette senere når de oppdager at makt er gøy.

Dette har ikke direkte med skytinger å gjøre. Mer at det forklarer hvorfor noen møter på magen duste og usympatiske politifolk.

 

At noen er "duste og usympatiske" fordi de ikke er enig med kverulanter på gata betyr ikke at de er maktsyke. Politiet kan ikke alltid stå og diskutere noe med deg i flere timer bare fordi du er fast bestemt på at du alltid har rett og de alltid tar feil.

 

Men saken er mye enklere. Gir du et verktøy til noen. Blir det over brukt.

 

Gir du politi pepper spray eller tazers. Blir dette brukt mye oftere enn den skal brukes (dette Sees veldig tydelig i Storbritannia)

Det samme gjelder skytevåpen. Har politiet alltid disse tilgjengelig vil de bli brukt for mye.

 

Under den midlertidige bevæpningen truet politiet sjeldnere med våpen enn de gjorde før bevæpningen. Det er altså slett ikke gitt at et verktøy automatisk blir "overbrukt" hvis det gis til noen. Om det overbrukes eller ikke avhenger av opplæring og reglement rundt verktøyet. Norsk politi har strenge regler for bruk av maktmidler.

 

Dette er f.eks. Sverige og Finland et godt eksempel på. Politiet i Finland har mye strengere regler for bruk av skytevåpen enn svensk politi. Dette viser seg i antallet skudd avfyrt av politiet i hvert av landene. Norsk politi har regler som er mer på nivå med finske regler, og opplæringen i Norge er lagt opp til en minimering av maktbruk og en bruk av skytevåpen som absolutt siste utvei.

 

Påstanden din er ren synsing og stemmer ikke i det hele tatt.

Situasjonener (som helt klart kan være alvorlige) som tidligere ble løst uten skytevåpen vil da bli løst med skytevåpen. Sånn er det bare.

Uansett situasjonen vil skytevåpen alltid eskalere det. (Noen ganger er skytevåpen helt nødvendige) Men vanligvis ikke. Om politiets egen folk mente denne skytinga var på der rene må vi stole på det. Men jeg er ga ganske sikker på at uten skytevåpen ville den ha blitt løst uten at dama ble skutt.

 

Situasjonen ville blitt "løst" ved at barnet hadde blitt knivstukket.

 

Fakta viser at norsk politi kun tyr til våpen som siste utvei. Det er altså ikke politiets våpen som eskalerer noe. Våpenet kommer først frem når motparten har eskalert situasjonen slik at skytevåpen blir nødvendig. Du snur med andre ord alt på hodet.

[hekomo]

 

Slapp av, det går over.

 

Hvorfor det?

 

Skatteflyktning velger å holde for ørene, lukke øynene og rope LA-LA-LA-LA. Slik han for eksempel gjør når jeg påpeker at eksemplene hans er opp til 40 år gamle og irrelevante for dagens politi. (Hvis han svarer på dette vil han late som han ikke skjønner hva jeg snakker om, og vil heller vise til nyere enkelthendelser som jeg også tidligere har svart på og tilbakevist uten at han har klart å komme tilbake med motargumenter. Men han vil i det lengste prøve å unngå å svare på det jeg egentlig skriver om. Det blir en evig runddans som gjerne ender med en eller annen kryptisk og sarkastisk kommentar fra ham. Da vet man at han ikke klarer å finne på noe relevant å skrive.)

[Gunfreak]

 

Men yrker som politi tiltrekker seg visse maktsyke mennesker og ikke alle disse blir luket ut under utdannelsen. Andre utvikler dette senere når de oppdager at makt er gøy.

Dette har ikke direkte med skytinger å gjøre. Mer at det forklarer hvorfor noen møter på magen duste og usympatiske politifolk.

 

 

At noen er "duste og usympatiske" fordi de ikke er enig med kverulanter på gata betyr ikke at de er maktsyke. Politiet kan ikke alltid stå og diskutere noe med deg i flere timer bare fordi du er fast bestemt på at du alltid har rett og de alltid tar feil.

 

 

Men saken er mye enklere. Gir du et verktøy til noen. Blir det over brukt.

 

Gir du politi pepper spray eller tazers. Blir dette brukt mye oftere enn den skal brukes (dette Sees veldig tydelig i Storbritannia)

Det samme gjelder skytevåpen. Har politiet alltid disse tilgjengelig vil de bli brukt for mye.

 

 

Under den midlertidige bevæpningen truet politiet sjeldnere med våpen enn de gjorde før bevæpningen. Det er altså slett ikke gitt at et verktøy automatisk blir "overbrukt" hvis det gis til noen. Om det overbrukes eller ikke avhenger av opplæring og reglement rundt verktøyet. Norsk politi har strenge regler for bruk av maktmidler.

 

Dette er f.eks. Sverige og Finland et godt eksempel på. Politiet i Finland har mye strengere regler for bruk av skytevåpen enn svensk politi. Dette viser seg i antallet skudd avfyrt av politiet i hvert av landene. Norsk politi har regler som er mer på nivå med finske regler, og opplæringen i Norge er lagt opp til en minimering av maktbruk og en bruk av skytevåpen som absolutt siste utvei.

 

Påstanden din er ren synsing og stemmer ikke i det hele tatt.

Situasjonener (som helt klart kan være alvorlige) som tidligere ble løst uten skytevåpen vil da bli løst med skytevåpen. Sånn er det bare.

Uansett situasjonen vil skytevåpen alltid eskalere det. (Noen ganger er skytevåpen helt nødvendige) Men vanligvis ikke. Om politiets egen folk mente denne skytinga var på der rene må vi stole på det. Men jeg er ga ganske sikker på at uten skytevåpen ville den ha blitt løst uten at dama ble skutt.

 

 

Situasjonen ville blitt "løst" ved at barnet hadde blitt knivstukket.

 

Fakta viser at norsk politi kun tyr til våpen som siste utvei. Det er altså ikke politiets våpen som eskalerer noe. Våpenet kommer først frem når motparten har eskalert situasjonen slik at skytevåpen blir nødvendig. Du snur med andre ord alt på hodet.

Hvor har du dette fra.

Du kommer med påstander uten kilder.

[Herr Brun]

Ehm, det gjør du også Gunfreak.

[Gunfreak]

Ehm, det gjør du også Gunfreak.

 

Trodde ikke man trengte kilder på at vann er vått

 

http://www.vl.no/2.615/forsker-vepnet-politi-gir-flere-drap-og-skader-1.61851

http://forskning.no/2016/06/svensk-politi-skyter-fire-ganger-flere-enn-norske-kolleger

[hekomo]

 

 

 Situasjonen ville blitt "løst" ved at barnet hadde blitt knivstukket.

 

Fakta viser at norsk politi kun tyr til våpen som siste utvei. Det er altså ikke politiets våpen som eskalerer noe. Våpenet kommer først frem når motparten har eskalert situasjonen slik at skytevåpen blir nødvendig. Du snur med andre ord alt på hodet.

Hvor har du dette fra.

Du kommer med påstander uten kilder.

 

Hvilke påstander trenger du kilder på?

 

 

Ehm, det gjør du også Gunfreak.

 

Trodde ikke man trengte kilder på at vann er vått

 

http://www.vl.no/2.615/forsker-vepnet-politi-gir-flere-drap-og-skader-1.61851

http://forskning.no/2016/06/svensk-politi-skyter-fire-ganger-flere-enn-norske-kolleger

 

Begge linkene dine viser til forskeren Johannes Knutsson, som er kjent for å ha en voldsom slagside i denne saken.

 

Den første linken er en artikkel fra 2012. Erfaringene med midlertidig bevæpning viste at "spådommene" hans ikke ble sanne.

 

I begge linkene snakker Knutsson om Sverige. Det han ikke gjør er å ta hensyn til situasjonen i Finland. I den andre artikkelen nevner han såvidt Finland (som har permanent bevæpning og meget lite skyting), men han velger fortsatt å ignorere det i sin argumentasjon. Dette påpekes også mot slutten av artikkelen fra forskning.no:

 

"Du hopper også bukk over Finland, som er det store forbildet. De har permanent bevæpning, men likevel stor nedgang i skyteulykker."

 

En forsker som trekker bastante konklusjoner uten å ta hensyn til alle dataene er ingen pålitelig forsker. Og det er det Knutsson gjør. Jeg har aldri sett ham gå inn på hva han mener om situasjonen i Finland. I beste fall nevner han såvidt Finland i en bisetning, men så går han tilbake til å snakke om Sverige (som også har en helt annen situasjon enn både Norge og Finland, med blant annet flere tilfeller av granater og brannbomber i sentrum i ulike byer).

 

Det forskningen faktisk viser er at det ikke er bevæpningen som er avgjørende, men instrukser, lover, opplæring og prosedyrer. Norge og Finland er mye strengere enn Sverige når det gjelder politiets våpenbruk.

 

Knutsson har meldt seg ut av den rasjonelle debatt for lenge siden. Han er best ignorert frem til han slutter å bare snakke om Sverige samtidig som han ignorerer Finland.

Endret 5. august 2016 av hekomo

[Gunfreak]

Kilder er fremdeles fraværende ser jeg. Finland har flere skyteepisoder enn Norge. Færre enn Sverige mer enn Norge. Finland er også mer ulik de andre nordiske landene. Storbritannia et land med over 60 mil mennesker har færre en 10 skyteepisoder i året.

[hekomo]

Kilder er fremdeles fraværende ser jeg. Finland har flere skyteepisoder enn Norge. Færre enn Sverige mer enn Norge. Finland er også mer ulik de andre nordiske landene. Storbritannia et land med over 60 mil mennesker har færre en 10 skyteepisoder i året.

 

Finsk politi dreper færre enn norsk politi, og skyter ikke markant oftere. Poenget er at Knutsson er en ubrukelig kilde siden han konsekvent prøver å få folk til å glemme Finland siden landet ikke passer inn i ideologien hans.

 

Storbritannia har til enhver tid bevæpnede patruljer tilgjengelig.

 

Denne rapporten konkluderer forøvrig med at det er trening, instrukser, o.l. som er avgjørende for om våpen brukes eller ikke, og ikke hvorvidt politibetjenter faktisk har et våpen tilgjengelig. Dette bekreftes også av perioden med midlertidig bevæpning, der det viste seg at politiet truet sjeldnere med våpen enn før.

 

Du svarte ikke på hva du trenger kilder på, så jeg konkluderer med at du bare prøver å bullshitte.

 

(I følge Knutssons egne tall drepte finsk politi 0,04 personer per million innbyggere i perioden 1996-2006. Til sammenligning er tilsvarende tall for norsk politi 0,056 - og fremskutt lagring ble vel innført etter 2006 og ble ikke obligatorisk i Norge før i 2013. Dersom politiet har drept færre etter at den fremskutte lagringen ble innført så er dette enda et direkte bevis på at Knutssons oppfatninger ikke henger på greip, da han påstår at økt tilgjengelighet gir mer bruk.)

Endret 7. august 2016 av hekomo