Kvinne skutt av politiet. Personer sier det var unødvendig.

[potetfisk]

 

 

.Vet ikke helt hvorfor man skal måtte være ganske nærme kvinnen for å se at en kniv på nesten 12cm med tagger er et våpen, men deg om det. 

 

Du har egentlig besvart ditt eget spørsmål der når du sier at kniven har tagger. Tror du man ser det om man er, si, 5 meter unna? 

 

Igjen, jeg har ingen problemer med å se at den kniven her kunne blitt et mordvåpen. Leste også et sted at politiet tok avgjørelsen på grunnlag av at kvinnen ble oppfattet som ustabil. Tenker mer på at dette hadde vært en tragedie uansett hva dersom kvinnen faktisk hadde blitt drept av disse skuddene. Hun lå jo flere dager i koma. Hendelsesforløpet ville fortsatt vært det samme, men da hadde man kanskje vært mer kritisk til politiets avgjørelse? For alt vi vet så kan det jo ha vært ren flaks at kvinnen fremdeles lever den dag i dag...

 

Kan ikke svare for noen av vitnene, men det kan jo være flere grunner til det, tatt i betraktning at vitner har kommunisert at politiet kunne stoppet kvinnen uten skuddene. Kanskje vitnene var barn eller mennesker som ikke er i nærheten av like fysisk utrustet som 2 (eller hvor mange var det igjen) politibetjenter? 

[Gjest Slettet-80wCWpIM]

 

 

 

.Vet ikke helt hvorfor man skal måtte være ganske nærme kvinnen for å se at en kniv på nesten 12cm med tagger er et våpen, men deg om det. 

 

Du har egentlig besvart ditt eget spørsmål der når du sier at kniven har tagger. Tror du man ser det om man er, si, 5 meter unna? 

 

Igjen, jeg har ingen problemer med å se at den kniven her kunne blitt et mordvåpen. Leste også et sted at politiet tok avgjørelsen på grunnlag av at kvinnen ble oppfattet som ustabil. Tenker mer på at dette hadde vært en tragedie uansett hva dersom kvinnen faktisk hadde blitt drept av disse skuddene. Hun lå jo flere dager i koma. Hendelsesforløpet ville fortsatt vært det samme, men da hadde man kanskje vært mer kritisk til politiets avgjørelse? For alt vi vet så kan det jo ha vært ren flaks at kvinnen fremdeles lever den dag i dag...

 

Kan ikke svare for noen av vitnene, men det kan jo være flere grunner til det, tatt i betraktning at vitner har kommunisert at politiet kunne stoppet kvinnen uten skuddene. Kanskje vitnene var barn eller mennesker som ikke er i nærheten av like fysisk utrustet som 2 (eller hvor mange var det igjen) politibetjenter? 

 

 

Hvis man ikke ser et knivblad på den størrelsen fra 5 meter avstand så er det gjerne behov for førerhund.

 

http://www.vg.no/nyheter/innenriks/krim/soennen-min-kom-loepende-mot-meg-og-sa-hun-proevde-aa-drepe-meg/a/23527639/

 

http://www.vg.no/nyheter/innenriks/krim/kvinne-skal-ha-truet-barn-med-kniv-skutt-av-politiet/a/23527443/

 

Det står at det var veldig mye mennesker..Jeg tviler på at alle var barn. Og hvis det var så lett å avvæpne kvinnen som mange gir uttrykk for, så var det vel ikke behov for å være like fysisk utrustet som en politibetjent.

[The Avatar]

På veldig lang avstand kan ein ofte avgjere om personen er bevæpna basert på måten ein held våpenet/gjenstanden på. Ein truande bevegelse med ein gjenstand i handa er fortsatt truande uavhengig av kor farlig gjenstanden i utgangspunktet er.

[hekomo]

Poenget mitt er ikke at politiet ikke burde brukt våpen i den nevnte situasjonen, men at de ikke burde brukt våpen om den kunne blitt løst uten. Jeg betviler at politiet gjør den nødvendige vurdering av dette med så enkel tilgang til våpen som i dag. Et ubevæpnet politikorps krever større politifaglige kvalifikasjoner og en fremferd basert på kløkt, menneskekunnskap og erfaring. Med våpen i hånd har politiet et effektivt verktøy som kan gjøre tradisjonelt politiarbeid overflødig. Men politiet skal alltid bruke så lite vold som mulig for å løse sine oppgaver. Dette prinsippet må gå foran effektivitetshensyn. En situasjon som kan løses uten våpen, skal løses uten våpen.

 

Våpen gjør ikke tradisjonelt politiarbeid overflødig. Våpen er kun siste utvei, når det er snakk om død eller alvorlig skade.

 

Og jeg vil definitivt si at en kniv inn i kroppen vil kunne medføre død eller alvorlig skade.

 

Hvis det også stemmer at politiet skjøt fordi kvinnen stakk mot barnet, så kunne situasjonen neppe løses uten skudd. Faren til barnet sier også at han er glad politiet skjøt, ellers hadde sønnen vært i alvorlig trøbbel.

 

Med tanke på hvor lite politiet tyr til våpen er det ingenting som tyder på at de bruker våpen når oppdraget kan løses uten.

 

Dessuten er spørsmålet om bruk av våpen er hjemlet i loven, og denne loven/instruksen snakker blant annet om hvordan situasjonen fremstår for politiet. Politiet har kun kort tid på å ta vurderinger på, så man kan ikke forvente at de skal kunne analysere en sak like grundig som alle som sitter og undersøker saken i ukesvis i etterkant.

Det vil si at selv om det reelt sett hadde vært mulig å løse det på en annen måte, så er det ikke sikkert at denne løsningen var synlig for politiet der og da når man tar tid, sted, situasjon, osv. med i betraktningen. Og da er skuddet berettiget.

[hekomo]

Før i tida brukte politiet å avverge slike situasjonar ved kommunikasjon med gjerningsmannen.

Ein treng ikkje nødvendigvis å avvæpne ein kvar bevæpna person med ein gong, ofte kunne ein oppnå samme resultat ved å la gjerningsmannen få nokre minutt til å summe seg og overgi seg utan bruk av vold.

 

Det betydde ikkje nødvendigvis at politiet var hjelpeslause i møter med bevæpna personar, men at dei fyrst prøvde ein defansiv framgangsmåte før dei gjekk offensivt til verks.

 

Før i tiden ville dette barnet med all sannsynlighet ha blitt knivstukket. Det er ikke alltid kommunikasjon hjelper. Spesielt ikke hvis man har med en psykisk syk eller ruset person å gjøre.

 

Å gi gjerningsmannen tid til å summe seg er lite realistisk når gjerningsmannen er i ferd med å stikke en kniv inn i et annet menneske. Når en defensiv fremgangsmåte ville medført knivdrap er en defensiv fremgangsmåte ikke en god fremgangsmåte.

[hekomo]

At dette er en liten kniv, kanskje? Og at det kanskje støtter vitnene i at politiet kunne stoppet henne uten å avfyre skudd om de hadde gjort en vurdering, som det understrekes at de gjorde? Spør du meg så ser jo denne kniven, med de oppgitte målene, så liten ut at politiet måtte vært ganske nærme kvinnen for å kunne fastslå at det var et våpen, og om de var så nærme så kunne de kanskje stoppet henne uten å avfyre skudd? Jeg var der ikke så ønsker ikke å trekke noen konklusjoner, men jeg må innrømme at jeg har vansker for å tro at man ikke kan stoppe en kvinne med en liten biffkniv (eller tomatkniv som produsenten oppgir at det er) i hånda.

 

Edit: Jeg mener ikke å si at det ikke er mulig å utdøve livsfarlige skader, om ikke døden, med denne kniven, hadde bare sett for meg noe større...

 

Det er ikke egentlig en liten kniv (og kniven som ble brukt til å drepe svenske Anna Lindh var enda mindre, for eksempel). Den er mer enn stor nok til å påføre noen alvorlig skade.

 

Hvordan mener du politiet skulle ha stoppet armen hvis den var på vei mot barnets kropp med en kniv i enden?

[hekomo]

Hæ? Jeg tror det hadde vært minst like mye bråk om offeret var norsk. Tror ikke det har så mye å si.

Det skulle ikke ta lange tiden før vi konstant bevæpning fikk alvorligere konsekvenser her til lands enn alle vådeskuddene klønete snut uten opplæring har brent av i senere tid.

Problemet med skytevåpen er at terskelen for å bruke dem er naturlig lavere enn den burde være. Alle mennesker søker trygghet, og hvis valget står mellom å bruke en pistol og på annen måte prøve å ufarliggjøre situasjonen, heller de fleste mot førstnevnte, særlig hvis sjansen for å bli skutt tilbake på er minimal. Det er ikke noe som heter "skyte for å skade", åpner man ild mot et menneske må man være inneforstått med at liv kan gå tapt.

Det norske politiet har vært svært flinke til å løse slike situasjoner uten skarpladde våpen tidligere, det viser statistikken klart og tydelig. Relativt ukritisk skyting av den truende personen er kanskje "effektivt" i den forstand at situasjonen avklares fort og gærnt, men på alle andre måter er effekten heller dårlig. En død eller skadet person er ikke gratis. Ikke for samfunnet, ikke for de pårørende. Og våpenbruk innebærer også en hel røys med andre risikoer. Nei, våpenbruk bør forbli absolutt siste utvei. Vi skjøt ikke ABB engang, og det skal vi være stolte over.

 

Mener du at denne situasjonen er en konsekvens av den midlertidige bevæpningen? Selv om et slikt oppdrag ville medført bevæpning uansett?

 

Kan du dokumentere at terskelen for å bruke skytevåpen er lavere enn den burde være? Hva mennesker generelt ønsker er ikke spesielt relevant, da det er politiets våpeninstruks som regulerer bruken av våpen.

Kan du dokumentere at skuddet var ukritisk?

 

Kan du også forklare hvordan det er bedre at det ikke skytes og at barnet skades enn at kvinnen som prøvere å skade barnet blir skutt og skadd?

[Isbilen]

"Kan du dokumentere" er en desperat argumentasjonsteknikk. Det der handler om fornuft, og jeg har allerede forklart hvorfor jeg tror det er sånn (i setningen like etter påstanden). Hvis du mener noe annet, får du heller argumentere imot. 

 

Debatten om politibevæpning foregår på et høyere plan enn denne enkeltsaken. Du kan uansett ikke vite at barnet ville blitt skadet hvis ikke skudd hadde blitt løsnet, mye tyder på det motsatte (nei, jeg kan ikke dokumentere det). 

Endret 25. oktober 2015 av Isbilen

[Gjest Slettet-80wCWpIM]

"Kan du dokumentere" er en desperat argumentasjonsteknikk. Det der handler om fornuft, og jeg har allerede forklart hvorfor jeg tror det er sånn (i setningen like etter påstanden). Hvis du mener noe annet, får du heller argumentere imot. 

 

Debatten om politibevæpning foregår på et høyere plan enn denne enkeltsaken. Du kan uansett ikke vite at barnet ville blitt skadet hvis ikke skudd hadde blitt løsnet, mye tyder på det motsatte (nei, jeg kan ikke dokumentere det). 

Hvorfor er det mye som tyder på det motsatte ? 

[Isbilen]

For det første fordi politiet, særlig i land der skarpladd pistol ikke er en del av standardutrustningen, er flinke til å håndtere slike situasjoner uten skuddløsning. Vitner forteller at situasjonen var langt mindre dramatisk enn utfallet gir inntrykk av, og at politiet skjøt før de hadde forsøkt andre tilnærmingsmetoder. Saken er ennå under opprulling, og vi vet ikke alt, men slik jeg oppfatter den så langt var skytingen unødvendig. Et arbeidsuhell av en type vi vil se mer av når politiet går med pistol i beltet hele tiden.

 

http://www.osloby.no/nyheter/krim/Gutt-8-sterkt-preget-etter-skyteepisode-8174062.html

Endret 26. oktober 2015 av Isbilen

[hekomo]

"Kan du dokumentere" er en desperat argumentasjonsteknikk. Det der handler om fornuft, og jeg har allerede forklart hvorfor jeg tror det er sånn (i setningen like etter påstanden). Hvis du mener noe annet, får du heller argumentere imot. 

 

Debatten om politibevæpning foregår på et høyere plan enn denne enkeltsaken. Du kan uansett ikke vite at barnet ville blitt skadet hvis ikke skudd hadde blitt løsnet, mye tyder på det motsatte (nei, jeg kan ikke dokumentere det). 

 

Det er ikke desperat argumentasjonsteknikk å be deg om å underbygge eller dokumentere påstandene dine. "Fornuft" er derimot en bortforklaring, og ikke et gyldig argument. Hvem som helst kan påstå at de er fornuftige.

 

Når du kommer med såpass bastante påstander som du gjør må du finne deg i å dokumentere eller begrunne dem.

 

"Mye tyder på" er ikke et argument, men en påstand. Den er fullstendig uten begrunnelse. Vi vet at situasjonen var alvorlig nok til at noen ringte nødtelefonen. Vi vet at politiet oppfattet situasjonen så akutt og alvorlig at de måtte avgi skudd. Vi vet at barnet selv sa at "hun holdt på å drepe meg". Vi vet at barnets far sa at hvis ikke politiet hadde skutt så hadde barnet vært i alvorlig trøbbel.

 

På den andre siden har vi mer eller mindre troverdige vitner fra et miljø som er kjent for å være fiendtlig innstilt overfor politiet, og som kommer med påstander som strider mot det som er kjent så langt. For eksempel: Hvis kvinnen ikke utgjorde noen trussel og kniven var så ufarlig, hvorfor gikk de ikke selv inn og tok seg av det i stedet for å ringe nødtelefonen? Hvorfor påstår de at kvinnen ikke prøvde å stikke gutten når både gutten selv og faren sier det motsatte?

 

Debatten om politibevæpning foregår kanskje på et høyere plan, men det er du som kommer med en generell og ubegrunnet påstand om at denne saken var en "alvorlig konsekvens" av bevæpningen (til tross for at et slikt oppdrag uansett ville medført bevæpningsitllatelse).

 

For det første fordi politiet, særlig i land der skarpladd pistol ikke er en del av standardutrustningen, er flinke til å håndtere slike situasjoner uten skuddløsning. Vitner forteller at situasjonen var langt mindre dramatisk enn utfallet gir inntrykk av, og at politiet skjøt før de hadde forsøkt andre tilnærmingsmetoder. Saken er ennå under opprulling, og vi vet ikke alt, men slik jeg oppfatter den så langt var skytingen unødvendig. 

 

http://www.osloby.no/nyheter/krim/Gutt-8-sterkt-preget-etter-skyteepisode-8174062.html

 

 

Det er absolutt ingenting som tilsier at norsk politi løser situasjoner noe dårligere enn tidligere. Tvert imot har blant annet tall fra TV2 vist til at politiet truer sjeldnere med våpen enn de gjorde før.

 

Disse vitnene du snakker om har jeg vist til over. Det er svært spesielt at deres versjon avviker så mye fra

• nødoppringningen,
• politiets versjon,
• barnets egenversjon,
• versjonen til barnets far, og
• versjonen til barnets bestemor.

Hvordan forklarer du at disse vitnene kommer med forklaringer som avviker så kraftig fra det de direkte involverte har forklart?

 

Politiet prøvde forøvrig tilsnakk og tilrop før de ble tvunget til å avfyre skudd. Kvinnen responderte ikke på noe av det politiet prøvde på.

 

Dessuten er det ikke slik at det alltid er tid til andre metoder. Det står til og med i politiets egne lover og instrukser: Mildere midler må kun brukes hvis det faktisk er mulighet til å bruke dem, og de ikke fremstår som formålsløse eller ikke egnet til å løse situasjonen.

 

Du sier at du oppfatter at skytingen var unødvendig. Dette baserer du på et svært smal utvalg av vitner med tvilsom troverdighet. Noe sier meg at du allerede har bestemt deg.

Endret 26. oktober 2015 av hekomo

[Isbilen]

Jeg underbygget påstanden i setningen etter at jeg kom med den. Det er andre måter å gjøre det på enn å "dokumentere". Jeg kjenner ikke til noe dokument jeg kunne lagt frem for å understøtte den påstanden, og jeg tviler på at det finnes. Ikke fordi jeg tar feil, men fordi det er en type påstand det er vanskelig å bevise med empiri. Altså handler det om et resonnement, bruk av fornuft. Det er ikke jeg som prøver å vinne ved å kalle meg selv fornuftig. Å forlange dokumentasjon for alt som blir sagt er defensivt og ødeleggende for diskusjonen. Meningsytringer kan ikke dokumenteres. De kan understøttes av dokumentasjon, men mangel på sådan gjør dem ikke ugyldige, og derfor blir det å angripe dem ved å hevde det ikke mer enn en dårlig hersketeknikk. Prøv heller å argumentere imot i stedet for å prøve å frata meg legitimitet.

Endret 26. oktober 2015 av Isbilen

[Horten Market]

Kan du dokumentere at terskelen for å bruke skytevåpen er lavere enn den burde være? Hva mennesker generelt ønsker er ikke spesielt relevant, da det er politiets våpeninstruks som regulerer bruken av våpen.

Kan du dokumentere at skuddet var ukritisk?

Om jeg kan få hjelpe Isbilen litt her, så vil jeg si at det nok er du som må frembringe dokumentasjon. Det er politiet som skal dokumentere at terskelen for våpenbruk er høy nok. Det er politiet som skal dokumentere at skuddet ikke var ukritisk.

[Horten Market]

Våpen gjør ikke tradisjonelt politiarbeid overflødig. Våpen er kun siste utvei, når det er snakk om død eller alvorlig skade.

Våpen bør være siste utvei, poenget mitt er at jeg betviler at det er det når politiet har så lett tilgang på våpen som i dagens (forhåpentligvis) midlertidige bevæpning. Og jeg mener ikke at våpen gjør tradisjonelt politiarbeid overflødig generelt, men at den spesielle kunsten å løse situasjoner uten våpen vil forvitre.

 

Med tanke på hvor lite politiet tyr til våpen er det ingenting som tyder på at de bruker våpen når oppdraget kan løses uten.

Den midlertidige bevæpningen har pågått for kort tid til å trekke noen konklusjoner om det.

 

Dessuten er spørsmålet om bruk av våpen er hjemlet i loven, og denne loven/instruksen snakker blant annet om hvordan situasjonen fremstår for politiet. Politiet har kun kort tid på å ta vurderinger på, så man kan ikke forvente at de skal kunne analysere en sak like grundig som alle som sitter og undersøker saken i ukesvis i etterkant.

Det vil si at selv om det reelt sett hadde vært mulig å løse det på en annen måte, så er det ikke sikkert at denne løsningen var synlig for politiet der og da når man tar tid, sted, situasjon, osv. med i betraktningen. Og da er skuddet berettiget.

Skuddet kan ha vært berettiget. Men når det først skulle skytes, så blir det også et spørsmål om skuddet ble siktet inn på rett sted, eller om det gjorde mer skade enn nødvendig.

 

Jeg har generelt inntrykk av at politiet slipper for billig unna feilvurderinger. Politiets forklaring tillegges mer vekt og gis større troverdighet fordi den kommer fra politiet, og det er uheldig. Jeg mener også at grensetilfeller som er innenfor det forsvarlige, må gripes tak i, og utøvende politi kurses i holdninger. Vi skal ikke ha et politi som opererer helt i grensen av det forsvarlige. Det er kriminelle som tøyer grensene, og jeg blir opprørt når politiet gjør det samme, og enda mer når de mener seg berettiget til det.

[hekomo]

Jeg underbygget påstanden i setningen etter at jeg kom med den. Det er andre måter å gjøre det på enn å "dokumentere". Jeg kjenner ikke til noe dokument jeg kunne lagt frem for å understøtte den påstanden, og jeg tviler på at det finnes. Ikke fordi jeg tar feil, men fordi det er en type påstand det er vanskelig å bevise med empiri. Altså handler det om et resonnement, bruk av fornuft. Det er ikke jeg som prøver å vinne ved å kalle meg selv fornuftig. Å forlange dokumentasjon for alt som blir sagt er defensivt og ødeleggende for diskusjonen. Meningsytringer kan ikke dokumenteres. De kan understøttes av dokumentasjon, men mangel på sådan gjør dem ikke ugyldige, og derfor blir det å angripe dem ved å hevde det ikke mer enn en dårlig hersketeknikk. Prøv heller å argumentere imot i stedet for å prøve å frata meg legitimitet.

 

Problemet er at resonnementet ditt ikke er basert på fornuft, men på ønsketenkning og meninger du hadde gjort deg opp på forhånd. Det er ingenting fornuftig i å bare slå fast at terskelen for å bruke skytevåpen er lavere enn den burde være. Det er bare påståelighet.

 

Når jeg forlanger dokumentasjon så er det fordi du er såpass bastant som du er. Du slår liksom fast både det ene og det andre uten at det er noe logisk eller rasjonelt grunnlag. Så da forventer jeg jo at det er et dokumentertbart faktagrunnlag et eller annet sted.

[hekomo]

 

Kan du dokumentere at terskelen for å bruke skytevåpen er lavere enn den burde være? Hva mennesker generelt ønsker er ikke spesielt relevant, da det er politiets våpeninstruks som regulerer bruken av våpen.

Kan du dokumentere at skuddet var ukritisk?

 

Om jeg kan få hjelpe Isbilen litt her, så vil jeg si at det nok er du som må frembringe dokumentasjon. Det er politiet som skal dokumentere at terskelen for våpenbruk er høy nok. Det er politiet som skal dokumentere at skuddet ikke var ukritisk.

 

Nå representerer ingen her politiet, så man må se på hvem som fremsetter en påstand. Det var Isbilen som fremsatte påstanden. Han må dermed argumentere for den.

 

Isbilen fremsatte en generell påstand, nemlig at "terskelen for å bruke dem [skytevåpen] er naturlig lavere enn den burde være". Så skriver han at norsk politi har vært flinke til å løse situasjoner uten våpen, noe som må bety at han mener at noe har endret seg her. Da må han argumentere for at politiet har blitt mindre flinke til å løse situasjoner uten våpen.

 

 

 

Våpen bør være siste utvei, poenget mitt er at jeg betviler at det er det når politiet har så lett tilgang på våpen som i dagens (forhåpentligvis) midlertidige bevæpning. Og jeg mener ikke at våpen gjør tradisjonelt politiarbeid overflødig generelt, men at den spesielle kunsten å løse situasjoner uten våpen vil forvitre.

 

Våpen er fortsatt site utvei, og har forblitt det gjennom dette året med midlertidig bevæpning. At politiet har tilgang på våpen betyr ikke at de har hjemmel til å bruke det i alle mulige slags situasjoner. Din påstand om at kunsten å løse situasjoner uten våpen vil forvitre er altså direkte feil. Det eneste som kan få den til å forvitre er en merkbart utvidet mulighet til å bruke våpen, noe som reguleres gjennom lovverk og instruks, samt at det handler om trening og prosedyrer. Ingenting ved noe av dette har gjort at politiet lettere vil eller kan ty til våpen.

 

 

 

Den midlertidige bevæpningen har pågått for kort tid til å trekke noen konklusjoner om det.

 

Man kan altså ikke trekke noen som helst slags konklusjoner basert på dette året?

 

 

Skuddet kan ha vært berettiget. Men når det først skulle skytes, så blir det også et spørsmål om skuddet ble siktet inn på rett sted, eller om det gjorde mer skade enn nødvendig.

 

Det er ikke bare skaden på gjerningsperson som må vurderes, men også sikkerheten til folk i nærheten, politifolkene selv, osv. Hvis man er midt i Oslo sentrum så er det sannsynligvis lite hensiktsmessig å begynne å skyte etter armer eller bein, da kulen fort kan gå et annet sted. Det sikreste er å vite at man faktisk treffer, og da sikter man på den største delen. I tillegg er det i denne saken visstnok snakk om en kritisk situasjon der et barn var i ferd med å bli knivstukket. Da må politiet i tillegg til det som allerede er nevnt også være sikre på at det første skuddet treffer, for de får sannsynligvis ikke mulighet til å skyte en gang nummer to. For da er barnet knivstukket.

 

 

Jeg har generelt inntrykk av at politiet slipper for billig unna feilvurderinger. Politiets forklaring tillegges mer vekt og gis større troverdighet fordi den kommer fra politiet, og det er uheldig. Jeg mener også at grensetilfeller som er innenfor det forsvarlige, må gripes tak i, og utøvende politi kurses i holdninger. Vi skal ikke ha et politi som opererer helt i grensen av det forsvarlige. Det er kriminelle som tøyer grensene, og jeg blir opprørt når politiet gjør det samme, og enda mer når de mener seg berettiget til det.

 

Når tøyer politiet grensene?

 

Det er ikke straffbart for politiet å foreta feilvurderinger. Hvis det hadde vært straffbart så hadde politiet vært fullstendig ute av stand til å foreta seg noe som helst. Det som teller er politiets konkrete vurdering i den konkrete situasjonen. Hvis politibetjentene kan vise at de tolket situasjonen på en måte som hjemler skudd etter lover og instrukser, så er det "innafor" etter loven.

 

De kan ha foretatt en feilvurdering, men man kan ikke vurdere politiets handlinger som om de hadde like god tid på å analysere situasjonen som alle de tusenvis av menneskene som har sittet og diskutert rundt dette i ukesvis i etterkant. Feilvurderingen må altså vurderes i forhold til hvor mye tid og mulighet politiet har til å oppfatte situasjonen, analysere den, og iverksette tiltak. I en kritisk situasjon er det særdeles kort tid, og etter loven må politiet da frikjennes selv om de foretok en feilvurdering, dersom vurderingen som ble tatt der og da er i tråd med lovverket.

 

Kan du forresten forklare hvorfor du har inntrykk av at politiet slipper for billig unna feilvurderinger?

 

Hvilke grensetilfeller snakker du om, og på hvilken måte tøyer politiet grensene?

 

Du snakker også om å "kurses i holdninger", men dette skjer allerede. Store deler av politiutdanningen går ut på nettopp slikt.

 

Du uttaler deg med andre ord om ting du ikke har kunnskap om. Det er veldig mye synsing og veldig lite konkret.

[Isbilen]

 

Nå representerer ingen her politiet, så man må se på hvem som fremsetter en påstand. Det var Isbilen som fremsatte påstanden. Han må dermed argumentere for den.

 

Isbilen fremsatte en generell påstand, nemlig at "terskelen for å bruke dem [skytevåpen] er naturlig lavere enn den burde være". Så skriver han at norsk politi har vært flinke til å løse situasjoner uten våpen, noe som må bety at han mener at noe har endret seg her. Da må han argumentere for at politiet har blitt mindre flinke til å løse situasjoner uten våpen.

Ja, og så underbygget jeg påstanden i de påfølgende setningene. Du må ha hoppet over dem. At du er uenig betyr ikke at jeg har unnlatt å gjøre det. Jeg har ikke "bare slått fast", men argumentert for mitt syn. Utrolig at du gang på gang overser det, men det passer deg kanskje best.

At politiet har blitt mindre flinke til å løse situasjoner uten våpen har jeg aldri sagt. Hadde jeg ment det hadde jeg skrevet det. Registrerer også at dette dokumentasjonskravet ditt tydeligvis bare gjelder andre.

 

Det er ikke "ønsketenkning", ulogisk eller uten rasjonelt grunnlag å si at mennesker har en tendens til å beskytte seg når de blir truet. Når de da er tungt bevæpnet har utfallet en tendens til å bli blodigere enn ellers. Som du selv sier er feilvurderinger noe som skjer, og nettopp derfor bør ikke politibevæpning henge løst.

Endret 26. oktober 2015 av Isbilen

[Gjest Slettet-80wCWpIM]

For det første fordi politiet, særlig i land der skarpladd pistol ikke er en del av standardutrustningen, er flinke til å håndtere slike situasjoner uten skuddløsning. Vitner forteller at situasjonen var langt mindre dramatisk enn utfallet gir inntrykk av, og at politiet skjøt før de hadde forsøkt andre tilnærmingsmetoder. Saken er ennå under opprulling, og vi vet ikke alt, men slik jeg oppfatter den så langt var skytingen unødvendig. Et arbeidsuhell av en type vi vil se mer av når politiet går med pistol i beltet hele tiden.

 

http://www.osloby.no/nyheter/krim/Gutt-8-sterkt-preget-etter-skyteepisode-8174062.html

 

Hvorfor tar du utgangspunkt i bare en side av saken ?

[Isbilen]

Fordi spørsmålet du stilte var "hvorfor er det mye som tyder på det motsatte", altså hva som peker i den retningen. 

Forøvrig tar jeg hele tre forbehold i den nest siste setningen, så helt ensidig kan du ikke beskylde meg for å være. 

[Gjest Slettet-80wCWpIM]

Fordi spørsmålet du stilte var "hvorfor er det mye som tyder på det motsatte", altså hva som peker i den retningen. 

Forøvrig tar jeg hele tre forbehold i den nest siste setningen, så helt ensidig kan du ikke beskylde meg for å være. 

 

Når du sier at det er mye som tyder på det motsatte, så insinuerer du at det er overveiende sannsynlighet for det. Det er motstridende vitneutsagn, men disse stemmer ikke overens med det som ble fortalt i nødsamtalen, barnets versjon, politiets versjon eller barnets nære familie som var tilstede og som støtter politiet. Hadde situasjonen vært ufarlig og det hadde vært lett å avvæpne kvinnen, så hadde vel et av de svært mange vitnene trådt til og avverget det hele før politiet kom.

 

Så nei, jeg ser ikke helt grunnlaget for påstanden om "mye som tyder på det motsatte", bortsett fra at du personlig ønsker å tro noe annet.

 

Du kommer med mange påstander og personlige oppfatninger, men lite konkret som støtter opp om det du påstår.

 

Enkelte har vel rett og slett ekstremt lett for å tro på alt av påstander som rettes mot politiet. 

 

Faktum er at vi ikke vet hva utfallet hadde blitt hvis politiet ikke hadde avfyrt skudd, alt vi vet er at det var en truende situasjon og at politiet oppfattet det som nødvendig å ty til våpen for å avverge et drap. 

Endret 26. oktober 2015 av Slettet-80wCWpIM