sivilpoliti mobilkamera

[skrujern123]

Lurer på om en politimann i sivil som kjører alene kan bruke filme med mobilen, sitt eget speedometer og bilen foran, og deretter bruke dette som bevismateriale i en rettsak?  

 

googlet litt men fant bare 2 saker hvor dette har skjedd og den ene ble straffet og den andre ikke.

 

kan noen svare på om de har LOV til å gjøre dette? helt juridisk sett

 

takker for svar

[Kikert]

Alle kan gjøre det, er ikke noe forskjell på en politi som ikke er på jobben og mannen i gata når det gjelder slike ting.

 

Mange med dashbordkamera som har fått opptakene sine brukt i saker rundt trafikkulykker og andre ting, når bilen for eksempel har parkert og kameraet filmer noen pøbelstreker el.l.

[krikkert]

Ja. 

 

Vel, teknisk sett trenger han ikke filme en gang - hans egen vitneobservasjon er også bevis. "Jeg kjørte så og så fort, og observerte at bilen foran meg passerte X stolper i veikanten på Y sekunder. Min oppmåling i etterkant viste Z meter mellom hver stolpe. Basert på mine utregninger vil bilen ha kjørt cirka Æ meter per sekund, eller Ø kilometer i timen."

[Strato]

Ja. 

 

Vel, teknisk sett trenger han ikke filme en gang - hans egen vitneobservasjon er også bevis. "Jeg kjørte så og så fort, og observerte at bilen foran meg passerte X stolper i veikanten på Y sekunder. Min oppmåling i etterkant viste Z meter mellom hver stolpe. Basert på mine utregninger vil bilen ha kjørt cirka Æ meter per sekund, eller Ø kilometer i timen."

"ord mot ord", er det da alltid politimannen som vinner dersom ingen bevis foreligger?

[skrujern123]

oppdaterting,  dette var en person som TIDLIGERE hadde jobbet i UP og ikke en aktiv tjenestemann, og han har da filmet seg selv kjøre over fartsgrensen, (dette var en helt vanlig forbikjørsel på en langstrekning) 

 

da må han jo bli tatt selv vel? han har vel ikke lov til å overgå fartsgrensen for å kunne ta en annen sivil person for å kjøre for fort.?

 

edit: presiserer at dette er med et MOBILKAMERA, som folk har fått bot for å bruke

Endret 20. september 2015 av skrujern123

[krikkert]

Det er godt mulig at han burde bli straffet for sitt eget brudd på veitrafikkloven, men det at den som filmet deg gjorde noe straffbart mens han filmet deg fratar ikke filmen sin karakter av bevis mot deg. Du blir ikke frifunnet hvis ditt eneste forsvar er "vitnet burde vært straffet". 

 

(Med noen få unntak, stort sett relatert til politiprovokasjon.)

 

"ord mot ord", er det da alltid politimannen som vinner dersom ingen bevis foreligger?

 

Domstolene opererer ikke med "ord mot ord". Forklaringer er ikke slik at en person sier "X" og den andre personen sier "-X" og så er domstolen tilbake på 0. De operer med en forklaring fra aktors vitner, og så får forsvaret anledning til å plukke hull i forklaringen, eller motbevise den, eller hevde at den ikke etablerer et hendelsesforløp ut over rimelig tvil. 

 

Forklarer tiltalte seg? Forklarer han seg på en annen måte enn politimannen? Hvor avviker forklaringen? 

 

Men ja - i en tvist der tiltalte hevder han kjørte i 50 km/t og politimannen hevder han kjørte i 80 km/t, og politimannen har en konsistent forklaring, så vil politimannen vinne på ren, skjær troverdighet. 

[anon12234]

selv om han har potensielt gjort noe ulovlig betyr ikke det at du ikke har gjort noe ulovlig også, sakene deres er ikke sammenfallende. Så både du og han har potensielt begått lovbrudd. Hans bevis er fullgodt selv om det er gjort på ulovlig vis