åpent brev fra norgesaksjonen - nytt pengesystem - spørsmål de ikke vil besvare

[Admiral-K]

Kan noen av ekspertene her forklare forskjellen på common law og civil law? Er City of London en del av England? Er Washington D.C en del av USA? Er Vatikanet en del av Italia? Hvorfor ikke? Sauene som tror de kan alt må gjerne svare, jeg venter spent.

 

Definisjoner:

Juridisk person
Er et rettssubjekt som uten å være fysisk person kan ha rettigheter og plikter og foreta rettshandler. Eksempler på slike enheter er aksjeselskap, selskap med delt ansvar, ansvarlige selskap og forening/lag/innretning. Les mer om registrering av slike enheter.

 

http://www.brreg.no/registrering/bedrifter.html

[crii]

Mener ha lest at juridisk person begrepet eksisterer delvis for å skille mellom privat person og representant for en bedrift

Grunnen til dette er at Ola Nordmann ikke skal straffes som privatperson men som representant for arbeidsplassen han representerer i kraft av sin stilling dersom bedriften eller han som representant har brutt loven. Dette har INGENTING med fødselsattester og stråmenn om det er det du sikter til

 

Rett meg gjerne om jeg forklarte dette begrepet feil

Endret 21. september 2015 av crii

[Professor Balthazar]

Forstår det altså slik at denne borgerrettighetsbevegelsen i Orkanger helst ønsker at ingen skal ha personlige navn, men blir litt forvirret når jeg ser videoene fra miljøet hvor det framkommer at dere er langt over normalt opptatt av navn (mange kjente fjes i denne videoen).

 

https://www.youtube.com/channel/UCqTJbsvreEuHXwZ4j24fLqg

Endret 21. september 2015 av Professor Balthazar

[Professor Balthazar]

Ahhh, endelig får vi en fin avklaring fra Siw Hege. Hun er sur for at hun fikk avskiltet denne Mazdaen som hun ikke engang eide.

 

https://www.youtube.com/watch?v=nPPlLTlhx-Q

[Professor Balthazar]

Bilen er ikke solgt enda (lurer på om den er registrert på "Ingen Navn").

 

http://www.finn.no/finn/car/used/object?finnkode=64228744&searchclickthrough=true

Endret 21. september 2015 av Professor Balthazar

[Herr Brun]

Kan noen av ekspertene her forklare forskjellen på common law og civil law? Er City of London en del av England? Er Washington D.C en del av USA? Er Vatikanet en del av Italia? Hvorfor ikke? Sauene som tror de kan alt må gjerne svare, jeg venter spent.

 

Definisjoner:

Juridisk person

Er et rettssubjekt som uten å være fysisk person kan ha rettigheter og plikter og foreta rettshandler. Eksempler på slike enheter er aksjeselskap, selskap med delt ansvar, ansvarlige selskap og forening/lag/innretning. Les mer om registrering av slike enheter.

 

http://www.brreg.no/registrering/bedrifter.html

Hvorfor er noe av det relevant?

[Admiral-K]

 

Kan noen av ekspertene her forklare forskjellen på common law og civil law? Er City of London en del av England? Er Washington D.C en del av USA? Er Vatikanet en del av Italia? Hvorfor ikke? Sauene som tror de kan alt må gjerne svare, jeg venter spent.

 

Definisjoner:

Juridisk person

Er et rettssubjekt som uten å være fysisk person kan ha rettigheter og plikter og foreta rettshandler. Eksempler på slike enheter er aksjeselskap, selskap med delt ansvar, ansvarlige selskap og forening/lag/innretning. Les mer om registrering av slike enheter.

 

http://www.brreg.no/registrering/bedrifter.html

Hvorfor er noe av det relevant?

 

 

Verden slik vi kjenner den idag kom åpenbart til ved at alle tviholdt på gamle myter og aldri turte opponere eller prøve ut nye teset/idér.....

Spm. er høyst relevante, se videoen noen innlegg over av John Harris, eller les James Trafikant`s tale til kongressen 17.mars 1993

http://www.rvbeypublications.com/sitebuildercontent/sitebuilderfiles/webjamestraficant.pdf

 

“To find yourself, think for yourself.”

 

“Wonder is the beginning of wisdom.”

 

“True wisdom comes to each of us when we realize how little we understand about life, ourselves, and the world around us.”

 

 - Socrates

[crii]

Ahhh, endelig får vi en fin avklaring fra Siw Hege. Hun er sur for at hun fikk avskiltet denne Mazdaen som hun ikke engang eide.

 

https://www.youtube.com/watch?v=nPPlLTlhx-Q

Så videoen.... Jeg har aldri facepalmet så mange ganger i løpet av en video....

 

Teksten i slutten av videoen skinner godt igjennom at hun ikke har satt seg inn i grunnleggende juss og at hun helt klart ikke forstår at UCC loven hun viser til ikke vil ha noen slags betydning i det norske rettsapparatet da dette er en amerikansk modell lov som ikke omfatter norge på noen slags måte

Endret 21. september 2015 av crii

[Professor Balthazar]

 

Ahhh, endelig får vi en fin avklaring fra Siw Hege. Hun er sur for at hun fikk avskiltet denne Mazdaen som hun ikke engang eide.

 

https://www.youtube.com/watch?v=nPPlLTlhx-Q

Så videoen.... Jeg har aldri facepalmet så mange ganger i løpet av en video....

 

Teksten i slutten av videoen skinner godt igjennom at hun ikke har satt seg inn i grunnleggende juss og at hun helt klart ikke forstår at UCC loven hun viser til ikke vil ha noen slags betydning i det norske rettsapparatet da dette er en amerikansk modell lov som ikke omfatter norge på noen slags måte

 

 

En til i politiet som er kriminell (at dem ikke bare kan tilstå):

 

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1685453&page=4&do=findComment&comment=22777034

Endret 21. september 2015 av Professor Balthazar

[Professor Balthazar]

....-men i Telefonkatalogen for Orkanger går det helt fint å registrere seg uten juridisk navn:

Endret 21. september 2015 av Professor Balthazar

[crii]

 

 

Ahhh, endelig får vi en fin avklaring fra Siw Hege. Hun er sur for at hun fikk avskiltet denne Mazdaen som hun ikke engang eide.

 

https://www.youtube.com/watch?v=nPPlLTlhx-Q

Så videoen.... Jeg har aldri facepalmet så mange ganger i løpet av en video....

 

Teksten i slutten av videoen skinner godt igjennom at hun ikke har satt seg inn i grunnleggende juss og at hun helt klart ikke forstår at UCC loven hun viser til ikke vil ha noen slags betydning i det norske rettsapparatet da dette er en amerikansk modell lov som ikke omfatter norge på noen slags måte

 

 

En til i politiet som er kriminell (at dem ikke bare kan tilstå):

 

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1685453&page=4&do=findComment&comment=22777034

 

 

Politiet handlet helt rett i denne saken her. Om ikke hun har fullmakt til å representere en part i saken har hun heller ingen rett til innsyn annet igjennom parten som hun hevder hun kjenner eller på annen måte har tilknyttning til

[crii]

Er forresten ikke lenger helt 100% sikker  på om du faktisk mener at disse folka har rett eller om du er sarkastisk

[aklla]

Politiet handlet helt rett i denne saken her. Om ikke hun har fullmakt til å representere en part i saken har hun heller ingen rett til innsyn annet igjennom parten som hun hevder hun kjenner eller på annen måte har tilknyttning til

I følge innringer har jo ingen innsyn i saken ettersom det er den juridiske personen som er involvert, ikke "det levende mennesket". Den juridiske personen har altså mistet bilen, så lenge ingen representerer den juridiske personen i saken kan åpenbart ingen verken få informasjon eller bilen tilbake. De leverer tross alt ikke ut bilen til tilfeldige personer som ikke identifiserer seg. Det hun, eller han for den saks skyld gjør er strengt tatt å bry seg med saker ingen av de er part i ettersom det er den juridiske personen som er part, ikke de selv

Men alikevel vil de ha bilen, selv om de verken eier den, har eid den eller er noen part i avskiltingen. Det er kort og godt i praksis ingen sin bil og dermed ingen som får den tilbake

[crii]

Dette er en sak mellom eier (som slik jeg forstår det ikke er registret) og Statens veivesen som har begjæret bilen avskiltet. Med andre ord er antakelsen om at ingen har krav på å få bilen tilbake da den ikke er registrert med informasjon på hvem som er eier, ikke at jeg helt kan fatte hvordan det har endt opp i veivesnets databaser over registrerte motorkjøretøy

Endret 21. september 2015 av crii

[aklla]

Hvem kjøpte bilen?

Når han signerte salgskontrakten og salgsmelding ble bilen juridisk sett hans.

 

Bilen er registrert på ett navn(ett navn eier bilen), ett navn ingen eier. Dermed eier ingen bilen.

Juridisk person er altså eier av bilen...

Bilen er registrert med en eier, så vidt jeg husker er den registrert på Magnus. Magnus kan altså hente ut bilen men ettersom Magnus ikke finnes kan ingen hente den.

[crii]

Er det du mener at han fylte ut dokumentene med informasjon som ikke stemte?

Endret 21. september 2015 av crii

[Professor Balthazar]

Bilens selger er Elise Andreassen, men den riktige eieren har "Ingen Navn".

http://www.finn.no/finn/car/used/object?finnkode=64228744&searchclickthrough=true

 

 

Men skjønner dere ikke at Norge er opphørt som stat så norske lover gjelder ikke lenger. Denne kvinnen har vist vei, nå er det på tide å innrette seg etter det nye systemet til UCC.

 

Endret 21. september 2015 av Professor Balthazar

[crii]

Men skjønner dere ikke at Norge er opphørt som stat så norske lover gjelder ikke lenger. Denne kvinnen har vist vei, nå er det på tide å innrette seg etter det nye systemet.

 

Så eierskifte av kjøretøyet har dermed ikke blitt registret hos statens VegVesen?

 

 

Du vet at den damen har cirka like mye iq som en loff og en kunskap om juss på samme nivå. Hun har fått det for seg at hun kan bare slutte å betale tilbake lånet sitt (Hvilket endte med utkastelse og tvangssalg) At CIA putter microchipper i vaksiner og at UCC lovverket gjelder i Norge tiltross for at det ikke er en lov som har blitt vedtatt i Norge og av den grunn heller ikke er rettskraftig her i landet, det UCC er er en amerikansk modellov som angår kommersielle transaksjoner, desverre har en del forvirrede konspirasjonsteoretikere fått det for seg at loven gjelder i Norge og at den topper all annen lovgivning. Dette er dønn feil

 

Nei Baltazar tror du skal finne deg noen andre å linke til enn akkurat hun der ja.

Endret 21. september 2015 av crii

[aklla]

Er det du mener at han fylte ut dokumentene med informasjon som ikke stemte?

Han fylte ut salgsmelding, dermed er det hans juridiske stråmann sin bil, ikke hennes. I følge logikken til de to vil jo kun jurudiske personer kunne ha krav på bilen, altså, ingen ettersom de ikke er juridiske personer.

Han(levende menneske) eier dermed ikke bilen, men den juridiske personen gjør.

Det samme gjelder forresten husen de evt. har kjøpt, når de signerte med sitt navn ble det den juridiske personen sin, ikke det levende mennesket sitt.

[crii]

Vel "juridisk stråmann" er ikke et begrep som eksisterer i juss. Person og menneske er forresten det samme i juridisk sammenheng. Dersom mennesket Ola Nordmann dømmes til fengsel vil mennesket Ola Nordmann også bli slengt bak lås og slå

 

Men er det slik da og forstå at salgsmeldingen ble fylt ut med ett navn som ikke tilhørte ham, et pseudonym om du vil?

Var forresten selger klar over hva som skjedde her?

 

Dette høres for meg ut som bedrageri etter straffelovens §270

Endret 21. september 2015 av crii