Derfor har du antakelig ikke behov for en 4K-TV

[Gjest Slettet-qfohT7]

Angående strøelse  / oppløsning.

 

er man vant med en oppløsning  eller strøelse  så er den god nok i utgangspunktet

Er man vant med SD så Fungerer det helt fin på en SD TV helt til man tar i bruk en skjerm med større oppløsning elelr HD

Da blir SD oppløsningen "ødelagt" fordi den skjermen konverterer bildet  og man må ha HD oppløsning på video kilden

 

Det rare er at om man sammenligner SD og HD ( HD er vel 4 x SD om jeg ikke tar feil )   så vil SD  oppløsningen føles mer kornete på en like stor skjerm hvis den er HD en SD når kilden sender som SD

 

litt pussig i grunnen

 

Det er ikke pussig i det hele tatt. Du kan ikke ta noe som er dårlig i utgangspunktet og gjøre det bedre med ny TV. Crap in, crap out! (litt som at en kassett ikke får bedre lyd av å kopiere den over på en CD..).

 

Du svarer jo egentlig på ditt eget spørsmål, hvis en HD TV har 4x oppløsningen, så må TVen skalere opp bildet og "tippe" hva som mangler av data. Nå input bildet er crap i utgangspunktet, sier det seg selv at "tippingen" blir dårlig. Da hjelper det heller ikke å ha en billig TV som ikke gjør en god jobb på området heller..

 

..Så du har noe som er mye bedre, og lurer på hvorfor det gamle nå ser dårlig ut i forhold? Du ser ikke ironien i den logikken?

[mackanz]

85"+, Oled, 4K, ca 30,000.

Först då river jag ned lerret.

[RamGuy]

Nå er det vel langt flere aspekter ved bildekvalitet enn bare oppløsning, kjenner endel folk som har tenkt noe så primitivt som "Shit! Nå kan jeg få 4K TV til så billig som 5'000 kr!!" og tenker at denne 4K TV-en automatisk er bedre enn det man tidligere har kunne fått av 1080P TV-er de senere årene, ja selv de til langt høyere pris enn denne 4K TV-en til 5'000 kr. Men jeg kan vel nærmeste garantere at brorparten av gode 1080P TV-er vil gi deg en bedre bildekvalitet enn hva denne billige 4K TV-en gjør da oppløsning kun er en liten del av regnestykke som tilsammen skal utgjøre et flott bilde på skjermen og per i dag så tror jeg oppløsning faktisk er en av de elementene som har relativt lite å si på bildekvaliteten fremfor aspekter som fargekvalitet, sortnivå osv..

 

 

Tar meg fremdeles i og komme hjem til min Pioneer Kuro LX5090 Plasma og bli forbløffet av hvordan fargekvaliteten og bildeflyten på denne overgår 90% av alle de tyvetalls TV-ene i alle forskjellige prisklasser som står utstilt hos Elkjøp og lignende. Eneste TV-en jeg har sett som jeg genuint følte har sett bedre ut enn min LX5090H var LG sin 4K OLED-TV, selv siste generasjon Samsung "SUHD" LCD syntes jeg ikke leverer en bildekvalitet som føler at overgår min LX5090H, hvertfall ikke i noen i øynefallende og merkbar grad og da punger jeg ikke ut over 25'000 kr for ny TV, som forøvrig er mer enn hva jeg betalte for min LX5090H i utgangspunktet for noe som jeg knapt merker er bedre. Innsynvinkel er også merkbart bedre på min LX5090H.

 

 

 

Man må jo også huske at spesielt LCD "sliter" med høy grad av motion blur i bildet så ting oppleves jo ikke som skarpt når det er i bevegelse på panelet. Her stiller jo Plasma og OLED i en litt annen liga som igjen er noe som merkes godt på bildekvaliteten syntes nå jeg da, i større grad enn overgang fra 1080P til 4K. Men jatakk, begge deler er jo fint.

 

Også er det jo dette med kildematerialet da, du må jo ha innhold som skal vises på skjermen som ikke er overkomprimert skit fra Netflix om det skal ha noe særlig for seg...

[sedsberg]

Ja det var mange som lo av meg da jeg kjøpte en 720P-skjerm til 10500,- når en kunne få fullHD 1080P for 6000,-. (Lenge siden). Merkelig nok lo de ikke når de fikk se bildet.

 

Teh megapixelz er ikke alt.

 

Er også en del som nå blir overrasket når de får se en god CRT.

[MistaPi]

Dersom antialiasing gjør bildet ditt penere, så har du nytte av større oppløsning. Enkelt og greit.

 

I mange spill får man skikkelig god innlevelse om bildet dekker hele stereosynsfeltet pluss litt ut i sidesynet. I et slikt tilfelle er 1080p temmelig grautete.

 

Det er ikke alle former for aliasing høyere oppløsning eliminerer i grafikk rendering. Pixel støy med texture aliasing f.eks (texture filtering er en form for AA). Selv om ikke lenger kan skille mellom individuelle pixler vil man forsatt kunne se dem krype, kravle og gnistre uten AA.

[sinnaelgen]

 

Angående strøelse  / oppløsning.

 

er man vant med en oppløsning  eller strøelse  så er den god nok i utgangspunktet

Er man vant med SD så Fungerer det helt fin på en SD TV helt til man tar i bruk en skjerm med større oppløsning elelr HD

Da blir SD oppløsningen "ødelagt" fordi den skjermen konverterer bildet  og man må ha HD oppløsning på video kilden

 

Det rare er at om man sammenligner SD og HD ( HD er vel 4 x SD om jeg ikke tar feil )   så vil SD  oppløsningen føles mer kornete på en like stor skjerm hvis den er HD en SD når kilden sender som SD

 

litt pussig i grunnen

 

Det er ikke pussig i det hele tatt. Du kan ikke ta noe som er dårlig i utgangspunktet og gjøre det bedre med ny TV. Crap in, crap out! (litt som at en kassett ikke får bedre lyd av å kopiere den over på en CD..).

 

Du svarer jo egentlig på ditt eget spørsmål, hvis en HD TV har 4x oppløsningen, så må TVen skalere opp bildet og "tippe" hva som mangler av data. Nå input bildet er crap i utgangspunktet, sier det seg selv at "tippingen" blir dårlig. Da hjelper det heller ikke å ha en billig TV som ikke gjør en god jobb på området heller..

 

..Så du har noe som er mye bedre, og lurer på hvorfor det gamle nå ser dårlig ut i forhold? Du ser ikke ironien i den logikken?

 

Det er mulig jeg var noe upresis , likevel virker det  som du har oversett en liten sak her , men jeg får ta det direkte

 

hvis man har 2 skjermer  som har samme bilde flate

Den ene har 4 ganger høyere oppløsning enden andre

 

Men samme video kilde så burede jo det ikke bli dårligere kvalitet på  bildet

Men HD skjermen takler SD video dårligere selv om 2x2 punkter på HD skjermen har nøyaktig samme størrelse som et punkt på SD skjermen

kvaliten burde da bli ganske lik på hegge skjermene men slik er det ikke

Det var det jeg synes er lit pussig

[Gjest Slettet-qfohT7]

Det er mulig jeg var noe upresis , likevel virker det  som du har oversett en liten sak her , men jeg får ta det direkte

 

 

 

hvis man har 2 skjermer  som har samme bilde flate

Den ene har 4 ganger høyere oppløsning enden andre

 

Men samme video kilde så burede jo det ikke bli dårligere kvalitet på  bildet

Men HD skjermen takler SD video dårligere selv om 2x2 punkter på HD skjermen har nøyaktig samme størrelse som et punkt på SD skjermen

kvaliten burde da bli ganske lik på hegge skjermene men slik er det ikke

Det var det jeg synes er lit pussig

 

 

Du var ikke upresis, jeg skjønte hva du mente, og det var det jeg svarte på.

 

Har man 2 skjermer med samme bilde flate, den ene en SD skjerm og den andre en HD skjerm, og med samme video kilde, så forventes det at HD skjermen viser SD signaler vesentlig "dårligere" enn SD skjermen. Det er mange tekniske grunner til at det er slik. Samme bilde flate, men 4-6 ganger mer detaljer betyr av TV-en må gjøre noe med bildet da den ikke bare kan mappe 1-1pixel. Og hvordan finner den de resterende 85% av pikslene som i utgangspunktet ikke finnes i video kilden? De må tippes så godt som mulig med en prosess enkelt kalt oppskalering. Hvis videosignalet i utgangspunktet er dårlig, noe det som oftest er på kabel tv og lignende, så sier det seg selv om resultatet blir dårlig. Kombiner det med en billig TV som ikke har brukt altfor mye tid på å finjustere oppskalering software, og du har et begredelig resultat.

 

Hvis du virkelig vil vite hvordan dette fungerer er det utallige artikler på nettet om dette.

Endret 22. september 2015 av Slettet-qfohT7

[sinnaelgen]

 

Det er mulig jeg var noe upresis , likevel virker det  som du har oversett en liten sak her , men jeg får ta det direkte

 

 

 

hvis man har 2 skjermer  som har samme bilde flate

Den ene har 4 ganger høyere oppløsning enden andre

 

Men samme video kilde så burede jo det ikke bli dårligere kvalitet på  bildet

Men HD skjermen takler SD video dårligere selv om 2x2 punkter på HD skjermen har nøyaktig samme størrelse som et punkt på SD skjermen

kvaliten burde da bli ganske lik på hegge skjermene men slik er det ikke

Det var det jeg synes er lit pussig

 

 

Du var ikke upresis, jeg skjønte hva du mente, og det var det jeg svarte på.

 

Har man 2 skjermer med samme bilde flate, den ene en SD skjerm og den andre en HD skjerm, og med samme video kilde, så forventes det at HD skjermen viser SD signaler vesentlig "dårligere" enn SD skjermen. Det er mange tekniske grunner til at det er slik. Samme bilde flate, men 4-6 ganger mer detaljer betyr av TV-en må gjøre noe med bildet da den ikke bare kan mappe 1-1pixel. Og hvordan finner den de resterende 85% av pikslene som i utgangspunktet ikke finnes i video kilden? De må tippes så godt som mulig med en prosess enkelt kalt oppskalering. Hvis videosignalet i utgangspunktet er dårlig, noe det som oftest er på kabel tv og lignende, så sier det seg selv om resultatet blir dårlig. Kombiner det med en billig TV som ikke har brukt altfor mye tid på å finjustere oppskalering software, og du har et begredelig resultat.

 

Hvis du virkelig vil vite hvordan dette fungerer er det utallige artikler på nettet om dette.

 

Hvorfor kopieres da ikke bare pixelen ved siden av ?

Det er jo det som vill være det fornuftige i slike tilfeller 

 

en SD pixel er 2x2 HD pixel  , noe mere komplisert er det ikke

utjevning og all  de andre bilde forbedringen blir da bare tull

[sedsberg]

Her er et hjemmelaget eksempel på oppskalering. Alle bildene har samme kilde. Et bilde på 160x120 og er oppskalert til 640x480 (trykk på bildene). Tre forskjellige metoder. Veldig forskjellig resultat. Hvilket er "best"?

 

Det finnes nå rutiner som er enda bedre enn dette på noen TV-er.

Endret 22. september 2015 av sedsberg

[Robbins]

Man ser uansett en forskjell selv om man ikke klarer å skille hver enkelt piksel. 4K er bra også på lang avstand. Man får uansett et skarpere bilde.

[Pseudopod]

 

 

Angående strøelse  / oppløsning.

 

er man vant med en oppløsning  eller strøelse  så er den god nok i utgangspunktet

Er man vant med SD så Fungerer det helt fin på en SD TV helt til man tar i bruk en skjerm med større oppløsning elelr HD

Da blir SD oppløsningen "ødelagt" fordi den skjermen konverterer bildet  og man må ha HD oppløsning på video kilden

 

Det rare er at om man sammenligner SD og HD ( HD er vel 4 x SD om jeg ikke tar feil )   så vil SD  oppløsningen føles mer kornete på en like stor skjerm hvis den er HD en SD når kilden sender som SD

 

litt pussig i grunnen

 

Det er ikke pussig i det hele tatt. Du kan ikke ta noe som er dårlig i utgangspunktet og gjøre det bedre med ny TV. Crap in, crap out! (litt som at en kassett ikke får bedre lyd av å kopiere den over på en CD..).

 

Du svarer jo egentlig på ditt eget spørsmål, hvis en HD TV har 4x oppløsningen, så må TVen skalere opp bildet og "tippe" hva som mangler av data. Nå input bildet er crap i utgangspunktet, sier det seg selv at "tippingen" blir dårlig. Da hjelper det heller ikke å ha en billig TV som ikke gjør en god jobb på området heller..

 

..Så du har noe som er mye bedre, og lurer på hvorfor det gamle nå ser dårlig ut i forhold? Du ser ikke ironien i den logikken?

 

Det er mulig jeg var noe upresis , likevel virker det  som du har oversett en liten sak her , men jeg får ta det direkte

 

hvis man har 2 skjermer  som har samme bilde flate

Den ene har 4 ganger høyere oppløsning enden andre

 

Men samme video kilde så burede jo det ikke bli dårligere kvalitet på  bildet

Men HD skjermen takler SD video dårligere selv om 2x2 punkter på HD skjermen har nøyaktig samme størrelse som et punkt på SD skjermen

kvaliten burde da bli ganske lik på hegge skjermene men slik er det ikke

Det var det jeg synes er lit pussig

Jo, det er slik.

Endret 22. september 2015 av Pseudopod

[Gjest Slettet-qfohT7]

Hvorfor kopieres da ikke bare pixelen ved siden av ?

 

 

Det er jo det som vill være det fornuftige i slike tilfeller 

 

en SD pixel er 2x2 HD pixel  , noe mere komplisert er det ikke

utjevning og all  de andre bilde forbedringen blir da bare tull

 

Blandt annet fordi det reint matematisk ikke går opp (sett at man faktisk gjorde det på måten du beskriver). 480 som er en SD oppløsning går hverken opp i 720 eller 1080. Hvor har du tenkt å finne disse halve pixlene?

[Revox]

Makan til idiotisk artikkel...

 

"640K ought to be enough for anybody"

[Pseudopod]

Vel revox, med tanke på at det faktisk er en begrensing på hvor skarpt et menneske kan se i fokusfeltet, så er det faktisk en øvre grense for merkbar oppløsning ved en bestemt avstand.

 

Man har et detaljnivå tilsvarende ca 8 MP per øye, men skarpsynet (som er opp til 5 grader av synsfeltet) legger beslag på 7 av disse, som vil si at hele resten av sidesynet har en oppløsning tilsvarende 1 MP. Men, siden øynene er i konstant bevegelse, og kontinuerlig "scanner" et mye større område av synsfeltet med skarpsynet, så trenger man omlag 580 MP fordelt over hele synsfeltet for at man uansett hvor man peker øynene skal få maksimal skarphet fra en dataskjerm.

 

Så... oppløsninger høyere enn 40000x20000 er med andre ord bortkastede, uansett avstand.

Endret 24. september 2015 av Pseudopod

[ATWindsor]

Makan til idiotisk artikkel...

 

"640K ought to be enough for anybody"

 

Det er ikke et idiotisk utgangspunkt som Pseuedopod er inne på, man har lenge sagt at feks sampling-raten på Cder er høy nok, og det er den. Ørene til folk blir ikke bedre, og ikke øynene heller, et sted når man den øvre grensen. (det er bare at det stedet ikke er der artikkelen påstår)

 

AtW