Når er man en kjenning av politiet

[Grievdus]

Lurer rett og slett på hvordan man blir kvalifisert som en kjenning av politiet?

 

er det x antall lovbrudd man må gjøre for og bli kvalifisert som en kjenning?

 

er det at dem kjenner deg igjen fra et tidligere lovbrudd?

 

noen som har svaret på dette, å hvor langt tid tar det før den statusen blir borte?

 

Edit: kan man bli kjenning for og henge med "kjenninger) selvom man ikke har gjort noe ulovlig?

 

en kamerat av meg satt 4 timer på glattcella for at han skulle besøke en såkalt kompis, uflskd dom hs har kom han mens det var rasia (han var klar over hva han gjorde) men han deltok aldri.i di kriminelle handlingene.

 

etter 4 timer slapp han ut, men måtte ta bilder, fingeravtrykk og måle hver tatovering + bilder da.

 

 

igjen er dette lov da han ikke var innblandet i virksomheten? 

 

 

[aklla]

Er ikke en kjenning av politiet bare en de kjenner godt til og har regelmessig kontakt med da, og ikke en status man har eller blir kvitt?

[Vox_populi]

er dette lov da han ikke var innblandet i virksomheten? 

Det er nå liksom det politiet skal finne ut av, da - og da må de jo taue ham inn og forhøre ham?

Endret 19. september 2015 av Vox_populi

[00034343]

"er det at dem kjenner deg igjen fra et tidligere lovbrudd?"

 

 

Trodde alltid at det var hvis du hadde blitt dømt for noe.

 

Men dette er jo egentlig bare en talemåte, er det ikke? Da referer jeg til "Han er en kjenning av politiet".

Da kan du jo faktisk si at alle som har vært på fyllecella, eller fått besøk uten noen bot eller dom, er en kjenning av politiet.

Endret 19. september 2015 av Dr Jones

[srbz]

"Kjenning av politiet" er vel ikke noe juridisk begrep, men en typisk tabloidbetegnelse på notoriske små-(mellomstore?)kriminelle.

[Luske_Ludvig]

En som politi kan identifisere på bilde...

[Gjest Slettet-376f9]

Politifolk er overalt og veldig hyggelige. Spør dem!

[Valdres 101]

 

 

en kamerat av meg satt 4 timer på glattcella for at han skulle besøke en såkalt kompis, uflskd dom hs har kom han mens det var rasia (han var klar over hva han gjorde) men han deltok aldri.i di kriminelle handlingene.

 

etter 4 timer slapp han ut, men måtte ta bilder, fingeravtrykk og måle hver tatovering + bilder da.

 

 

igjen er dette lov da han ikke var innblandet i virksomheten? 

 

 

 Politi-loven i praksis: politiet i Norge kan gjøre hva pokker dem vil....

[Emancipate]

Jeg stoler ikke på politiet lenger. Det skyldes deres dårlige venner. For stadig vekk når noen er pågrepet for innbrudd, hærverk, voldtekt, ran eller naskeri, så står det at gjerningsmannen er en kjenning av politiet.

Endret 19. september 2015 av Emancipate

[Grievdus]

 

er dette lov da han ikke var innblandet i virksomheten? 

Det er nå liksom det politiet skal finne ut av, da - og da må de jo taue ham inn og forhøre ham?

 

 

Han ble aldri forhørt, noe som jeg syntes er rart da dem tok han til arresten og måtte ta både fingeravtrykk og bilder.

 

"Kjenning av politiet" er vel ikke noe juridisk begrep, men en typisk tabloidbetegnelse på notoriske små-(mellomstore?)kriminelle.

 

Men da må vel politiet fortelle pressen at dette er en kjenning av politiet.

 

En som politi kan identifisere på bilde...

 

Synd han da har blitt kjenning av politiet for en straffbar handling politiet vet at han ikke har gjort...

 

Politifolk er overalt og veldig hyggelige. Spør dem!

 

Tror jeg skal forhøre meg med en politimann neste gang jeg ser en ute på byen..

[Grievdus]

Er ikke en kjenning av politiet bare en de kjenner godt til og har regelmessig kontakt med da, og ikke en status man har eller blir kvitt?

 

Det er hva jeg håper på, men det virker lite trolig at det er slikt.

 

Jeg stoler ikke på politiet lenger. Det skyldes deres dårlige venner. For stadig vekk når noen er pågrepet for innbrudd, hærverk, voldtekt, ran eller naskeri, så står det at gjerningsmannen er en kjenning av politiet.

 

Hva kommer det av egentlig, noen som vet? 

[Emancipate]

"En kjenning av politiet" er selvsagt bare en måte å si på at personen er tidligere dømt eller innbragt for flere forhold, når politiet snakker med avisen. Det hadde vært en trussel for rettssikkerheten om politiet sa at den pågrepne var kronisk småkriminell, fordi det er en forhåndsdømming. Det hadde også vært en trussel mot rettssikkerheten om politiet sa navnet, så det kan de ikke. Så dette er en måte å gi opplysninger på, uten at de sier noe "feil".

 

Det er ikke en offisiell status man får, eller kan bli kvitt. Din venn har ikke blitt en kjenning av politiet av å bli innbragt én gang. Det er kodespråk for en person som har begått kriminalitet gjentatte ganger, eller steller istand bråk regelmessig.

[Grievdus]

Takk for ett bra svar Emancipate! 

 

Men hva med at dem tok bilder av han etter at han slapp ut av glattcella, er det lov?

[skripis]

Takk for ett bra svar Emancipate! 

 

Men hva med at dem tok bilder av han etter at han slapp ut av glattcella, er det lov?

Det kommer helt an på under hvilke omstendigheter han ble innbragt for, og hvorfor de valgte å sette han på glattcelle.

[BIGG]

Jeg er en "gammel kjenning" av politiet i distriktet her. Var faktisk på fest sammen med to av dem så sent som sist natt. Jeg har ikke gjort noe ulovlig...

[coffeee]

Det som er litt interessant er å undersøke hvorfor det er vanlig at politiet opplyser at den pågrepne er en kjenning.

 

At en kjenning av politiet igjen blir tatt er jo ikke akkurat noe som kaster positivt lys over kriminalomsorgen. Ut ifra den betrakning skulle man heller tro politiet hadde interesse i å holde det at vedkommende er straffet flere ganger tidligere, skjult.

 

En teori er at det er en bevisst strategi for å få folk til å tro at selv om det skjer flere kriminelle handlinger så er det ikke så mange gjerningsmenn. Et slags psykologisk våpen for å holde ro blant massene. Sannsynligvis noe som stammer fra eldre tider.

 

Atter en teori er at politiet ved å kunngjøre i all offentlighet at vedkommende har en kriminell forhistorie, så tenker de at det blir noe lettere å få han dømt i rettssaken da dommere eller jurymedlemmer muligens på den måten vil bli obs på at han er tidligere dømt. Normalt er det jo ikke alltid man får lov til å legge frem bevis for slike forhold under rettssaken, se straffeprosessloven paragraf 301

Endret 19. september 2015 av coffeee

[aklla]

Det som er litt interessant er å undersøke hvorfor det er vanlig at politiet opplyser at den pågrepne er en kjenning.

 

At en kjenning av politiet igjen blir tatt er jo ikke akkurat noe som kaster positivt lys over kriminalomsorgen. Ut ifra den betrakning skulle man heller tro politiet hadde interesse i å holde det at vedkommende er straffet flere ganger tidligere, skjult.

Er det ikke en fordel av politiet vet hvem kjeltringene er da?

Er tross alt ofte mange som går igjen, hadde vært veldig dumt om politiet ikke kjente igjen noen av de.

 

Det er tross alt ikke venner av politiet, men bekjente, altså, personer de vet hvem er.

 

Personlig syntes jeg det er positivt at politiet kjenner til mange kriminelle. Om f.eks Pål er en notorisk sykkeltyv og narkoman og Pål blir observert med en ny, dyr sykkel er det greit at politiet sjekker denne sykkelen, da er det jo en forutsettning at de vet hvem Pål er slik at de kan ta tilbake sykkelen han høyst sansynlig har stjelt.

 

Hadde ikke politiet vist hvem Pål var ved en tilfeldig observasjon kunne han ha stjelt sykkelen og antagelig fortsatt med stjelingen og kun bli sporadisk tatt for det.

 

Politiet sin jobb er tross alt å bekjempe kriminalitet, den beste måten å gjøre det på er å kjenne det kriminelle miljøet, ikke å holde seg lengst mulig unna det og vite minst mulig om miljøet.

[hekomo]

 Politi-loven i praksis: politiet i Norge kan gjøre hva pokker dem vil....

 

Nei, det kan de slett ikke. Tvert imot er politiet tungt regulert gjennom både lover og andre regler.

[hekomo]

en kamerat av meg satt 4 timer på glattcella for at han skulle besøke en såkalt kompis, uflskd dom hs har kom han mens det var rasia (han var klar over hva han gjorde) men han deltok aldri.i di kriminelle handlingene.

 

etter 4 timer slapp han ut, men måtte ta bilder, fingeravtrykk og måle hver tatovering + bilder da.

 

igjen er dette lov da han ikke var innblandet i virksomheten? 

 

Det er lov hvis det var god nok grunn til å mistenke at han var det.

[hekomo]

Det som er litt interessant er å undersøke hvorfor det er vanlig at politiet opplyser at den pågrepne er en kjenning.

 

At en kjenning av politiet igjen blir tatt er jo ikke akkurat noe som kaster positivt lys over kriminalomsorgen. Ut ifra den betrakning skulle man heller tro politiet hadde interesse i å holde det at vedkommende er straffet flere ganger tidligere, skjult.

 

Politiet er ikke en del av kriminalomsorgen (eller motsatt), så hvorfor skulle de ha interesse av det?

 

 

En teori er at det er en bevisst strategi for å få folk til å tro at selv om det skjer flere kriminelle handlinger så er det ikke så mange gjerningsmenn. Et slags psykologisk våpen for å holde ro blant massene. Sannsynligvis noe som stammer fra eldre tider.

 

Denne teorien er da basert på feiloppfatninger du sitter med.

 

 

Atter en teori er at politiet ved å kunngjøre i all offentlighet at vedkommende har en kriminell forhistorie, så tenker de at det blir noe lettere å få han dømt i rettssaken da dommere eller jurymedlemmer muligens på den måten vil bli obs på at han er tidligere dømt. Normalt er det jo ikke alltid man får lov til å legge frem bevis for slike forhold under rettssaken, se straffeprosessloven paragraf 301

 

Domstolen får vel automatisk tilgang til vedkommendes straffehistorikk?