Over 15.000 stemte blankt i årets valg

[G]

ThinRedLine: det høres ut som om du bør stemme på Liberalistene. De har som mål å frata politikerne det meste av den makten de har i dag.

 

Finnes det særlig liberalistisk baserte regjeringer, og hvor vellykkede er de, og hvilke sikkerhetsmekanismer har de mot endring av det politiske system, slik at man ikke ender opp med militærstyre eller diktator?

[Skatteflyktning]

Jeg synes det er et interessant tema. Man kan stille spørsmål ved om politikeren virkelig bryr seg om de blanke stemmene, eller bare later som?

De later ikke engang som om blanke stemmer betyr noe, blanke stemmer anses som en klar støtte for demokratiet (dagens styresett), men at vedkommende desverre ikke fant seg enig i noen av alternativene på stemmeseddelen. Deretter fordeler de de blanke stemmene seg imellom, som om disse "egentlig" hadde stemt akkurat det samme som alle andre.

 

At folk unnlater å stemme derimot undergraver direkte deres påstand om legitimitet, og derfor noe som forårsaker angst blandt politikerne når de ser deltagelsen synke ned mot 50% av stemmeberettigede.

[G]

Ser at det er er par leire på dette med blank stemmeavgivning. Vet ikke hvilken jeg tror mest på. På skolen lærte vi... Som om det man lærer på skolen er den fulle og hele sannheten.

 

På skolen lærte vi altså, at det å stemme blankt er som den ene leiren vil ha det til. Å protestere. Jeg er tilbøyelig til å tolke det litt i den retning, men om man kjenner folks og politikeres væremåte så forstår man at det ikke kun er en protest, eller ikke nødvendigvis er noen protest som du Skatteflyktning hevder.

 

Det der med sofasittere som ikke bryr seg må man ta med i betraktning, så da står man igjen med den marginale prosentandelen som faktisk modig lar være å gå til valglokalet for å virkelig vise hva man mener.

 

Problemet er bare at den gruppen ikke lar seg måle på noe vis, eller tar jeg feil?

 

Dette er et spennende grøtaktig tema. Og det er jo bare fint. 

[G]

Å gi politikeren angst.. Det er jo en fin tanke. Spørs hvor lenge angsten varer, når de så tar i styreroret.

 

Litt kjedelig å stemme blankt, og å ikke få være med å påvirke retningen.

 

Og enda mer rar følelse gir det å aktivt la være å avgi sin stemme.

 

Jeg har vært med og dyttet på utfallet basert på medias oppfattelse av opinionen. Men også det virker litt rart. Fakta er at den lille stemmen man har veier ytterst lite. Jeg er selv vokst opp med Gro Harlem Brundtland og Kåre Willock krangle så busta fyker på TV-skjermen. Det ga meg noe av den samme følelsen som barn, som mange andre nok føler, at det bare er et stort spill. Politikeren lar seg gjennomskue. Og egentlig så vil politikeren ha makt til seg selv og sine, ikke nødvendigvis for å endre samfunnet særlig bedre. "Bare når Stortinget i fellesskap tenker at noe er bra", så kanskje skjer det noe bra for samfunnet. Men bare kanskje !?

 

Kanskje min frustrasjon over hvor tregt det går med veiutbyggelse og forbedring, her avslører hva jeg har stemt på. Men dette er en sak som er viktig for økonomien, miljøet, helse og folks mulighet til å bevege seg (og kanskje mere).

 

Dette har tatt fryktelig lang tid, og nå skjer det kanskje snart noe. Om man ikke faller tilbake på veikonservative sosialister igjen i neste Stortingsvalgresultat.

 

Jeg lurer litt på hvor mye guts det er i folket. Var EU-avstemmingen på 90-tallet kun en ren konservativisme, eller var NEI-et en protest mot at Arbeiderpartipamper og Høyrepamper skulle få større innflytelse på en enda større organisasjon - EU, med den etterfølgende maktfrotselse?

 

Man ser jo Jens Stoltenbergs sitt frotsekorstog inn i NATO. Når EU ikke ble mulig, så ...

 

Skal man få gjort en endring så må man selvfølgelig inn i politikken selv, så lenge man har et "demokrati" som fungerer på innvalg av politikere.

 

Ulike regjeringer i Norge i historisk perspektiv:

https://no.wikipedia.org/wiki/Liste_over_Norges_regjeringer

Endret 4. oktober 2015 av G

[Gjest Slettet+2534]

Finnes det særlig liberalistisk baserte regjeringer, og hvor vellykkede er de, og hvilke sikkerhetsmekanismer har de mot endring av det politiske system, slik at man ikke ender opp med militærstyre eller diktator?

 

Tja, noen land er vel mer liberalistiske enn andre, men om det finnes et 100% liberalistisk land vet jeg faktisk ikke. Ellers så er det skrevet side og side ned om det du spørr om her, blant annet inne på Den store liberalisme-tråden. Ellers så har du jo liberalismen.no.

 

Når det kommer til sikkerhetsmekanismer for å hindre at man ender opp med junta'er eller diktatorer: hvordan løses dette i dag?

[Gjest Slettet+2534]

På skolen lærte vi altså, at det å stemme blankt er som den ene leiren vil ha det til. Å protestere. Jeg er tilbøyelig til å tolke det litt i den retning, men om man kjenner folks og politikeres væremåte så forstår man at det ikke kun er en protest, eller ikke nødvendigvis er noen protest som du Skatteflyktning hevder....

Dersom du stemmer blankt, altså er møter opp på valgdagen og leverer inn en blank stemmeseddel, da gir du din støtte til dagens valgysystem; dvs det parlamentaristiske systemet.

 

Og hva er parlamentarismen? Jo, parlamentarismen er et system som gir flertallet legitimiteten til å diktere over mindretallet kun i kraft av at de er flere, dette selv om "mindretallet" her kan vise seg å være 49% av de stemmeberettigede. Glem ikke at det i Norge er noe som heter utjevningsmandater og sperregrenser. Dette er ordninger som er der for å hindre de mindre partiene fra å få noen innflytelse; dette selv om disse småpartiene kan representere titusenvis av velgere. 

 

Argumentet: tja det er vel at det er vanskelig å få gjennom noen politikk dersom alle skulle vært med å bestemme..

 

Så: dersom du lar være å stemme så viser du at du ikke støtter opp om dette systemet. Stemmer du blank så sier du egentlig at du støtter opp om systemet, men at du ikke vet hva parti du vil holde med.

Endret 5. oktober 2015 av Slettet+2534

[G]

 

Finnes det særlig liberalistisk baserte regjeringer, og hvor vellykkede er de, og hvilke sikkerhetsmekanismer har de mot endring av det politiske system, slik at man ikke ender opp med militærstyre eller diktator?

 

Tja, noen land er vel mer liberalistiske enn andre, men om det finnes et 100% liberalistisk land vet jeg faktisk ikke. Ellers så er det skrevet side og side ned om det du spørr om her, blant annet inne på Den store liberalisme-tråden. Ellers så har du jo liberalismen.no.

 

Når det kommer til sikkerhetsmekanismer for å hindre at man ender opp med junta'er eller diktatorer: hvordan løses dette i dag?

 

 

 

Om kongen holder seg mentalt frisk, og er snill og grei, så er han landets øverste militære leder. Slik løses dette i dag. Under andre verdenskrig så rømte kongen slik at nazistene ikke kunne arrestere/drepe ham.

 

Vil liberalistene beholde monarkiet med den maktfordelingsbalansen som vi har pr. i dag?

[Skatteflyktning]

Vil liberalistene beholde monarkiet med den maktfordelingsbalansen som vi har pr. i dag?

Nei, de fleste vil redusere konsentrasjonen av makt til til det helt ekstreme, der hver enkelt kun har makt over seg selv og sin eiendom, men ikke noen makt over noen andre eller deres eiendom.

[Gjest Slettet+2534]

Om kongen holder seg mentalt frisk, og er snill og grei, så er han landets øverste militære leder. Slik løses dette i dag. Under andre verdenskrig så rømte kongen slik at nazistene ikke kunne arrestere/drepe ham.

 

Vil liberalistene beholde monarkiet med den maktfordelingsbalansen som vi har pr. i dag?

Jeg vet ikke om noen liberalister som ønsker å beholde monarkiet. Når det gjelder maktfordeling så tror jeg målet der er å forholde seg til Montesquieu sitt maktfordelingsprinsipp. 

Endret 5. oktober 2015 av Slettet+2534

[Thoto79]

 

Vil liberalistene beholde monarkiet med den maktfordelingsbalansen som vi har pr. i dag?

Nei, de fleste vil redusere konsentrasjonen av makt til til det helt ekstreme, der hver enkelt kun har makt over seg selv og sin eiendom, men ikke noen makt over noen andre eller deres eiendom.

 

 

Ved å ha makt over seg selv og sin eiendom så vil vel det si at man har makt over andre når det kommer til deg selv og eiendommen din?

[G]

 

Om kongen holder seg mentalt frisk, og er snill og grei, så er han landets øverste militære leder. Slik løses dette i dag. Under andre verdenskrig så rømte kongen slik at nazistene ikke kunne arrestere/drepe ham.

 

Vil liberalistene beholde monarkiet med den maktfordelingsbalansen som vi har pr. i dag?

Jeg vet ikke om noen liberalister som ønsker å beholde monarkiet. Når det gjelder maktfordeling så tror jeg målet der er å forholde seg til Montesquieu sitt maktfordelingsprinsipp. 

 

 

Og det er det samme som vårt nåværende?

 

https://snl.no/maktfordelingsprinsippet

 

Ser Montesquieu nevnt i teksten om tema i Store Norske Leksikon

[Skatteflyktning]

Ved å ha makt over seg selv og sin eiendom så vil vel det si at man har makt over andre når det kommer til deg selv og eiendommen din?

Ja, man kan for eksempel nekte andre i å bruke din kropp til seksuell nytelse, selv om dette innebærer at den andres behov da ikke blir oppfyllt.

 

Dette er en makt over andre som går under navnet selvforsvar mot voldtekt.

[Thoto79]

 

Ved å ha makt over seg selv og sin eiendom så vil vel det si at man har makt over andre når det kommer til deg selv og eiendommen din?

Ja, man kan for eksempel nekte andre i å bruke din kropp til seksuell nytelse, selv om dette innebærer at den andres behov da ikke blir oppfyllt.

 

Dette er en makt over andre som går under navnet selvforsvar mot voldtekt.

 

 

Kan jo se hvorfor dette må være på plass, men hvordan utspiller maktutøvelsen seg innenfor det som gjerne har ett litt mindre innlysende skyldspørsmål, slik som for eks eiendomsrett? Er det ikke greit å ha en statsmakt som kan gripe inn for den svakerestilte part, også juridisk. Eller må man i liberalismens navn håpe på at naboen kommer deg til unnsetning eller at du har satt opp nok piggtrådgjerder til å holde unna?

[Skatteflyktning]

Kan jo se hvorfor dette må være på plass, men hvordan utspiller maktutøvelsen seg innenfor det som gjerne har ett litt mindre innlysende skyldspørsmål, slik som for eks eiendomsrett? Er det ikke greit å ha en statsmakt som kan gripe inn for den svakerestilte part, også juridisk. Eller må man i liberalismens navn håpe på at naboen kommer deg til unnsetning eller at du har satt opp nok piggtrådgjerder til å holde unna?

Vel når din nabo heter "Staten" og du som den "svakerestilte part" kommer i konflikt med naboen "Staten" så stiller vi oss undrende til påstanden om at Staten skal komme deg til "unnsettning" ettersom den betaler Politiet, Aktor (og ofte forsvarer), Dommer og Bøddel.

 

Det høres da mer ut som om alt er tilrettelagt for at din nabo "Staten" kan ta seg tilrette akkurat som han finner det som best?

[Gjest Slettet+2534]

Og det er det samme som vårt nåværende?

 

https://snl.no/maktfordelingsprinsippet

 

Ser Montesquieu nevnt i teksten om tema i Store Norske Leksikon

Det er riktig at man kan si at Norge har en implementasjon av Montesquieu sitt maktfordelingsprinsipp, men det er en ganske så svak implementasjon da makten er fordelt i favør av Stortinget (ref. "all makt i denne sal").

 

Også fra SNL:

Norge gikk gradvis over til et parlamentarisk system på slutten av 1800-tallet og starten av 1900-tallet. Det er nå lite igjen av maktbalansen mellom Stortinget og regjeringen, siden stortingsflertallet kan kaste regjeringen med et mistillitsvotum.

 

 

Så er det en reell maktfordeling?

Endret 6. oktober 2015 av Slettet+2534

[G]

Hva med tredelingen, den består jo. Om man behandler Storting og regjering som samme ulla.

 

Kongen + Storting + Domstolene

 

Politiske partier har prøvd over flere årtier å "kaste kongen" ut av sin maktposisjon, uten å lykkes med det til nå. Det er tidlige eksempler i norsk historie for at slikt har vært forsøkt, og også senere forsøk som ligger moderne tid mer nær.

 

http://www.nrk.no/norge/ap-ber-stortinget-vedta-republikk-1.10954369

 

http://www.dagbladet.no/2010/05/26/nyheter/innenriks/politikk/kong_harald/kongefamilien/11876087/

 

Det er faktisk ganske mye krefter som forsøker å vri ting til republikk. Hva er hensikten med det må man vel kunne spørre seg?

 

http://www.liberaleren.no/2005/11/12/100-ar-siden-norge-sa-nei-til-republikken/

 

http://ndla.no/nb/node/138780

Endret 6. oktober 2015 av G

[G]

Nansens rolle:

https://www.stortinget.no/nn/Stortinget-og-demokratiet/Historikk/Historisk-dokumentasjon/Fridtjof-Nansen/

 

Her et forsvar for monarki:

http://www.minervanett.no/et-prinsipielt-forsvar-for-monarkiet/

Endret 6. oktober 2015 av G

[Gjest Slettet+2534]

Kongen er sikkert grei nok han, men et monarki hører ikke hjemme i et land som liker å kalle seg et demokrati. I et demokrati skal folket kunne stemme på sine representanter.

[Skatteflyktning]

Hva med tredelingen, den består jo. Om man behandler Storting og regjering som samme ulla.

 

Kongen + Storting + Domstolene

Tredelinga ble avskaffet sent på 1800-tallet.

 

At du setter forskjellige navn på ting innebærer ikke at de er forskjellige.

 

F.eks jeg kan ta

 

Domstolene = Tingrett+Lagmannsrett+Høyesterett

 

Dette innebærer IKKE at man har en tredeling av Domstolene slik Charles Montesquieu beskrev konseptet med (tre-)deling av makt.

 

Lignende eksempler kan gjøres med Storting og Kongehus

[Thoto79]

 

Kan jo se hvorfor dette må være på plass, men hvordan utspiller maktutøvelsen seg innenfor det som gjerne har ett litt mindre innlysende skyldspørsmål, slik som for eks eiendomsrett? Er det ikke greit å ha en statsmakt som kan gripe inn for den svakerestilte part, også juridisk. Eller må man i liberalismens navn håpe på at naboen kommer deg til unnsetning eller at du har satt opp nok piggtrådgjerder til å holde unna?

Vel når din nabo heter "Staten" og du som den "svakerestilte part" kommer i konflikt med naboen "Staten" så stiller vi oss undrende til påstanden om at Staten skal komme deg til "unnsettning" ettersom den betaler Politiet, Aktor (og ofte forsvarer), Dommer og Bøddel.

 

Det høres da mer ut som om alt er tilrettelagt for at din nabo "Staten" kan ta seg tilrette akkurat som han finner det som best?

 

 

Og når din nabo ikke heter staten men derimot er en stor sterk og rik privatperson, så er vel ikke staten den store stygge ulven lenger? Da har jo staten en helt avgjørende rolle i at dette går ryddig for seg og tilser at den svakere part blir rettferdig behandlet. Jeg mener uten en sterk stat så blir dette survival of the fittest, noe som ikke er verdig ett moderne samfunn.

 

 

PS. Ser dette blir så off topic og at det heller sikkert skulle ha vært postet i den gedigne Liberalist tråden men skitt au.