hva er frelsen? en modig ide om alternativ til kristen frelse.

[PSfire]

Det som er så fint med kristne idag er jo at de tilpasser seg dagens samfunn, de er og lever lik oss ikke troende. De røyker, drikker, puler før ekteskap, banner, lyger, skiller seg, osv, men de kommer til himmelen og får evig liv. Haha måtte bare le litt.

[RWS]

De som tror på frelse og de som ikke tror på frelse, har dermed hvert sitt ståsted for hva de tror.

Jepp. Det ene synet er basert på virkeligheten og det andre på gjettninger og påstander ytret for lenge siden av overtroiske menn...

 

Vet hva jeg ville valgt hvis disse valgene hadde vært reele i dag... 

[Technisk]

Hvilke bevis har du for dette, dersom det ikke er basert på tro? Tro på frelse eller tro på at frelse ikke finnes. Ingen av disse kan bevises. Ergo: Dette er basert på tro og ikke fakta.

 

Det betyr videre at andres tro er like reell som din tro, og like virkelig for den som tror det ene eller det andre. Det blir som å påstå at parallelle univers er virkelighet og at strengteorier er gjetninger.

Endret 8. mars 2016 av Technisk

[Dracoknight]

Hvilke bevis har du for dette, dersom det ikke er basert på tro? Tro på frelse eller tro på at frelse ikke finnes. Ingen av disse kan bevises. Ergo: Dette er basert på tro og ikke fakta.

 

Det betyr videre at andres tro er like reell som din tro, og like virkelig for den som tror det ene eller det andre. Det blir som å påstå at parallelle univers er virkelighet og at strengteorier er gjetninger.

 

*Ehem* Bevis byrden er på den som påstår at noe eksisterer. Du kan ikke bevise et negativt, men logisk sett så kan en forkaste alt som ikke har bevis fant sted. 

 

Din tro har ikke bevist at det er en frelse, og siden dette er en ganske stor påstand så kan vi av ren logikk forkaste din påstand til du har funnet bevis på dette. 

[Noxhaven]

Hvilke bevis har du for dette, dersom det ikke er basert på tro? Tro på frelse eller tro på at frelse ikke finnes. Ingen av disse kan bevises. Ergo: Dette er basert på tro og ikke fakta.

 

Det betyr videre at andres tro er like reell som din tro, og like virkelig for den som tror det ene eller det andre.

 

Hvilke bevis har du for dette, dersom det ikke er basert på tro? Tro på tusser eller tro på at tusser ikke finnes. Ingen av disse kan bevises. Ergo: Dette er basert på tro og ikke fakta.

Det betyr videre at andres tro er like reell som din tro, og like virkelig for den som tror det ene eller det andre.

 

Nei, dette er svada. Det å tro på tusser, troll eller frelse er ikke like reelt som å ikke tro på dem. 

Det å komme med en ikke beviselig påstand betyr at den samme påstanden umulig kan motbevises. Dette gjør ikke påstanden like troverdig som benektelsen av påstanden.

Det er så langt borte i natta at det ikke bare ikke er korrekt, men det er heller ikke engang feil.

[Carpe Dam]

Da håper jeg man samtidig sørger for at ingen av mine skattepenger går til fotball og langrenn!

Du ser ingen forskjell på noe som er sunt å holde på med for voksne, barn og ungdom og ren hjernevasking i verdens største løgn, kristendom? Virkelig?

Du misliker at skattepengene dine går til religion, jeg misliker at skattepengene mine går til to snevre idretter som gjennom sin totale statsstøttede dominans ekskluderer veldig mange fra å finne fysiske aktiviteter som de liker å holde på med.

 

Så lenge der er snakk om mine og dine skattepenger, er det like relevant hva du og jeg liker og ikke liker.

[Technisk]

 

Det betyr videre at andres tro er like reell som din tro, og like virkelig for den som tror det ene eller det andre.

 

 

Det å tro på tusser, troll eller frelse er ikke like reelt som å ikke tro på dem. 

Det å komme med en ikke beviselig påstand betyr at den samme påstanden umulig kan motbevises. Dette gjør ikke påstanden like troverdig som benektelsen av påstanden.

 

Det er ikke det de tror på som nødvendigvis er virkelig, men det at selve troen oppleves som virkelig. Poenget er at det som ikke kan bevises eller motbevises baseres på tro. Mulig jeg tar feil om hvordan tro defineres, så rett meg gjerne på det.

Endret 8. mars 2016 av Technisk

[RWS]

 

Det er ikke det de tror på som nødvendigvis er virkelig, men det at selve troen oppleves som virkelig. Poenget er at det som ikke kan bevises eller motbevises baseres på tro. Mulig jeg tar feil om hvordan tro defineres, så rett meg gjerne på det.

Fantasi og innbildninger er vel ord som dekker slik tro ganske bra, der man fantaserer og innbilder seg at det man tror er virkelig når man er alene om å "se" dette...

 

Det samme går jo for de som tror de er frelst, har har fantasien alt å si, for klarer du ikke å fantasere at du er frelst er det ingenting som tilsier at du er det, kun fantasien og innbildningene vedkommende har for hvor virkelig fantasien til vedkommende har klart å lage det.... Så det er "sant" kun for den dette skjer med, ingen andre... Det som er synd for disse er at det ikke er opp til hver enkelt o konkludere med hva som er sant eller ikke...

[Technisk]

 

Fantasi og innbildninger er vel ord som dekker slik tro ganske bra, der man fantaserer og innbilder seg at det man tror er virkelig når man er alene om å "se" dette...

Hvor hadde egentlig vitenskapen og hvilket nivå hadde vår kunnskap ligget på med slike innsnevrede tilnærmingmetoder om ting vi enda ikke vet noe om, men kun baserer på tro. Tro har vært utgangspunktet for det meste vitenskapen har verifisert. Du gjør narr av både vitenskap og alle som evner å tenke utenfor boksen.

[Fustasjeopphengsforkobling]

Ren bullshit. For hadde kristendom vært det overlegne systemet kristne tror det er så ville vi ikke hatt en overlegen moral og etikk i forhold til tullet i kristendom. Sorry, men kristendom er full av moralisering, ikke moral. Moralisering er det man forsøker å innbilde folk er riktig, uten at det faktisk er riktig, som at homofili er unaturlig og usynd også videre..

 

Så nei, tenker at den modellen norge buker i dag har, der folk kan holde på med hva pokker de vil om det ikke skader andre og/eller bryter norsk lov er MYE bedre enn noe av de tullet kristendom kommer med.

 

Så du tar feil.

 

 

Moralisere vs Moral? Hva vil det si? Moral handler om verdi (godt og ondt / rett og galt). mens moralisere handler om å forsøke å fortelle hvorfor man mener noe er riktig eller galt (dog har ordet en negativt ladet undertone). Å fortelle folk at de moraliserer, at de må slutte med det - det er det samme som å moralisere. Ironisk nok er du en av de største moraliserende på dette forumet RWS. At du selv ikke skjønner at til og med du er svært farget av kristen moral er vel ikke annet enn forventet.

 

Om homofili er unaturlig eller ikke avhenger av om mennesket det gjelder er homofil fordi det er født sånn, og i tilfelle bare lever i tråd med sin egen natur. Det svaret vet vi ikke nok om enda, så å forhåndskonkludere handler nok i tilfelle mer om uærlig (eller rett og slett uvitende) politisk/ideologisk agenda enn å forholde seg til hva man faktisk vet (selv om mange liker å cherry-picke forskning som utelukkende peker i en retning). Dette (at vi ikke vet) svarte selv LLH i en "spør oss"-sesjon i en nasjonal avis ifjor en gang (uten at jeg kan ta igjen hvilken avis det var her og nå). Jada - dyr ute i naturen kan utvise homoseksuell atferd, men mennesker er ikke som dyr. Dyr gjør mye rart - som å ta livet av egen partner etter parringsakten, eller spise eget avkom. Mennesker skal selvsagt ikke adoptere all mulig form for dyreatferd. Vi har et nivå av moralforståelse som dyr mangler.

 

Uavhengig av det så er ikke dette stort mer enn en Red Herring RWS. Du kaster ut en "illeluktende fisk", og sleper den over gulvet i håp om å flytte fokus og score et billig poeng.

 

 

Endret 8. mars 2016 av Fustasjeopphengsforkobling

[Fustasjeopphengsforkobling]

Det som er så fint med kristne idag er jo at de tilpasser seg dagens samfunn, de er og lever lik oss ikke troende. De røyker, drikker, puler før ekteskap, banner, lyger, skiller seg, osv, men de kommer til himmelen og får evig liv. Haha måtte bare le litt.

 

Mennesker er fremdeles mennesker - uavhengig av om man er kristen eller ikke. Kirken er ikke et museum for de hellige, men et sykehus for syndere. 

[Noxhaven]

 

 

Det betyr videre at andres tro er like reell som din tro, og like virkelig for den som tror det ene eller det andre.

 

 

Det å tro på tusser, troll eller frelse er ikke like reelt som å ikke tro på dem. 

Det å komme med en ikke beviselig påstand betyr at den samme påstanden umulig kan motbevises. Dette gjør ikke påstanden like troverdig som benektelsen av påstanden.

 

Det er ikke det de tror på som nødvendigvis er virkelig, men det at selve troen oppleves som virkelig. Poenget er at det som ikke kan bevises eller motbevises baseres på tro. Mulig jeg tar feil om hvordan tro defineres, så rett meg gjerne på det.

 

 

Det blir nok bare missforståelse siden det går på norsk her.

 

Belief and faith - Tro og tro. 

[PSfire]

 

Det som er så fint med kristne idag er jo at de tilpasser seg dagens samfunn, de er og lever lik oss ikke troende. De røyker, drikker, puler før ekteskap, banner, lyger, skiller seg, osv, men de kommer til himmelen og får evig liv. Haha måtte bare le litt.

 

Mennesker er fremdeles mennesker - uavhengig av om man er kristen eller ikke. Kirken er ikke et museum for de hellige, men et sykehus for syndere.

Det viser bare hvor meningsløs religion er, man kan være verdens største drittsekk, men tror man får evig liv ved å kalle seg kristen. Se bare på IS, de hogger hodet av folk og tror at 14 jomfruer venter på dem i paradis. Hvor dum er det lov å være?

 

Dere har også samme Gud som IS folka, så det blir fint i himmelen.

Endret 8. mars 2016 av PSfire

[Technisk]

Hvis de tilfeller som kommer frem i media, med overgrep, umoral og annet utført av folk som blir relatert til en trosrettning er det du tenker på, så beviser det at det finnes synd. Det peker igjen på det store behovet millioner av  mennekser opplever relatert til en frelse.

 

De fleste innen IS er kriminelle, stort sett tapere i samfunnet - som finner det til felles at de kan få utløp for sitt sinne mot samfunnet i fellesskap med likesinnede. Dette har veldig lite med troen på en Gud, Islam og Koranen å gjøre.

Endret 8. mars 2016 av Technisk

[PSfire]

IS kjemper for å etablere egne islamske stater, så litt har det vel med gud, islam og koranen å gjøre, men lykke til i himmelen sammen med deres felles gud når den tid kommer.

[Technisk]

Ja, det er ingen tvil om at det finnes mange voldelige menn som bruker religion til å hevde sin makt og sitt livssyn.

Endret 8. mars 2016 av Technisk

[PSfire]

Ja, det er ingen tvil om at det finnes mange voldelige menn som bruker religion til å hevde sin makt og sitt livssyn.

Du blir ikke litt betenkt når det er samme Gud dere tilber?

[Fustasjeopphengsforkobling]

Det viser bare hvor meningsløs religion er, man kan være verdens største drittsekk, men tror man får evig liv ved å kalle seg kristen. Se bare på IS, de hogger hodet av folk og tror at 14 jomfruer venter på dem i paradis. Hvor dum er det lov å være?

 

Det får du mene som du vil om, men sammenlignet, hvor mange kristne hugger hodet av folk idag? (forøvrig er det et mindretall muslimer som gjør slikt - dog er jeg redd de har rettferdiggjorte grunner for det i Koranen, noe man ikke har i Bibelen). Pol Pot, Mao og Stalin drev også med massedrap - dog var de ikke religiøse. Mennesker er mennesker, men såklart kan fundamentalisme være farlig - dog uavhengig av tro.

 

 

 

Dere har også samme Gud som IS folka, så det blir fint i himmelen.

 

Jeg har sett noen argumentere for det, men det er jeg uenig i. Noe av poenget i argumentasjonen går utpå at man refererer til samme Gud. Historisk sett har kristne, jøder og muslimer felles historiske røtter, men Allah elsker ikke alle slik Bibelen forteller at Gud gjør - derfor kan det ikke være snakk om at man refererer til samme Gud; http://www.reasonablefaith.org/do-christians-and-muslims-worship-the-same-god

 

Jesu død og oppstandelse er også helt forskjellig i kristendom og islam (hvor den ene kilden har flere kilder og er langt nærmere de historiske hendelsene enn den andre - som kun har 1 kilde mange hundre år etter hendelsene). Himmelen er også forskjellig beskrevet.

Endret 8. mars 2016 av Fustasjeopphengsforkobling

[PSfire]

Det er mange forskjeller mellom islam, kristendom og jødedom, det er jeg klar over, men Guden dere tilber er nok den samme, selv om du skulle ønske det var annerledes.

 

Og når dere har felles Gud så har dere vel felles himmel. Lykke til med evig liv sier jeg, blir sikkert fint det. Er jo fredlige religioner alle sammen.

[Technisk]

 

Dere har også samme Gud som IS folka...

 

Tro nok ikke at de kristne har samme Gud som IS tilhengerne. Der Det Nye Testamentet rydder opp i forståelsen av at de kristnes Gud har sitt utgangspunkt i kjærlighet så er siste del av Koranen preget av hat og aggresjon.

 

Der Jesus påkeker at en skal elske sin neste som seg selv, og sine fiender som sine nærmeste kjære, så fremhever mye av Koranens lære et hat mot ikke-muslimer, ja selv mot sine egne.

 

Frelsesaspektet blir dermed også helt forskjellig.

Endret 8. mars 2016 av Technisk