25 års nedbetalingstid eller binde renten?

[Windoge]

Jeg og min samboer har fått innvilget boliglån på 3.750000 kr. Inkludert egenkapital og 25 års nedbetaling må vi betale cirka 17000 kr hver måned med dagens flytende rente. Vi ønsker helst ikke å betale så veldig mye mer enn dette per dags dato, men har anledning til å øke lånet til 30 års nedbetaling dersom renten endrer seg.

 

Så spørsmålet er:

 

Burde jeg ligge flytende på 25 år og betale 17000 kr frem til en eventuelt renteendring, og heller justere antall år med nedbetaling, eller bør jeg sette lånet på 30 år og binde den på 3.50% i 10 år, noe som tilsvarer cirka 17000 kr per måned i de neste ti årene? Om renten har økt om ti år, så er barna ferdig på SFO og barnehage, og begge har trolig en økt inntekt.

 

Nå leser jeg mye rart om at renten vil holde seg stabilt frem til 2020, men hvem vet.

Endret 16. september 2015 av Windoge

[Salvesen.]

Jeg og min samboer har fått innvilget boliglån på 3.750000 kr. Inkludert egenkapital og 25 års nedbetaling må vi betale cirka 17000 kr hver måned med dagens flytende rente. Vi ønsker helst ikke å betale så veldig mye mer enn dette per dags dato, men har anledning til å øke lånet til 30 års nedbetaling dersom renten endrer seg.

 

Så spørsmålet er:

 

Burde jeg ligge flytende på 25 år og betale 17000 kr frem til en eventuelt renteendring, og heller justere antall år med nedbetaling, eller bør jeg sette lånet på 30 år og binde den på 3.50% i 10 år, noe som tilsvarer cirka 17000 kr per måned i de neste ti årene? Om renten har økt om ti år, så er barna ferdig på SFO og barnehage, og begge har trolig en økt inntekt.

 

Nå leser jeg mye rart om at renten vil holde seg stabilt frem til 2020, men hvem vet.

 

Får dere trøbbel med stor T om renten fordobler seg? bind renten. Ellers ville jeg ikke gjort det, en taper mest sannsynlig penger på det, men det er en trygghet  

[vidor]

Juster det heller med nedbetalingstiden og avdragsendringer enn rentelåsing. Det er komplett umulig å fastslå at renten er stabil til 2020. Ta aldri et større lån enn at du kan betjene det også i dårlige perioder. Rentelåsning gir en trygghet sånn sett men du går også glipp av gevinsten når renta er lav, så du utjevner på mange måter din egen risiko med det pluss at banken beregner fastrenten slik at de skal gå litt i pluss.

[aklla]

Om du bør eller ikke spørs kun på om du må ha det forutsigbart. Har du det trangt nå og ikke takler en stor renteøkning bør du antagelig binde for å jevne det ut litt, selv om det antagelig er dyrere totalt sett. Men, så klart, venter du en økning av inntekten din fremover må du jo regne ut fra hva du kan senere.

Har du økonomi nok til å være med på større oppganger bør du økonomisk sett høyst sansynlig ikke binde.

 

Over tid har vel så godt som aldri fastrente lønt seg, det kan være perioder man tjener på det i forhold til flytende, men i snitt gjennom perioden beregner banken fastrenten slik at du skal tape på det.

[Windoge]

 

 

Jeg og min samboer har fått innvilget boliglån på 3.750000 kr. Inkludert egenkapital og 25 års nedbetaling må vi betale cirka 17000 kr hver måned med dagens flytende rente. Vi ønsker helst ikke å betale så veldig mye mer enn dette per dags dato, men har anledning til å øke lånet til 30 års nedbetaling dersom renten endrer seg.

 

Så spørsmålet er:

 

Burde jeg ligge flytende på 25 år og betale 17000 kr frem til en eventuelt renteendring, og heller justere antall år med nedbetaling, eller bør jeg sette lånet på 30 år og binde den på 3.50% i 10 år, noe som tilsvarer cirka 17000 kr per måned i de neste ti årene? Om renten har økt om ti år, så er barna ferdig på SFO og barnehage, og begge har trolig en økt inntekt.

 

Nå leser jeg mye rart om at renten vil holde seg stabilt frem til 2020, men hvem vet.

Får dere trøbbel med stor T om renten fordobler seg? bind renten. Ellers ville jeg ikke gjort det, en taper mest sannsynlig penger på det, men det er en trygghet

Neida, det skal gå. Det jeg mente var at 17000 per måned er optimalt per nå, og at vu er bedre rustet til å takle en renteendring når perioden er over.

[newman221]

Spar inn et buffer istedet. 

Du burde klare å få et lån på 2,3-2,5% i banken idag. Istedenfor å binde renta på 3,5% i 10 år ville jeg heller ha satt mellomlegget mellom flytende og fast rente inn på en egen spare/bufferkonto. På den måten har du reservekapital dersom renta stiger kraftig, eller du har masse penger å nedbetale lån på når du føler deg komfortabel med økonomien. 

Statistisk sett tapere 90% på fastrente, men det kan være redningen dersom man ikke takler kortere perioder med veldig høyt rentenivå 

[Windoge]

Spar inn et buffer istedet.

Du burde klare å få et lån på 2,3-2,5% i banken idag. Istedenfor å binde renta på 3,5% i 10 år ville jeg heller ha satt mellomlegget mellom flytende og fast rente inn på en egen spare/bufferkonto. På den måten har du reservekapital dersom renta stiger kraftig, eller du har masse penger å nedbetale lån på når du føler deg komfortabel med økonomien.

Statistisk sett tapere 90% på fastrente, men det kan være redningen dersom man ikke takler kortere perioder med veldig høyt rentenivå

Min nåværende rente er på 2,5%, så er fornøyd. Men den stiger vel ikke kraftig over en kort periode?

[Titanic]

Hvis renten begynner å stige, så kan den også stige ganske fort, 1-2-3 prosentpoeng i løpet av like mange år. Jeg tror ikke at det kommer til å skje, men man vet jo aldri.

 

Jeg støtter forslaget om å ha flytende rente, og heller sette av mellomlegget mellom kostnaden med flytende rente og kostnaden med fast rente, til buffer hver måned i tilfelle renten skulle stige en del i fremtiden.

 

Vurder også å sette nedbetalingstiden til 30 år.

[Mythos]

Enig i forslaget om å heller spare differansen enn å gå for fastrente. Husk at bankene legger fastrenten til et nivå hvor de sannsynligvis vil tjene på det.

 

Når det gjelder fremtidig rentenivå skal jeg ikke begi meg ut på gjetninger om det.

[Nimrad]

For å si det sånn, fastrenten til banken er basert på hva de tror om rentebanen fremover. Ulempen med fastrente er at du må betale mer i dag når du har lite inntekt kontra om 5-6 år når du har mer inntekt. Det ser ut til at renten forblir lav i flere år fremover, men jo lenger ut du kommer jo vanskeligere(om ikke umulig) er det å si hvor renten kommer til å ligge.

 

Derfor bør du ikke tenke på hva som svarer seg(over lang tid og all forskning viser at det stort sett svarer seg med flytende rente), men mer på om du tåler en renteoppgang eller ikke. Du skal binde renten dersom du ser at en økning i renten gjør at dere kommer til å slite mer enn dere burde.

 

Norge er for øvrig i en særposisjon når det gjelder fast vs flytende rente. Hvis du går til en amerikaner og sier at du har flytende rente vil han tro du er gal.

 

Husk at bankene legger fastrenten til et nivå hvor de sannsynligvis vil tjene på det.

Det er jo en sannhet med modifikasjoner. De legger også den flytende renten på et nivå hvor de sannsynligvis vil tjene på det. Utregning av fastrenten er en formel basert på fremtidig rentebane og så justerer de for en risiko. Den risikoen gjør at folk i snitt da betaler mer for en fastrenteavtale enn flytende rente. Endret 17. september 2015 av Nimrad