Valgordning - når blir det elektronisk stemmegiving?

[Mannen med ljåen]

Kirkevalget er også i dag. Jeg har også stemt fire ganger i dag.

 

Kommunestyre, fylkesting, menighetsrådsvalget, bispedømmeråds-/kirkemøtevalget.

 

Totalt fire stemmesedler i fire urner.

Kirkevalget foregikk i mitt tilfelle på samme sportsanlegg, men i et separat rom.

Endret 14. september 2015 av Mannen med ljåen

[Emancipate]

Og jeg trykket like på Facebook. Omtrent så interessant er Kirkevalget for meg. Det er ikke et valg i den forstand kommune-/fylkestingsvalget er det.

[Jotun]

Sur?

[Mannen med ljåen]

Det er valgfritt å stemme. Det var lite folk i rommet for kirkevalg.

 

Det er like fullt et valg.

Endret 14. september 2015 av Mannen med ljåen

[Jotun]

Ja ser ikke poenget med den uttalelsen etter en uskyldig spøk som viste seg å treffe....

 

Ingen her har forsøkt å gjøre kirkevalget til noe mer enn det er.

[Gjest Slettet+45613274]

Et poeng man kan gjøre rundt elektronisk stemming er jo at den kan gjøres elektronisk, men man må likevel møte opp fysisk et sted og gå inn i en bås med en pc. Da kan iallefall opptellingen gjøres raskere og potensielt sikrere.

[krikkert]

Et viktigere poeng er at man da overlater kontrollen over valget til IT-konsulenter. Ikke en gruppe jeg hadde stolt på hvis spørsmålet var "hvor god er din demokratiforståelse". 

[cuadro]

Beklager, men du har ikke forstått hvilken standard valget ligger på, og du kan heller ikke ha lest hva jeg har skrevet.

 

Det kan ikke være kryptert hvem som har avgitt hvilken stemme. For da får man ikke sjekket identitet i valglokalet:

* Espen stemmer hjemme med anonym kodebrikke 815 493 00. Så tar faren hans med seg brikken og stemmer i valglokalet.

For å hindre dette må identiteten til Espen knyttes til stemmen, slike at det kan kontrolleres at ingen kan overstyre hans stemme. Da er det ikke det sikkert, anonymt valg lenger.

 

* Anonymitet. En datamaskin kan rigges med spionprogramvare så man kan se alt som skjer - også hva folk stemmer.

Hvis man ikke vet at dette er tilfelle på sin datamaskin, hvorfor skal man ta turen til stemmelokalet?

 

* Per stemmer hjemme med anonym kodebrikke 1234567. PST fanger opp IPen stemmen kommer fra i nettet mellom velger og sentral. Valgkontrollørene kontrollerer sentralen og finner ingen problemer. Ja, koblingen kan være kryptert. Men når det er myndighetene som står bak krypteringen så nærmest tilrettelegges det for man-in-the-middle attack.

 

* Påvirkning. Det utilbørlige presset er fortsatt der.

"Men jeg sto jo over skuldra di og så du stemte Frp, hvorfor skal du til valglokalet, da?"

"Eh..."

 

* Riktig person. Det blir lett å stemme på vegne av andre.

En person ønsker ikke å stemme, men noen stemmer på vegne av ham på PC uten at han vet det. Det spiller da ingen rolle om en papirstemme overstyrer, ettersom den ikke avgis.

 

Nåja, jeg tror du angriper fra skeive vinkler.

 

Man krypterer ikke hvem som har avgitt stemme, men stemmen. Kontroll over hvem som har avgitt stemme følger nåværende kontroll, dette byr ikke på noen ny utfordring. Dersom et vedkommende har avgitt stemme elektronisk, men ønsker å avlegge ny stemme på papir, dumper systemet den elektroniske stemmen. Det holder at programmet som teller opp stemmene gjør dette uten mulighet for innsikt i hvem som har avlagt stemmen, dette får man til med disjunkte datasystemer. Det er ikke nytt.

 

Som du sier kan man ikke vite sikkert hvorvidt egen datamaskin er sikker, derfor har man muligheten til å stemme via vanlig stemmeseddel dersom ønskelig. Dette må være en sak om tillit til systemet, akkurat som så med stemming via stemmeseddel. Likeså eksisterer problemet med påvirkning fra andre uansett hvilket system man måtte velge - at du kan konstruere et eksempel hvor vedkommende har vanskelig for å svare for seg, tar ikke bort dobbel-sikkerheten som er ved å tillate begge systemer.

 

Og muligheten til å stemme blankt har forsvunnet hverken ved ordinær stemming eller ved elektronisk stemming. Enda mer er det bakenforliggende problemet du sikter til identitetstyveri.

[Emancipate]

Kan du forklare hvordan man skal kunne dumpe den elektroniske stemmen når samme person stemmer på papir, uten å knytte personen til den elektroniske stemmen? For meg høres dette uten som en logisk umulighet.

[Inge Rognmo]

Kan du forklare hvordan man skal kunne dumpe den elektroniske stemmen når samme person stemmer på papir, uten å knytte personen til den elektroniske stemmen? For meg høres dette uten som en logisk umulighet.

Det er vel ikke verre enn eksempelvis å slette en kryptert mail (et eller annet sted i server-kjeden) før den leveres til personen/instansen som har dekrypteringsnøkkelen (og dermed kan dekode hvilket parti det er stemt på).

 

Papir-analogien er slik det ble gjort med forhåndsstemmer for endel år siden; doble konvolutter, hvor navn på stemmegiver ble skrevet på ytterkonvolutten, slik at disse kunne lukes ut og makuleres (uåpnet) om samme person stemte på valgdagen, og ble blandet med en mengde andre før den indre konvolutten ble åpnet og stemmene talt opp.

[sinnaelgen]

Hva var da galt den gangen man kunne stemme elektronisk .

hver enkelt person fikk en kode som kvitring som skulle stemme med det man hadde valgt 

her husket jeg ikke hvordan man skulle reagere om retur koden ikke stemte , elle hva som skjede hvis man sener gikt til valglokalet og foretok en avstemning med papir

 

hvis problemet er at noen med gode datakunnskaper kan manipulerte valget i etter tid ( det et alle i familien ser hva hver enkelt stemmer ser jeg ikke på som noe stort problem)

 

Da er det  jo også en sjansen for at man jukser ved opptelling av papirstemmer 

Endret 15. september 2015 av den andre elgen

[Emancipate]

 

Kan du forklare hvordan man skal kunne dumpe den elektroniske stemmen når samme person stemmer på papir, uten å knytte personen til den elektroniske stemmen? For meg høres dette uten som en logisk umulighet.

Det er vel ikke verre enn eksempelvis å slette en kryptert mail (et eller annet sted i server-kjeden) før den leveres til personen/instansen som har dekrypteringsnøkkelen (og dermed kan dekode hvilket parti det er stemt på).

 

Det er ikke i så sikkert hemmelig som det er gjort i dag, som var poenget mitt.

[frohmage]

 ( det et alle i familien ser hva hver enkelt stemmer ser jeg ill på som noe stort problem)

Det ville i hvertfall gjøre det mye enklere å kjøpe/selge stemmer. Nå er det ikke så lett å sjekke at folk stemmer det du faktisk har betalt dem for å gjøre.

[cuadro]

Kan du forklare hvordan man skal kunne dumpe den elektroniske stemmen når samme person stemmer på papir, uten å knytte personen til den elektroniske stemmen? For meg høres dette uten som en logisk umulighet.

Man krypterer ikke hvem som har avgitt stemme, men selve stemmen.

 

Datasystem 1 knytter stemme og individ. Datasystem 2 leser stemmer.

 

Innholdet kan ikke leses av datasystem 1, og kilden kan ikke leses av datasystem 2. Datasystem 1 holder på informasjonen om stemmen frem til opptelling.

 

For å forbigå denne type anonymisering må man forutse at "den kriminelle" må fange opp kryptert stemme ved overlevering enten til datasystem 1, eller til datasystem 2 og samtidig kunne bryte krypteringen.

[Emancipate]

Jeg skjønte hva du mente i første omgang, og svaret mitt står. Du beskriver selv problemet. Det eneste du kanskje ikke tar inn over deg er at "den kriminelle" ikke trenger å være Russland eller en hardkokt torpedo i en kjeller, men myndighetene. Da blir det straks litt enklere å fange opp trafikken. Eller rett og slett benytte en kryptering med en bakdør. De sitter med bukta og begge endene.

 

Man kan gjøre ting så enkelt at det er åpenlyst at det ikke er noe muffens. Eller man kan gjøre ting så vanskelig at det ikke er noe åpenlyst muffens. Papirstemmer er det første.

[cuadro]

Problemet du sikter til er like reelt ved vanlig stemmeseddel.

 

Det virket ikke som at du forstod hva jeg mente i første omgang, i og med at du stilte spørsmålet du gjorde; man kan helt fint dumpe en elektronisk stemme uten å vite innholdet i stemmen, som er det essensielle.

 

Edit: Du trenger heller ikke å ta for gitt at myndighet sitter med informasjon om krypteringen. Dette kan dedikeres en eller flere tredjeparter.

Endret 15. september 2015 av cuadro

[krikkert]

Problemet du sikter til er like reelt ved vanlig stemmeseddel.

 

Ikke egentlig. Valgstyret, stemmestyret, og valgfunksjonærene er lokalt valgte ombudsmenn - de (vi) er derfor ikke "myndighetene" i den forstand Emancipate sikter til. Politikere som selv står på valg kan ikke være valgfunksjonærer.

[cuadro]

Sikkertheten er proposjonal med antall ledd som må sammensverge for å bryte sikkerheten. Dette er direkte overførbart til datasikkerhet.

[krikkert]

Og i de IT-miljøene vi har i Norge i dag er det svært få ledd som "må sammensverge" (sic).

[cuadro]

Jeg kan ikke forstå det inntrykket.