Omtale av Call of Duty

[FJERNET111]

bare for å ta det med en gang, det at spillet er urealistisk er ikke den eneste grunnen til at jeg misliker det

 

jeg spiller mange urealistiske spill,så lenge historien og gameplayet er solid så er helhetsinntrykket positivt.

call of duty gir ikke et positivt helhetsinntrykk, på et tidspunkt blir man temmelig lei av å sprenge ting pga det er kun det som er imponerende med spillet.

Kommenterte det mest fordi det virket som om du fordømmet en hel sjanger men men

[Weird]

ThomasM skrev: ...forresten weird,vet du va innovativt er ?

 

Sukk... Jada, det vet jeg meget vel. I det legger jeg at noe er fornyende, altså

at det tilfører noe ekstra. Spar meg for denslags kommentarer..

 

Jeg synes realismen med COD har tatt et steg fremover, bl.a. da spillet gjerne omfatter slag-scener med massevis av soldater. Så mange at det gjerne skaper det totale kaos. Massive infanteriangrep støttet av tanks/fly/artilleri er tilstede i dette spillet i større grad enn ellers. Oppdragene hvor man f.eks. er med som "gunner" i bil eller kontrollerer egen tanks tilfører også sjangeren noe mer.

At man opplever krigen fra 3 forskjellige sider synes jeg også var positivt. Det er i alle fall bedre enn en enkelt mann som stormer gjennom hele WW2, uansett hvor god historien enn måtte være.

Synes også at folk (egne og fienden) oppfører seg mer realistisk og reagerer mer med miljøet rundt dem enn tidligere spill. Dette gjelder bruk av dekning, skyttergraver, bunkere, o.l. At tanks kan pløye gjennom vegger/tre og utbombede hus falle sammen er jo ganske naturtro.

Alt i alt så synes jeg altså at COD er av de bedre FPS på markedet. Har ikke prøvd MP enda, men den inneholder så vidt jeg forstår mer enn bare deathmatch-scenarioet. Spennende at serien da også skal omfatte andre konflikter i moderne tid.

 

Det er jo bare å registerere at du ikke liker sjangeren ala MOH og COD. Som sagt tidligere; det er jo forskjell på et dårlig produkt og noe du ikke liker/er lei av. At du sitter igjen med et negativt inntrykk er jo din sak. Personlig likte jeg spillet godt, men har ingen problemer med å akseptere at anmelder, eller du for den slags skyld, ikke er like begeistret. Synes som sagt bare at flere av de positive sidene ved spillet kom bedre frem på Gamespot.

[Gjest Slettet-80wCWpIM]

ThomasM skrev: ...forresten weird,vet du va innovativt er ?

 

Sukk... Jada, det vet jeg meget vel. I det legger jeg at noe er fornyende, altså

at det tilfører noe ekstra. Spar meg for denslags kommentarer..

 

Jeg synes realismen med COD har tatt et steg fremover, bl.a. da spillet gjerne omfatter slag-scener med massevis av soldater. Så mange at det gjerne skaper det totale kaos. Massive infanteriangrep støttet av tanks/fly/artilleri er tilstede i dette spillet i større grad enn ellers. Oppdragene hvor man f.eks. er med som "gunner" i bil eller kontrollerer egen tanks tilfører også sjangeren noe mer.

At man opplever krigen fra 3 forskjellige sider synes jeg også var positivt. Det er i alle fall bedre enn en enkelt mann som stormer gjennom hele WW2, uansett hvor god historien enn måtte være.

Synes også at folk (egne og fienden) oppfører seg mer realistisk og reagerer mer med miljøet rundt dem enn tidligere spill. Dette gjelder bruk av dekning, skyttergraver, bunkere, o.l. At tanks kan pløye gjennom vegger/tre og utbombede hus falle sammen er jo ganske naturtro.

Alt i alt så synes jeg altså at COD er av de bedre FPS på markedet. Har ikke prøvd MP enda, men den inneholder så vidt jeg forstår mer enn bare deathmatch-scenarioet. Spennende at serien da også skal omfatte andre konflikter i moderne tid.

 

Det er jo bare å registerere at du ikke liker sjangeren ala MOH og COD. Som sagt tidligere; det er jo forskjell på et dårlig produkt og noe du ikke liker/er lei av. At du sitter igjen med et negativt inntrykk er jo din sak. Personlig likte jeg spillet godt, men har ingen problemer med å akseptere at anmelder, eller du for den slags skyld, ikke er like begeistret. Synes som sagt bare at flere av de positive sidene ved spillet kom bedre frem på Gamespot.

jepp, og call of duty er ikke innovativt

 

stalingrad med masse soldater var et helt greit oppdrag, men jeg stoppet aldri opp og tenkte, wow, dette er virkelig bra.

det kan aldri skape kaos, hvorfor ? , nettopp fordi spillet er så heavy scripta at det er umulig, det kan ikke oppstå kaos i call of duty, det er 110% kaos-fritt.

oppdragene hvor man er gunner i bil eller i tanks tilførerer ikke sjangeren noe nytt, dette er vel standard i slike spill.

MOH gjorde det, soldier of fortune 2 gjorde det, osv osv.

 

jess, det at man opplever krigen fra forskjellige synspunkt er en positiv ting med call of duty, men hvorfor i herrens navn gjør de ikke historien mer interessant ?

hva med å gi oss 3 intense historier slik at du forstår hva som driver hver enkelt side.virker mer som om call of duty har som utgangspunkt at hver eneste person kjenner til en god del rundt ww2.

tenk hvor mye mer spennende det hadde vært å oppleve synspunktene til 3 forskjellige sider rundt dette.

det hadde løftet spillet fra en middelmådig plass til en god posisjon på ranking listen.

 

greit, noen av fiendene reagerer realistisk i kamper ute.

f.eks det brettet hvor du skal innta det huset i fjellene, ute i gården står det en stor bil som ifølge scriptet skal kjøre til porten når du passerer trigger x.

det som er morsomt er at hvis man vil så kan man få et lite overblikk over den lastebilen, da er den helt tom og den har ingen sjåfør.

hopper du ned fra esken du brukte til å få det ekstra overblikket, beveger deg pittelitt mot inngangen så kommer den samme lastebilen, stappfull med soldater, kjørende mot inngangen. morsomt

samtidig er det morsomt når du alene senere skal rydde huset for tyske soldater pga du skal få en krigsfange ut av huset og i sikkerhet.

så kommer man til et interessant område hvor du er på den ene siden av rommet, i midten av rommet er det masse tyske soldater, bak dem igjen er det et vindu hvor det står 2 av dine medsoldater, legg merke til at disse ikke reagerer på de tyske soldatene, dvs de er langt fra naturtro, takket være scriptingen.

så med en gang du har drept tyskerne i rommet så kommer de løpende til deg for å hjelpe krigsfangen ut vinduet.

 

har et annet eksempel hvor scriptet sier at når disse 2 soldatene dør så skal de falle over rekkverket og ned på bakken.

det er hysterisk tragisk når du står oppe på altanen de står på, du skyter han ene i hodet og han springer mot rekkverket og kaster seg over det, han andre skyter du flere ganger i foten, vips, han gjør det samme, står du foran han så risikerer du å bli tatt med i fallet.

men seff, står du nede på bakken og skyter de når de står der oppe så ser det kanskje litt mer ekte ut.

 

hadde noe som helst skjedd i spillet som et resultat av at fienden reagerer på noe du gjør, dvs det som skjer er at resultat av noe du har gjort, så hadde det vært innovativt og spennende.

dette er et spill med et gigantisk script.

 

personlig så liker jeg sjangeren, jeg likte MOH sånn godt nok, det var scriptet det også, men historien reddet spillet, jeg ønsket virkelig å fullføre det, i motsetning til cod. vietcong kan du plassere i samme sjanger, det spillet likte jeg, sof2 kan du forsåvidt også legge til, det likte jeg. ikke mistolk det jeg sier, jeg liker sjangeren, men jeg misliker dårlige spill.

det som er så tragisk er at du kan spille igjennom call of duty 2349234234 ganger, hver gang skjer akkurat det samme, hver bidige gang.

 

far cry er et spill jeg virkelig ser frem til, først og fremst pga AI som skal reagere på det du gjør, ikke det som er blitt fortalt på forhånd.

[Weird]

Dine eksempler på script-problematikk er jo et kjent fenomen i omtrent alle spill.

Det er jo ikke noe eget bare for COD. Jeg er selvfølgelig enig i at det hadde vært bedre om AI reagerte alt etter hva man bedrev. Det ville jo gjort spillet morsommere å spille om igjen. Allikevel synes jeg at slagscenene var mye bedre gjort i COD enn noen annen FPS jeg har spillt (mangler info på HD2 og Vietcong her..). Det skjedde altså veldig mye mer rundt meg enn hva jeg har opplevd i andre FPS spill. Synes også at det var veldig bra at det ble rettet fokus mot hvordan krigen foregikk på russisk side.

Det jeg mente med nyskapning i spillet var i hovedsak oppdelingen fra 3 vinkler

og da spesielt den russiske som jo ellers har vært forbigått.

 

Har selv lest endel rundt temaet og synes spillet gav meg mye på den autentiske siden.

Du savner hele tiden en historie rundt personen, og etter hva jeg forstår noe i C&C stil, ikke all verdens realisme i det dog.. Sikkert ok med en historie, men som sagt så synes jeg at det som skjer inne i spillet er bedre laget og mer realistisk enn i MOH/SOF. Får håpe at det er en historie i Far Cry slik at det ikke blir middelmådig da.

Endret 21. november 2003 av Weird

[Acurus]

Ville bare si at jeg synst nå at det var 10 ganger bedre enn SOFAA iallefall. Trengs litt mer hjernekraft for å komme seg gjennom bretta. ikke bare aimskills og raske reaksjoner.