Erling E. Skrevet 12. november 2003 Del Skrevet 12. november 2003 Skyhøye forhåpninger er farlig i spillindustrien, og akkurat dette har Call of Duty fått kraftig erfart. Det ble blåst opp som en slags frelse til alle som noensinne har vært på utkikk etter det perfekte krigsspillet. Det skulle være bedre enn Medal of Honour-spillene, og det skulle gi deg den episke følelsen av å befinne deg midt inne i en krigsfilm. Les artikkelen her Lenke til kommentar
cairn Skrevet 12. november 2003 Del Skrevet 12. november 2003 Og episk var det, synes naa jeg. synes karakterene var generelt for lave for spillet, men naa er jo ikke jeg anmelder... Lenke til kommentar
Tandamram Skrevet 12. november 2003 Del Skrevet 12. november 2003 God omtale! Faktisk skuffende lite filmatisk, noe som gjør spillopplevelsen litt mer givende enn den kunne ha vært. Naturligvis er det blodig morsomt å delta i intense skytepisoder hvor geværer gløder og fiender faller som fluer, men "det lille ekstra" - det filmatiske preget - er ikke tilstede i Call of Duty. Jeg er ikke helt enig med deg her. Det gir også et filmatisk preg når du hele tiden ser det fra førstepersons vinkel. Det var også flere in-game scener som gjør historien flytende. Valve har jo dratt det så langt å ikke ha noen "outside player"-klipp, men istedet satse på klipp som ses fra førstepersons perspektiv. Lenke til kommentar
FJERNET111 Skrevet 12. november 2003 Del Skrevet 12. november 2003 Valve har jo dratt det så langt å ikke ha noen "outside player"-klipp, men istedet satse på klipp som ses fra førstepersons perspektiv. Mener du at Valve har laget spillet? Det er da Infinity Ward som har laget spillet og det er publisert av Activision. Selv er jeg enig med anmelder, det er et bra spill, men blir veldig erketypisk. Lenke til kommentar
Tandamram Skrevet 12. november 2003 Del Skrevet 12. november 2003 Nei, jeg mener at Valve i HL2 aldri går utenfor Gordon Freemans synsvinkel. Lenke til kommentar
Erling E. Skrevet 12. november 2003 Forfatter Del Skrevet 12. november 2003 Når jeg sier filmatisk, legger jeg litt mer tyngde i ordene enn bare skriptede sekvenser. At du kommer inn i et rom og ting begynner å skje fordi programmererne har gjort det slik, er ikke det jeg forbinder med et filmatisk preg. Jeg vil ha videoklipp, eller mer kameraføring hvor spillet tar over kontrollen og viser deg en skriptet scene. Men det er bare det tekniske. For å oppnå et godt filmatisk resultat må du ha filmatiske elementer - vennskap, kjærlighet, sorg, hat. Det har du ikke i Call of Duty. Det er hardt og militært, og jeg skulle gjerne ha sett at hovedpersonene ble kjent med hverandre, og at de gjorde litt mer ut av det når noen døde eller måtte bli "left behind". Musikk blir brukt for sjeldent, noe som også drar ned på det filmatiske preget. Det som har imponert meg mest til nå er når du skal løpe over "The Red Square" i Stalingrad, hvor musikken begynner å sige inn, folk faller rundt deg, og du blir tvunget ut på slagmarken. De skaper en trist stemning. De tidligere oppdragene er mer "gjør ditt og gjør datt". Lenke til kommentar
mr x Skrevet 12. november 2003 Del Skrevet 12. november 2003 faktis enig med omtale her... var ikke så stor forskjell fra forje spill,sikker mye de kunne ha gjort bedre og al"en som skulle bli skremmende bra.noe som vi aldri hadde sett før i noen spill !(har ikke sett så mye til det) vet ikke om jeg tar feil med synes det var bedre stemning i første spillet,ble mere grepet inn i spillet.fikk ikke dette kick"en i dette spillet.. synes de kunne ha spadert på seg en ny grafikkmotor... Lenke til kommentar
MistaWu Skrevet 12. november 2003 Del Skrevet 12. november 2003 Mye bra i omtalen. Men mye jeg ikke er enig i også.. Mange ting med dette spillet som ikke er nevt med så mye som et lite pip... Lenke til kommentar
WarpX Skrevet 12. november 2003 Del Skrevet 12. november 2003 Uhh, hvorfor er screenshots'ene så mørke? Lenke til kommentar
oblivian Skrevet 12. november 2003 Del Skrevet 12. november 2003 (endret) Helt enig med anmelderen. Det er rett og slett MOHAA all over again. (Som jeg i tillegg i grunn synes kun er en type CS i WW2). Hvorfor ikke plukke opp litt fra Wolf og BF1942 osv? Flere klasser, mere følelse av oppdrag, ikke bare en rekke singleplayere i et multiplayer spill.............. Her er det ingenting som oppmuntrer til team-play. Vel vel, jeg spiller CoD mye jeg, men er ikke overbevist. Endret 12. november 2003 av oblivian Lenke til kommentar
Erling E. Skrevet 13. november 2003 Forfatter Del Skrevet 13. november 2003 ' date='12/11/2003 : 23:30'] Mye bra i omtalen. Men mye jeg ikke er enig i også.. Mange ting med dette spillet som ikke er nevt med så mye som et lite pip... Dette er ikke spillets design-dokument. Det er en omtale. Er det der i mot noe viktig du mener jeg burde tatt opp, må du vær så god si i fra. Lenke til kommentar
tåa Skrevet 13. november 2003 Del Skrevet 13. november 2003 (endret) For å oppnå et godt filmatisk resultat må du ha filmatiske elementer - vennskap, kjærlighet, sorg, hat. Det har du ikke i Call of Duty. Det er hardt og militært, og jeg skulle gjerne ha sett at hovedpersonene ble kjent med hverandre, og at de gjorde litt mer ut av det når noen døde eller måtte bli "left behind". Helt enig med deg der. Jeg har spilt demoene, og det var dette som skuffet meg mest med spillet. Jeg følte meg litt for sentral, den eneste som virkelig betydde noe. Jeg skulle gjerne sett at brettene startet litt før kampene, under rolige omstendigheter. Man småprater litt med de andre, tar seg en røyk, sjekker våpenet, hilser på han nye som kom inn igår, osv. Det hadde virkelig satt stemningen! En annen ting som hadde vært lurt å inkludere er scriptet død. Akkurat som Kaptein Kaplan er udødelig, burde alle soldatene vært det. På denne måten får man bedre kontroll over hendelsene. Hvis noen blir drept, vil dette vises på vennene hans. Kanskje blir de deprimerte, kanskje blir de aggresive. Et brev sendes hjem til familien hans. Og samtidig unngår man å møte menig Parker, som ligger livløs tre meter unna. Jaja, vi får vel bare håpe at de gjør mer ut av neste Call Of Duty-spill. For som enkelte kanskje ikke er klar over; COD er en serie med krigsspill, hver av dem basert på en væpnet konflikt fra det 20. århundre. Og dette er bare begynnelsen! :-) Endret 13. november 2003 av tåa Lenke til kommentar
Tandamram Skrevet 13. november 2003 Del Skrevet 13. november 2003 Jaja, vi får vel bare håpe at de gjør mer ut av neste Call Of Duty-spill. For som enkelte kanskje ikke er klar over; COD er en serie med krigsspill, hver av dem basert på en væpnet konflikt fra det 20. århundre. Og dette er bare begynnelsen! :-) Har du link eller noe sånt? Lenke til kommentar
Keylar Skrevet 13. november 2003 Del Skrevet 13. november 2003 (endret) Oblivion, du kan ikke seriøst mene at CoD burde hatt mere Return to Castle Wolfenstein og Battlefield i seg ? la meg si det sånn, CoD er krigspill som er noe av det mest "korrekte" inne ww2 sjangeren, BF1942 of Wolf er jo WW2 spill på psycho Trip, er ikke mye realisme i BF og Wolf, Er vel enig i at f.eks Character Details osv kunne vært bedre, menn alt i alt syntes jeg spillet var ganske fengslende, og ingenting var bedre enn Oppdraget der man skal Angripe Brua som Engelsk Red Devil Commando, det var stilig og i "virkelig" saving private stil Men , Anmeldelsen var vel grei den . Endret 13. november 2003 av Keylar Lenke til kommentar
tåa Skrevet 13. november 2003 Del Skrevet 13. november 2003 Jaja, vi får vel bare håpe at de gjør mer ut av neste Call Of Duty-spill. For som enkelte kanskje ikke er klar over; COD er en serie med krigsspill, hver av dem basert på en væpnet konflikt fra det 20. århundre. Og dette er bare begynnelsen! :-) Har du link eller noe sånt? Joda, her kan du lese hele pressemeldingen som annonserte COD. Lenke til kommentar
Weird Skrevet 15. november 2003 Del Skrevet 15. november 2003 Call of Duty er mye mer innovativt enn anmelderen skal ha det til. Ta gjerne en titt på anmeldelsen på gamespot.com. Synes den yter spillet mer rettferdighet.. Det fins nok FPS med bedre grafikk, men dynamikken, realismen og LYDEN i kampsituasjoner er av en helt annen kaliber! Lenke til kommentar
Gjest Slettet-80wCWpIM Skrevet 16. november 2003 Del Skrevet 16. november 2003 personlig så er jeg 100% enig med omtalen. gamer.no viser at de enda går sine egne retninger istedenfor å følge flommen,slik som f.eks gamespot, call of duty er så lite nyskapende at det er tragisk. greit nok, lyden er bra,det ser bra ut,men du føler aldri at du er med på noe som helst, du har ikke den behagelige spillfølelsen som når spillet får deg 100% konsertrert om historien, noe ala command and conquer tiberian dawn hvor man satt helt konsentrert for å få vite mer om sagaen. dere har vel alle sett det paraodi bildet av dagens musikkskapere ? hvor du ser et bilde av et program hvor du skal krysse av hva du vil ha i videoen for at den skal bli en sikker suksess, f.eks - hvor mange gulltenner,hvor ofte skal de si ordet niggah osv osv og på slutten står det hvor mange millioner du ønsker å tjene. call of duty passer perfekt inn i et slikt bilde. det følger en fast formel, 2 verdenskrig,null historie. tenk hvor bra det hadde vært hvis de faktisk hadde litt bedre planlagt, det finnes jo dusinvis med spennende oppdrag som faktisk ble utført under 2 verdenskrig, hvorfor ikke ta utgangspunkt i noen av disse, lag skikkelige sekvenser mellom oppdragene hvor vi får fortalt bakgrunnen og historien på en skikkelig måte, på denne måten deltar spilleren litt mer, samtidig har du et ønske om fullføre oppdraget. videre skaper man et spill basert på en gruppe menn som utfører disse oppdragene,hvor man går litt mer inn for å skape et nært miljø slik at man for en gangs skyld tenker, "pokker at han døde" eller "shit, nå blir oppdraget mye vanskeligere uten han". call of duty er noe ala "hmm, åja,lagkameratene er døde,shit au" dette er ingenting annet enn medal of honor med forbedret grafikk,mindre spenning og forskjellige oppdrag. jeg mislikte medal of honor, grafikken var ikke så bra og det var ALT for scriptet, jeg så på det hele som et forbanna mareritt uten ende, et ww2 spill hvor fienden ALLTID vet hvor du er, uansett hvor man gjemmer seg, de vet hvor du er. det at call of duty er scriptet 5x mer gjør ikke spillopplevelsen noe spes bedre. jeg vil påstå at de 2 demobrettene vi ble presentert var høydepunktene i hele spillet,samt kanskje 2 brett til. jeg begynner å bli sinnsykt lei av urealistiske ww2 spill, er det ingen ende på dette marerittet ? gleder meg til dere skal reviewe hidden and dangerous 2 ...forresten weird,vet du va innovativt er ? Lenke til kommentar
FJERNET111 Skrevet 16. november 2003 Del Skrevet 16. november 2003 (endret) Selv om du ikke liker urealistiske WW2 spill betyr ikke det at de er dårlig vettu Jeg kunne sikkert slengt drit om H&D serien og andre realistiske spill over flere sider, men jeg gjør ikke det fordi folk har veldig forskjellig smak. Forskjell på et dårlig produkt og et produkt du misliker... Endret 16. november 2003 av SBS Lenke til kommentar
Gjest Slettet-80wCWpIM Skrevet 16. november 2003 Del Skrevet 16. november 2003 Selv om du ikke liker urealistiske WW2 spill betyr ikke det at de er dårlig vettu Jeg kunne sikkert slengt drit om H&D serien og andre realistiske spill over flere sider, men jeg gjør ikke det fordi folk har veldig forskjellig smak. Forskjell på et dårlig produkt og et produkt du misliker... bare for å ta det med en gang, det at spillet er urealistisk er ikke den eneste grunnen til at jeg misliker det jeg spiller mange urealistiske spill,så lenge historien og gameplayet er solid så er helhetsinntrykket positivt. call of duty gir ikke et positivt helhetsinntrykk, på et tidspunkt blir man temmelig lei av å sprenge ting pga det er kun det som er imponerende med spillet. Lenke til kommentar
Anbefalte innlegg