Krav om erstatning av stjelte penger.

[Star Fox]

Kan han vinne frem i forliksrådet? Kanskje. Forliksrådet er juridisk bingospill. 

 

Om han vinner frem, så skal jeg også flytte inn i et kollektiv og påstå at bokser med pengene mine i forsvinner i løse lufta, for så å sende tilfeldige krav til de andre i kollektivet. :'D

Endret 14. september 2015 av Star Fox

[kattekatt]

Kan han vinne frem i forliksrådet? Kanskje. Forliksrådet er juridisk bingospill. 

 

Kan han vinne frem i retten? Tvilsomt. Var vitnene hans til stede og observerte dere inngå avtalen? Hva kan disse vitnene si ut fra sine egne erfaringer? Vitner kan ikke vitne om noe noen andre har opplevd.

 

De var tilstede på morningen da han først krevde at pengene skulle bli betalt tilbake. Det var da jeg sa jeg skulle se om jeg kunne få mine venner med på å spleise på tilbakebetalingen. Akkuratt hva som ble sagt er vanskelig å si med tanke på at dette er 1 år siden.

 

Hva mener du med "vitner kan ikke vitne om noe noen andre har opplevd"?

Og har det ingenting å si at kravet han stiller er tilbakebetaling av stjelte penger, som aldri har blitt bevist stjålet?

[kattekatt]

 

Kan han vinne frem i forliksrådet? Kanskje. Forliksrådet er juridisk bingospill.

 

Om han vinner frem, så skal jeg også flytte inn i et kollektiv og påstå at bokser med pengene mine i forsvinner i løse lufta, for så å sende tilfeldige krav til de andre i kollektivet. :'D

Saken her er at han påstår at vi inngikk en muntlig avtale som sa at jeg skulle betale han disse pengene, og at han sier han har vitner til at jeg har sagt dette.

[krikkert]

De var tilstede på morningen da han først krevde at pengene skulle bli betalt tilbake. Det var da jeg sa jeg skulle se om jeg kunne få mine venner med på å spleise på tilbakebetalingen. Akkuratt hva som ble sagt er vanskelig å si med tanke på at dette er 1 år siden.

 

Hva mener du med "vitner kan ikke vitne om noe noen andre har opplevd"?

Og har det ingenting å si at kravet han stiller er tilbakebetaling av stjelte penger, som aldri har blitt bevist stjålet?

 

Hvis et vitne skal si "A lovet B å betale ham sum X" må vitnet ha vært der eller overhørt det. Har vitnet blitt fortalt dette av B kan han ikke vitne om at A sa det, men bare om at B har sagt at A sa det.

 

I utgangspunktet er en avtale bindende, også om en av forutsetningene for avtalen ikke er bevist. For at dette skal bli et poeng er det du som må gjøre et poeng ut av det - du må eventuelt påstå at han aldri har hatt disse pengene, og det er det du som må føre bevis for (i alle fall nok bevis til at bevisbyrden skiftes over på ham).

[kattekatt]

 

De var tilstede på morningen da han først krevde at pengene skulle bli betalt tilbake. Det var da jeg sa jeg skulle se om jeg kunne få mine venner med på å spleise på tilbakebetalingen. Akkuratt hva som ble sagt er vanskelig å si med tanke på at dette er 1 år siden.

Hva mener du med "vitner kan ikke vitne om noe noen andre har opplevd"?

Og har det ingenting å si at kravet han stiller er tilbakebetaling av stjelte penger, som aldri har blitt bevist stjålet?

 

 

Hvis et vitne skal si "A lovet B å betale ham sum X" må vitnet ha vært der eller overhørt det. Har vitnet blitt fortalt dette av B kan han ikke vitne om at A sa det, men bare om at B har sagt at A sa det.

 

I utgangspunktet er en avtale bindende, også om en av forutsetningene for avtalen ikke er bevist. For at dette skal bli et poeng er det du som må gjøre et poeng ut av det - du må eventuelt påstå at han aldri har hatt disse pengene, og det er det du som må føre bevis for (i alle fall nok bevis til at bevisbyrden skiftes over på ham).

Så du mener at mine sjangser for å vinne frem i forliksrådet er dårlige?

Jeg stoler ikke på de vitnene han planlegger å trekke inn i saken heller, da disse er gode venner av han. Og jeg er skråsikker på at disse kommer til å si akuratt det han ber dem om.

 

Jeg var og snakket med en jurist i dag, og han sa at det veldig sjeldent/aldri ble innkalt vitner til saker i forliksrådet. Vet du noe om dette?

[krikkert]

Jeg mener ikke at dine sjanser for å vinne frem i forliksrådet er dårlige. Jeg mener at det er høy grad av usikkerhet.

 

Bevisføring for forliksrådet følger av tvisteloven § 6-8 tredje til femte ledd:

 

 

 

(3) Dokumenter gjennomgås under partenes saksframstilling. Framlegger en part nye dokumentbevis i møtet, skal motparten gis anledning til å vurdere og imøtegå materialet. Om nødvendig må saken utsettes etter sjuende ledd.

 

(4) Forliksrådet kan tillate at andre bevis blir ført dersom det er av vesentlig betydning og ikke vil forsinke saken for sterkt. Forliksrådet kan ikke oppnevne sakkyndig eller pålegge noen å møte som vitne eller gi tilgang til bevis. Ønsker en part å føre vitner som møter frivillig, eller bevis som retten selv skal undersøke, skal motparten og forliksrådet ha varsel om dette senest en uke før møtet.

 

(5) Parter og vitner avgir ikke forsikring, men skal oppfordres til å forklare seg sannferdig og gjøres kjent med ansvaret ved falsk forklaring.

 

Som du ser er hovedregelen at man kun går gjennom dokumenter, men at forliksrådet kan tillate at det føres vitner.

 

Årsaken til at det er sjeldent er fordi vitnebevis er kompliserte. Hvis man er avhengig av å føre vitner kan det tilsi at saken er for komplisert for behandling i forliksrådet. Det vil i så fall innebære at saken skal innstilles (dvs henlegges).

[00034343]

Forliksrådet er jo bare en barneversjon av retten.