Bernie Sanders, Amerikas neste president? (Bernie 2020)

[Sheasy]

Beklager ventetiden Sheasy. 

 

http://www.huffingtonpost.com/2014/10/28/child-poverty-us_n_6054958.html

 

http://www.slate.com/blogs/moneybox/2014/08/27/extreme_poverty_in_america_how_many_live_on_less_than_2_per_day.html

 

Jeg ser hva du svarer alle de titusenvis av rapportene, man kan alltid finne "fakta" på internett til å støtte sin egen mening. Jeg mener det er en overveldende mengde undersøkelser og rapporter om nettopp fattigdom i Amerika, til tross for dette blir de veldig rike rikere og de fattige fattigere. Det kan jo ikke være så vanskelig å forstå, men det å innse at man tar feil er vanskelig. Ekstra vanskelig på internett.

 

"This month, Stanford University’s [/size]Pathways magazine gave new meaning to the phrase “third-world America” when it [/size]published an article reporting that, in any given month of 2011, 1.65 million U.S. households with children were living on less than $2 per person, per day—the sort of extreme poverty threshold usually[/size]associated with developing nations"[/size]

Jeg fant denne artikkelen, hvor de viser prosent av av husholdninger heller enn absolutte tall. Det er en økning, men ikke blir mindre dramatisk (det er bare den grønne linjen som er relevant). I tillegg så har man rapporteringsproblemer og, som jeg sa, det faktum at cash stadig blir en mindre del av total kompensasjon. Og, igjen, det faktum at faktisk inflasjon er lavere enn reell inflasjon (og, nok en gang, at denne effekten er særlig sterk for de med lavest kjøpekraft). Så, det er mulig at det i USA er flere av de aller, aller fattigste, men jeg vet ikke. Er det bare disse du sikter til når du snakker om fattige? Det var ikke inntrykket jeg fikk.

 

For eksempel var 19 % regnet som fattige i 1964. I 2013 var det 14,5 %. Ikke en veldig stor nedgang, men nedgang. Tar man med "noncash" velferdshjelp (f.eks. matkuponger) faller 2013 til 11,5 %. Inkluder ting som EITC og vi er nede i 8,5 %. Bruk PCE heller enn CPI-U, for et bedre mål av inflasjon, og tallet faller til 4,8 %. Det er en ganske stor nedgang, vil jeg si.

 

Trykk her og følg linkene hvis du vil se hvor tallene kommer fra.

 

"Jeg ser hva du svarer alle de titusenvis av rapportene, man kan alltid finne "fakta" på internett til å støtte sin egen mening." Jeg vet ikke hva dette betyr.

Endret 28. oktober 2015 av Sheasy

[Bruker-163290]

 

Oj, beklager alle bildene!

 

Som du ser så er utgangspunktet ditt (1964) et Amerika i ekstrem bedring etter ww2 bl.a. Du måtte bruke 1964, og jeg ser hvorfor

Endret 28. oktober 2015 av Mammakamelen

[Sheasy]

Nei, jeg måtte ikke bruke 1964.

 

http://assets.nybooks.com/media/graphics/chart/image/Jencks_figure1_040215.png

 

http://www.nybooks.com/articles/archives/2015/apr/02/war-poverty-was-it-lost/

Endret 28. oktober 2015 av Sheasy

[Thoto79]

 

 

 

 

Thoto

Du misforstår Friedman. Han påstår ikke at et multikulturellt samfunn ville bare støtte lavere skatter. Han påstår at et høyt skatt paradis fungerer bra hvis de aller fleste er produktive og blir enige at de bør støtte de som ikke er produktive. Finnes det en stor andel av befolkning som er lite produktive, særlig hvis denne andel ses som "annerledes" så hindrer det økonomisk fremgangen av velferdsstaten fordi andelen produktive skattebetalere må støtte mer og mer lite produktive statsborgere

Har man en homogen produktive befolkning med høy arbeidsmoral så kan man tilby mange velferdsgoder og "Get away with high taxes" uten å skade økonomien.

Uroen i Sverige har allerede begynnt å skape manglende støtte for velferdsgoder og skadet økonomien. Klarer ikke deres nye landsmenn å bli like produktive som etniske svenskere så øker uroen og synker økonomien enda mer så lenge velferdstøtte er høye

Ja der har han nok sikkert ett poeng, men ettersom han står litt på siden av det hele og ser inn så kan det minne litt om synsing. Jeg kan bare bruke meg selv som ett eksempel og kjenner meg da ikke helt igjen i dette scenario. Jeg mener om det nå er sånn at skatten må opp for at Norge skal gå rundt, ja så hadde jeg ikke motsatt meg dette men derimot vært helt enig i generell skatteskjerpelse for folket så lenge det er fastslått at det må til for å bevare velferdsstaten slik vi kjenner den og ønsker at den skal være.

 

Man må altså bare bidra med mer til statskassa om det kniper, ikke mindre. Det ville jo bare vært selvdestruktivt og vi hadde endt opp i en ond sirkel.

Det blir også en ond sirkel hvis mer og mer skattepenger må betales til å støtte større og større andel av uproduktive statsborgere. Etterhvert kollapseres økonomien. En liten velferdstat har ikke dette problem. Norske amerikanere trenger ikke mange velferdsgoder til å tjene mer penger(enn nordmenn)med lav nivå fattigdom i USA og det fører man til å tro at høye skatter i Norge er lite nødvendig

Faktumet er at flere etniske grupper i USA skaper er lite produktive og europeiske politiker bruker deres problemer til å skremme velgerne til å støtte argumentet at høyere skatter blir nødvendig til å unngå "amerikanske tilstander".

Faktumet at de fleste etniske grupper som migrerer til USA greier seg bedre enn hvor de kom fra diskuteres aldri. Selv om de gjør bedre, så tar de med seg deres problemer og kanskje uproduktive verdier. Dette kombinert med rasisme hindrer deres sosial mobilitet og fører til de dårlige "amerikanske tilstander" som dere setter fokuset på

At et annet politiske system ville få mere fremgang vet vi ikke siden få land har slike multikulturelle utfordringene som USA har

Ja jo, men i mine øyne med den erfaringen vi nå har med sosialdemokratier skulle man jo som Bernie tro at å få dette implementert i USA er om mulig enda viktigere enn det er i Norge og Skandinavia. Her skulle man tro at de fleste ville kunne klare seg nær sagt uansett med tanke på forutsetningene, i Amerika derimot så er det ett skrikende behov for å få løftet store deler av befolkningen ut av fattigdom noe som igjen vil øke produktiviteten i landet. Det vil aldri være nok at en håndfull gjør det ekstremt bra, man må heller prøve å få med alle også om dette må gå på bekostning av inntjening og økonomisk framgang for de aller rikeste. Det ensidige fokuset på jobbskaperen som en slags messias og dermed legge alt til rette for dem, fører fort til at arbeidstakeren ender som taperen. Man må se nødvendigheten i det at å beholde arbeidsplasser er like viktig som det å skape dem.

 

Jeg tror at Amerikanere flest, på lik linje med nordmenn, føler at en politikk med grunnlag i en liberal sosialdemokratisk tanke som drar i retning mot en europeisk samfunnsmodell, også er det eneste moralsk riktige å gjøre. Det trengs mer forutsigbarhet i økonomien og dette kan man få ved å satse på og å få igang store statlige prosjekter som jo kan og vil produsere millioner av arbeidsplasser. Man trygger jobbene som igjen gir trygg og forutsigbare inntjening både for folket og staten. En edruelig sterk stat med fokus på å utdanne hele befolkningen uten unntak og hvor arbeidstakerrettigheter blir like viktige som arbeidsgivers inntjening. Å få utdannet hele befolkningen så arbeidsgiver får kompetente kandidater til jobben kan bare gjøres om det er gratis, og gratis kan det bare bli om staten får de ressursene som trengs. De rike vil alltid klare seg, det er alle de andre man må tilrettelegge for.

Hvorfor er 40% av pakistansk og vietnamesisk barn i Norge (akkurat like mange som i USA)fattige hvis gratis skole løser fattigmannens problemer?

 

 

Det er nok som det meste annet en kombinasjon av flere faktorer, men de fleste ser på utdanning som det viktigste virkemiddelet for å få folk i jobb og dermed ut av fattigdom.

 

Når dette er sagt så tror jeg ikke du har skilt mellom absolutt og relativ fattigdom. I Norge snakker vi om relativ fattigdom som vil si at man blant annet har tilgang på helsetjenester og har ett tilbud om ett sted å bo og som innebærer at en hulsholdning på fire (par med to barn), har under 400 000 kr i året å rutte med (altså over 47 000,- USD). Tror ikke det er de samme kriteriene som gjelder for å definere fattigdom i USA der man ofte kan snakke om absolutt fattigdom. Ikke bare på grunn av vesentlig mindre ressurser pr husholdning men også da på grunn av en svak velferdstat som ikke tilbyr gratis hjelp til å dekke alle primærbehov til de trengende. Mange vil rett og slett ha problemer med å overleve, noe som ikke er tilfellet i Skandinavia når vi snakker om fattigdom.

 

Det er her godeste Bernie kommer inn to the rescue

[jjkoggan]

Thoto-

 

1. du må lese deg litt om Medicaid som nå dekker de aller fleste fattige + de som ligger 33% ovenfor fattig grensen. Gratis helsebehandling får de

 

2. Selv om relativt og absolutt fattigdom kan være litt forskjellig, faktumet er at blant minoriteter fungerer stor velferdsstaten Norge ikke bedre enn liten velferdsstaten USA. I motsetning til Norge er median inntekter til Pakistanske og vietnamesiske amerikanere høyere enn gjennomsnittet. Dere betaler skyhøye skatter uten å få noe særlig bedre resultater. Det er fint at dere støtter disse fattige men det kan også skape avhengighet når fattigdom blir nokså komfortabel. Tenk hvis Norge hadde 40% minoriteter som i USA. Velferdsstaten ville kollapsere. Velferdsstaten Norge fungerer bra så lenge 80% kan og vill jobbe. Finnes det flere vietnamesere ig pakistanere som enten ikke kan eller vill bidrar så ødelgges staten

 

Hadde du vist meg at slik investering lønner seg, kunne jeg blitt med Bernie. Skandinavere greier seg bedre i USA uten den store velferdsstaten og minoriteter også. Mye mer skattepenger til ikke bedre resultater? No thanks !

3. Fattige amerikanere kan få mye støtte fra staten.

 

Her noe eksempler: (husk på at kjøpekraften er mye høyere i USA enn Norge pga mye lavere priser)

In Hawaii, that translates into a 2013 package of $49,175 — up $7,265 from an inflation-adjusted $41,910 in 1995. Rounding out the top five areas for welfare benefits, along with their 2013 amounts, were: the District of Columbia ($43,099), Massachusetts ($42,515), Connecticut ($38,761) and New Jersey ($38,728).

http://www.wsj.com/articles/BL-REB-19998

 

30% eier sine egne hus og gjennomsnittet bor i større hus/leiligheter enn gjennomsnittlig europeer. "Fattige" dekker mange som ikke inkluderer stereotypene du blir vant til å høre på, selv om det finnes tragiske eksempler

Europeere som deg tilhører den store gruppen som mener relative levestandarden er viktigere enn levestandarden selv. Det er utypisk tenkemåte for amerikanere

Endret 29. oktober 2015 av jjkoggan

[Thoto79]

Ikke at det har så fryktelig mye å gjøre med trådtema men kan jo være noen har lyst på litt stand up en fredags morgen

 

Republican debate round 3, 29 okt:

https://www.youtube.com/watch?v=gHUmhGs1b7A

[Gjest Slettet-GlDE6z]

Det er faktisk ren komedie

[jjkoggan]

Det er faktisk ren komedie

Slik er politikk når det er tidlig i valgprosessen og når en får stemme på kandidaten direkte da personlige egenskaper spiller en større rolle enn ideologi og partiet har ingen kontroll på kandidaten. I tillegg kan typisk mannen på gaten plutselig bli president uten hva som helst politisk erfaring. Idag er stemmere på primær valget interserte i uerfarne politiker

 

Valgene i Norge blir kjedelig i forhold til presidentvalget.

[Thoto79]

 

Det er faktisk ren komedie

Slik er politikk når det er tidlig i valgprosessen og når en får stemme på kandidaten direkte da personlige egenskaper spiller en større rolle enn ideologi og partiet har ingen kontroll på kandidaten. I tillegg kan typisk mannen på gaten plutselig bli president uten hva som helst politisk erfaring. Idag er stemmere på primær valget interserte i uerfarne politiker

 

Valgene i Norge blir kjedelig i forhold til presidentvalget.

 

 

Det er det ingen tvil om ihvertfall, stor underholdningsverdi her!

 

Det blir selvfølgelig litt ekstra gøy om man har litt bakgrunnskunnskaper om de temaene som diskuteres og kan se hvor absurd lite kunnskap de republikanske kandidatene sitter inne med.

 

http://www.factcheck.org/2015/10/factchecking-the-cnbc-debates/

 

 

[Bruker-163290]

Det kunne ha vært et godt argument hadde ikke det største fjolset vært ledende på målingene. Som trump sa; Det er ikke vanskelig å bygge en mur, China gjorde det for lenge siden. China. China China, China China.

[jjkoggan]

Det kunne ha vært et godt argument hadde ikke det største fjolset vært ledende på målingene. Som trump sa; Det er ikke vanskelig å bygge en mur, China gjorde det for lenge siden. China. China China, China China.

Trump er meget intelligent og vet hva han gjør. Han og andre sier hva som helst til å få stemmer, selv om det blir ren fantasi. Real estate developer Trump vet bedre enn de fleste hvordan å bygge murer. Du er naiv til å tro at han er dum

[Bruker-163290]

Det er en evig debatt på internett rundt det du skriver der, og du nailet det de fleste tilhengere av Trump sier.

 

Det virker som om han kommer unna med å være en høylytt bavian med håpløse uttalelser nettopp fordi han ble rik på eiendom. På en eller annen magisk måte skal hans rikdom og suksess skaffe Amerika det samme. Det er en ren fantasi. Han har absolutt ingen ting å gjøre i det hvite hus, det at han gjør det så bra er et varselsignal om et Amerika i forfall.

 

Han har sagt så mye dumt, fremvist helt håpløs politikk og har ingen andre kvaliteter enn at han er rik på eiendom. Fyren skylder på Kina, kina ødelegger ditt og datt og Amerika taper. På samme tid har han en kleslinje produsert i nettopp kina.

[jjkoggan]

Det er en evig debatt på internett rundt det du skriver der, og du nailet det de fleste tilhengere av Trump sier.

 

Det virker som om han kommer unna med å være en høylytt bavian med håpløse uttalelser nettopp fordi han ble rik på eiendom. På en eller annen magisk måte skal hans rikdom og suksess skaffe Amerika det samme. Det er en ren fantasi. Han har absolutt ingen ting å gjøre i det hvite hus, det at han gjør det så bra er et varselsignal om et Amerika i forfall.

 

Han har sagt så mye dumt, fremvist helt håpløs politikk og har ingen andre kvaliteter enn at han er rik på eiendom. Fyren skylder på Kina, kina ødelegger ditt og datt og Amerika taper. På samme tid har han en kleslinje produsert i nettopp kina.

Vi er glad i fantasier, det ligger dypt i vår kulturelle DNA, samlinger av innvandrere som drømmer på rikdom.

Vi hadde aldri noe store Klassekampen mot den en adelklasse og derfor har mer respekt for rikinger. Trump har tjent mye penger med å gi inntrykket som flink tough New Yorker som "knows how to Get things done". Han spiller den rollen utmerket fordi han kjenner sin vinnende Brand. Senere, når valget blir tatt på alvor, så blir han for ekstremt og flammer han ut sammen med Sanders

At dere ikke forstår dette overrasker meg ikke, vår politiske og kulturelle forskjeller er store. Mye som skjer i Norge ville latterligjøres i USA hvis den skulle bli kjent.

[Bruker-163290]

Trump vil vannes ut mest sannsynlig ja, men jeg er ikke så sikker på Sanders. Sanders har jo en god politikk som grunnlag for sin valgkamp, hvor Trump har grunnlaget sitt i hans person som en rik fyr.

 

Haha jeg kjenner til det med Amerikanere som ler av Norge En gang lurte jeg en gjeng amerikanere til å tro vi kun hadde fasttelefon her, og internett var på vei. Jeg spurte hvor på listen over land det var best å bo i de trodde vi lå, 50-60ish svarte de.

 

Og igjen, vi forstår ikke siden vi ikke bor der. I get it.

[jjkoggan]

Trump vil vannes ut mest sannsynlig ja, men jeg er ikke så sikker på Sanders. Sanders har jo en god politikk som grunnlag for sin valgkamp, hvor Trump har grunnlaget sitt i hans person som en rik fyr.

 

Haha jeg kjenner til det med Amerikanere som ler av Norge En gang lurte jeg en gjeng amerikanere til å tro vi kun hadde fasttelefon her, og internett var på vei. Jeg spurte hvor på listen over land det var best å bo i de trodde vi lå, 50-60ish svarte de.

 

Og igjen, vi forstår ikke siden vi ikke bor der. I get it.

Jeg vet at det kan bli vanskelig å forstå at lille Norge aldri dominerer nyheter i USA som USA gjør i Norge

Forskjellen er at vi VET at vi vet lite om Norge mens dere tror dere har mye kunnskap. Hva jeg erfarerer blant mange nordmenn er mye overfladiske karikaturiseringer/overgeneraliseringer og lite kunnskap om kontekst

 

For eksempel-Ted Cruz ble tidligere presentert som idiot, noe som er helt feil.

[Thoto79]

 

Trump vil vannes ut mest sannsynlig ja, men jeg er ikke så sikker på Sanders. Sanders har jo en god politikk som grunnlag for sin valgkamp, hvor Trump har grunnlaget sitt i hans person som en rik fyr.

 

Haha jeg kjenner til det med Amerikanere som ler av Norge En gang lurte jeg en gjeng amerikanere til å tro vi kun hadde fasttelefon her, og internett var på vei. Jeg spurte hvor på listen over land det var best å bo i de trodde vi lå, 50-60ish svarte de.

 

Og igjen, vi forstår ikke siden vi ikke bor der. I get it.

Jeg vet at det kan bli vanskelig å forstå at lille Norge aldri dominerer nyheter i USA som USA gjør i Norge

Forskjellen er at vi VET at vi vet lite om Norge mens dere tror dere har mye kunnskap. Hva jeg erfarerer blant mange nordmenn er mye overfladiske karikaturiseringer/overgeneraliseringer og lite kunnskap om kontekst

 

For eksempel-Ted Cruz ble tidligere presentert som idiot, noe som er helt feil.

 

 

Idiot eller løgner, vet ikke hva som er verst egentlig. Han er ihvertfall beviselig en av disse to.

 

Men at ikke nordmenn helt klarer å skjønne Amerikaners tankegang er jeg med på, merker selv at jeg ofte ikke tror det jeg ser/leser. Vi har nok en oppfatning av at vi er mer liker hverandre kulturelt enn det vi egentlig er.

[jjkoggan]

 

 

 

Trump vil vannes ut mest sannsynlig ja, men jeg er ikke så sikker på Sanders. Sanders har jo en god politikk som grunnlag for sin valgkamp, hvor Trump har grunnlaget sitt i hans person som en rik fyr.

 

Haha jeg kjenner til det med Amerikanere som ler av Norge En gang lurte jeg en gjeng amerikanere til å tro vi kun hadde fasttelefon her, og internett var på vei. Jeg spurte hvor på listen over land det var best å bo i de trodde vi lå, 50-60ish svarte de.

 

Og igjen, vi forstår ikke siden vi ikke bor der. I get it.

Jeg vet at det kan bli vanskelig å forstå at lille Norge aldri dominerer nyheter i USA som USA gjør i Norge

Forskjellen er at vi VET at vi vet lite om Norge mens dere tror dere har mye kunnskap. Hva jeg erfarerer blant mange nordmenn er mye overfladiske karikaturiseringer/overgeneraliseringer og lite kunnskap om kontekst

 

For eksempel-Ted Cruz ble tidligere presentert som idiot, noe som er helt feil.

Idiot eller løgner, vet ikke hva som er verst egentlig. Han er ihvertfall beviselig en av disse to.

 

Men at ikke nordmenn helt klarer å skjønne Amerikaners tankegang er jeg med på, merker selv at jeg ofte ikke tror det jeg ser/leser. Vi har nok en oppfatning av at vi er mer liker hverandre kulturelt enn det vi egentlig er.

Cruz og Obama både gikk på law school på et av de beste universiteter i verden Harvard. Det får man ikke gjøre uten å bli veldig, veldig flink med bred kunnskap. Cruz selv jobbet på høyesteretten en stund

 

Alle kandidater prøver å si det som appellerer til stemmerne uansett virkeligheten. Så lenge det lønner seg så fortsetter de. Akkurat nå blir fokuset på primærvelgerne som ikke representerer gjennomsnittet helt men heller flere aktivister som ligger utenfor mainstream. Flere på republikanske siden tilhører lav utdannete eldre amerikanere som tror på mange myter og er veldig konservativt. De er Trump og Cruz største støttere, og noen de må fornøye seg med mye tull

 

Det er også, på begge sider stor misfornøyelse med dagens politiker slik at outsidere ønskes, uansett hvor ignorant de ser ut til å være.

 

Sanders ses som en outsider og flere støtter han uten å helt forstå hans ideologi, som ligger langt utenfor det politiske midtpunktet i USA

 

Sanders ideologi passer bedre i flere europeisk land og det blir naturlig at dere liker han. Blir han president ville ingenting skjer fordi ideologien hans ikke lar han jobbe med republikanere. Det blir verre enn med Obama

 

Det jeg reagerer imot er sneversynte meninger som sier at bare en ideologi er bra og bare idioter og de ignorante ikke støtter den sosialdemokratisk ideologien med en stor velferd stat. Alle samfunn ikke fungerer like og det som passer best ikke blir det samme overalt. Skandinaviske arroganse blir ikke bedre enn amerikanske arroganse.

[Thoto79]

Bernie Sanders "Ending Federal Marijuana Prohibition Act"

 

https://www.youtube.com/watch?v=tpPGfzXQ1mQ

 

Vanskelig å vite helt hvordan dette vil slå ut men kan vel gå begge veier. Om det stemmer at nærmere 60% av Amerikanerne er enige i en landsomfattende legalisering så kan det vel være ett smart move.

[jjkoggan]

Bernie Sanders "Ending Federal Marijuana Prohibition Act"

 

 

Vanskelig å vite helt hvordan dette vil slå ut men kan vel gå begge veier. Om det stemmer at nærmere 60% av Amerikanerne er enige i en landsomfattende legalisering så kan det vel være ett smart move.

På tirsdag stemte jeg imot en lov her i Ohio som ville tillate lovlig salg av cannabis for noe få selskap. Flertallet i Ohio var enige med meg, ikke fordi de er imot legalisering, men fordi det ville skape et monopol

Så lenge det som foregår i Colorado blir sett som positivt er jeg sikker cannabis blir lovlig alle steder etterhvert

[Thoto79]

 

Bernie Sanders "Ending Federal Marijuana Prohibition Act"

 

 

Vanskelig å vite helt hvordan dette vil slå ut men kan vel gå begge veier. Om det stemmer at nærmere 60% av Amerikanerne er enige i en landsomfattende legalisering så kan det vel være ett smart move.

På tirsdag stemte jeg imot en lov her i Ohio som ville tillate lovlig salg av cannabis for noe få selskap. Flertallet i Ohio var enige med meg, ikke fordi de er imot legalisering, men fordi det ville skape et monopol

Så lenge det som foregår i Colorado blir sett som positivt er jeg sikker cannabis blir lovlig alle steder etterhvert

 

 

Noen få selskap høres ikke ut som noe monopol da, men kanskje det føles sånn for amerikanere så lenge det ikke er ett totalt frislipp

 

Personlig ville jeg nok stemt for om så det faktisk var ett monopol, statlig selvfølgelig. Kan ikke skjønne hvordan det kunne vært negativt med statlig kontroll og inntekter kontra en haug med mer eller mindre useriøse private aktører med tanke på hvor nytt og kaotisk dette potensielt kan bli. Da hadde man holdt det ryddig og skulle tro det førte til en langt bedre kontroll, både på bruk og med tanke på de enorme inntektene dette vil generere.