Bernie Sanders, Amerikas neste president? (Bernie 2020)

[Thoto79]

 

 

Thoto

Du misforstår Friedman. Han påstår ikke at et multikulturellt samfunn ville bare støtte lavere skatter. Han påstår at et høyt skatt paradis fungerer bra hvis de aller fleste er produktive og blir enige at de bør støtte de som ikke er produktive. Finnes det en stor andel av befolkning som er lite produktive, særlig hvis denne andel ses som "annerledes" så hindrer det økonomisk fremgangen av velferdsstaten fordi andelen produktive skattebetalere må støtte mer og mer lite produktive statsborgere

Har man en homogen produktive befolkning med høy arbeidsmoral så kan man tilby mange velferdsgoder og "Get away with high taxes" uten å skade økonomien.

Uroen i Sverige har allerede begynnt å skape manglende støtte for velferdsgoder og skadet økonomien. Klarer ikke deres nye landsmenn å bli like produktive som etniske svenskere så øker uroen og synker økonomien enda mer så lenge velferdstøtte er høye

Ja der har han nok sikkert ett poeng, men ettersom han står litt på siden av det hele og ser inn så kan det minne litt om synsing. Jeg kan bare bruke meg selv som ett eksempel og kjenner meg da ikke helt igjen i dette scenario. Jeg mener om det nå er sånn at skatten må opp for at Norge skal gå rundt, ja så hadde jeg ikke motsatt meg dette men derimot vært helt enig i generell skatteskjerpelse for folket så lenge det er fastslått at det må til for å bevare velferdsstaten slik vi kjenner den og ønsker at den skal være.

 

Man må altså bare bidra med mer til statskassa om det kniper, ikke mindre. Det ville jo bare vært selvdestruktivt og vi hadde endt opp i en ond sirkel.

Det blir også en ond sirkel hvis mer og mer skattepenger må betales til å støtte større og større andel av uproduktive statsborgere. Etterhvert kollapseres økonomien. En liten velferdstat har ikke dette problem. Norske amerikanere trenger ikke mange velferdsgoder til å tjene mer penger(enn nordmenn)med lav nivå fattigdom i USA og det fører man til å tro at høye skatter i Norge er lite nødvendig

Faktumet er at flere etniske grupper i USA skaper er lite produktive og europeiske politiker bruker deres problemer til å skremme velgerne til å støtte argumentet at høyere skatter blir nødvendig til å unngå "amerikanske tilstander".

Faktumet at de fleste etniske grupper som migrerer til USA greier seg bedre enn hvor de kom fra diskuteres aldri. Selv om de gjør bedre, så tar de med seg deres problemer og kanskje uproduktive verdier. Dette kombinert med rasisme hindrer deres sosial mobilitet og fører til de dårlige "amerikanske tilstander" som dere setter fokuset på

At et annet politiske system ville få mere fremgang vet vi ikke siden få land har slike multikulturelle utfordringene som USA har

 

 

Ja jo, men i mine øyne med den erfaringen vi nå har med sosialdemokratier skulle man jo som Bernie tro at å få dette implementert i USA er om mulig enda viktigere enn det er i Norge og Skandinavia. Her skulle man tro at de fleste ville kunne klare seg nær sagt uansett med tanke på forutsetningene, i Amerika derimot så er det ett skrikende behov for å få løftet store deler av befolkningen ut av fattigdom noe som igjen vil øke produktiviteten i landet. Det vil aldri være nok at en håndfull gjør det ekstremt bra, man må heller prøve å få med alle også om dette må gå på bekostning av inntjening og økonomisk framgang for de aller rikeste. Det ensidige fokuset på jobbskaperen som en slags messias og dermed legge alt til rette for dem, fører fort til at arbeidstakeren ender som taperen. Man må se nødvendigheten i det at å beholde arbeidsplasser er like viktig som det å skape dem.

 

Jeg tror at Amerikanere flest, på lik linje med nordmenn, føler at en politikk med grunnlag i en liberal sosialdemokratisk tanke som drar i retning mot en europeisk samfunnsmodell, også er det eneste moralsk riktige å gjøre. Det trengs mer forutsigbarhet i økonomien og dette kan man få ved å satse på og å få igang store statlige prosjekter som jo kan og vil produsere millioner av arbeidsplasser. Man trygger jobbene som igjen gir trygg og forutsigbare inntjening både for folket og staten. En edruelig sterk stat med fokus på å utdanne hele befolkningen uten unntak og hvor arbeidstakerrettigheter blir like viktige som arbeidsgivers inntjening. Å få utdannet hele befolkningen så arbeidsgiver får kompetente kandidater til jobben kan bare gjøres om det er gratis, og gratis kan det bare bli om staten får de ressursene som trengs. De rike vil alltid klare seg, det er alle de andre man må tilrettelegge for.

[Thoto79]

At dette neket her makter å ligge på andreplass blandt velgerne på republikansk side er bare så skuffende...

 

https://www.youtube.com/watch?v=BQCtwa_g-Mg

 

https://www.youtube.com/watch?v=d9seBjXhCu8

 

Carson at a glance:

Homofob (homofili er valgfritt). Fjerne våpenlov restriksjoner (samenlikner dagens våpenlover med nazi-Tyskland). Obamacare er det verste som har skjedd Amerika siden slaveriet (!?!). Og ellers er den håpefulle en evolusjonsfornekter og Donald Trump fan. Good lucks with that

Endret 27. oktober 2015 av Thoto79

[Bruker-163290]

Ja han kan virke som en idiot, men siden vi ikke er amerikanere så skjønner vi ikke systemet deres.

 

Ekstrem ironivarsel.

[jjkoggan]

 

 

 

 

Thoto

Du misforstår Friedman. Han påstår ikke at et multikulturellt samfunn ville bare støtte lavere skatter. Han påstår at et høyt skatt paradis fungerer bra hvis de aller fleste er produktive og blir enige at de bør støtte de som ikke er produktive. Finnes det en stor andel av befolkning som er lite produktive, særlig hvis denne andel ses som "annerledes" så hindrer det økonomisk fremgangen av velferdsstaten fordi andelen produktive skattebetalere må støtte mer og mer lite produktive statsborgere

Har man en homogen produktive befolkning med høy arbeidsmoral så kan man tilby mange velferdsgoder og "Get away with high taxes" uten å skade økonomien.

Uroen i Sverige har allerede begynnt å skape manglende støtte for velferdsgoder og skadet økonomien. Klarer ikke deres nye landsmenn å bli like produktive som etniske svenskere så øker uroen og synker økonomien enda mer så lenge velferdstøtte er høye

Ja der har han nok sikkert ett poeng, men ettersom han står litt på siden av det hele og ser inn så kan det minne litt om synsing. Jeg kan bare bruke meg selv som ett eksempel og kjenner meg da ikke helt igjen i dette scenario. Jeg mener om det nå er sånn at skatten må opp for at Norge skal gå rundt, ja så hadde jeg ikke motsatt meg dette men derimot vært helt enig i generell skatteskjerpelse for folket så lenge det er fastslått at det må til for å bevare velferdsstaten slik vi kjenner den og ønsker at den skal være.

 

Man må altså bare bidra med mer til statskassa om det kniper, ikke mindre. Det ville jo bare vært selvdestruktivt og vi hadde endt opp i en ond sirkel.

Det blir også en ond sirkel hvis mer og mer skattepenger må betales til å støtte større og større andel av uproduktive statsborgere. Etterhvert kollapseres økonomien. En liten velferdstat har ikke dette problem. Norske amerikanere trenger ikke mange velferdsgoder til å tjene mer penger(enn nordmenn)med lav nivå fattigdom i USA og det fører man til å tro at høye skatter i Norge er lite nødvendig

Faktumet er at flere etniske grupper i USA skaper er lite produktive og europeiske politiker bruker deres problemer til å skremme velgerne til å støtte argumentet at høyere skatter blir nødvendig til å unngå "amerikanske tilstander".

Faktumet at de fleste etniske grupper som migrerer til USA greier seg bedre enn hvor de kom fra diskuteres aldri. Selv om de gjør bedre, så tar de med seg deres problemer og kanskje uproduktive verdier. Dette kombinert med rasisme hindrer deres sosial mobilitet og fører til de dårlige "amerikanske tilstander" som dere setter fokuset på

At et annet politiske system ville få mere fremgang vet vi ikke siden få land har slike multikulturelle utfordringene som USA har

Ja jo, men i mine øyne med den erfaringen vi nå har med sosialdemokratier skulle man jo som Bernie tro at å få dette implementert i USA er om mulig enda viktigere enn det er i Norge og Skandinavia. Her skulle man tro at de fleste ville kunne klare seg nær sagt uansett med tanke på forutsetningene, i Amerika derimot så er det ett skrikende behov for å få løftet store deler av befolkningen ut av fattigdom noe som igjen vil øke produktiviteten i landet. Det vil aldri være nok at en håndfull gjør det ekstremt bra, man må heller prøve å få med alle også om dette må gå på bekostning av inntjening og økonomisk framgang for de aller rikeste. Det ensidige fokuset på jobbskaperen som en slags messias og dermed legge alt til rette for dem, fører fort til at arbeidstakeren ender som taperen. Man må se nødvendigheten i det at å beholde arbeidsplasser er like viktig som det å skape dem.

 

Jeg tror at Amerikanere flest, på lik linje med nordmenn, føler at en politikk med grunnlag i en liberal sosialdemokratisk tanke som drar i retning mot en europeisk samfunnsmodell, også er det eneste moralsk riktige å gjøre. Det trengs mer forutsigbarhet i økonomien og dette kan man få ved å satse på og å få igang store statlige prosjekter som jo kan og vil produsere millioner av arbeidsplasser. Man trygger jobbene som igjen gir trygg og forutsigbare inntjening både for folket og staten. En edruelig sterk stat med fokus på å utdanne hele befolkningen uten unntak og hvor arbeidstakerrettigheter blir like viktige som arbeidsgivers inntjening. Å få utdannet hele befolkningen så arbeidsgiver får kompetente kandidater til jobben kan bare gjøres om det er gratis, og gratis kan det bare bli om staten får de ressursene som trengs. De rike vil alltid klare seg, det er alle de andre man må tilrettelegge for.

Hvorfor er 40% av pakistansk og vietnamesisk barn i Norge (akkurat like mange som i USA)fattige hvis gratis skole løser fattigmannens problemer? Endret 26. oktober 2015 av jjkoggan

[Sheasy]

Ja han kan virke som en idiot, men siden vi ikke er amerikanere så skjønner vi ikke systemet deres.

 

Ekstrem ironivarsel.

Jeg venter fortsatt på kildene dine.

[Skatteflyktning]

Hvorfor er 40% av pakistansk og vietnamesisk barn i Norge (akkurat like mange som i USA)fattige hvis gratis skole løser fattigmannens problemer?

Tja, mulig begrepet fattig er like relativt på begge steder?

[Bruker-163290]

 

Ja han kan virke som en idiot, men siden vi ikke er amerikanere så skjønner vi ikke systemet deres.

 

Ekstrem ironivarsel.

Jeg venter fortsatt på kildene dine.

 

 

Beklager ventetiden Sheasy. 

 

http://www.huffingtonpost.com/2014/10/28/child-poverty-us_n_6054958.html

 

http://www.slate.com/blogs/moneybox/2014/08/27/extreme_poverty_in_america_how_many_live_on_less_than_2_per_day.html

 

Jeg ser hva du svarer alle de titusenvis av rapportene, man kan alltid finne "fakta" på internett til å støtte sin egen mening. Jeg mener det er en overveldende mengde undersøkelser og rapporter om nettopp fattigdom i Amerika, til tross for dette blir de veldig rike rikere og de fattige fattigere. Det kan jo ikke være så vanskelig å forstå, men det å innse at man tar feil er vanskelig. Ekstra vanskelig på internett.

 

"This month, Stanford University’s Pathways magazine gave new meaning to the phrase “third-world America” when it published an article reporting that, in any given month of 2011, 1.65 million U.S. households with children were living on less than $2 per person, per day—the sort of extreme poverty threshold usuallyassociated with developing nations"

Endret 26. oktober 2015 av Mammakamelen

[jjkoggan]

 

 

 

Ja han kan virke som en idiot, men siden vi ikke er amerikanere så skjønner vi ikke systemet deres.

 

Ekstrem ironivarsel.

Jeg venter fortsatt på kildene dine.

Beklager ventetiden Sheasy.

 

http://www.huffingtonpost.com/2014/10/28/child-poverty-us_n_6054958.html

 

http://www.slate.com/blogs/moneybox/2014/08/27/extreme_poverty_in_america_how_many_live_on_less_than_2_per_day.html

 

Jeg ser hva du svarer alle de titusenvis av rapportene, man kan alltid finne "fakta" på internett til å støtte sin egen mening. Jeg mener det er en overveldende mengde undersøkelser og rapporter om nettopp fattigdom i Amerika, til tross for dette blir de veldig rike rikere og de fattige fattigere. Det kan jo ikke være så vanskelig å forstå, men det å innse at man tar feil er vanskelig. Ekstra vanskelig på internett.

 

"This month, Stanford University’s Pathways magazine gave new meaning to the phrase “third-world America” when it published an article reporting that, in any given month of 2011, 1.65 million U.S. households with children were living on less than $2 per person, per day—the sort of extreme poverty threshold usuallyassociated with developing nations"

Samtidig så sulter de fattige så mye de blir tjukkere enn de rike!

 

Are poverty and obesity associated? Poverty rates and obesity were reviewed across 3,139 counties in the U.S. (2,6). In contrast to international trends, people in America who live in the most poverty-dense counties are those most prone to obesity

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3198075/

 

Amerikanere betaler mer ut av sine egne lommer og personlig hjelper de fattige enn europeere, noe som blir vanskelig å måle, når kirkene og andre organisasjoner serverer mat og andre nødvendige artikler

[Bruker-163290]

Haha for et argument. Jeg måtte lese to ganger for å se om du var seriøs, de er tjukke fordi den billigste maten gjerne er den mest helseskadelige. Men det vet ikke jeg siden jeg ikke bor der.

[Gjest Slettet-GlDE6z]

En agurk koster 10kr, like mye som en cheeseburger på Mcdonalds. Da kan du tenke deg til hvorfor fattige blir feit.

 

Antar prisnivået ligger noenlunde parallell i USA

Endret 27. oktober 2015 av Slettet-GlDE6z

[jjkoggan]

Haha for et argument. Jeg måtte lese to ganger for å se om du var seriøs, de er tjukke fordi den billigste maten gjerne er den mest helseskadelige. Men det vet ikke jeg siden jeg ikke bor der.

Fordi du ikke bor her har du vanskelig å se på noe utenfor din "de rike tar fra de fattige" briller. Fattige velger å kjøpe helseskadelig mat som så mange andre og beveger dem seg for lite. Det har mye å gjøre med personlig ansvar. Ble de mer intersert i å kjøpe bedre mat ville butikkene skaffe det. Faktumet at de blir oftere tykke viser hvor lite de sulter. Ingen blir tykke med bare $2/dag på seg.

[jjkoggan]

En agurk koster 10kr, like mye som en cheeseburger på Mcdonalds. Da kan du tenke deg til hvorfor fattige blir feit.

 

Antar prisnivået ligger noenlunde parallell i USA

In our longitudinal study, neighborhood supermarket availability was generally unrelated to both adherence to fruit and vegetable recommendations and overall diet quality (reflecting compliance with the Dietary Guidelines for Americans29).

http://archinte.jamanetwork.com/Mobile/article.aspx?articleid=1106078

 

Det er lite forhold mellom tilgang til billige sunne mat og fedme blant de fattige.

[Gjest Slettet-GlDE6z]

 

En agurk koster 10kr, like mye som en cheeseburger på Mcdonalds. Da kan du tenke deg til hvorfor fattige blir feit.

 

Antar prisnivået ligger noenlunde parallell i USA

In our longitudinal study, neighborhood supermarket availability was generally unrelated to both adherence to fruit and vegetable recommendations and overall diet quality (reflecting compliance with the Dietary Guidelines for Americans29).

http://archinte.jamanetwork.com/Mobile/article.aspx?articleid=1106078

 

Det er lite forhold mellom tilgang til billige sunne mat og fedme blant de fattige.

 

Vet du hva, det kjøper jeg ikke. Jeg har vært fattig, jeg kjenner nok av studenter. Fattige folk eter billig drittmat, og jeg forventer at det er lignende tilstander i USA.

[jjkoggan]

 

 

 

En agurk koster 10kr, like mye som en cheeseburger på Mcdonalds. Da kan du tenke deg til hvorfor fattige blir feit.

 

Antar prisnivået ligger noenlunde parallell i USA

In our longitudinal study, neighborhood supermarket availability was generally unrelated to both adherence to fruit and vegetable recommendations and overall diet quality (reflecting compliance with the Dietary Guidelines for Americans29).

http://archinte.jamanetwork.com/Mobile/article.aspx?articleid=1106078

 

Det er lite forhold mellom tilgang til billige sunne mat og fedme blant de fattige.

Vet du hva, det kjøper jeg ikke. Jeg har vært fattig, jeg kjenner nok av studenter. Fattige folk eter billig drittmat, og jeg forventer at det er lignende tilstander i USA.

Det papiret indikerer er at drittmaten kjøpes oftere selv om det finnes billige sunne mat i nærheten. Folk velger å kjøpe drittmat ovenfor sunn mat. Etter et par generasjoner så forsvinner sunn mat på butikkene dersom folk ville heller kjøpe dårlig mat.

[Thoto79]

 

 

 

En agurk koster 10kr, like mye som en cheeseburger på Mcdonalds. Da kan du tenke deg til hvorfor fattige blir feit.

 

Antar prisnivået ligger noenlunde parallell i USA

In our longitudinal study, neighborhood supermarket availability was generally unrelated to both adherence to fruit and vegetable recommendations and overall diet quality (reflecting compliance with the Dietary Guidelines for Americans29).

http://archinte.jamanetwork.com/Mobile/article.aspx?articleid=1106078

 

Det er lite forhold mellom tilgang til billige sunne mat og fedme blant de fattige.

Vet du hva, det kjøper jeg ikke. Jeg har vært fattig, jeg kjenner nok av studenter. Fattige folk eter billig drittmat, og jeg forventer at det er lignende tilstander i USA.

Det papiret indikerer er at drittmaten kjøpes oftere selv om det finnes billige sunne mat i nærheten. Folk velger å kjøpe drittmat ovenfor sunn mat. Etter et par generasjoner så forsvinner sunn mat på butikkene dersom folk ville heller kjøpe dårlig mat.

 

 

Klart hvis man kunne tenke seg å bruke noen "sosialistiske" virkemidler som og statlig finansiere sunn mat (fjerne moms på grønnsaker etc) og heller øke avgiftene på drittmat (fett/sukker avgift) istedenfor å på sedvanligvis la markedet styre alt som skjer, så kunne alle disse feite fattige heller vært slanke og fattige og dermed redusert store offentlige utgifter i helsesektoren. Vinn-vinn.

Men så var det dette med den skumle sosialismen da

[jjkoggan]

 

 

 

 

 

En agurk koster 10kr, like mye som en cheeseburger på Mcdonalds. Da kan du tenke deg til hvorfor fattige blir feit.

 

Antar prisnivået ligger noenlunde parallell i USA

In our longitudinal study, neighborhood supermarket availability was generally unrelated to both adherence to fruit and vegetable recommendations and overall diet quality (reflecting compliance with the Dietary Guidelines for Americans29).

http://archinte.jamanetwork.com/Mobile/article.aspx?articleid=1106078

 

Det er lite forhold mellom tilgang til billige sunne mat og fedme blant de fattige.

Vet du hva, det kjøper jeg ikke. Jeg har vært fattig, jeg kjenner nok av studenter. Fattige folk eter billig drittmat, og jeg forventer at det er lignende tilstander i USA.

Det papiret indikerer er at drittmaten kjøpes oftere selv om det finnes billige sunne mat i nærheten. Folk velger å kjøpe drittmat ovenfor sunn mat. Etter et par generasjoner så forsvinner sunn mat på butikkene dersom folk ville heller kjøpe dårlig mat.

Klart hvis man kunne tenke seg å bruke noen "sosialistiske" virkemidler som og statlig finansiere sunn mat (fjerne moms på grønnsaker etc) og heller øke avgiftene på drittmat (fett/sukker avgift) istedenfor å på sedvanligvis la markedet styre alt som skjer, så kunne alle disse feite fattige heller vært slanke og fattige og dermed redusert store offentlige utgifter i helsesektoren. Vinn-vinn.

Men så var det dette med den skumle sosialismen da

Dette skjer allerede på flere delstater uten noe suksess.

[Bruker-163290]

En økt innsats i kampen mot fedme er også utdanning, fattige har ikke råd til utdanning. Å gjøre utdanning gratis vil sørge for at flere fattige tar utdanning. Det er også viktig at skolematprosjektene får en solid boost, da veldig mange skoler fortsatt serverer nei-mat til lunch.

 

Barn og idioter velger ofte de mest usunne varene, ved å radikalt endre utdanning og skolematorsningen vil dette bli bedre. Amerika sliter med en stadig dårligere utdanningspolitikk.

 

Øk skattene drastisk på usunn mat, senk de betydelig på sunn mat - profit.

[jjkoggan]

En økt innsats i kampen mot fedme er også utdanning, fattige har ikke råd til utdanning. Å gjøre utdanning gratis vil sørge for at flere fattige tar utdanning. Det er også viktig at skolematprosjektene får en solid boost, da veldig mange skoler fortsatt serverer nei-mat til lunch.

 

Barn og idioter velger ofte de mest usunne varene, ved å radikalt endre utdanning og skolematorsningen vil dette bli bedre. Amerika sliter med en stadig dårligere utdanningspolitikk.

 

Øk skattene drastisk på usunn mat, senk de betydelig på sunn mat - profit.

En trenger ikke universitetutdannelse til å vite forskjellen mellom sunn og usunn mat. Det får de fattige og alle andre på grunnskolen. Hva mor og far spiser bestemmer barnets spisevaner mer enn skolen

 

Hittil har skatt på usunne mat spilte lite rolle men jeg støtter det likevel, selv om mange matarbeidere må sies opp

[тurbonєℓℓo]

 

 

Det må ikke være uavhengig av kvalitet, og på de fleste temaene vi har snakket om så ligger Danmark langt oppe på listen angående kvalitet.

og der hvor mottakeren i andre enden (de offentlige tilbudene) mottar pengene uavhengig av kvaliteten. 

 

Det går an å opprettholde kvalitetforsikring i offentlig sektor og. Jeg er enig i at det er feil i systemet vi har i Norge, f.eks at det nesten umulig å få offentlige ansatte sparket. Derimot så er dette våre feil, ikke systemet sitt. Det er selvfølgelig forbedringspotensiale, men så lenge vi ligger over gjennomsnittet på så og si alle områder (ikke alle selvfølgelig), så ser jeg ikke at USA sitt "system" eller mangel på det er bedre for oss eller dem i lengden.

 

Den amerikanske delstaten New Hampshire, som er en av USAs frieste delstater og kjent for Free State Project, er rikere enn alle andre OECD-land, inkl. Luxemburg, Sveits og Norge!

 

https://www.facebook.com/FreeStateProject.org/photos/a.172188502824404.34847.147390698637518/989512401092006/?type=3&theater

 

 

Hvis det du sier kan fungere, er det fordi man simulerer markedet, men forbedringene vil komme og de vil bli bedre i et fritt marked.

Endret 27. oktober 2015 av тurbonєℓℓo

[jjkoggan]

 

 

 

Det må ikke være uavhengig av kvalitet, og på de fleste temaene vi har snakket om så ligger Danmark langt oppe på listen angående kvalitet.

og der hvor mottakeren i andre enden (de offentlige tilbudene) mottar pengene uavhengig av kvaliteten.

Det går an å opprettholde kvalitetforsikring i offentlig sektor og. Jeg er enig i at det er feil i systemet vi har i Norge, f.eks at det nesten umulig å få offentlige ansatte sparket. Derimot så er dette våre feil, ikke systemet sitt. Det er selvfølgelig forbedringspotensiale, men så lenge vi ligger over gjennomsnittet på så og si alle områder (ikke alle selvfølgelig), så ser jeg ikke at USA sitt "system" eller mangel på det er bedre for oss eller dem i lengden.

Den amerikanske delstaten New Hampshire, som er en av USAs frieste delstater og kjent for Free State Project, er rikere enn alle andre OECD-land, inkl. Luxemburg, Sveits og Norge!

 

https://www.facebook.com/FreeStateProject.org/photos/a.172188502824404.34847.147390698637518/989512401092006/?type=3&theater

 

 

Hvis det du sier kan fungere, er det fordi man simulerer markedet, men forbedringene vil komme og de vil bli bedre i et fritt marked.

New Hampshire er en av de mest homogene delstater med lite rasisme fordi få minoriteter og nye innvandrere bor i NH.

 

Små homogene stater har fære utfordringer