Bernie Sanders, Amerikas neste president? (Bernie 2020)

[hekomo]

Middelklassen må betale mer skatt til å finansiere det Sanders foreslår og det vil han selvfølgelig si lite om men heller skylde alle rikinger.

Blir han en mer alvorlig kandidat så må han si mer om det og da mister han mye støtte.

Middelklassen må ikke betale mer enn at de sitter igjen med mer i forhold til hva de får for f.eks. privat helseforsikring.

 

Du går også ut ifra at det bare skal brukes mer penger, og at det ikke skal kuttes i noe.

[0laf]

Jo, de har faktisk det. Det går også an å kutte utgifter, for eksempel til krigføring og involvering i andre staters anliggender.

 

Du og jeg, som sitter i et pytteland uten forsvar å snakke om, med trilliarder i naturressurser og i fond, bør jo bare håpe på at USA fortsetter å bruke enorme summer på militæret sitt, og på å fjerne gale diktatorer i andre land.

[DrAlban3000]

Middelklassen må ikke betale mer enn at de sitter igjen med mer i forhold til hva de får for f.eks. privat helseforsikring.

 

Du går også ut ifra at det bare skal brukes mer penger, og at det ikke skal kuttes i noe.

En annen fordel er det å kunne vokse opp og leve i et land med små forskjeller på rik og fattig. Dette sliter vi med i Norge, men ikke på langt nær så store problemer som de har i USA.

 

Mindre kriminalitet, mer produktivitet, bedre skoler etc etc. Se på topp ti lista over land å bo i, USA har en høy rangering, dette er basert på rikdom. Når det kommer til forskjeller og helse, sikkerhet osv er de å regne som et U-land

[0laf]

Se på topp ti lista over land å bo i, USA har en høy rangering, dette er basert på rikdom. Når det kommer til forskjeller og helse, sikkerhet osv er de å regne som et U-land

 

 

Det har vel vært nok av eksempler på land uten særlig store forskjeller i helse, sikkerhet, og til og med rikdom.

Som oftest er dette land hvor kommunisme i stedet for kapitalisme styrer.

Disse landene enten var eller er, U-land, i ordets rette forstand, ikke slik som som USA.

 

Bernie Sanders vil gjerne ha likhet, men faktum er at han helst vil gjøre alle amerikanere fattige først, for å oppnå den likheten.

[DrAlban3000]

Det har vel vært nok av eksempler på land uten særlig store forskjeller i helse, sikkerhet, og til og med rikdom.

Som oftest er dette land hvor kommunisme i stedet for kapitalisme styrer.

Disse landene enten var eller er, U-land, i ordets rette forstand, ikke slik som som USA.

 

Bernie Sanders vil gjerne ha likhet, men faktum er at han helst vil gjøre alle amerikanere fattige først, for å oppnå den likheten.

Hvilke kommunistiske land tenker du på da?

 

Hvordan vil Bernie gjøre alle fattige når ideene han lanserer ikke er nye, men er vanlige i de fleste land rangert som best å bo i?

[DirekteDemokrati]

Du og jeg, som sitter i et pytteland uten forsvar å snakke om, med trilliarder i naturressurser og i fond, bør jo bare håpe på at USA fortsetter å bruke enorme summer på militæret sitt, og på å fjerne gale diktatorer i andre land.

De har ikke behov for det vanvittige mengden de har brukt på krigføring i det siste. Rundt år 2000 klarte de seg med en 3.5%.

 

Når man ser på ting USA lager for øyeblikket, fler hangarskip, fler atomubåter. Begge i 10talls millardklassen og bygge per stk. Er flyprogram som er forventet og koste 1.5 trillioner dollar etc..

 

Så kommer nok ikke utgiftene til og synke med det første. 40% av pengene forsvaret har går til vedlikehold av baser, lønninger og annet vedlikehold.

 

USA ruster opp til en eventuell ballett dans med Kina i Sør Kina havet. 

 

Penger de heller kunne brukt på sine fattige.

 

Er det virkelig krise for oss om Kina får kontroll på Sør Kinahavet? Er det verdt og la dem fattige lide for det?

 

Jeg tviler, for jeg tror ikke dem vil vinne ballett dansen.

Endret 2. mars 2019 av DirekteDemokrati

[0laf]

Hvilke kommunistiske land tenker du på da?

Nevn tre kommunistiske land som har vært en stor suksess, hvor folk ikke har vært lutfattige ?

 

Hvordan vil Bernie gjøre alle fattige når ideene han lanserer ikke er nye, men er vanlige i de fleste land rangert som best å bo i?

Ideene er ikke nye, men vi som bor i et slikt land vet jo at det koster i form av skatter og avgifter.

 

USA er ikke Norge, så lenge Bernie lover gull og grønne skoger gratis til folk flest, så er det sikkert helt topp, men de fleste har forstått at det ikke er mulig, og at skattenivået må økes dramatisk for alle amerikanere, for å finansiere gildet, og det er neppe amerikanere flest interessert i.

 

Er det virkelig krise for oss om Kina får kontroll på Sør Kinahavet? Er det verdt og la dem fattige lide for det?

 

Jeg tviler, for jeg tror ikke dem vil vinne ballett dansen.

Hva om USA legger ned store deler av sitt forsvar, og melder seg ut av NATO.

Hva så om Russland finner ut at det hadde vært kjekt å "anektere" Norge for å få tilgang til oljefondet.

Synes du fremdeles USA bør bruke mindre på militæret ?

[hekomo]

Du og jeg, som sitter i et pytteland uten forsvar å snakke om, med trilliarder i naturressurser og i fond, bør jo bare håpe på at USA fortsetter å bruke enorme summer på militæret sitt, og på å fjerne gale diktatorer i andre land.

Du har fått med deg at for eksempel fremveksten av IS er et resultat av at diktatorer ble fjernet fra makten av USA, med påfølgende maktvakuum og IS-utbredelse som følge?

 

USAs innblanding i andre land rundt i verden har ført til utallige humanitære katastrofer, og ikke minst svindyre kriger.

 

Du husker vel at selv George W. Bush gikk til valg på å slutte med slike ting? Men det ble for fristende for ham å fortsette, naturligvis.

 

Det er ikke slik at USA skal være uten et forsvar. Men det skal være et forsvar, og ikke et verdenspoliti.

 

Hvis du mener at USA skal fortsette å bruke penger på å starte svindyre kriger så skjønner jeg godt at du ikke vet hvordan de skal kunne betale for ting som faktisk kommer befolkningen der til nytte. Men ikke alle er like store tilhengere av krig som deg.

 

Det har vel vært nok av eksempler på land uten særlig store forskjeller i helse, sikkerhet, og til og med rikdom.

Som oftest er dette land hvor kommunisme i stedet for kapitalisme styrer.

Disse landene enten var eller er, U-land, i ordets rette forstand, ikke slik som som USA.

 

Bernie Sanders vil gjerne ha likhet, men faktum er at han helst vil gjøre alle amerikanere fattige først, for å oppnå den likheten.

Sanders ønsker ikke likhet. Han ønsker en bedre fordeling av rikdommen. Han ønsker at folk flest ikke skal bli rævkjørt av de rike. Hvorfor prøver du ikke å sette deg inn i politikken hans i stedet for å bare blindt kjøre på med høyreekstreme løgner om ham?

 

Og når man snakker med land med mindre ulikheter så snakker man om f.eks. Norge. Ikke om Sovjetunionen eller lignende. Igjen, prøv å holde deg til realitetene i stedet for å bløffe om andres standpunkter hele tiden.

 

USA er ikke Norge, så lenge Bernie lover gull og grønne skoger gratis til folk flest, så er det sikkert helt topp, men de fleste har forstått at det ikke er mulig, og at skattenivået må økes dramatisk for alle amerikanere, for å finansiere gildet, og det er neppe amerikanere flest interessert i.

Igjen, du kommer med påstander uten rot i virkeligheten.

Endret 2. mars 2019 av hekomo

[DirekteDemokrati]

Nevn tre kommunistiske land som har vært en stor suksess, hvor folk ikke har vært lutfattige ?

 

 

Ideene er ikke nye, men vi som bor i et slikt land vet jo at det koster i form av skatter og avgifter.

 

USA er ikke Norge, så lenge Bernie lover gull og grønne skoger gratis til folk flest, så er det sikkert helt topp, men de fleste har forstått at det ikke er mulig, og at skattenivået må økes dramatisk for alle amerikanere, for å finansiere gildet, og det er neppe amerikanere flest interessert i.

 

 

Hva om USA legger ned store deler av sitt forsvar, og melder seg ut av NATO.

Hva så om Russland finner ut at det hadde vært kjekt å "anektere" Norge for å få tilgang til oljefondet.

Synes du fremdeles USA bør bruke mindre på militæret ?

Hvorfor melde seg ut av NATO? Er ikke snakk om og legge ned, bare og bruke en mengde som gir mening. Kostnadene har eksplodert siden 9/11.

 

Går det ikke ann og møtes i midten av og legge ned og pøse alt en har på militær?

[hekomo]

Er det virkelig krise for oss om Kina får kontroll på Sør Kinahavet? Er det verdt og la dem fattige lide for det?

Det er krise for de rike som ønsker mer rikdom. Det er skremmende hvor åpen John Bolton var om agendaen USA har i Venezuela nå: Sikre amerikanske selskaper tilgang på Venezuelas oljeressurser!

 

All knivingen om territorium handler om å berike de rike, og alle krigingen går på bekostning av folk flest.

[DirekteDemokrati]

Det er krise for de rike som ønsker mer rikdom. Det er skremmende hvor åpen John Bolton var om agendaen USA har i Venezuela nå: Sikre amerikanske selskaper tilgang på Venezuelas oljeressurser!

 

All knivingen om territorium handler om å berike de rike, og alle krigingen går på bekostning av folk flest.

Jeg vet og det er trist at feks Norge har saksjoner mot Venezuela og støtter dette. Og hjelper USA få kontroll på verdens største olje reserver. Og olje markedet så klart, så en kan styre prisen via kartell virksomhet.

 

Haha tenk om vanlig folk fikk holde på slik. "Norgesgruppen kjøper alle butikker i Norge, setter prisen på brød til 100 kr." Er slik det hadde sett ut.

 

Dette er jo i Norges beste økonomiske interesser. Men er totalt imot alt jeg står for som menneske.

 

"Dere sliter med at USA har bestikket deres matproduserende selskaper, og andre livsnødvendige ting." Slik at de ødelegger eller ikke produserer det de skal. Betaler dobbelt av markeds verdi bare for og brenne det i stede.

 

Hva gjør Norge, sender vi fly og båter med mat og ting for og hjelpe dem? Nei, vi sier. Dere får ikke lov til og kjøpe mat av oss eller andre ting.

Endret 2. mars 2019 av DirekteDemokrati

[DrAlban3000]

Nevn tre kommunistiske land som har vært en stor suksess, hvor folk ikke har vært lutfattige ?

 

 

Ideene er ikke nye, men vi som bor i et slikt land vet jo at det koster i form av skatter og avgifter.

 

USA er ikke Norge, så lenge Bernie lover gull og grønne skoger gratis til folk flest, så er det sikkert helt topp, men de fleste har forstått at det ikke er mulig, og at skattenivået må økes dramatisk for alle amerikanere, for å finansiere gildet, og det er neppe amerikanere flest interessert i.

 

 

Hva om USA legger ned store deler av sitt forsvar, og melder seg ut av NATO.

Hva så om Russland finner ut at det hadde vært kjekt å "anektere" Norge for å få tilgang til oljefondet.

Synes du fremdeles USA bør bruke mindre på militæret ?

Hvilke kommunistiske land? Jeg mistenkte at du ikke klarte å svare på dette. Sosialdemokrati er ikke det samme som kommunisme. I sosialdemokratiet Norge har du størst sjanse i verden til å bli millionær. Sykt?

 

Og, som jeg trodde klarte du ikke å svare på hvordan politikken til Bernie er helt "på jordet" heller,når det beviselig fungerer i flere land.

 

Det fine er at du stikker kjepper i hjulene på dine egne argumenter, og på den måten trenger jeg bare å stå å se på at du dummer deg ut.

Endret 2. mars 2019 av DrAlban3000

[0laf]

Du har fått med deg at for eksempel fremveksten av IS er et resultat av at diktatorer ble fjernet fra makten av USA, med påfølgende maktvakuum og IS-utbredelse som følge?

Det er fremdeles bedre med noen radikale ullhuer med Kalashnikov, enn en Saddam med atombomber.

I mange tilfeller er det riktig å fjerne diktatorer som undertrykker sitt eget folk, og som er en trussel mot verdenssamfunnet. 

 

Hvorfor melde seg ut av NATO? Er ikke snakk om og legge ned, bare og bruke en mengde som gir mening. Kostnadene har eksplodert siden 9/11.

USA har forpliktelser i henhold til avtalen med NATO, og USA står for over 70% av de årlige forsvarskostnadene i NATO.

Dersom USA skal redusere slik du vil, er det også naturlig at de melder seg ut av NATO, på den måten kunne de enkelt spare enorme summer på å ikke være beskytter for smånasjoner som Norge.

 

For USA vil det ha liten forsvarsmessig betydning, men for Norge kan det være katastrofalt, slik at man bør kanskje heller være takknemlig for at amerikanerne bruker så mye på militæret, og er "verdenspoliti".

 

 

Jeg vet og det er trist at feks Norge har saksjoner mot Venezuela og støtter dette. Og hjelper USA få kontroll på verdens største olje reserver.

Venezuela er en feilet stat, nettopp fordi de kastet ut de store oljeselskapene på midten av syttitallet, å nasjonaliserte oljeindustrien.

 

Fra å være det rikeste landet i Sør-Amerika, gikk Venezuela inn i økonomisk krise i stedet, selv med naturressurser i verdensklasse.

 

For å forsøke å smøre økonomien innførte man insentiver og subsidier på alt mulig, noe som kan sammenlignes med å pisse i buksa for å holde seg varm.

 

I det Chavez tok over i 1999, og innførte noe som minner om diktatur, gikk det bare rett vest, selv med tidenes høyeste oljepriser.

Hugo Chavez elsket de fattige, så mye at han ønsket at alle skulle være fattige, litt som Bernie Sanders.

Han straffet de rike, slik at de i stor grad forlot landet, og inflasjonen tok helt av grunnet subsidier og for høyt forbruk av oljepenger.

 

I dag koster mat og andre livsnødvendige ting så mye at nærmest ingen har råd til det, selv ikke i de store supermarkedene som drives av ... Staten.

På grunn av inflasjon og skyhøye priser, har ikke butikkene mulighet til å importere varer uansett, ingen har råd til de, i stedet har man fått et stort svart marked, og store mengder kriminalitet og opptøyer. Kidnappinger og drap er dagligdags, og nærmest en folkesport.

 

President Madura, arvtager etter at Chavez døde, har nå flere ganger forsøkt å kuppe regjeringen og å fjerne all opposisjon, samtidig som staten blåser igjennom oljepenger uten at det nytter.

Hyperinflasjonen nærmer seg 3 millioner prosent, slik at det er nærmest fånyttes uansett hva de foretar seg.

Hele det sosialistiske nasjonaliserte prosjektet har feilet, den eneste løsningen nå er å åpne for fritt marked og et ekte demokrati, sannsynligvis med tvang gjennom sanksjoner og annet.

 

På den andre siden har Venezuela fantastiske veier og annen infrastruktur, en haug med flyplasser og skoler, rent vann til alle, fordi den nasjonaliserte staten ikke har hatt annet valg enn å bruke oljepengene på å bygge ting de ikke må importere.

 

I dag har de fleste land i verden innført sanksjoner mot Venezuela, nettopp fordi det fryktes nye kupp og undertrykkelse av sivilbefolkningen, det er derfor forbudt å eksportere varer som kan være med på å undertrykke folket i Venezuela, inkludert militært materiell og en del annet, eller på annen måte bidra til slik undertrykkelse.

 

Dersom du mener Norge bør selge varer til den nasjonaliserte staten i Venezuela, slik at de kan fortsette å undertrykke befolkningen, så deg om det, de fleste andre synes nok slike sanksjoner er på sin plass, med den situasjonen som nå er i Venezuela.

 

https://lovdata.no/dokument/SF/forskrift/2017-12-15-2103

[hekomo]

Det er fremdeles bedre med noen radikale ullhuer med Kalashnikov, enn en Saddam med atombomber.

I mange tilfeller er det riktig å fjerne diktatorer som undertrykker sitt eget folk, og som er en trussel mot verdenssamfunnet.

Du hopper over fakta, virkelighet og poenget her. Saddam var en ond, ond mann som påførte mennesker store lidelser. Men det du har nå er en hel gruppe som påfører mennesker store lidelser. Du har gått fra ille til like ille.

 

Og hva med Iran? Hele situasjonen der kommer av USAs innblanding. USA skapte sine egne fiender! USA har blandet seg direkte inn i andre land, og konsekvensen har vært enda mer krig og elendighet.

 

USA har forpliktelser i henhold til avtalen med NATO, og USA står for over 70% av de årlige forsvarskostnadene i NATO.

Dersom USA skal redusere slik du vil, er det også naturlig at de melder seg ut av NATO, på den måten kunne de enkelt spare enorme summer på å ikke være beskytter for smånasjoner som Norge.

Det får være opp til amerikanerne. Mye av grunnen til at NATO kan være nødvendig er jo nettopp alle krigene USA har startet.

 

For USA vil det ha liten forsvarsmessig betydning, men for Norge kan det være katastrofalt, slik at man bør kanskje heller være takknemlig for at amerikanerne bruker så mye på militæret, og er "verdenspoliti".

Så Sanders skal ta mer hensyn til befolkningen i Norge enn til sine egne borgere?

 

Hugo Chavez elsket de fattige, så mye at han ønsket at alle skulle være fattige, litt som Bernie Sanders.

Nei, ikke som Bernie Sanders i det hele tatt. Igjen viser du at du ikke har peiling på hva politikken hans går ut på.

[DirekteDemokrati]

Det er fremdeles bedre med noen radikale ullhuer med Kalashnikov, enn en Saddam med atombomber.

I mange tilfeller er det riktig å fjerne diktatorer som undertrykker sitt eget folk, og som er en trussel mot verdenssamfunnet. 

 

USA har forpliktelser i henhold til avtalen med NATO, og USA står for over 70% av de årlige forsvarskostnadene i NATO.

Dersom USA skal redusere slik du vil, er det også naturlig at de melder seg ut av NATO, på den måten kunne de enkelt spare enorme summer på å ikke være beskytter for smånasjoner som Norge.

 

For USA vil det ha liten forsvarsmessig betydning, men for Norge kan det være katastrofalt, slik at man bør kanskje heller være takknemlig for at amerikanerne bruker så mye på militæret, og er "verdenspoliti".

 

 

Venezuela er en feilet stat, nettopp fordi de kastet ut de store oljeselskapene på midten av syttitallet, å nasjonaliserte oljeindustrien.

 

Fra å være det rikeste landet i Sør-Amerika, gikk Venezuela inn i økonomisk krise i stedet, selv med naturressurser i verdensklasse.

 

For å forsøke å smøre økonomien innførte man insentiver og subsidier på alt mulig, noe som kan sammenlignes med å pisse i buksa for å holde seg varm.

 

I det Chavez tok over i 1999, og innførte noe som minner om diktatur, gikk det bare rett vest, selv med tidenes høyeste oljepriser.

Hugo Chavez elsket de fattige, så mye at han ønsket at alle skulle være fattige, litt som Bernie Sanders.

Han straffet de rike, slik at de i stor grad forlot landet, og inflasjonen tok helt av grunnet subsidier og for høyt forbruk av oljepenger.

 

I dag koster mat og andre livsnødvendige ting så mye at nærmest ingen har råd til det, selv ikke i de store supermarkedene som drives av ... Staten.

På grunn av inflasjon og skyhøye priser, har ikke butikkene mulighet til å importere varer uansett, ingen har råd til de, i stedet har man fått et stort svart marked, og store mengder kriminalitet og opptøyer. Kidnappinger og drap er dagligdags, og nærmest en folkesport.

 

President Madura, arvtager etter at Chavez døde, har nå flere ganger forsøkt å kuppe regjeringen og å fjerne all opposisjon, samtidig som staten blåser igjennom oljepenger uten at det nytter.

Hyperinflasjonen nærmer seg 3 millioner prosent, slik at det er nærmest fånyttes uansett hva de foretar seg.

Hele det sosialistiske nasjonaliserte prosjektet har feilet, den eneste løsningen nå er å åpne for fritt marked og et ekte demokrati, sannsynligvis med tvang gjennom sanksjoner og annet.

 

På den andre siden har Venezuela fantastiske veier og annen infrastruktur, en haug med flyplasser og skoler, rent vann til alle, fordi den nasjonaliserte staten ikke har hatt annet valg enn å bruke oljepengene på å bygge ting de ikke må importere.

 

I dag har de fleste land i verden innført sanksjoner mot Venezuela, nettopp fordi det fryktes nye kupp og undertrykkelse av sivilbefolkningen, det er derfor forbudt å eksportere varer som kan være med på å undertrykke folket i Venezuela, inkludert militært materiell og en del annet, eller på annen måte bidra til slik undertrykkelse.

 

Dersom du mener Norge bør selge varer til den nasjonaliserte staten i Venezuela, slik at de kan fortsette å undertrykke befolkningen, så deg om det, de fleste andre synes nok slike sanksjoner er på sin plass, med den situasjonen som nå er i Venezuela.

 

https://lovdata.no/dokument/SF/forskrift/2017-12-15-2103

Hvorfor må vi ha alt det militær utstyr NATO har? Du er klar over at Russland er et land med en 150 millioner mennesker og en BNP på mindre en 20% av det EU landene har tilsammen? Samt et angrep på 1 er et angrep på alle.

 

Beklager og måtte si det, men Russland hadde falt som en sekk om Europa slo på krigstromma. Selv om USA bare satt på hattehylla og bare så på. England klarte en 50-55% av BNP på forsvar under andre verdenskrig. Se for deg den militær makta Europa har om dem bruker 55%. Hjelpes jesus.

 

Hvorfor er det naturlig at de skal melde seg ut av en forsvars allianse? Ser ikke naturligheten i og gi opp så mye innflytelse og samarbeid. 

 

Om det noengang skulle brake løs med Russland så blir det nok østersjøen det skjer, hvertfall slik den geopolitiske situasjon er i dag.

Skal ikke si jeg er veldig redd du..

 

Ja slik Norske stat tok fullstendig kontroll på oljen? Forskjellen er nok at vi er kompiser med de rette folka. Så vi slapp og bli sabotert/isolert osv. Av et et land som har gjort eller forsøkt 54 kupp eller attentat forsøk i 17 forskjellige land i Sør Amerika alene. (Og dette er disse vi vet om som er offentlig informasjon, store mørketall)

 

"Verdenspoliti" haha, om politiet holdt på sånn. Så hadde jeg vært redd og gå ut døra. Mer "verdensgangster"

Endret 3. mars 2019 av DirekteDemokrati

[jjkoggan]

Middelklassen må ikke betale mer enn at de sitter igjen med mer i forhold til hva de får for f.eks. privat helseforsikring.

 

Du går også ut ifra at det bare skal brukes mer penger, og at det ikke skal kuttes i noe.

Jeg går utifra faktumet at skatten må økes, noe som bli upopulær selv om poltikerne hevder at det koster middelklassen mindre penger totalt sett. Tillit i staten og politkere er meget lavt i USA. Meningsmålingen viser det utmerket.

 

 

Folk vil ha deres egne helseforsikring og ikke forstår at Sanders foreslår eliminering av deres private helseforsikringen.

 

 

Det er klart, folk vil ha gratis helseforsikring, men de vil ikke eliminere deres egne private helseforsikring og de forstår ikke helt begrepet. Det gjør enkelte meningsmålinger som sier at flertallet amerikanere støtter single payer systemer som Sanders foreslår lite saklige.

 

Heldigvis skal kunnskapet om denne saken øke fordi det skal diskuteres ofte før 2020 valget, både negativt og positivt. Da blir meningsmålingene saklige

[hekomo]

Jeg går utifra faktumet at skatten må økes, noe som bli upopulær selv om poltikerne hevder at det koster middelklassen mindre penger totalt sett. Tillit i staten og politkere er meget lavt i USA. Meningsmålingen viser det utmerket.

Du kan ikke bare spekulere i at skatter må økes. Du må samtidig nevne at de ikke lenger trenger å betale for privat helseforsikring, og at det fører til at de sparer penger.

 

Folk vil ha deres egne helseforsikring og ikke forstår at Sanders foreslår eliminering av deres private helseforsikringen.

Igjen så utelater man mye kontekst, og problemstillingen blir urealistisk. Folk er ikke opptatt av helseforsikringen. De er opptatt av å kunne gå til legen sin. De må opplyses om at de fortsatt kan velge lege fritt osv. også under M4A. Spørsmål som er uærlige og villeder folk fører naturligvis til forvirrede svar.

 

Det er klart, folk vil ha gratis helseforsikring, men de vil ikke eliminere deres egne private helseforsikring og de forstår ikke helt begrepet. Det gjør enkelte meningsmålinger som sier at flertallet amerikanere støtter single payer systemer som Sanders foreslår lite saklige.

De forstår ikke når spørsmålene stilles på en tåpelig måte. Husk at høyreekstremistene er aktivt ute og prøver å få folk til å tro at M4A innebærer at alt blir verre, at de ikke kan velge behandling/lege selv, osv.

Endret 3. mars 2019 av hekomo

[0laf]

Du hopper over fakta, virkelighet og poenget her. Saddam var en ond, ond mann som påførte mennesker store lidelser. Men det du har nå er en hel gruppe som påfører mennesker store lidelser. Du har gått fra ille til like ille.

Tja, man ble kvitt en grusom diktator som var en trussel mot resten av verden, og ved å kvitte seg med Saddam, så man også framveksten av muslimske terrororganisasjoner som IS.

 

At enkelte i midtøsten er radikale muslimske terrorister kan ikke være avgjørende for hvorvidt man skal gripe inn eller ikke.

 

Ved den første gulf-krigen var Kuwait det landet i midtøsten med sterkest bånd til Sovjet, slik at amerikanerne var ikke særlig interessert i å beskytte landet, men en FN-resolusjon i sikkerhetsrådet, støttet av britene og russerne, gjorde at allierte styrker, som også inkluderte land som Egypt, Syria og Tsjekkoslovakia, med USA og England i spissen, kastet Saddam ut av Kuwait.

 

Invasjonen av Irak i 2003, som førte til Saddams avgang, dog ikke sanksjonert av FN, var støttet av rundt 40 land, blant annet Danmark og Norge, sistnevnte bidro med materiell, blant annet radarsystemer.

 

I Irak var det riktig å avsette Saddam Hussein, selv om andre terrororganisasjoner har vokst opp, det er konsekvenser man ikke kan forutse som uansett må håndteres i ettertid.

 

Og hva med Iran? Hele situasjonen der kommer av USAs innblanding.

Iran var lenge til dels kolonistat, men på 1920-tallet kom Reza Shah mer og mer til makten.

Han måtte senere abdisere for sin sønn Mohammad. Etter andre verdenskrig konsoliderte Shahen av Iran makt, og under konferansen i Teheran i 1943, hvor både Stalin, Roosevelt og Churchill var til stede, lovet disse shahen et selvstendig Iran, med beskyttelse fra de allierte.

 

Mens Shahen samarbeidet tett med vestlige land, å moderniserte Iran slik at det var nesten som vestlige land, var det andre som ikke var like begeistret.

 

For mens Shahen nærmest ga oljen til britene i bytte for teknologi og frihet, ville daværende statsminister Mosaddegh kaste ut alle utlendinger og nasjonalisere oljeselskapene.

 

Sammen med sekulære prester ledet Mosaddegh Nasjonal Front, som på starten av femtitallet tok full kontroll over Iran, og strippet Shahen for all makt.

 

Når Mosaddegh oppløste parlamentet, og tok all makt selv, for å bli Irans fremtidige diktator, med støtte fra presteskapet i Iran, blandet USA seg inn.

 

Det var dog folket og militæret, ledet av General Zahedi, som avsatte Mosaddegh, ikke USA.

Zahedi ble så innsatt som statsminister, og var lojal til Shahen.

 

Dette var USAs største innblanding i Iran.

 

Det var først 26 år senere at Ayatollah Khomeini hadde spredd sine muslimske ideer til folket, og ledet den islamske revolusjonen i Iran i 1979.

 

Shahen måtte rømme i eksil, og gale islamister fikk makten i Iran.

 

USA bidro til dette ved å ikke beskytte shahen. USA følte at Khomeini hadde større støtte i folket, og alt tydet på at han ville etablere en demokratisk regjering som ville være til dels vennlig mot vesten.

 

At  konfliktskye Jimmy Carter var president, gjorde ting enda verre, ettersom amerikanerne valgte å i stor grad å holde seg unna den islamske revolusjonen.

 

Så feil kunne man ta, USA burde ha blandet seg mer inn, og støttet shahen, i stedet for å la gale muslimer ta makten i Iran.

 

 

Hvorfor må vi ha alt det militær utstyr NATO har? Du er klar over at Russland er et land med en 150 millioner mennesker og en BNP på mindre en 20% av det EU landene har tilsammen? Samt et angrep på 1 er et angrep på alle.

 

Beklager og måtte si det, men Russland hadde falt som en sekk om Europa slo på krigstromma. Selv om USA bare satt på hattehylla og bare så på. England klarte en 50-55% av BNP på forsvar under andre verdenskrig. Se for deg den militær makta Europa har om dem bruker 55%. Hjelpes jesus.

 

Russland har flere atomvåpen enn alle andre land i Europa sammenlagt, mange ganger flere, dog er det kun Frankrike og England som har atomvåpen.

 

Russland har omtrent like mange soldater i aktiv tjeneste som resten av Europa sammenlagt, en marine som er nesten like stor som de andre landene sammenlagt, med flere ubåter enn alle EU-land til sammen.

 

Du glemmer også det faktum at russerne er nærmest umulige å slå i krig, omtrent 27 millioner russere døde under annen verdenskrig, men de beseiret nazi-tyskland når ingen andre klarte det.

 

Uten USA er det ikke sikkert, faktisk ikke en gang veldig sannsynlig, at de vest-europeiske landene i NATO ville vunnet over Russland i en krig.

Endret 3. mars 2019 av 0laf

[hekomo]

I Irak var det riktig å avsette Saddam Hussein, selv om andre terrororganisasjoner har vokst opp, det er konsekvenser man ikke kan forutse som uansett må håndteres i ettertid.

Det var flere som forutså at det kom til å bli katastrofe, og det ble det. Slike ting har alltid konsekvenser. Det var feil å gå inn i Irak.

 

Russland har flere atomvåpen enn alle andre land i Europa sammenlagt, mange ganger flere, dog er det kun Frankrike og England som har atomvåpen.

 

Russland har omtrent like mange soldater i aktiv tjeneste som resten av Europa sammenlagt, en marine som er nesten like stor som de andre landene sammenlagt, med flere ubåter enn alle EU-land til sammen.

 

Du glemmer også det faktum at russerne er nærmest umulige å slå i krig, omtrent 27 millioner russere døde under annen verdenskrig, men de beseiret nazi-tyskland når ingen andre klarte det.

 

Uten USA er det ikke sikkert, faktisk ikke en gang veldig sannsynlig, at de vest-europeiske landene i NATO ville vunnet over Russland i en krig.

Så da må USA angripe Russland?

 

Poenget her er altså at USAs egenrådige innblanding i andre land får katastrofale konsekvenser som medfører ufattelige lidelser og ikke minst påfører USA enorme utgifter. Disse utgiftene gir krigsmaskineriet mye penger, mens folk flest må lide.

 

Derfor er det mange som ønsker at USA skal slutte med dette, og da er Sanders midt i blinken.

[DirekteDemokrati]

Tja, man ble kvitt en grusom diktator som var en trussel mot resten av verden, og ved å kvitte seg med Saddam, så man også framveksten av muslimske terrororganisasjoner som IS.

 

At enkelte i midtøsten er radikale muslimske terrorister kan ikke være avgjørende for hvorvidt man skal gripe inn eller ikke.

 

Ved den første gulf-krigen var Kuwait det landet i midtøsten med sterkest bånd til Sovjet, slik at amerikanerne var ikke særlig interessert i å beskytte landet, men en FN-resolusjon i sikkerhetsrådet, støttet av britene og russerne, gjorde at allierte styrker, som også inkluderte land som Egypt, Syria og Tsjekkoslovakia, med USA og England i spissen, kastet Saddam ut av Kuwait.

 

Invasjonen av Irak i 2003, som førte til Saddams avgang, dog ikke sanksjonert av FN, var støttet av rundt 40 land, blant annet Danmark og Norge, sistnevnte bidro med materiell, blant annet radarsystemer.

 

I Irak var det riktig å avsette Saddam Hussein, selv om andre terrororganisasjoner har vokst opp, det er konsekvenser man ikke kan forutse som uansett må håndteres i ettertid.

 

Iran var lenge til dels kolonistat, men på 1920-tallet kom Reza Shah mer og mer til makten.

Han måtte senere abdisere for sin sønn Mohammad. Etter andre verdenskrig konsoliderte Shahen av Iran makt, og under konferansen i Teheran i 1943, hvor både Stalin, Roosevelt og Churchill var til stede, lovet disse shahen et selvstendig Iran, med beskyttelse fra de allierte.

 

Mens Shahen samarbeidet tett med vestlige land, å moderniserte Iran slik at det var nesten som vestlige land, var det andre som ikke var like begeistret.

 

For mens Shahen nærmest ga oljen til britene i bytte for teknologi og frihet, ville daværende statsminister Mosaddegh kaste ut alle utlendinger og nasjonalisere oljeselskapene.

 

Sammen med sekulære prester ledet Mosaddegh Nasjonal Front, som på starten av femtitallet tok full kontroll over Iran, og strippet Shahen for all makt.

 

Når Mosaddegh oppløste parlamentet, og tok all makt selv, for å bli Irans fremtidige diktator, med støtte fra presteskapet i Iran, blandet USA seg inn.

 

Det var dog folket og militæret, ledet av General Zahedi, som avsatte Mosaddegh, ikke USA.

Zahedi ble så innsatt som statsminister, og var lojal til Shahen.

 

Dette var USAs største innblanding i Iran.

 

Det var først 26 år senere at Ayatollah Khomeini hadde spredd sine muslimske ideer til folket, og ledet den islamske revolusjonen i Iran i 1979.

 

Shahen måtte rømme i eksil, og gale islamister fikk makten i Iran.

 

USA bidro til dette ved å ikke beskytte shahen. USA følte at Khomeini hadde større støtte i folket, og alt tydet på at han ville etablere en demokratisk regjering som ville være til dels vennlig mot vesten.

 

At  konfliktskye Jimmy Carter var president, gjorde ting enda verre, ettersom amerikanerne valgte å i stor grad å holde seg unna den islamske revolusjonen.

 

Så feil kunne man ta, USA burde ha blandet seg mer inn, og støttet shahen, i stedet for å la gale muslimer ta makten i Iran.

 

 

 

Russland har flere atomvåpen enn alle andre land i Europa sammenlagt, mange ganger flere, dog er det kun Frankrike og England som har atomvåpen.

 

Russland har omtrent like mange soldater i aktiv tjeneste som resten av Europa sammenlagt, en marine som er nesten like stor som de andre landene sammenlagt, med flere ubåter enn alle EU-land til sammen.

 

Du glemmer også det faktum at russerne er nærmest umulige å slå i krig, omtrent 27 millioner russere døde under annen verdenskrig, men de beseiret nazi-tyskland når ingen andre klarte det.

 

Uten USA er det ikke sikkert, faktisk ikke en gang veldig sannsynlig, at de vest-europeiske landene i NATO ville vunnet over Russland i en krig.

Hvorfor skal vi innvandere Russerne? Russland er et land så si umulig og ta pga størrelse.. Men igjen, hvorfor er dette relevant? Om du tror Russland klarer og innvandere like effektivt som forsvare så bør du tenke en gang til.

 

Hvorfor trenger vi F-35 feks mot atomvåpen? De er da ikke annet en mat for atomvåpen, atomvåpen er en billig løsning. Se på UK, de har brukt lite på militær siden de ble ferdig med sitt ICBM program i forhold til innflytelsen de har. Fordi det ikke er noe særlig vits med et enormt militær,  ICBM når det gjelder forsvar (Trenger såklart noe militær)

 

Jeg ser ikke hva masse militær hjelper mot Russland sine atomvåpen..

 

Fader at jeg ikke har den matten som jeg gjorde, hvor mye det hadde kostet for Norge og lage 2 atomubåter og et par knallerter. 

Ble dyrt en lita stund, mens atomprogrammet er under utvikling. Men så er det mye billigere enn et stort vanlig militær stående.

 

Hvorfor skulle antall atomvåpen spille noen rolle? Verden er over lenge før Russland eller Europa har tømt sine lagre for atomvåpen. 

Så det er relativt irrelevant.

Endret 3. mars 2019 av DirekteDemokrati