Bernie Sanders, Amerikas neste president? (Bernie 2020)

[DirekteDemokrati]

 

 

Hvis arbeidsgiveren betaler 100% av forsikringen (90% paa selskapet mitt) saa koster skatten mer ut av lommen min.

 

Totalt sett er jeg enig, men problemet er mer nyansert.

Om du er smart da krever du mer lønn... Ellers tjener arbeidsgiver mye på at det sosialiseres...

 

I japan betaler arbeidsgiver som regel hus/leiligheten din.. Men eneste det betyr er at de får mindre utbetalt.. Når man legger det sammen så tjener dem ca som oss i Norge. Men skal du bare se på lønnslippen ligger dem noe under.. Er verdi og få et hjem og.

 

 

 

Datteren min tjente 500 dollar ifjor. Hun betalte $25 for Medicare

Leste om en lita gutt. Han fikk kreft når han var 2 år, foreldrene var fattige og hadde en dårlig forsikring. Når han kom over en viss sum så fikk han ikke behandling mer. Var et tak på 1 million dollar eller noe sånt. Foreldrene selger hus, besteforeldrene selger hus, onkel selger hus. Alle i familien selger det de har for og redde gutten. De klarer ikke komme opp med nok penger. Gutten dør pga manglende behandling. Endret 27. februar 2019 av Omnia vincit amor
Fletting.

[DirekteDemokrati]

Om du kutter 25% av USAs militær så vil millioner av amerikanere miste jobben sin.

 

De må også få penger sånn at det et ingen fattigdom. Skal det også finansieres med militæret?

 

The US Military Is the Biggest “Big Government” Entitlement Program on the Planet

Det sier seg selv vel... Og holde noen få i arbeid er ikke verd de latterlige kostnadene. De kan fint investeres og skapes verdi andre plasser enn og drepe folk.. 

 

25% av disse pengene er nok til og løfte 11.5 million fattige barn i USA over grensen. Samt all de andre og. Som er mange millioner. Så du sier at noen få som skal beholde jobben sin er viktigere enn alle disse menneskene? 

 

Haha..

Endret 27. februar 2019 av DirekteDemokrati

[Camlon]

Leste om en lita gutt. Han fikk kreft når han var 2 år, foreldrene var fattige og hadde en dårlig forsikring. Når han kom over en viss sum så fikk han ikke behandling mer. Var et tak på 1 million dollar eller noe sånt. Foreldrene selger hus, besteforeldrene selger hus, onkel selger hus. Alle i familien selger det de har for og redde gutten. De klarer ikke komme opp med nok penger. Gutten dør pga manglende behandling.

 

Dette ble forandret under Obamacare. Og denne ungen ville død i mange land med offentlig helsevesen, fordi det offentlige helsevesenet tilbyr ikke så dyre behandlinger.

 

Og var det egentlig feil? Finnes det ingen grense for hvor mye vi skal bruke på noens helsevesen?

 

The cost of NHS health care: Deciding who lives and who dies

 

 

 

Det sier seg selv vel... Og holde noen få i arbeid er ikke verd de latterlige kostnadene. De kan fint investeres og skapes verdi andre plasser enn og drepe folk.. 

 

25% av disse pengene er nok til og løfte 11.5 million fattige barn i USA over grensen. Samt all de andre og. Som er mange millioner. Så du sier at noen få som skal beholde jobben sin er viktigere enn alle disse menneskene? 

 

Haha..

 

Helikopterpenger til fattige vil føre til inflasjon fordi de kommer til å bruke pengene sine på bedre boliger. Men bedre boliger eksisterer ikke så prisen går opp. Samtidig får vi masse nye arbeidsledige som vi må bruke penger på, og en del vil med vilje gå ned i inntekt sånn at de kan bli subsidiert av staten. Det kommer til å bli dyrt.

 

En bedre ide er å ta pengene og bruke det på infrastruktur. For å gjøre det enkelt for militæransatte som blir sagt opp, så kan de jobbene gi preferanse til veteraner.

Endret 27. februar 2019 av Camlon

[DirekteDemokrati]

 

Dette ble forandret under Obamacare. Og denne ungen ville død i mange land med offentlig helsevesen, fordi det offentlige helsevesenet tilbyr ikke så dyre behandlinger.

 

Og var det egentlig feil? Finnes det ingen grense for hvor mye vi skal bruke på noens helsevesen?

 

 

 

Helikopterpenger til fattige vil føre til inflasjon fordi de kommer til å bruke pengene sine på bedre boliger. Men bedre boliger eksisterer ikke så prisen går opp. Samtidig får vi masse nye arbeidsledige som vi må bruke penger på, og en del vil med vilje gå ned i inntekt sånn at de kan bli subsidiert av staten. Det kommer til å bli dyrt.

 

En bedre ide er å ta pengene og bruke det på infrastruktur. For å gjøre det enkelt for militæransatte som blir sagt opp, så kan de jobbene gi preferanse til veteraner.

USA har meget god infrastruktur, det er et ung land som de har kunnet bygge med "moderne" kunnskap. Alt er bygget i "grids", som en som liker og sitte og surre i by bygger spill. Så er bare USA sin infrastruktur en drøm. Spesielt når det gjelder vei.

 

Det de ikke har er et sosialt nett som fanger opp de svake. Om du liker litt fakta på område. Se video Nr2 jeg linket i tråden. 

Der er det endel fakta på hvordan mennesker som ikke har penger gjør dårlige valg. Nettopp fordi de er pengeløse.

 

Feks de studerte bønder som høster sukkerroer. De høster alle sine penger på noen få uker, så de er kjempe rike 1 del av året så kjempe fattige resten av året. Alle tester sier at de har endel høyere IQ i perioden de har penger. For når du oppfatter noe som begrenset handler du anderledes enn du vil gjøre om du oppfatter dette som noe man har masse av.

 

Det og gi alle i USA et sosialt nett, og en minimums inntekt vil øke produktiviteten til de fattige. Løfte dem opp av hullet de er i, så de har mulighet til og gå rundt hullet i stede som meste av samfunnet gjør.

 

Er lett og tro at de fattige er dumme og late. Gjør dårlig valg. Men når du går inn i vitenskapen i det, finner du ut at det er langt fra sant.

Og gi de samme menneskene penger og de vil gjøre klokere valg.

 

Om de får alle sine fattige ut av fattigdom, til og bli produktive mennesker i samfunnet.. Det er verd så mye verdier. For de er en kostnad i stede for et sted og tjene penger i dag. Med litt investering så kan de bli en god intektskilde.

 

Edit: Og inflasjon er ingenting og uro seg for når det gjelder USA, de eksporterer mesteparten av sin inflasjon. Dollarn er global og ikke en lokal valuta. Om noe vil det gi høyere boligpriser, og mer utbygging av bolig. Som igjen skaper mer verdier og økonomisk vekst.

Endret 27. februar 2019 av DirekteDemokrati

[Camlon]

USA har meget god infrastruktur, det er et ung land som de har kunnet bygge med "moderne" kunnskap. Alt er bygget i "grids", som en som liker og sitte og surre i by bygger spill. Så er bare USA sin infrastruktur en drøm. Spesielt når det gjelder vei.

 

Bullshit!

https://www.businessinsider.com/asce-gives-us-infrastructure-a-d-2017-3

 

 

Det de ikke har er et sosialt nett som fanger opp de svake.

 

Og det kommer de aldri til å ha, på samme måte som de fleste land i verden. USA er ikke et homogent land som Norge, det er langt flere som kommer til å utnytte eventuelle velferdsordninger.

 

Har du noen faktiske forslag som vil fjerne fattigdommen i USA? Jeg vil ha litt mer detalj enn "ta 25% fra militæret og bruk på fattigdom". 

 

 

Er lett og tro at de fattige er dumme og late. Gjør dårlig valg. Men når du går inn i vitenskapen i det, finner du ut at det er langt fra sant.

Og gi de samme menneskene penger og de vil gjøre klokere valg.

 

Gi fattige penger og de vil gjøre klokere valg?!

 

Hvis det er tilfellet, hvorfor gjør lottomillionærer så mange dårlige valg?

Endret 27. februar 2019 av Camlon

[DirekteDemokrati]

Bullshit!

https://www.businessinsider.com/asce-gives-us-infrastructure-a-d-2017-3

 

 

 

Og det kommer de aldri til å ha, på samme måte som de fleste land i verden. USA er ikke et homogent land som Norge, det er langt flere som kommer til å utnytte eventuelle velferdsordninger.

 

Har du noen faktiske forslag som vil fjerne fattigdommen i USA? Jeg vil ha litt mer detalj enn "ta 25% fra militæret og bruk på fattigdom". 

 

 

 

Gi fattige penger og de vil gjøre klokere valg?!

 

Hvis det er tilfellet, hvorfor gjør lottomillionærer så mange dårlige valg?

Bruk 25% av pengene på og gi alle en minimums inntekt. Så enkelt er det. Så alle mennesker har rett på en viss sum penger per måned. Til husly, mat etc. Akkuratt hva de bruker pengene på er irrelevant. Dette mener jeg burde være en menneske rett og ikke et privlegie. Altså en sosial stønads ordning.

 

Hva er så komplisert med dette konseptet? 

 

Edit: Nå sporer du av og stiller spørsmål jeg ikke har svar til, jeg er ikke en klinisk psykolog dessverre og besitter ikke all mulig kunnskap innenfor dette emne. Fult mulig at du kan google deg frem til det.

Endret 27. februar 2019 av DirekteDemokrati

[Camlon]

Bruk 25% av pengene på og gi alle en minimums inntekt. Så enkelt er det. Så alle mennesker har rett på en viss sum penger per måned. Til husly, mat etc. Akkuratt hva de bruker pengene på er irrelevant. Dette mener jeg burde være en menneske rett og ikke et privlegie. Altså en sosial stønads ordning.

 

Hva er så komplisert med dette konseptet? 

 

Da kommer alle som tjener under fattigdomsgrensen til å slutte å jobbe.

[DirekteDemokrati]

Da kommer alle som tjener under fattigdomsgrensen til å slutte å jobbe.

Akkuratt som alle som tjener mindre enn sosial stønad i Norge slutter og jobbe? De kan enkelt heve minstelønn fra 7.25dollar per time til hva enn de ønske med et pennestrøk.

 

Du leiter bare etter en grunn til og si nei

Endret 27. februar 2019 av DirekteDemokrati

[Camlon]

Akkuratt som alle som tjener mindre enn sosial stønad i Norge slutter og jobbe? De kan enkelt heve minstelønn fra 7.25dollar per time til hva enn de ønske med et pennestrøk.

 

I Norge får du bare sosialstønad om du har brukt opp alle dine verdier. Sosialstønad er også mye lavere enn den norske fattigdomsgrensen.

 

Og det gjelder for Norge også. Blant de som har ingen verdier, så er det svært få som tjener under sosialstønad. Om vi gjorde det du forelo, fjernet kravet om å ha ingen verdier og økte den til det norske fattigdomsgrensen så ville mange sluttet å jobbe. 

 

Grunnen til at folk ikke vil jobbe, er fordi de i praksis jobber gratis.

Endret 27. februar 2019 av Camlon

[DirekteDemokrati]

I Norge får du bare sosialstønad om du har brukt opp alle dine verdier. Sosialstønad er også mye lavere enn den norske fattigdomsgrensen.

 

Og det gjelder for Norge også. Blant de som har ingen verdier, så er det svært få som tjener under sosialstønad.

Jepp norske sosial stønad skulle vært noe høyere, men det er en annen diskusjon

 

Så klart så må du ha brukt dine midler før man får hjelp av samfunnet. Ser da liten grunn til og sponse de som har mye fra før av. Er ikke det som er poenget med sosial stønad.

 

Edit: Helst skulle de økt den, og kalt den borgerlønn i stede

Endret 27. februar 2019 av DirekteDemokrati

[Camlon]

Jepp norske sosial stønad skulle vært noe høyere, men det er en annen diskusjon

 

Så klart så må du ha brukt dine midler før man får hjelp av samfunnet. Ser da liten grunn til og sponse de som har mye fra før av. Er ikke det som er poenget med sosial stønad.

 

Så du må fjerne alle verdier før du kan få garantert minsteinntekt? Da er det deler av fattigdomen som ikke vil forsvinne, fattige har hus og biler som de trenger.

 

Men sosialstønaden skal være mye høyere enn Norge? Det er en grunn til at sosialstønaden i Norge er lav, det er for å hindre at den blir misbrukt. I USA vil den bli misbrukt i enda større grad.

Endret 27. februar 2019 av Camlon

[DirekteDemokrati]

Så du må fjerne alle verdier før du kan få garantert minsteinntekt? Da er det deler av fattigdomen som ikke vil forsvinne, fattige har hus og biler som de trenger.

 

Men sosialstønaden skal være mye høyere enn Norge? Det er en grunn til at sosialstønaden i Norge er lav, det er for å hindre at den blir misbrukt. I USA vil den bli misbrukt i enda større grad.

Og hvorfor skulle den bli misbrukt i større grad? Tallene sier vel som regel det motsatte? At folk velger og jobbe som regel?

 

Vet min stemor er så ødelagt i kroppen at hu kan få ufør 100%, men hun vil ikke og er 30% ufør og jobber 70%. + den overtiden hun klarer.

 

Du tror for lite om folk, eller så tror du alle er som deg.. Jeg jobber fordi det er en av tingene i livet som gir meg mening/ansvar. Også for lønningen såklart, men selv om behovet for penger forsvant og lønningen forsvant. Ville jeg fortsatt jobbet og brukt hode, kjeder meg nok på søndagen da jeg må fylle dagen med TV og PC spilling.

[Camlon]

Og hvorfor skulle den bli misbrukt i større grad? Tallene sier vel som regel det motsatte? At folk velger og jobbe som regel?

 

Fordi USA er ikke et homogent land og har store minoritetsgrupper med store sosiale problemer. Selv idag uten et sosialt nett, så er det mange av dem som gjør ingenting produktivt. Det er grunnen til at det vil bli misbrukt i større grad enn i Norge. 

 

I Norge er sosialstønaden lav fordi ellers så vil den bli misbrukt, så hvorfor tror du det vil fungere med høy sosialstønad i USA?

 

 

Vet min stemor er så ødelagt i kroppen at hu kan få ufør 100%, men hun vil ikke og er 30% ufør og jobber 70%. + den overtiden hun klarer.

 

Du tror for lite om folk, eller så tror du alle er som deg.. Jeg jobber fordi det er en av tingene i livet som gir meg mening/ansvar. Også for lønningen såklart, men selv om behovet for penger forsvant og lønningen forsvant. Ville jeg fortsatt jobbet og brukt hode, kjeder meg nok på søndagen da jeg må fylle dagen med TV og PC spilling.

 

Ville du jobbet 40 timer i uken gratis som telefonsupport? Gå på jobb på ulike tider av døgnet og konstant bli oppringt av ulike sinte folk?

 

Jeg hadde da valgt å bruke tiden på lage spill og apper som jeg deler med min familie og venner, jeg ville gjort veldedighetsarbeid, jeg ville brukt tid på å passe på mine barn. Om jeg skal jobbe gratis kan jeg like så godt bruke tiden på noe jeg er interessert i.

 

Folk jobber for penger, doen du bruker på Gardemoen blir ikke vasket av seg selv. Den blir vasket av en ansatt som er primært fokusert på lønn. Om han kunne slutte og beholde lønnen, så kommer han til å gjøre det han er interessert i, og det er ikke å vaske toaletter på Gardemoen.

Endret 27. februar 2019 av Camlon

[lada1]

Man kan ikke "missbruke" en passende lav borgerlønn (eller negativ skatt), så det kunne funke i USA?

 

Og dette ville lukte mindre av sosialistisk "nanny state" som amerikanerne sikkert hater?

Endret 28. februar 2019 av lada1

[hekomo]

Hvorfor driver du og maser om gratis? Ingenting er gratis, og han har gjort rede for hvordan alt skal betales.

 

Hvorfor fortsetter du å komme med ting som ikke har noe med hans faktiske politiske standpunkter å gjøre?

 

Jeg tør ikke si mer, for moderatorene her beskytter de som troller og saboterer, mens hvis man sier ifra til noe som holder på slik så får man en smekk.

[0laf]

Hvorfor driver du og maser om gratis? Ingenting er gratis, og han har gjort rede for hvordan alt skal betales.

 

 

Han har på ingen måte gjort rede for hvordan ting skal betales.

 

Bernie ønsker gratis skolegang, inkludert høyere utdannelse, gratis legehjelp til alle, inkludert medisiner, samt en hel rekke andre ting gratis.

 

Dette skal velgerne hans, fra de fattige og til og med middelklassen, få helt gratis, uten økte utgifter og skatter.

Det hele skal finansieres ved å skattlegge de rike hardere, og særlig er sosialisten Bernie opptatt av å skatte "Wall Street".

 

Bernie ser ut til å ha gått helt glipp at det ikke er mange nok rike til å finansiere dette i USA, selv om de betalte borti 100% skatt.

Ikke bare det, men desto høyere man skattlegger de rike, desto lavere blir skatteinngang, ettersom de da finner smutthull i lovverket eller flytter virksomhetene og/eller seg selv, til andre steder, jmf. Lafferkurven.

 

Å skattlegge børsene og investeringer hardere er også ineffektivt, ettersom det kun vil føre til kapitalflukt og resesjon.

 

Som vi i Norge vet, så er det mulig å få til slike ting og å ha et bra statsfinansiert sosialt apparat.

Det er også mulig i et land som USA, men det kan ikke finansieres av de rike, da har man feilet totalt.

 

Skal Bernie ha "gratis" skolegang og helsevesen for vanlige folk, så er det vanlige folk som også må finansiere det, i form av betydelig økte skatter for folk flest.

 

Vi i Norge har disse godene, men har også et totalt skattetrykk som generelt har ligget rundt 40% av vanlige folks inntekter, samt at Norge er et lite land med oljesmurt økonomi.

 

I USA er det totale skattetrykket rundt 25%, men skal de betale for alle forslagene til Bernie, må skattene til folk flest sannsynligvis økes til over 50%, og det er den jevne amerikaner ikke spesielt interessert i å betale.

[hekomo]

Gutten min, vi har gratis skolegang og gratis helsevesen her i Norge. Det er naturligvis ikke gratis for staten, men for brukerne.

 

Jeg skjønner ikke hvorfor du fortsetter å påstå at han er sosialist når jeg allerede har forklart at han er sosialdemokrat. Du vet, som her i Norge.

 

De rike i USA har fått ekstreme skatteletter. Å bare fjerne disse vil gi haugevis av penger i statskassa. Og så er det ulike andre muligheter også. Bare fordi du ikke har kunnskap om disse forslagene så betyr det ikke at det ikke finnes noen.

 

De rike finner smutthull ja, og derfor er det viktigere å tette disse og skattlegge dem hardere. Men det er bare en ting som skal gjøres.

 

Jeg anbefaler deg å synse mindre, og heller sette deg inn i politikken hans.

[0laf]

Gutten min, vi har gratis skolegang og gratis helsevesen her i Norge. Det er naturligvis ikke gratis for staten, men for brukerne.

 

Gutten min, Staten er deg og meg, vi betaler for gratis skolegang og helsevesen over skatteseddelen, med et totalt skattetrykk på rundt 40%.

 

Skal amerikanerne ha det samme, så må skatter og avgifter for folk flest økes dramatisk, USA har ingen annen måte å finansiere dette på.

 

 

 

Endret 2. mars 2019 av 0laf

[jjkoggan]

Gutten min, vi har gratis skolegang og gratis helsevesen her i Norge. Det er naturligvis ikke gratis for staten, men for brukerne.

 

Jeg skjønner ikke hvorfor du fortsetter å påstå at han er sosialist når jeg allerede har forklart at han er sosialdemokrat. Du vet, som her i Norge.

 

De rike i USA har fått ekstreme skatteletter. Å bare fjerne disse vil gi haugevis av penger i statskassa. Og så er det ulike andre muligheter også. Bare fordi du ikke har kunnskap om disse forslagene så betyr det ikke at det ikke finnes noen.

 

De rike finner smutthull ja, og derfor er det viktigere å tette disse og skattlegge dem hardere. Men det er bare en ting som skal gjøres.

 

Jeg anbefaler deg å synse mindre, og heller sette deg inn i politikken hans.

Middelklassen må betale mer skatt til å finansiere det Sanders foreslår og det vil han selvfølgelig si lite om men heller skylde alle rikinger.

Blir han en mer alvorlig kandidat så må han si mer om det og da mister han mye støtte.

 

Ifølge disse meningsmålinger et mindretall av selv Bernie støttere er villige til å betale nok for Bernies forslagene

 

When we polled voters, we found most Sanders supporters aren't willing to pay more than an additional $1,000 in taxes for his biggest proposals. That's well short of how much more the average taxpayer would pay under his tax plan.

https://www.vox.com/policy-and-politics/2016/4/14/11421744/bernie-sanders-tax-revolution

 

Det er bra at vi(oss amerikanere) diskuterer disse saker fordi det er mange som har lite kunnskap om hvordan sosialdemokratier fungerer og det gir muligheten til forbedringer

Endret 2. mars 2019 av jjkoggan

[hekomo]

Gutten min, Staten er deg og meg, vi betaler for gratis skolegang og helsevesen over skatteseddelen, med et totalt skattetrykk på rundt 40%.

 

Skal amerikanerne ha det samme, så må skatter og avgifter for folk flest økes dramatisk, USA har ingen annen måte å finansiere dette på.

Jo, de har faktisk det. Det går også an å kutte utgifter, for eksempel til krigføring og involvering i andre staters anliggender.

 

Det er merkelig at neoliberalister og republikanere spør hvordan Sanders skal betale for alt, samtidig som de selv bruker enorme summer på forsvar, skattelette til de rike, subsidier til oljeindustrien, osv. osv. osv.