Bernie Sanders, Amerikas neste president? (Bernie 2020)

[jjkoggan]

Den amerikanske stat bruker 2 ganger så mye per innbygger på helse som Norge.

Helt klart.

[Mr.M]

Hva er nytt?

 

det spiller ingen rolle om det faktisk er noe nytt, bare man greier å skape en stemning om at det er det. 

 

Er vel det fenomenet Trump flyter på.

[lada1]

Kanskje. Kanskje ikke. Jeg er i hvert fall sikker på at Trump får mye ris og ros som har lite med han å gjøre. Men Trump er bare en bekreftelse på at radikale presidenter ikke utfører radikale endringer, men heller driver landet i nye retninger.

 

Apropos: det er vel noe igjen etter Obama? Eller ingen spor etter han?

[hekomo]

Alle er positive så lenge andre enn dem selv må betale for det. Bare et mindretall(40%) stoetter det hvis de maa betale mer skatt.

 

Dette har jeg tatt deg på før. Det er en løgnaktig fremstilling. Selvsagt ønsker ikke folk å betale enda mer når de allerede betaler ræva av seg for forsikringer.

 

Det som ikke tas med er at man ikke lenger vil trenge private helseforsikringer, og skatteøkningen vil være lavere enn det man sparer på dette. Så totalt sett vil folk spare på M4A.

 

Naturligvis kan man kjøpe ekstra forsikring hvis man ønsker det, men det er ikke relevant for folk flest.

 

Jeg skjønner ikke hvorfor du fortsetter med den samme løgnen jeg har tatt deg i før..?

[hekomo]

som President-kandidat.

 

rent politisk har han selvsagt fortsatt en rolle for endel Demokrater, men han har vel absolutt null sjanse til til å bli president, nesten uansett hva slags motkandidat Republikanerne stiller med.

Men hvorfor har han utspilt sin rolle som presidentkandidat? Jeg savner en begrunnelse.

 

Hvorfor har han null sjanse til å bli president?

 

Han er den mest populære politikeren i USA, samlet inn rekordmye penger første døgn, fra rekordmange givere, og forslagene hans har overveldende stor støtte i befolkningen. Hvordan kan noen som ligger i forkant av andre politikere ha utspilt sin rolle?

[Skatteflyktning]

Den amerikanske stat bruker 2 ganger så mye per innbygger på helse som Norge.

Kilde?

[Gunfreak]

En større statsbudsjett koster mer skattepenger , det er et faktum. Staten dekker ikke hele befolkningen uten å krever mere skattepenger

 

Medicare for all vill spare MINST 300 millarder dollar, det er fra ultra konservative undersørkesler, andre mener sparinga vil være i flere billioners klassen.

Men det har ikke noe med den undersøkelsen du postet, som er ekstremt vridd ug uærlig. 

[jjkoggan]

Medicare for all vill spare MINST 300 millarder dollar, det er fra ultra konservative undersørkesler, andre mener sparinga vil være i flere billioners klassen.

Men det har ikke noe med den undersøkelsen du postet, som er ekstremt vridd ug uærlig.

Det er feil, det koster mer skattepenger. At folk vil spare lommepenger er en annen sak

[jjkoggan]

Dette har jeg tatt deg på før. Det er en løgnaktig fremstilling. Selvsagt ønsker ikke folk å betale enda mer når de allerede betaler ræva av seg for forsikringer.

 

Det som ikke tas med er at man ikke lenger vil trenge private helseforsikringer, og skatteøkningen vil være lavere enn det man sparer på dette. Så totalt sett vil folk spare på M4A.

 

Naturligvis kan man kjøpe ekstra forsikring hvis man ønsker det, men det er ikke relevant for folk flest.

 

Jeg skjønner ikke hvorfor du fortsetter med den samme løgnen jeg har tatt deg i før..?

Har amerikanere stor tillit i staten eller mener de fleste at staten mishandler deres penger? Hvor lav er «approval ratings»?

 

Du misforstår amerikanere generellt. Mistillit i staten er unikt blant vestlige land

[hekomo]

Har amerikanere stor tillit i staten eller mener de fleste at staten mishandler deres penger? Hvor lav er «approval ratings»?

 

Du misforstår amerikanere generellt. Mistillit i staten er unikt blant vestlige land

Likevel er statlige programmer som Medicaid populære blant folk.

 

Der staten "mishandler" pengene er i forsvarsbudsjettet.

 

Uansett, ingenting av det du skriver her er relevant for det faktum at et flertall ønsker M4A, og at det er uærlig å ikke nevne at folk vil spare på det til tross for høyere skatter, fordi de ikke lenger trenger helseforsikring.

 

Det er feil, det koster mer skattepenger. At folk vil spare lommepenger er en annen sak

Ja, folk vil spare mye på det. Skattene må KANSKJE økes litt, men samtidig må de ikke betale for ekstremt dyre helseforsikringer.

 

Dette prøver du å utelate slik at du lyver til folk om populariteten, selv om du er gjort oppmerksom på feilen din før.

Endret 26. februar 2019 av hekomo

[Gunfreak]

Det er feil, det koster mer skattepenger. At folk vil spare lommepenger er en annen sak

 

Mer skatte penger, men staten vil spare penger. 

Og som sagt, spørsmålene er ekstremt uærlige. 

 

Spørsmålet skulle være slikt.

 

Er du villig til å betale 2000dollar mer i skatte penger men 6000 mindre i helseforsirking, noe som gir gir deg 4000 mer.

[jjkoggan]

Likevel er statlige programmer som Medicaid populære blant folk.

 

Der staten "mishandler" pengene er i forsvarsbudsjettet.

 

Uansett, ingenting av det du skriver her er relevant for det faktum at et flertall ønsker M4A, og at det er uærlig å ikke nevne at folk vil spare på det til tross for høyere skatter, fordi de ikke lenger trenger helseforsikring.

Overfladiske meningsmålinger forteller ikke hele historien. Folk vet ikke om de ønsker noe før de kjønner hele saken, både fordelene og ulempene.

Mistillit i staten og hverandre er stor og når folk får vite hvor mye de må betale staten og stole på staten til å handle pengene deres, så vil motstand øke kraftig. Mange ville ikke tro på politikerne som vil hevde at det sparer penger

 

 

Ja, folk vil spare mye på det. Skattene må KANSKJE økes litt, men samtidig må de ikke betale for ekstremt dyre helseforsikringer.

 

Dette prøver du å utelate slik at du lyver til folk om populariteten, selv om du er gjort oppmerksom på feilen din før.

Populariteten er et filosofisk spørsmål om du vil ha noe og ignorer virkeligheten

 

Vil du ha en ny bil? Helt klart!

[Skatteflyktning]

Mer skatte penger, men staten vil spare penger. 

Og som sagt, spørsmålene er ekstremt uærlige. 

 

Spørsmålet skulle være slikt.

 

Er du villig til å betale 2000dollar mer i skatte penger men 6000 mindre i helseforsirking, noe som gir gir deg 4000 mer.

Snakker om ekstremt uærlige spørsmål.

[Camlon]

Dette har jeg tatt deg på før. Det er en løgnaktig fremstilling. Selvsagt ønsker ikke folk å betale enda mer når de allerede betaler ræva av seg for forsikringer.

 

Det som ikke tas med er at man ikke lenger vil trenge private helseforsikringer, og skatteøkningen vil være lavere enn det man sparer på dette. Så totalt sett vil folk spare på M4A.

 

Naturligvis kan man kjøpe ekstra forsikring hvis man ønsker det, men det er ikke relevant for folk flest.

 

Jeg skjønner ikke hvorfor du fortsetter med den samme løgnen jeg har tatt deg i før..?

 

Dette er også en løgnaktig fremstilling. De fleste amerikanere får forsikringen sin betalt igjennom arbeidsgiveren, de betaler ikke for privat forsikring. 

 

For de med forsikring så vil svært lite forandre seg om man innfører medicaid for all. Arbeidsgiverene vil betale en helseavgift til staten istedenfor til et forsikringselskap. Privatindivider vil betale en skatt istedenfor helseforsikring. Hvis man ønsker seg bedre helsetjenester, så betaler man for en ekstra forsikring istedenfor å få en dyrere forsikring.

 

De som vil tape på dette er de 15% av amerikanere som ikke har forsikring idag. Svært mange av dem har ikke forsikring fordi de ikke har råd. De vil da måtte betale mye mer i skatt og vil derfor slite økonomisk. 

Endret 26. februar 2019 av Camlon

[Skatteflyktning]

Vil du ha en ny bil? Helt klart!

Helt gratis ... og billigere enn de bilene de grådige kapitalistene selger.

 

[hekomo]

"Overfladiske meningsmålinger" nei. Som dine.

[Gunfreak]

Dette er også en løgnaktiv fremstilling. De fleste amerikanere får forsikringen sin betalt igjennom arbeidsgiveren, de betaler ikke for privat forsikring. 

 

For de med forsikring så vil svært lite forandre seg om man innfører medicaid for all. Arbeidsgiverene vil betale en helseavgift til staten istedenfor til et forsikringselskap. Privatindivider vil betale en skatt istedenfor helseforsikring. Hvis man ønsker seg bedre helsetjenester, så betaler man for en ekstra forsikring istedenfor å få en dyrere forsikring.

 

De som vil tape på dette er de 15% av amerikanere som ikke har forsikring idag. Svært mange av dem har ikke forsikring fordi de ikke har råd. De vil da måtte betale mye mer i skatt og vil derfor slite økonomisk. 

 

Nei, fordi skatt baserer seg på inntekt, de som ikke har råd til helseforsikring nå tjener så lite at de mest sannsnylig ikke en gang betaler føderale skatter bare delstats skatt. 

Om de skulle få noe øking i skatten er det minimalt.

[Camlon]

Nei, fordi skatt baserer seg på inntekt, de som ikke har råd til helseforsikring nå tjener så lite at de mest sannsnylig ikke en gang betaler føderale skatter bare delstats skatt.

Om de skulle få noe øking i skatten er det minimalt.

Hvis du har lav inntekt så får du helseforsikring nesten gratis. De som ikke har helseforsikring er de som har litt høyere inntekt, men har fortsatt ikke råd til å betale for forsikring.

 

De vil under medicare for all måtte betale en like stor sum i skatt, og det er det mange som ikke vil klare. Det er riktig at mange av dem ikke betaler betaler føderale skatter, men alle ansatte i USA betaler payroll-skatter.

Endret 26. februar 2019 av Camlon

[DirekteDemokrati]

25% av forsvars budsjettet kunne løftet alle fattige i USA over fattigdoms grensen.

 

Det er tydeligvis viktigere og sloss, og få andre til og gjøre som du vil via vold. Enn og ta vare på sine egne.

 

 Så en fin video på TED her om dagen, interjuv med ei dame som har hjulpet fattige barn i USA i 40-50 år. Hun gir deg litt perspektiv.

 

 

Endret 26. februar 2019 av DirekteDemokrati

[Camlon]

25% av forsvars budsjettet kunne løftet alle fattige i USA over fattigdoms grensen.

 

Det er tydeligvis viktigere og sloss, og få andre til og gjøre som du vil via vold. Enn og ta vare på sine egne.

Om du kutter 25% av USAs militær så vil millioner av amerikanere miste jobben sin.

 

De må også få penger sånn at det et ingen fattigdom. Skal det også finansieres med militæret?

 

The US Military Is the Biggest “Big Government” Entitlement Program on the Planet

Endret 26. februar 2019 av Camlon