Bernie Sanders, Amerikas neste president? (Bernie 2020)

[Gjest Slettet-GlDE6z]

Ja, og da er det merkelig å påstå at stadig færre amerikanere har den muligheten, ikke?

Ikke nødvendigvis, alle som før hadde gått utenfor høyere utdanning blir nå "tvunget" til å ta det. Hvordan man skal ha en reell statistikk på det derimot er mer tvilsom.

[Bruker-163290]

De tallene jeg ga deg skrev jeg fra pcen på jobb, men jeg skal se om jeg finner igjen den siden. Jeg klarte ikke finne den her nå, men jeg skal få postet linken her.

 

Du finner enda mer skremmende tall i den siste linken der, tall som er fra ganske seriøse kilder. Du har ingenting å si om det? Du velger fortsatt å bare si at "nei sånn er det ikke" helt uten å komme med fakta som støtter det du sier. Argumenteringen din er barnslig, det kan virke som du troller..

[jjkoggan]

Du tror ikke de som migrerer slike distanser fra et velfungerende land, allerede har tingene sine på plass? At det ikke er kassadamen på Rema så reiser over? Uansett, nå sier jeg ikke at noen land skal prøve å etterligne Sverige. De kjører seg selv i grøften med innvandring, det er for sent for dem å snu dette nå.

De aller fleste innvandrere fra Skandinavia hadde lite på plass, det var grunnen til at de kom rundt 1900 tallet

Til slutt, du tror ikke at amerikanere gjør det bedre i Norge enn den gjennomsnittslige amerikaneren gjør i sitt hjemland?

Hvilke amerikanere? Norske amerikanere? Haitian amerikanere? Meksikanske amerikanere?

Arab amerikanere?

[Sheasy]

De tallene jeg ga deg skrev jeg fra pcen på jobb, men jeg skal se om jeg finner igjen den siden. Jeg klarte ikke finne den her nå, men jeg skal få postet linken her.

 

Du finner enda mer skremmende tall i den siste linken der, tall som er fra ganske seriøse kilder. Du har ingenting å si om det? Du velger fortsatt å bare si at "nei sånn er det ikke" helt uten å komme med fakta som støtter det du sier. Argumenteringen din er barnslig, det kan virke som du troller..

Vis meg primærkildene, så skal jeg ta en titt. Jeg har ikke sagt "nei sånn er det ikke" til noe, bortsett fra påstandene dine om utdanning.

[Gjest Slettet-GlDE6z]

 

Du tror ikke de som migrerer slike distanser fra et velfungerende land, allerede har tingene sine på plass? At det ikke er kassadamen på Rema så reiser over? Uansett, nå sier jeg ikke at noen land skal prøve å etterligne Sverige. De kjører seg selv i grøften med innvandring, det er for sent for dem å snu dette nå.

De aller fleste innvandrere fra Skandinavia hadde lite på plass, det var grunnen til at de kom rundt 1900 tallet

Til slutt, du tror ikke at amerikanere gjør det bedre i Norge enn den gjennomsnittslige amerikaneren gjør i sitt hjemland?

Hvilke amerikanere? Norske amerikanere? Haitian amerikanere? Meksikanske amerikanere?

Arab amerikanere?

 

De hadde en arbeidslyst og vilje, på den tiden kom man langt med det. Idag er det litt verre.

 

"Hvilke amerikanere?" Det kan du velge.

[тurbonєℓℓo]

Jeg ber om en kilde til hans "fakta" setning, før den er kommet så ser jeg på det som et utsagn. Danmark har også en velfungerende helsesektor, skolesektor, skattesektor, fengelsektor, osv osv. Alle disse sakene er hovedpoengene til Sanders. Merkelig det at økonomien kan være god med slike velferdstjenester er det ikke?

Det er jo ikke merkelig. De har en av europas frieste økonomier. Ja de har offentlige tjenester.

Tingen er at Danmark ikke har hatt olje, etc, så de må ha hatt en friere økonomi for å kunne holde noenlunde tritt. Men at Danmarks offentlige tjenester er gode, vel, det kan man nok diskutere.

[Gjest Slettet-GlDE6z]

 

Jeg ber om en kilde til hans "fakta" setning, før den er kommet så ser jeg på det som et utsagn. Danmark har også en velfungerende helsesektor, skolesektor, skattesektor, fengelsektor, osv osv. Alle disse sakene er hovedpoengene til Sanders. Merkelig det at økonomien kan være god med slike velferdstjenester er det ikke?

Men at Danmarks offentlige tjenester er gode, vel, det kan man nok diskutere.

 

Kjør diskusjon

[тurbonєℓℓo]

 

 

Jeg ber om en kilde til hans "fakta" setning, før den er kommet så ser jeg på det som et utsagn. Danmark har også en velfungerende helsesektor, skolesektor, skattesektor, fengelsektor, osv osv. Alle disse sakene er hovedpoengene til Sanders. Merkelig det at økonomien kan være god med slike velferdstjenester er det ikke?

Men at Danmarks offentlige tjenester er gode, vel, det kan man nok diskutere.

 

Kjør diskusjon

 

Når noen institusjoner mottar penger uavhengig av kvalitet, og folk ikke kan velge det bort, så fører dette til tungrodde dårlige systemer. Tror ikke Danmark er noe unntak.

[Gjest Slettet-GlDE6z]

 

 

 

Jeg ber om en kilde til hans "fakta" setning, før den er kommet så ser jeg på det som et utsagn. Danmark har også en velfungerende helsesektor, skolesektor, skattesektor, fengelsektor, osv osv. Alle disse sakene er hovedpoengene til Sanders. Merkelig det at økonomien kan være god med slike velferdstjenester er det ikke?

Men at Danmarks offentlige tjenester er gode, vel, det kan man nok diskutere.

 

Kjør diskusjon

 

Når noen institusjoner mottar penger uavhengig av kvalitet, og folk ikke kan velge det bort, så fører dette til tungrodde dårlige systemer. Tror ikke Danmark er noe unntak.

 

Det må ikke være uavhengig av kvalitet, og på de fleste temaene vi har snakket om så ligger Danmark langt oppe på listen angående kvalitet.

Endret 22. oktober 2015 av Slettet-GlDE6z

[тurbonєℓℓo]

Det må ikke være uavhengig av kvalitet, og på de fleste temaene vi har snakket om så ligger Danmark langt oppe på listen angående kvalitet.

Veldig godt utdannet befolkning, som ligger på sofaen og garper, fiser og drikker øl hele dagen. ...Fra spøk til revolver: Det blir uavhengig av kvalitet, så lenge man har skatt, fordi skatt er en form for finansiering hvor de som betaler ikke har noe valg, altså de må betale, og der hvor mottakeren i andre enden (de offentlige tilbudene) mottar pengene uavhengig av kvaliteten. Det er jo ingen konkurranse som presser aktørene til å forbedre seg, slik som i et marked der hvor alle aktørene er sterkt avhengige av at kundene kommer frivillig å betaler.

[Thoto79]

 

Tror ikke jeg kommer meg forbi den første skivebommen din der jeg.

Skivebom?

Du klarer altså å blande teokratiske diktaturer inn i denne debatten som omhandler sosialdemokrati og Bernies

Nei, det gjør jeg ikke. Jeg har ikke nevnt det du sier her.

Det begynte med det at det var en som sa noe om at den amerikanske borgeren ikke får det som de vil.

Noe i den duren der. Støtter ikke du flertallsdiktatur sa jeg da... Og det er jo nemlig det systemet som lar flertallet få rett i alle saker. Det har intet med teokrati å gjøre eller noe sånt, selv om USA faktisk i stor grad er et teokrati... Du vet, alle de religiøse tingene som politikerne og folk liker så godt der...

Forby homofile ekteskap osv. Det er teokrati.

forsøk på å skape en velferdsstat ved å skyve makten ifra den lille eliten og tilbake igjen til det store folkeflertallet?

For det første har de allerede en velferdsstat. Men i sosialisters øyne vil aldri velferdsstaten bli stor nok. Den er ikke stor nok før den blir like stor som den i Sovjet... De har jo en omfattende diger velferdsstat i dag. Lille eliten? ... Det er jo nettopp politikerne, og deres allierte. Når noen får utrolig mye makt til å styre og regulere økonomien, så vil de rikeste med de beste politiske kontaktene, komme best ut... Da får man mye lobbyvirksomhet etc, for å styre ting til sin egen fordel. Det kalles selvforsvar.

 

Jøder og Saudi Arabia og henrettelser blir så fjernt i denne sammenhengen at selv de ferskeste av ungdomspolitikere hadde rødmet over logikkbristen.

Jaha? Du sier at vi er staten. Jeg sier at staten finansierer galgen i Iran. (Jeg blingset på landet)

Hvis Staten var oss, vel og staten i tyskland var jødene, vel så ligger det implisitt i kortene at jødene tok selvmord. Det jeg skrev var med andre ord at: Nei, vi er ikke staten, og staten er ikke oss. Bare en annen måte å si det på.

 

 

Og å dra inn Hitler topper jo det hele. Du bruker altså ett diktatur av verste sort for å argumentere imot ett sosialdemokratisk styresett?

Ja... Han mente, som kollektivist, nøyaktig det samme som deg, altså at "staten er oss folket".

Hitler kom også demokratisk til makten. Folket valgte ham i utgangspunktet...

 

 

Du er klar over NS sine verdier ikke er/var kompatible med AP`s verdier?

Joda. Det aller meste... Bortsett fra gassing av jøder, og den rasismen de ellers utviste, samt ønske om å overta europa... Sånn bortsett fra det, så er de ganske like. Hitler og nazistene var også i mot staten Israel, og var for et fritt palesina. De ønsket en sterk og omfattende stat, med store overføringer. De hadde korporatisme, akkurat som arbeiderpartiet i dag. De var de første til å innføre røykeloven. I dag var arbeiderpartiet med på å forby import av vitaminer og mineraler. Om ikke lenge vil man se forbud mot diverse energidrikker osv. Man vil forsøke å forby all biltraffikk inn til og i Oslo.

 

 

Eller mener du at det faller under samme kategori fordi begge opererer med en nasjonalstat?

 

I din ideologiske kamp blander du sammen alle andre styresett og ideologier i en stor graut og misforstår med det dem alle..

Nei. Du sa at vi er staten... Jeg påpekte at det er feil.

 

 

Ikke rart det hele virker kaotisk og urettferdig for deg da. Du, som de fleste andre liberalister og republikanere, gjør deres beste å forvrenge virkeligheten og skape falske motsetninger hvor utfallet blir noe så absurd som at folket blir kuet av staten som består av deres egne folkevalgte, og må dermed motsette seg sitt eget og sitt eget lands flertalls meninger og styre. Jeg kan berolige deg med at staten i seg selv ikke er en ondsinnet makt, men er hva folket ønsker at den skal være.

Staten er et voldsmonopol, som i all hovedsak tiltrekker seg maktmennesker. De som liker å styre og dominere andre. Og jo, den er ond... Staten er den som historisk alltid står bak de mest grusomme ting, fra sultkatastrofer til krig, osv. ...

 

 

Mener du at staten motarbeider oss alle i ett demokrati så må du også tørre å innrømme at du ønsker å undergrave folkets vilje til fordel for ett lite mindretalls"diktatur" (jeg kan også dra inn "diktatur" i tide og utide kan du se)

Det er ikke noe som heter folkets vilje.

Et folk har ikke en vilje, bare individer har vilje. Jeg mener at individer har en rett til å bestemme over sine egne liv, så lenge de ikke krenker andres tilsvarende rett.

 

 

Må også få inn en kommentar til det sleivsparke ditt om at jeg ikke har greier på amerikansk politikk om jeg tror det har beveget seg i en konservativ retning de siste årene.. Er det derfor utallige republikanere har meldt seg ut av partiet de senere år ene og alene fordi de ikke lenger kjenner seg igjen? Er det derfor to av fem av de demokratiske kandidatene har en fortid som republikanere og som pleide å representere sentrum av partiet nå er sett på som sosialister av det samme partiet og som pr dags dato ikke er mer konservativ en den jevne demokrat? Vær så snill og sjekk opp i dette selv så du skjønner hvordan det politiske landskapet i Amerika har hatt en ekstrem høyredreining de siste 15-20 årene, det er jo nettopp derfor de er der de er idag.

Tullprat. USA har hatt en voldsom venstrevridning helt siden sosialisten Rosevelt ble President.

 

Du må forstå at kandidater som Donald Trump hadde blitt kastet tomater etter av de samme republikanere som pr idag tilber kynikeren som en messias. At evulosjonsfornektere som Carson som forfekter en bibeltro skapelsesberetning ikke hadde kunnet bruke dette som ett politisk argument for å kapre stemmer slik det nå blir gjort. Hvordan har du klart å unngå å se denne ekstreme høyrevridningen som har skjedd her?

Hva er høyrevridd med det? Er jo også svært lite som er høyrevridd med Donald Trump også. Republikanerne har gått mot venstre. Religiøse forestillinger har alltid stått sterkt i USA, både på demokratisk og republikansk side... Jeg tror heller ikke du vet helt forskjellen på Rand Paul og Donald Trump, gjør du? Og arbeiderpartiet som er ditt favorittparti, de ønsker jo å gi massive subsidier til religiøse trossamfunn.

 

 

Jeg skjønner at du ønsker en mer rettferdig maktfordeling, men rettferdighet spirer ikke ut av en ideologi som underbygger de sterke og handlekraftige enkeltmenneskene og samtidig undergraver de andre som ikke har disse samme forutsetninger. Om vi ikke har en stat og dermed en spleisekasse som kan brukes til å ta vare på våre svakerestilte, så må vi veldig mange generasjoner tilbake i tid for å kunne matche en slik type politisk primitivitet og brutal kynisme.

Feil. Staten er jo den som sørger for å opprettholde fattigdommen, siden den lever godt på dette.

Uten fattigdom kan ikke de lenger bruke det som argument for sin eksistens... Var det ikke SV som mente at de skulle fjerne fattigdommen med et pennestrøk? Det man så i stedet var at barnefattigdommen økte under de rødgrønne. Jeg har kilder på det.

 

 

Tingen er at økonomisk frihet, dvs fraværet av statlig tvang og innblanding, fører til et velstående samfunn, preget av fred harmoni og velstand... Over alt hvor man har økonomisk frihet i stor grad, er det svært lite fattigdom.

Med unntak av den aller siste setningen der så syntes jeg utrolig nok at du bommer med absolutt alt det andre du skriver. En av oss sitter tydeligvis I en boble fylt med subjektive fakta forvekslet med virkelighet uten at jeg skal påstå hvem av oss det er.. men den liberalist-ekstremisten du har fått alt dette ifra må jo sies å ha vært en slags politisk yppersteprest skal man ta indoktineringsevnene til betraktning.. Jeg kan ikke gå inn på alt over her annet enn at jeg syntes det bare blir komisk at du klarer å se på den norske stat som en slags tredjeparts organisasjon, en ond en sådan ser du ikke at ting henger sammen her? Folket, demokratiet, frihet, velferdsstaten..

 

Forøvrig stemmer jeg ikke AP, men man skal på tross av det kunne klare å se at partiet og den politiske retninger har formet det norske samfunnet til det velfungerende sosialdemokratiet vi har I Norge idag. Din redsel for autoriteter og at du ser på dette demokratiet som ett redskap for det voldelige statstrollmonsteret til å karre til seg mer makt for å kunne leve ut sine bestialske lyster om å undertrykke alle og enhver, med hjelp av agentene deres I NRK, forandrer ikke dette. Det hele blir tidvis som å diskutere med konspirasoriske konspirasjonsteoretikere, utmattende.

 

Ta deg nå heller tid til å se og høre hva Sanders sier og om du er født med en egenskap som meg vil du kunne se at mannen er ærlig og oppriktig og ikke minst den første presidentkandidat som ikke de mektige private kreftene hvor få mennesker med mye makt som har fått herje fritt på folkets bekostning I 20 år, kan kjøpe seg eierskap i.

 

Man gjør ikke dette for å "ta" noen, men for å "ta" tilbake det man hadde og enda burde ha krav på. Produktiviteten I landet har økt jevnt I alle år mens utbetalinger og bonuser eksploderte samtidig som gjennomsnittslønn stagnerte. Fenomenet har både en årsak og en løsning. Når kjente samfunnsøkonomer samt all erfaring vi har tilsier at en fordelingspolitikk som her foreslås også vil få fart på økonomien via folkets kjøpekraft og jobber I og for offentlig sektor,så blir det en no brainer, om man lar ideologier og prinsippfasthet gå seg litt til sides

Endret 22. oktober 2015 av Thoto79

[Gjest Slettet-GlDE6z]

 

Det må ikke være uavhengig av kvalitet, og på de fleste temaene vi har snakket om så ligger Danmark langt oppe på listen angående kvalitet.

og der hvor mottakeren i andre enden (de offentlige tilbudene) mottar pengene uavhengig av kvaliteten. 

 

Det går an å opprettholde kvalitetforsikring i offentlig sektor og. Jeg er enig i at det er feil i systemet vi har i Norge, f.eks at det nesten umulig å få offentlige ansatte sparket. Derimot så er dette våre feil, ikke systemet sitt. Det er selvfølgelig forbedringspotensiale, men så lenge vi ligger over gjennomsnittet på så og si alle områder (ikke alle selvfølgelig), så ser jeg ikke at USA sitt "system" eller mangel på det er bedre for oss eller dem i lengden.

[jjkoggan]

 

 

Ja, og da er det merkelig å påstå at stadig færre amerikanere har den muligheten, ikke?

Ikke nødvendigvis, alle som før hadde gått utenfor høyere utdanning blir nå "tvunget" til å ta det. Hvordan man skal ha en reell statistikk på det derimot er mer tvilsom.

Slik skal alle moderne stater kommer til å bli. Teknologi skal gjøre håndarbeidet lite lønnsomt.

[jjkoggan]

 

 

 

Det må ikke være uavhengig av kvalitet, og på de fleste temaene vi har snakket om så ligger Danmark langt oppe på listen angående kvalitet.

og der hvor mottakeren i andre enden (de offentlige tilbudene) mottar pengene uavhengig av kvaliteten.

Det går an å opprettholde kvalitetforsikring i offentlig sektor og. Jeg er enig i at det er feil i systemet vi har i Norge, f.eks at det nesten umulig å få offentlige ansatte sparket. Derimot så er dette våre feil, ikke systemet sitt. Det er selvfølgelig forbedringspotensiale, men så lenge vi ligger over gjennomsnittet på så og si alle områder (ikke alle selvfølgelig), så ser jeg ikke at USA sitt "system" eller mangel på det er bedre for oss eller dem i lengden.

Det motsatte er også relevante. Bitteliten norsk byråkratiet i Norge kan ikke fungere like bra i et stort land med 50 forskjellige delstater med ulike verdier, arbeidsmoraler og kulturer.

Nobelprisvinnende økonom Milton Friedman uttrykte det slik:

THE NORDIC economic model, followed by Sweden, Norway, Finland, and Denmark, has long been divisive. The Left exalts it and the Right tries to forget about it. Unfortunately, the debate has long created more heat than light. It needn’t.

 

If you argue that smaller government is one of the key routes to a bigger economy, the response is: what about the Nordics? Don’t the Nordic economies show that you can combine big government and firm growth? Or more forcefully, don’t they show that high levels of tax and redistribution are important to prosperity? No they don’t.

 

The Nordics flourish when they are more liberal, and go off the rails when higher taxes and more regulation are imposed. Precisely because of extortionate tax rates and an overbearing state, the Nordics became progressively more uncompetitive during the 1970s. It got worse in the 1980s – and Abba broke up as well! With public spending reaching 70 per cent of GDP in Sweden, the region also had its own financial crisis in the early 1990s. Socialism hadn’t been kind.

 

 

 

Crucially, they didn’t put the crisis to waste. These countries instigated dramatic reform. Subsidies and taxes were cut, and public services reformed. OECD estimates of potential output growth show significant increases across Sweden, Norway and Finland in the decade after supply-side reforms.

 

In the 15 years to the Great Recession, the Nordic economies have performed well. But this wasn’t stimulated by an expansion of government. Quite the contrary. Between 1993 and 2008, public spending fell by more than 20 percentage points of GDP in Sweden. That could have added at least 1 percentage point to its GDP growth rate. The smallest fall in the share of public spending to GDP was in Denmark, where it still managed to drop by 10 percentage points. OECD figures show that total tax and non-tax revenues were around 60 per cent of GDP in Sweden in the mid 1990s, but will be just over 50 per cent this year. Imagine if the UK had slashed 10 percentage points of GDP off the tax burden over the same period.

 

Yes, the state remains large, but when its size falls so sharply, the transfer of resources into the higher productivity private sector yields a growth dividend. In other words, the private sector has been crowded in as opposed to crowded out. The Nordics also rank highly in global competitiveness indices in terms of trade freedom, openness, competition and anti-monopoly policy.

 

In the wake of the Great Recession the size of the state, unsurprisingly, has risen again. While being small, adaptable, and globally-orientated, some of the Nordic stereotypes still apply: high tax burdens and a paternalist bureaucracy from cradle to grave are all there. But some Nordic economies have managed to maintain greater fiscal discipline than other advanced economies. Denmark has recently cut corporation tax, and toughened unemployment benefits conditions, for example.

 

The Nordics are also economies where openness and collective risk sharing combine. Collective risk sharing permits flexibility towards open markets, given the adequacy of the welfare safety net – Danish employees feel relatively secure, even though they have greater labour market turnover than other EU countries. The Nordics also display a capitalist approach in many areas of public spending that we would do well to adopt in the UK. Sweden has vouchers in schools and Denmark has top-up vouchers. The chief executives of Swedish school chains bemoan the lack of the profit motive in UK free schools.

 

Further, relatively homogenous small states can operate larger welfare systems in a way bigger economies, like the UK, can’t. When TV shows say don’t try this at home, the same instruction should apply to any suggestion of transferring the Nordic model to the UK. It requires adult supervision. The words of Milton Friedman seem appropriate:

 

“The Scandinavian economies have a very small homogenous population. That enables them to get away with a great deal they couldn’t otherwise get away with. What works for Sweden won’t work for France or Germany or Italy … in a homogenous culture, they are willing to pay higher taxes in order to achieve commonly held goals. But common goals are much harder to come by in larger more heterogeneous populations.”

 

Just as bumble bees appear to defy the laws of aerodynamics but still fly, the Nordics are said to defy the laws of economics but still succeed. Yet it’s not that simple. While the character of these countries is undoubtedly progressive, an historic legacy of work ethic and trust yields a positive growth dividend, and dampens any moral hazard from the nature and size of the welfare state

 

Faktumet at skandinaviske amerikanere gjør like bra eller bedre i et ganske annet økonomisk system støtter Friedmans påstand .

[jjkoggan]

 

 

 

Du tror ikke de som migrerer slike distanser fra et velfungerende land, allerede har tingene sine på plass? At det ikke er kassadamen på Rema så reiser over? Uansett, nå sier jeg ikke at noen land skal prøve å etterligne Sverige. De kjører seg selv i grøften med innvandring, det er for sent for dem å snu dette nå.

De aller fleste innvandrere fra Skandinavia hadde lite på plass, det var grunnen til at de kom rundt 1900 tallet

Til slutt, du tror ikke at amerikanere gjør det bedre i Norge enn den gjennomsnittslige amerikaneren gjør i sitt hjemland?

Hvilke amerikanere? Norske amerikanere? Haitian amerikanere? Meksikanske amerikanere?

Arab amerikanere?

De hadde en arbeidslyst og vilje, på den tiden kom man langt med det. Idag er det litt verre.

 

"Hvilke amerikanere?" Det kan du velge.

Hvis de som kaller seg norske amerikanere tjener mer penger enn nordmenn, ville de tjene mindre penger hvis de flyttet til Norge, ser det ut

Andre amerikanere blir det vanskelig å si, jeg har sett noe data som indikerer at vietnamesere gjør bedre i USA enn i Norge, også pakistanere. Norge har lite innvandring til å sammenligne på en saklig måte

Endret 23. oktober 2015 av jjkoggan

[Thoto79]

 

 

 

Det må ikke være uavhengig av kvalitet, og på de fleste temaene vi har snakket om så ligger Danmark langt oppe på listen angående kvalitet.

og der hvor mottakeren i andre enden (de offentlige tilbudene) mottar pengene uavhengig av kvaliteten.

Det går an å opprettholde kvalitetforsikring i offentlig sektor og. Jeg er enig i at det er feil i systemet vi har i Norge, f.eks at det nesten umulig å få offentlige ansatte sparket. Derimot så er dette våre feil, ikke systemet sitt. Det er selvfølgelig forbedringspotensiale, men så lenge vi ligger over gjennomsnittet på så og si alle områder (ikke alle selvfølgelig), så ser jeg ikke at USA sitt "system" eller mangel på det er bedre for oss eller dem i lengden.

Det motsatte er også relevante. Bitteliten norsk byråkratiet i Norge kan ikke fungere like bra i et stort land med 50 forskjellige delstater med ulike verdier, arbeidsmoraler og kulturer.

Nobelprisvinnende økonom Milton Friedman uttrykte det slik:

THE NORDIC economic model, followed by Sweden, Norway, Finland, and Denmark, has long been divisive. The Left exalts it and the Right tries to forget about it. Unfortunately, the debate has long created more heat than light. It needn’t.

 

If you argue that smaller government is one of the key routes to a bigger economy, the response is: what about the Nordics? Don’t the Nordic economies show that you can combine big government and firm growth? Or more forcefully, don’t they show that high levels of tax and redistribution are important to prosperity? No they don’t.

 

The Nordics flourish when they are more liberal, and go off the rails when higher taxes and more regulation are imposed. Precisely because of extortionate tax rates and an overbearing state, the Nordics became progressively more uncompetitive during the 1970s. It got worse in the 1980s – and Abba broke up as well! With public spending reaching 70 per cent of GDP in Sweden, the region also had its own financial crisis in the early 1990s. Socialism hadn’t been kind.

 

 

 

Crucially, they didn’t put the crisis to waste. These countries instigated dramatic reform. Subsidies and taxes were cut, and public services reformed. OECD estimates of potential output growth show significant increases across Sweden, Norway and Finland in the decade after supply-side reforms.

 

In the 15 years to the Great Recession, the Nordic economies have performed well. But this wasn’t stimulated by an expansion of government. Quite the contrary. Between 1993 and 2008, public spending fell by more than 20 percentage points of GDP in Sweden. That could have added at least 1 percentage point to its GDP growth rate. The smallest fall in the share of public spending to GDP was in Denmark, where it still managed to drop by 10 percentage points. OECD figures show that total tax and non-tax revenues were around 60 per cent of GDP in Sweden in the mid 1990s, but will be just over 50 per cent this year. Imagine if the UK had slashed 10 percentage points of GDP off the tax burden over the same period.

 

Yes, the state remains large, but when its size falls so sharply, the transfer of resources into the higher productivity private sector yields a growth dividend. In other words, the private sector has been crowded in as opposed to crowded out. The Nordics also rank highly in global competitiveness indices in terms of trade freedom, openness, competition and anti-monopoly policy.

 

In the wake of the Great Recession the size of the state, unsurprisingly, has risen again. While being small, adaptable, and globally-orientated, some of the Nordic stereotypes still apply: high tax burdens and a paternalist bureaucracy from cradle to grave are all there. But some Nordic economies have managed to maintain greater fiscal discipline than other advanced economies. Denmark has recently cut corporation tax, and toughened unemployment benefits conditions, for example.

 

The Nordics are also economies where openness and collective risk sharing combine. Collective risk sharing permits flexibility towards open markets, given the adequacy of the welfare safety net – Danish employees feel relatively secure, even though they have greater labour market turnover than other EU countries. The Nordics also display a capitalist approach in many areas of public spending that we would do well to adopt in the UK. Sweden has vouchers in schools and Denmark has top-up vouchers. The chief executives of Swedish school chains bemoan the lack of the profit motive in UK free schools.

 

Further, relatively homogenous small states can operate larger welfare systems in a way bigger economies, like the UK, can’t. When TV shows say don’t try this at home, the same instruction should apply to any suggestion of transferring the Nordic model to the UK. It requires adult supervision. The words of Milton Friedman seem appropriate:

 

“The Scandinavian economies have a very small homogenous population. That enables them to get away with a great deal they couldn’t otherwise get away with. What works for Sweden won’t work for France or Germany or Italy … in a homogenous culture, they are willing to pay higher taxes in order to achieve commonly held goals. But common goals are much harder to come by in larger more heterogeneous populations.”

 

Just as bumble bees appear to defy the laws of aerodynamics but still fly, the Nordics are said to defy the laws of economics but still succeed. Yet it’s not that simple. While the character of these countries is undoubtedly progressive, an historic legacy of work ethic and trust yields a positive growth dividend, and dampens any moral hazard from the nature and size of the welfare state

 

Faktumet at skandinaviske amerikanere gjør like bra eller bedre i et ganske annet økonomisk system støtter Friedmans påstand .

 

 

Får litt følelsen av at dette er en herre med en helt annen politisk overbevisning enn hva vi i Skandinavia (og Bernie) har, og argumenterer tydelig deretter.

 

Det blir rart når man lirer av seg at skandinavia går bra fordi vi bare er små homogene samfunn hvor alle er like og alle ønsker det samme, når vi vet at 25% av Sveriges befolkning er innvandrer, altså en av fire er ikke etniske svensker. I Norge er det til sammenlikning ca 1 million om man tar med norskfødte med innvandrer bakgrunn (begge foreldre er innvandrer), så ca 1 av 5. Og med dette ligger vi ca på gjennomsnittet i Europa med tanke på andel innvandrere i befolkningen.

 

I den forbindelse må man kunne reagere på at han sier:

 

“The Scandinavian economies have a very small homogenous population. That enables them to get away with a great deal they couldn’t otherwise get away with. What works for Sweden won’t work for France or Germany or Italy … in a homogenous culture, they are willing to pay higher taxes in order to achieve commonly held goals. But common goals are much harder to come by in larger more heterogeneous populations.”

 

Dette blir da altså feil på flere plan, både med tanke på at vi ikke er noe mer homogene enn det Europeiske gjennomsnittet (og spesielt da ikke Sverige som ligger over dette), men også fordi han trekker konklusjonen om at innvandrer vil ha en annen holdning enn de etniske i forhold til skattenivå og hva vi ønsker av en velferdsstat. Tenker man seg litt om så vil man se at de fleste stemmeberrettigede innvandrere gjerne stemmer til venstre for landssnittet og har med andre ord selvfølgelig minst like stor interresse av ett godt offentlig tjenestetilbud når det kommer til for eks skole og helsesektor som etniske nordmenn. Jeg forstår ikke hva han legger til grunn for at en etnisk nordmann og en innvandrer skal være uenige i skattenivå eller hva de offentlige sosiale godene disse skattenepengene blir brukt til.

[Thoto79]

Hør hør

 

https://www.youtube.com/watch?v=FAcv7g3O_iM

[jjkoggan]

Thoto

Du misforstår Friedman. Han påstår ikke at et multikulturellt samfunn ville bare støtte lavere skatter. Han påstår at et høyt skatt paradis fungerer bra hvis de aller fleste er produktive og blir enige at de bør støtte de som ikke er produktive. Finnes det en stor andel av befolkning som er lite produktive, særlig hvis denne andel ses som "annerledes" så hindrer det økonomisk fremgangen av velferdsstaten fordi andelen produktive skattebetalere må støtte mer og mer lite produktive statsborgere

Har man en homogen produktive befolkning med høy arbeidsmoral så kan man tilby mange velferdsgoder og "Get away with high taxes" uten å skade økonomien.

Uroen i Sverige har allerede begynnt å skape manglende støtte for velferdsgoder og skadet økonomien. Klarer ikke deres nye landsmenn å bli like produktive som etniske svenskere så øker uroen og synker økonomien enda mer så lenge velferdstøtte er høye

[Thoto79]

Thoto

Du misforstår Friedman. Han påstår ikke at et multikulturellt samfunn ville bare støtte lavere skatter. Han påstår at et høyt skatt paradis fungerer bra hvis de aller fleste er produktive og blir enige at de bør støtte de som ikke er produktive. Finnes det en stor andel av befolkning som er lite produktive, særlig hvis denne andel ses som "annerledes" så hindrer det økonomisk fremgangen av velferdsstaten fordi andelen produktive skattebetalere må støtte mer og mer lite produktive statsborgere

Har man en homogen produktive befolkning med høy arbeidsmoral så kan man tilby mange velferdsgoder og "Get away with high taxes" uten å skade økonomien.

Uroen i Sverige har allerede begynnt å skape manglende støtte for velferdsgoder og skadet økonomien. Klarer ikke deres nye landsmenn å bli like produktive som etniske svenskere så øker uroen og synker økonomien enda mer så lenge velferdstøtte er høye

 

Ja der har han nok sikkert ett poeng, men ettersom han står litt på siden av det hele og ser inn så kan det minne litt om synsing. Jeg kan bare bruke meg selv som ett eksempel og kjenner meg da ikke helt igjen i dette scenario. Jeg mener om det nå er sånn at skatten må opp for at Norge skal gå rundt, ja så hadde jeg ikke motsatt meg dette men derimot vært helt enig i generell skatteskjerpelse for folket så lenge det er fastslått at det må til for å bevare velferdsstaten slik vi kjenner den og ønsker at den skal være.

 

Man må altså bare bidra med mer til statskassa om det kniper, ikke mindre. Det ville jo bare vært selvdestruktivt og vi hadde endt opp i en ond sirkel.

[jjkoggan]

 

 

Thoto

Du misforstår Friedman. Han påstår ikke at et multikulturellt samfunn ville bare støtte lavere skatter. Han påstår at et høyt skatt paradis fungerer bra hvis de aller fleste er produktive og blir enige at de bør støtte de som ikke er produktive. Finnes det en stor andel av befolkning som er lite produktive, særlig hvis denne andel ses som "annerledes" så hindrer det økonomisk fremgangen av velferdsstaten fordi andelen produktive skattebetalere må støtte mer og mer lite produktive statsborgere

Har man en homogen produktive befolkning med høy arbeidsmoral så kan man tilby mange velferdsgoder og "Get away with high taxes" uten å skade økonomien.

Uroen i Sverige har allerede begynnt å skape manglende støtte for velferdsgoder og skadet økonomien. Klarer ikke deres nye landsmenn å bli like produktive som etniske svenskere så øker uroen og synker økonomien enda mer så lenge velferdstøtte er høye

Ja der har han nok sikkert ett poeng, men ettersom han står litt på siden av det hele og ser inn så kan det minne litt om synsing. Jeg kan bare bruke meg selv som ett eksempel og kjenner meg da ikke helt igjen i dette scenario. Jeg mener om det nå er sånn at skatten må opp for at Norge skal gå rundt, ja så hadde jeg ikke motsatt meg dette men derimot vært helt enig i generell skatteskjerpelse for folket så lenge det er fastslått at det må til for å bevare velferdsstaten slik vi kjenner den og ønsker at den skal være.

 

Man må altså bare bidra med mer til statskassa om det kniper, ikke mindre. Det ville jo bare vært selvdestruktivt og vi hadde endt opp i en ond sirkel.

Det blir også en ond sirkel hvis mer og mer skattepenger må betales til å støtte større og større andel av uproduktive statsborgere. Etterhvert kollapseres økonomien. En liten velferdstat har ikke dette problem. Norske amerikanere trenger ikke mange velferdsgoder til å tjene mer penger(enn nordmenn)med lav nivå fattigdom i USA og det fører man til å tro at høye skatter i Norge er lite nødvendig

Faktumet er at flere etniske grupper i USA skaper er lite produktive og europeiske politiker bruker deres problemer til å skremme velgerne til å støtte argumentet at høyere skatter blir nødvendig til å unngå "amerikanske tilstander".

Faktumet at de fleste etniske grupper som migrerer til USA greier seg bedre enn hvor de kom fra diskuteres aldri. Selv om de gjør bedre, så tar de med seg deres problemer og kanskje uproduktive verdier. Dette kombinert med rasisme hindrer deres sosial mobilitet og fører til de dårlige "amerikanske tilstander" som dere setter fokuset på

At et annet politiske system ville få mere fremgang vet vi ikke siden få land har slike multikulturelle utfordringene som USA har