Bernie Sanders, Amerikas neste president? (Bernie 2020)

[Thoto79]

Som Nader over så prates det litt om dette med Sanders i forhold til open og closed primaries her også:

 

https://www.youtube.com/watch?v=-Bu0s97-UQM

Endret 11. mai 2016 av Thoto79

[VikingF]

Grei skuring i West Virginia inatt,  Sanders vant med 51.4% mot Clintons 36%!

Men slik som verden fungerer der borte så endte de jo allikevel med 17 delegater hver...... det er altså lagt opp til at det ikke skal være mulig å ta igjen en etablert kandidat, absurd men sant.

 

http://www.politico.com/2016-election/results/map/president

 

 

CNN: Sanders beats Clinton in West Virginia

 

MSNBC: Trump voters boost Sanders in West Virginia

 

"Demokratene" er et ganske ironisk navn på det partiet.

[Sheasy]

- Det har vært 14 åpne primaries, Clinton har vunnet 10 av disse.

- Det har vært 16 caucuses, Sanders har vunnet 11. Hvis vi ikke teller de små territoriene, som bare har 6 delegater hver, har Sanders vunnet 11/13. Over halvparten av Sanders' seire er fra caucuses.

 

At Clinton bare vinner pga. closed primaries er ikke sant. Hvis du fortsatt mener dette, selv om jeg har vist deg disse tallene, da har du mistet all bakkekontakt.

 

Edit: Ser du, her har du spredd enda mer feilinformasjon. West Virginia har 29 delegater. Av disse gikk 18 til Sanders og 11 til Clinton, ikke 17 til hver. VikingF leser innlegget ditt og tar det for god fisk, så nå har du klart å spre enda mer falsk informasjon om hvor korrupt systemet er. Gratulerer med ekkokammeret ditt!

Endret 11. mai 2016 av Sheasy

[Thoto79]

Ser ut som du bare ignorerte argumentene over og repeterer tallene dine som en crazy professor. Jeg forklarte deg hvorfor de kan være misvisende.

 

Edit: Og beklager delegatfordeling feilen, jeg er overbevist om at jeg leste 17 - 17 på MSNBC idag når jeg postet det. Når det er sagt hadde jo ikke det akkurat vært noe ukjent fenomen at delegat antallet ikke speiler antall stemmer, eller hadde det kommet som ett sjokk på deg nå etter at det har funnet sted i flere tidligere stater?

 

Og det står da vitterlig 19 - 17 her, hvorfor det gjør det vet du da antagelig bedre enn meg.

http://www.politico.com/2016-election/results/map/president/west-virginia

Endret 11. mai 2016 av Thoto79

[Sheasy]

Politico teller med superdelegater, av en eller annen grunn. Det er bare dumt. Men, så er Politico en kjip side.

 

Jeg ignorerer argumentene dine fordi det ikke er noe å diskutere. At Clinton bare vinner closed primaries er ikke sant, sånn er det bare.

[jjkoggan]

Så du velger å tro at det er helt tilfeldig at Clinton i april vant fire av fire closed primary stater og Sanders vant den ene som var open samtidig som vi alle vet at Sanders har støtte ifra en overveldende majoritet av de uavhengige velgerne? Det hadde da vært rart om de som utgjør en så stor del av befolkningen ikke gjorde noe fra eller til.

 

Og hvorfor annet enn å kunne styre utfallet av nominasjonen skulle ikke alle som ønsket å stemme på en demokrat få lov til å gjøre det? Man må klare å innse hvor skrudd det er satt sammen når partiet faktisk ikke ønsker flest mulig stemmer som i støtte blant folket for sine egne kandidater. Man må da også jobbe for å få dette, blant flere ting, endret om man ønsker en framtid for partiet.

Jeg personlig har stemt flere ganger på det andre partiet jeg ikke støttet bare for å få en svak motkandidat. Det skjer ofte i open primaries.

 

Open primaries mer demokratiske ?

[U1ven]

Donald Trump og Hillary Clinton er i en flykrasj, hvem overlever?

 

 

USA

 

[VikingF]

- Det har vært 14 åpne primaries, Clinton har vunnet 10 av disse.

- Det har vært 16 caucuses, Sanders har vunnet 11. Hvis vi ikke teller de små territoriene, som bare har 6 delegater hver, har Sanders vunnet 11/13. Over halvparten av Sanders' seire er fra caucuses.

 

At Clinton bare vinner pga. closed primaries er ikke sant. Hvis du fortsatt mener dette, selv om jeg har vist deg disse tallene, da har du mistet all bakkekontakt.

 

Edit: Ser du, her har du spredd enda mer feilinformasjon. West Virginia har 29 delegater. Av disse gikk 18 til Sanders og 11 til Clinton, ikke 17 til hver. VikingF leser innlegget ditt og tar det for god fisk, så nå har du klart å spre enda mer falsk informasjon om hvor korrupt systemet er. Gratulerer med ekkokammeret ditt!

 

God fisk og god fisk.. Jeg ser ikke poenget med superdelegatsystemet. Valget av den nominerte kunne fint vært basert på velgernes stemmer ene og alene - uavhengig om superdelegatene som regel stiller seg bak den kandidaten som flertallet velger eller ei. Så lenge de "alltid" gjør dette er de overflødige, og dersom de ikke gjør det er systemet lite demokratisk.

 

Jeg siktet ikke til hvorvidt Clinton faktisk har fått flest stemmer eller ei.

Endret 12. mai 2016 av VikingF

[jjkoggan]

 

- Det har vært 14 åpne primaries, Clinton har vunnet 10 av disse.

- Det har vært 16 caucuses, Sanders har vunnet 11. Hvis vi ikke teller de små territoriene, som bare har 6 delegater hver, har Sanders vunnet 11/13. Over halvparten av Sanders' seire er fra caucuses.

 

At Clinton bare vinner pga. closed primaries er ikke sant. Hvis du fortsatt mener dette, selv om jeg har vist deg disse tallene, da har du mistet all bakkekontakt.

 

Edit: Ser du, her har du spredd enda mer feilinformasjon. West Virginia har 29 delegater. Av disse gikk 18 til Sanders og 11 til Clinton, ikke 17 til hver. VikingF leser innlegget ditt og tar det for god fisk, så nå har du klart å spre enda mer falsk informasjon om hvor korrupt systemet er. Gratulerer med ekkokammeret ditt!

God fisk og god fisk.. Jeg ser ikke poenget med superdelegatsystemet. Valget av den nominerte kunne fint vært basert på velgernes stemmer ene og alene - uavhengig om superdelegatene som regel stiller seg bak den kandidaten som flertallet velger eller ei. Så lenge de "alltid" gjør dette er de overflødige, og dersom de ikke gjør det er systemet lite demokratisk.

 

Jeg siktet ikke til hvorvidt Clinton faktisk har fått flest stemmer eller ei.

Nominerer du de som står på valglisten i Norge på en demokratisk måte? Hvis ikke, hvorfor må partiene i USA gjør det? Endret 13. mai 2016 av jjkoggan

[Thoto79]

 

God fisk og god fisk.. Jeg ser ikke poenget med superdelegatsystemet. Valget av den nominerte kunne fint vært basert på velgernes stemmer ene og alene - uavhengig om superdelegatene som regel stiller seg bak den kandidaten som flertallet velger eller ei. Så lenge de "alltid" gjør dette er de overflødige, og dersom de ikke gjør det er systemet lite demokratisk.

Jeg siktet ikke til hvorvidt Clinton faktisk har fått flest stemmer eller ei.

Nominerer du de som står på valglisten i Norge på en demokratisk måte? Hvis ikke, hvorfor må partiene gjør det?

 

 

Ingen må noen ting. Vi bare forteller hva som burde gjøres om det "demokratiske" partiet hadde tenkt i fremtiden å leve opp til navnet sitt. Selv republikanerne syntes jo dette er absurd og ønsker jo ikke en sånn elitistisk ordning. Som Viking skriver over, superdelegatene er enten totalt overflødig eller bare ett verktøy for eliten og det kan da umulig være ønskelig for noen, noe som kommer tydeligere og tydeligere fram.

 

Vi vet hvordan det fungerer men prøver å begripe hvorfor. Om det er ene og alene for å kunne overstyre folkevalget så skulle man tro de hadde ett forklaringsproblem overfor alle disse de har slitt ut av sofaen for å stå timesvis i kø i valglokalene for lite eller ingen nytte.

[Sheasy]

Opprinnelig hadde vi Det demokratisk-republikanske partiet, i opposisjon til Føderalistpartiet. Partiet splittet senere til Det demokratiske partiet og Det nasjonalrepublikanske partiet. Her kommer navnet fra, og navnet gir selvsagt ingen som helst forpliktelse til å holde en 100 % demokratisk nominasjonsprosess.

 

Jeg regner med du gjør deg til, og utmerket godt skjønner jjkoggans poeng. Det er et ubestridelig faktum at nominasjonsprosessen til både Det demokratiske partiet og Det republikanske partiet er vesentlig mer demokratisk enn noen av partiene med reell makt i Norge. Likevel skriver du side opp og side ned om hvor udemokratisk og korrupt det er i USA, og nekter å rette samme kritikk mot Norge. Det er hyklersk. Eller, er det kanskje noe slikt du tenker:

 

- Omtrent 100 % udemokratisk: helt topp.

- 1-99 % demokratisk: KORRUPT.

- 100 % demokratisk: helt topp.

Endret 13. mai 2016 av Sheasy

[jjkoggan]

 

 

God fisk og god fisk.. Jeg ser ikke poenget med superdelegatsystemet. Valget av den nominerte kunne fint vært basert på velgernes stemmer ene og alene - uavhengig om superdelegatene som regel stiller seg bak den kandidaten som flertallet velger eller ei. Så lenge de "alltid" gjør dette er de overflødige, og dersom de ikke gjør det er systemet lite demokratisk.

Jeg siktet ikke til hvorvidt Clinton faktisk har fått flest stemmer eller ei.

Nominerer du de som står på valglisten i Norge på en demokratisk måte? Hvis ikke, hvorfor må partiene gjør det?

Ingen må noen ting. Vi bare forteller hva som burde gjøres om det "demokratiske" partiet hadde tenkt i fremtiden å leve opp til navnet sitt. Selv republikanerne syntes jo dette er absurd og ønsker jo ikke en sånn elitistisk ordning. Som Viking skriver over, superdelegatene er enten totalt overflødig eller bare ett verktøy for eliten og det kan da umulig være ønskelig for noen, noe som kommer tydeligere og tydeligere fram.

 

Vi vet hvordan det fungerer men prøver å begripe hvorfor. Om det er ene og alene for å kunne overstyre folkevalget så skulle man tro de hadde ett forklaringsproblem overfor alle disse de har slitt ut av sofaen for å stå timesvis i kø i valglokalene for lite eller ingen nytte.

De står i kø fordi de har mer innflytelse enn hvis de ikke stemte. Ellers blir det som i Norge -bare partilederne velger kandidatene, ikke folket

 

Hvorfor er det slik at nominasjonsprosessene i Norge (helt udemokratisk) og USA (75% demokratisk) ikke er demokratisk?

 

Jeg antar AP mener deres jobb ikke er til å spørre hva folk flest i Norge mener og fremme den mest populær ideologi. Nei, deres jobben er til å overbevise folk flest i Norge at partiets ideologien er best for Norge.

 

Du snur argumentet og vill at folk flest bestemmer partiets ideologi. Hvis det var slik, ville partier ha ingen rett til å eksistere og ingen mulighet til å fremme deres interesser.

 

Det du ville fram er et system med helt open primaries som gir det mulige til å nominere kandidater som ikke representerer partiets ideologi. På den måten eliminerer du den demokratiske retten til å organisere og fremme partiets interesser.

 

Demokratene ønsker superdelegater til å sikre at en populær demagog eller en unelectable kandidat eller en kandidat som ikke representerer partiets interesser kommer fram. Hvorfor? Fordi de har den demokratiske retten til å bestemme deres egne interesser

[VikingF]

 

 

- Det har vært 14 åpne primaries, Clinton har vunnet 10 av disse.

- Det har vært 16 caucuses, Sanders har vunnet 11. Hvis vi ikke teller de små territoriene, som bare har 6 delegater hver, har Sanders vunnet 11/13. Over halvparten av Sanders' seire er fra caucuses.

 

At Clinton bare vinner pga. closed primaries er ikke sant. Hvis du fortsatt mener dette, selv om jeg har vist deg disse tallene, da har du mistet all bakkekontakt.

 

Edit: Ser du, her har du spredd enda mer feilinformasjon. West Virginia har 29 delegater. Av disse gikk 18 til Sanders og 11 til Clinton, ikke 17 til hver. VikingF leser innlegget ditt og tar det for god fisk, så nå har du klart å spre enda mer falsk informasjon om hvor korrupt systemet er. Gratulerer med ekkokammeret ditt!

God fisk og god fisk.. Jeg ser ikke poenget med superdelegatsystemet. Valget av den nominerte kunne fint vært basert på velgernes stemmer ene og alene - uavhengig om superdelegatene som regel stiller seg bak den kandidaten som flertallet velger eller ei. Så lenge de "alltid" gjør dette er de overflødige, og dersom de ikke gjør det er systemet lite demokratisk.

 

Jeg siktet ikke til hvorvidt Clinton faktisk har fått flest stemmer eller ei.

Nominerer du de som står på valglisten i Norge på en demokratisk måte? Hvis ikke, hvorfor må partiene i USA gjør det?

 

 

Har jeg nevnt at det nødvendigvis er mer demokratisk i Norge? Jeg har heller ikke sagt at slike prosesser må foregå på denne måten.

 

Poenget er at de amerikanske partiene (iallefall Dem og GOP) legger opp til at den nominerte kandidaten skal velges gjennom caucus og primaries, og da ser jeg ingen grunn for Dem å holde på superdelegatsystemet. Superdelegatene kan enten velge å gå imot det velgerne har valgt, da er det lite poeng å ha folkeavstemminger, eller de kan velge i tråd med folkeavstemmingene, da er de overflødige.

[Sheasy]

De amerikanske partiene legger opp til at kandidaten skal velges i henhold til reglene de har valgt. Akkurat slik de norske partiene har gjort.

[тurbonєℓℓo]

Med Bernie Sanders kommer jo ikke amerikanerne til å gjøre noe annet enn å stå i brødkø.

Endret 14. mai 2016 av тurbonєℓℓo

[Gavekort]

Første innlegget ditt i 2016, og dette var det mest konstruktive du klarte å finne på?

 

Hvorfor vil dette føre til breadlines?

[тurbonєℓℓo]

Første innlegget ditt i 2016, og dette var det mest konstruktive du klarte å finne på?

 

Hvorfor vil dette føre til breadlines?

Hehe. Jeg leita rundt etter noe å kommentere. Vanskelig å finne noe. Men så kom jeg over denne skrytetråden hvor Sanders blir rost opp i skyene, og fikk så innmari lyst.  

 

Sosialisme: Over alt hvor det er blitt prøvd, har det endt opp i stagnasjon, mangel på varer og tjenester, og lange brødkøer.

 

Nå skal han vel ikke innføre sosialisme slik venezuela, så brødkøer blir vel slik jeg oppfatter det, mer en metafor på at Amerika vil få ekstremt store problemer under Sanders.

 

http://www.cato.org/blog/berniecare-would-increase-federal-expenditure-32-trillion-over-next-decade-twice-much-campaign?utm_content=bufferc6f85&utm_medium=social&utm_source=facebook.com&utm_campaign=buffer

 

Endret 14. mai 2016 av тurbonєℓℓo

[VikingF]

De amerikanske partiene legger opp til at kandidaten skal velges i henhold til reglene de har valgt. Akkurat slik de norske partiene har gjort.

 

Ja, burde de ikke få gjøre det da?

 

Jeg kommenterte bare at jeg er uenig med det, og forklarte hvorfor.

[jjkoggan]

 

De amerikanske partiene legger opp til at kandidaten skal velges i henhold til reglene de har valgt. Akkurat slik de norske partiene har gjort.

Ja, burde de ikke få gjøre det da?

 

Jeg kommenterte bare at jeg er uenig med det, og forklarte hvorfor.

Partiet valgte aa bruke superdelegater etter norsk amerikaneren Mondale ble knuset fordi primaervelgere er ofte mer ekstreme og valgte en kandidat som ikke kunne vinne presidentvalget delvis fordi Mondale var "too liberal".

Partiet oensker en Kandidat

•som kan vinne valget

•som vill fremme partiets interesser

 

Nominasjonvalgene viser hvor flink og populaer en kandidat kan vaere foer presidentvalget. Superdelegatene gir muligheten til aa stanse en demagog som ikke representerer partiets interesse eller en kandidat som er popular blant demokrater men er "too liberal" for mainstream stemmere og derfor taper presidentvalget.

Hadde det blitt ingen nominasjon valg, ville Sanders ha enda mindre sjanse til å bli valgt president enn han har idag fordi partiet ville aldri velge en som ikke var democrat, særlig enn som broker banneordet socialist.

 

  Selv om han ikke vinner nominasjonvalget, endrer han partiets politikk, ikke ulik koalisjonene som skjer I Norge..

Endret 14. mai 2016 av jjkoggan

[Thoto79]

 

Første innlegget ditt i 2016, og dette var det mest konstruktive du klarte å finne på?

 

Hvorfor vil dette føre til breadlines?

Hehe. Jeg leita rundt etter noe å kommentere. Vanskelig å finne noe. Men så kom jeg over denne skrytetråden hvor Sanders blir rost opp i skyene, og fikk så innmari lyst.  

 

Sosialisme: Over alt hvor det er blitt prøvd, har det endt opp i stagnasjon, mangel på varer og tjenester, og lange brødkøer.

 

Nå skal han vel ikke innføre sosialisme slik venezuela, så brødkøer blir vel slik jeg oppfatter det, mer en metafor på at Amerika vil få ekstremt store problemer under Sanders.

 

http://www.cato.org/blog/berniecare-would-increase-federal-expenditure-32-trillion-over-next-decade-twice-much-campaign?utm_content=bufferc6f85&utm_medium=social&utm_source=facebook.com&utm_campaign=buffer

 

 

Hadde du ikke lagt med alle disse barnslige internett meme`ene dine så kunne man ha tatt deg delvis seriøst, men nå blir det jo umulig. At du klarer kunstykket å se en sosialdemokrat som noe i nærheten av noe ondt, er så vanskelig å klare og vri hodet rundt og forstå seg på. Hvem har klart å få overbevist deg om at en så ondsinnet løgn rettet mot en mann full av empati og solidaritet for andre mennesker, faktisk er sannheten?

 

Men, men og uansett så må jeg nesten få spørre en ekte liberalist nå som jeg har deg her hvem av de gjenværende kandidatene som kunne ha gjort det bedre for det amerikanske folket og som du hadde støttet/støtter? Og Rand Paul er altså ikke ett av alternativene lenger, men kun Clinton, Trumpeten og Bernie igjen å velge mellom.

 

Føler du ikke tankene hans med å forme en politikk rundt den skandinaviske modellen kunne ha vært en ålreit løsning for ett land som sliter med nettopp store forskjeller i befolkningen og som nå skaper ett problematisk klasseskille? Sanders sin politikk er jo skapt som ett direkte motmiddel mot akkurat dette. Eller bunner det i at det er andre ting du ser på som langt viktigere som heller burde prioriteres?

Endret 15. mai 2016 av Thoto79