Bernie Sanders, Amerikas neste president? (Bernie 2020)

[Bruker-163290]

https://www.youtube.com/watch?v=6QFRTZ4JEWA

[Thoto79]

Valg i West Virginia imorgen, det står om 37 delegater og siste polls viser + 6 Sanders:

 

http://www.realclearpolitics.com/epolls/2016/president/wv/west_virginia_democratic_presidential_primary-5425.html

 

 

Det var valg i lille Guam på fredag hvor det sto om 12 delegater og Clinton vant 59% mot 41%:

 

http://edition.cnn.com/2016/05/07/politics/hillary-clinton-wins-guam-democratic-caucuses/

[Thoto79]

Direkte stream ifra Aftenposten og NRK`s valgkveld på latter ifra kl 18:

 

https://tv.nrk.no/direkte/event/f2865

[Thoto79]

Siste polls viser en skummel utvikling og bekrefter at demokratene må velge Sanders for å sikre seg det hvite hus. Trump er igjen forbi Clinton på enkelte polls mens Sanders ligger jevnt langt foran på grunn av alle sine uavhengige velgere.

 

Man risikerer her altså en republikaner, eller enda verre, Trump, ved å nominere Clinton... Disse tallene må man da snart begynne å ta seriøst:

 

Clinton vs Trump (45% - 39%)

 

Sanders vs Trump (51% - 38%)

[Gjest Slettet+6132]

Sanders virker som den eneste voksne personen av de 3. Både Clinton og Trump virker som de hadde passet bedre til krangling i barnehagen.

[Thoto79]

Grei skuring i West Virginia inatt,  Sanders vant med 51.4% mot Clintons 36%!

Men slik som verden fungerer der borte så endte de jo allikevel med 17 delegater hver...... det er altså lagt opp til at det ikke skal være mulig å ta igjen en etablert kandidat, absurd men sant.

 

http://www.politico.com/2016-election/results/map/president

 

 

CNN: Sanders beats Clinton in West Virginia

 

MSNBC: Trump voters boost Sanders in West Virginia

[jjkoggan]

Grei skuring i West Virginia inatt, Sanders vant med 51.4% mot Clintons 36%!

Men slik som verden fungerer der borte så endte de jo allikevel med 17 delegater hver...... det er altså lagt opp til at det ikke skal være mulig å ta igjen en etablert kandidat, absurd men sant.

 

http://www.politico.com/2016-election/results/map/president

 

 

CNN: Sanders beats Clinton in West Virginia

 

MSNBC: Trump voters boost Sanders in West Virginia

Mer demokratiske nominasjon prosess enn i Norge! Når var det sist en kandidat uten noe som helst politisk erfaring sto på toppen av valglisten? Endret 11. mai 2016 av jjkoggan

[Thoto79]

Utdrag av Bernie`s West Virginia Victory Speech:

 

https://www.youtube.com/watch?v=CdRZJvHseRQ

[Thoto79]

 

Grei skuring i West Virginia inatt, Sanders vant med 51.4% mot Clintons 36%!

Men slik som verden fungerer der borte så endte de jo allikevel med 17 delegater hver...... det er altså lagt opp til at det ikke skal være mulig å ta igjen en etablert kandidat, absurd men sant.

 

http://www.politico.com/2016-election/results/map/president

 

 

CNN: Sanders beats Clinton in West Virginia

 

MSNBC: Trump voters boost Sanders in West Virginia

Mer demokratiske nominasjon prosess enn i Norge!

 

 

Mer demokratisk enn valg i Sudan og Nord Korea også, men ikke la det bli noen hvilepute.

 

 

Uansett, delegater som det står seg pr nå er:

 

Clinton 1716

Sanders 1430

 

Så det er da merkelig at hele nyhetsbilde opererer med at det uansett er over og at Clinton er klar for å møte Trump, i beste fall er dette ønsketenkning ifra corporate media. Jeg tror Sanders kommer til å vinne så godt som alle resterende stater og at folk (og kanskje til og med media) etterhvert innser at det bare er Sanders som vil sikre demokratene presidentvervet videre.

[jjkoggan]

 

 

Grei skuring i West Virginia inatt, Sanders vant med 51.4% mot Clintons 36%!

Men slik som verden fungerer der borte så endte de jo allikevel med 17 delegater hver...... det er altså lagt opp til at det ikke skal være mulig å ta igjen en etablert kandidat, absurd men sant.

 

http://www.politico.com/2016-election/results/map/president

 

 

CNN: Sanders beats Clinton in West Virginia

 

MSNBC: Trump voters boost Sanders in West Virginia

Mer demokratiske nominasjon prosess enn i Norge!

Mer demokratisk enn valg i Sudan og Nord Korea også, men ikke la det bli noen hvilepute.

 

 

Uansett, delegater som det står seg pr nå er:

 

Clinton 1716

Sanders 1430

 

Så det er da merkelig at hele nyhetsbilde opererer med at det uansett er over og at Clinton er klar for å møte Trump, i beste fall er dette ønsketenkning ifra corporate media. Jeg tror Sanders kommer til å vinne så godt som alle resterende stater og at folk (og kanskje til og med media) etterhvert innser at det bare er Sanders som vil sikre demokratene presidentvervet videre.

Når var det sist en politikker uten hva som helst politiske erfaring ledet et stort parti i Norge? bare etablert politikere velges! Så synd det!

[Thoto79]

 

Mer demokratisk enn valg i Sudan og Nord Korea også, men ikke la det bli noen hvilepute.

 

Uansett, delegater som det står seg pr nå er:

 

Clinton 1716

Sanders 1430

 

Så det er da merkelig at hele nyhetsbilde opererer med at det uansett er over og at Clinton er klar for å møte Trump, i beste fall er dette ønsketenkning ifra corporate media. Jeg tror Sanders kommer til å vinne så godt som alle resterende stater og at folk (og kanskje til og med media) etterhvert innser at det bare er Sanders som vil sikre demokratene presidentvervet videre.

Når var det sist en politikker uten hva som helst politiske erfaring ledet et stort parti i Norge? bare etablert politikere velges! Så synd det!

 

 

Og godt er det. Tror ikke du klarer å finne en mer rutinert politiker enn Bernie, så denne argumentasjonen om at vi skal ha en fyr rett ifra gata uten erfaring og som ikke har noen kontakter eller bånd til politiske Amerika er vel forebeholdt lavpannene som støtter Trump og ikke Sanders. Her legges det derimot vekt på politisk erfaring men OGSÅ integritet. Og det er vel akkurat der det skorter for Hillary.

[jjkoggan]

 

 

Mer demokratisk enn valg i Sudan og Nord Korea også, men ikke la det bli noen hvilepute.

 

 

Uansett, delegater som det står seg pr nå er:

 

Clinton 1716

Sanders 1430

 

Så det er da merkelig at hele nyhetsbilde opererer med at det uansett er over og at Clinton er klar for å møte Trump, i beste fall er dette ønsketenkning ifra corporate media. Jeg tror Sanders kommer til å vinne så godt som alle resterende stater og at folk (og kanskje til og med media) etterhvert innser at det bare er Sanders som vil sikre demokratene presidentvervet videre.

Når var det sist en politikker uten hva som helst politiske erfaring ledet et stort parti i Norge? bare etablert politikere velges! Så synd det!

 

 

Og godt er det. Tror ikke du klarer å finne en mer rutinert politiker enn Bernie, så denne argumentasjonen om at vi skal ha en fyr rett ifra gata uten erfaring og som ikke har noen kontakter eller bånd til politiske Amerika er vel forebeholdt lavpannene som støtter Trump og ikke Sanders. Her legges det derimot vekt på politisk erfaring men OGSÅ integritet. Og det er vel akkurat der det skorter for Hillary.

 

Og din argument har lite aa gjoere med demokratisk valg av kandidat (prosessen I USA ER mer demokratisk) eller at bare veletablert politiker er nominert til leder I USA(ukjente,erfarne har en sjanse).

 

Det er et paradox, du oensker et mer demokratisk system du egentlig ikke oensker fordi det gir bedre sjanse for idioter uten politisk erfaring.

 

You can't have it both ways!

[Thoto79]

 

Og din argument har lite aa gjoere med demokratisk valg av kandidat (prosessen I USA ER mer demokratisk) eller at bare veletablert politiker er nominert til leder I USA(ukjente,erfarne har en sjanse).

 

Det er et paradox, du oensker et mer demokratisk system du egentlig ikke oensker fordi det gir bedre sjanse for idioter uten politisk erfaring.

 

You can't have it both ways!

 

 

Om folket velger ett urutinert asshole (som tross alt holder på å skje as we speak), så støtter jeg det fult ut så lenge det er ett produkt av en demokratisk prosess. Problemet nå er jo at på demokratisk side så har man anskaffet ett sikkerhetsnett av superdelegater og kjøpt media som gjør det umulig for kandidater som ikke passer inn i det demokratiske partiets doktriner å vinne fram. 

 

Jeg syntes Ralph Nader forklarer det hele fint her, dette er en prosess som er helt unaturlig å stille seg bak om man ikke har noen egeninteresser. En prosess som i beste fall kan føre til at valgte president faktisk nettopp ikke er folkets valg, i verste fall ende med opptøyer og i ytterste konsekvens borgerkrig fordi folket føler seg undergravet og at det demokratiske systemet har spilt fallitt:

 

https://www.youtube.com/watch?v=JPapfQ6yI3U

[jjkoggan]

 

 

Og din argument har lite aa gjoere med demokratisk valg av kandidat (prosessen I USA ER mer demokratisk) eller at bare veletablert politiker er nominert til leder I USA(ukjente,erfarne har en sjanse).

 

Det er et paradox, du oensker et mer demokratisk system du egentlig ikke oensker fordi det gir bedre sjanse for idioter uten politisk erfaring.

 

You can't have it both ways!

 

Om folket velger ett urutinert asshole (som tross alt holder på å skje as we speak), så støtter jeg det fult ut så lenge det er ett produkt av en demokratisk prosess. Problemet nå er jo at på demokratisk side så har man anskaffet ett sikkerhetsnett av superdelegater og kjøpt media som gjør det umulig for kandidater som ikke passer inn i det demokratiske partiets doktriner å vinne fram.

Men et nomineringsystem som er helt udemokratisk og som gjør det umulig for uerfarne er helt ok. Ulogisk tankegang.

[Thoto79]

 

 

Og din argument har lite aa gjoere med demokratisk valg av kandidat (prosessen I USA ER mer demokratisk) eller at bare veletablert politiker er nominert til leder I USA(ukjente,erfarne har en sjanse).

 

Det er et paradox, du oensker et mer demokratisk system du egentlig ikke oensker fordi det gir bedre sjanse for idioter uten politisk erfaring.

 

You can't have it both ways!

Om folket velger ett urutinert asshole (som tross alt holder på å skje as we speak), så støtter jeg det fult ut så lenge det er ett produkt av en demokratisk prosess. Problemet nå er jo at på demokratisk side så har man anskaffet ett sikkerhetsnett av superdelegater og kjøpt media som gjør det umulig for kandidater som ikke passer inn i det demokratiske partiets doktriner å vinne fram.

Men et nomineringsystem som er helt udemokratisk og som gjør det umulig for uerfarne er helt ok. Ulogisk tankegang.

 

 

Det eneste ulogiske her er å kalle seg "demokrat" og ikke ønske en demokratisk valgprosess.

 

Hadde det ikke vært for dette overformynderiet i partiet så hadde Sanders allerede vært demokratenes kandidat. Eneste grunnen til at han ikke vinner hver eneste delstat er jo nettopp dette at partriet har bestemt at man må være registrert demokrat og det i god tid, ellers så får man altså ikke stemme (Closed Primaries). Dvs at er det ett åpen stat hvor alle kan stemme slik som i West Virginia så vinner han med klar margin. Man prøver altså å undergrave demokratiet for å få den kandidaten man har kjøpt og betalt, i dette tilfellet Clinton. Det å syntes dette er helt topp er for meg forbausende. Det sier seg selv at tiden er overmoden til å tenke nytt her nå, pampenes ønsker kan ikke fortsette å trumfe folkets.

[Sheasy]

Wow, jeg klarer ikke la være.

 

- Hittil har Clinton vunnet 54,4 % av delegatene, Sanders 45,6 %. Dette inkluderer alle former for primaries og caucuses.

- Teller man bare primaries, og ekskluderer caucuses, så har Clinton vunnet 58,1 % og Sanders 41,9 %.

- Teller man bare closed primaries har Clinton vunnet 59,4 %, og Sanders 40,6 %.

- Teller man bare primaries som ikke var closed, har Clinton 57,4 % og Sanders 42,6 %.

- Teller man bare primaries som var helt åpne, har Clinton 59,7 %, og Sanders 40,3 %.

- Teller man bare caucuses, har Clinton 36,3 % og Sanders 63,7 %.

 

Vi ser altså at Clinton dominerer alle valgformene, bortsett fra caucuses. Clinton vinner både åpne og stengte primaries med større margin enn snittet sitt. Sanders vinner overlegent i caucuses, og caucuses er den valgformen som gjør det vanskeligst å stemme og som har klart lavest turnout. Minst demokratisk, med andre ord.

 

At Clinton bare vinner på grunn av closed primaries er fri fantasi. Det er totalt virkelighetsfjernt, men det er neppe en overraskelse slik tråden har utviklet seg. Forskjellen i seiersmarginer for closed og non-closed er små, forskjellen mellom caucuses og resten er enorm.

Endret 11. mai 2016 av Sheasy

[jjkoggan]

 

 

 

Og din argument har lite aa gjoere med demokratisk valg av kandidat (prosessen I USA ER mer demokratisk) eller at bare veletablert politiker er nominert til leder I USA(ukjente,erfarne har en sjanse).

 

Det er et paradox, du oensker et mer demokratisk system du egentlig ikke oensker fordi det gir bedre sjanse for idioter uten politisk erfaring.

 

You can't have it both ways!

Om folket velger ett urutinert asshole (som tross alt holder på å skje as we speak), så støtter jeg det fult ut så lenge det er ett produkt av en demokratisk prosess. Problemet nå er jo at på demokratisk side så har man anskaffet ett sikkerhetsnett av superdelegater og kjøpt media som gjør det umulig for kandidater som ikke passer inn i det demokratiske partiets doktriner å vinne fram.

Men et nomineringsystem som er helt udemokratisk og som gjør det umulig for uerfarne er helt ok. Ulogisk tankegang.

Det eneste ulogiske her er å kalle seg "demokrat" og ikke ønske en demokratisk valgprosess.

 

Et parti er en privat organisasjon, ikke ulik partiene i Norge. Partimedlemmer ønsker å fremme deres interesser med å velge den som de mener har evnen til å vinne valget og fremme partiprogrammet på best måte. Deres hovedmål er ikke å ha et helt åpent valg for alle kandidatene som ønsker å kalle seg demokrater og er mest populær, men ikke har evnen til å vinne valget eller fremme partiprogrammet

 

Den mer demokratiske valget skjer i November, ikke nå. Det undergraver ikke demokratiet fordi partiene er uavhengige organisasjoner som ikke ønsker å ha et helt demokratiske valg som tillater juksing fra andre partier og som begrenser partimedlemmenes retten til å adoptere deres eget partiprogram

 

Det hindrer demokratiet også når du ikke tillater folk retten til å forme deres egne partier og bestemmer deres egne partiprogrammet

 

Hadde det vært et demokratisk valg hvor alle delstatene stemmte samtidig, ville Clinton knuste Sanders forresten n

Endret 11. mai 2016 av jjkoggan

[Thoto79]

Wow, jeg klarer ikke la være.

 

- Hittil har Clinton vunnet 54,4 % av delegatene, Sanders 45,6 %. Dette inkluderer alle former for primaries og caucuses.

- Teller man bare primaries, og ekskluderer caucuses, så har Clinton vunnet 58,1 % og Sanders 41,9 %.

- Teller man bare closed primaries har Clinton vunnet 59,4 %, og Sanders 40,6 %.

- Teller man bare primaries som ikke var closed, har Clinton 57,4 % og Sanders 42,6 %.

- Teller man bare primaries som var helt åpne, har Clinton 59,7 %, og Sanders 40,3 %.

- Teller man bare caucuses, har Clinton 36,3 % og Sanders 63,7 %.

 

Vi ser altså at Clinton dominerer alle valgformene, bortsett fra caucuses. Clinton vinner både åpne og stengte primaries med større margin enn snittet sitt. Sanders vinner overlegent i caucuses, og caucuses er den valgformen som gjør det vanskeligst å stemme og som har klart lavest turnout. Minst demokratisk, med andre ord.

 

At Clinton bare vinner på grunn av closed primaries er fri fantasi. Det er totalt virkelighetsfjernt, men det er neppe en overraskelse slik tråden har utviklet seg. Forskjellen i seiersmarginer for closed og non-closed er små, forskjellen mellom caucuses og resten er enorm.

 

Hei igjen sir. Tallene dine stemmer sikkert, at han har kjempet en valgkamp i motbakke både med tanke på å bli motarbeidet av pengemakta i landet derav også media og utrolig nok ikke minst partiet han selv representerer, så hadde det jo vært ren trolldom å klare å gjøre rent bord og alt dette vil naturligvis slå ut på resultatene.

 

Det blir også misvisende å hinte til at Sanders vinner på lavest turnout da det jo er almenkjent at Sanders gjør det godt når valgdeltagelsen er stor. Dette sier seg selv at når majoriteten av velgerne hans er under 40 og unge har en valgoppslutning på under 30%, at får man noen titalls prosent flere av disse opp av sofaen og høyere deltagelse så gjør han gode valg.

 

Disse tallene sier heller ikke noe om når disse resultatene har funnet sted, at Sanders har økt oppslutningen hele veien og har gått ifra ukjent til nå landskjent noe som har vært en gradvis prosess som de siste månedene har gitt utslag i økt oppslutning. Clinton på sin side startet jo som kjendis og ønsker sammen med partiet for alt i verden at Sanders gir seg nå mens "leken er god".  Arrogant og uakseptabelt når Sanders campaignen aldri har hintet om noe annet enn å vinne nominasjonen. Ikke bare for seg selv men for den risikoen Amerika og partiet står om valget faller på Clinton med sine utrolige 55% unfavorable rating i folket. Sanders har selvfølgelig en langt bredere aksept i og med at han ikke har noen svin på skogen og alle vet han har integritet og ikke minst er uavhengig av de samme pengene Clinton er hundre prosent avhengig av. Han er en samlende figur, noe jeg tror Amerika trenger framfor disse andre to hatobjektene av noen kandidater de nå har blitt servert av disse to døende dinosaurer av noen partier de har.

 

Han kommer til å fokusere mer på den høyst reelle faren vi står ovenfor med Trump toppaktuell til å vinne presidentvervet om Clinton vinner den "demokratiske" nominasjonen, alle målinger viser og har vist dette i hele år og det er independent velgerne som er nøkkelen her. Dette er i seg selv grunn nok til at partiet samler seg rundt Sanders, alt annet blir å spille ett kynisk spill med folk og framtid av egeninteresse.

[Sheasy]

Det er ikke noe å diskutere. Sanders vinner når det er veldig vanskelig å stemme, det er fakta. Majoriteten av seirene hans har kommet der. "Tallene dine stemmer sikkert". Ja, det gjør de, og de viser at det er helt feil at Clinton bare vinner pga stengte primaries. 59,7 - 30,3 fordel Clinton i åpne primaries, 57,4 - 42,6 fordel Clinton i ikke-stengte. 63,7 - 36,3 fordel Sanders i den minst demokratiske valgformen, caucuses. Du tar feil.

 

Clinton har heller aldri bedt Sanders trekke seg, det er ikke sant. Hun har sluttet å bruke penger på primærvalget, og hun har sluttet å fokusere på Sanders, fordi seieren er sikret. Det er noe helt annet.

 

Sanders vinner ikke fordi flere vil ha Clinton. Det er ingen skam i det. Det er trist å se deg gå full konspirasjonsteoretiker, med den holdningen til fakta som følger med slike folk.

Endret 11. mai 2016 av Sheasy

[Thoto79]

Så du velger å tro at det er helt tilfeldig at Clinton i april vant fire av fire closed primary stater og Sanders vant den ene som var open samtidig som vi alle vet at Sanders har støtte ifra en overveldende majoritet av de uavhengige velgerne? Det hadde da vært rart om de som utgjør en så stor del av befolkningen ikke gjorde noe fra eller til.

 

Og hvorfor annet enn å kunne styre utfallet av nominasjonen skulle ikke alle som ønsket å stemme på en demokrat få lov til å gjøre det? Man må klare å innse hvor skrudd det er satt sammen når partiet faktisk ikke ønsker flest mulig stemmer som i støtte blant folket for sine egne kandidater. Man må da også jobbe for å få dette, blant flere ting, endret om man ønsker en framtid for partiet.

Endret 11. mai 2016 av Thoto79