Bernie Sanders, Amerikas neste president? (Bernie 2020)

[Thoto79]

 

 

Det du ser ut til å ønske er et system uten et parti, det vill si at republikanere eller demokrater ikke får samle seg og nominere hvem som best representerer deres interesser, slik det skjer i Norge. Du vill at alle som har ingen forbindelse til partiet stemme på hvem de vill, selv de som bare ønsker å jukse, republikanere, for eksempel som ønsker å nominere svake demokratiske kandidater.

Tar jeg feil? Har partiet ingen rett til å fremme deres interesser?

Det man ønsker seg er ett system hvor alle statsborgere har mulighet til å få stemme på hva de vil når valget avholdes i deres respektive delstat. At man ikke juridisk var registrert i det demokratiske partiet tre mnd i forveien, eller at man meldte flytting 6 mnd i forkant og at dette var for knapp tid til at du skal kunne delta i valget, eller at det gjelder helt egne krav for førstegangsvelgere. Ikke minst at ikke det er ett føderalt system på plass som samkjører valgprosessen i de forskjellige statene er jo å be om kaos og forvirring. Det må kreves at disse absurde små byråkratiske prosessene som bidrar til å undergrave demokratiet blir fjernet, valgprossesen må forenkles og det må komme på plass retningslinjer som gjør at man ikke kan diskriminere enkelte velgergrupper slik som idag.

 

Skulle tro det var en ærlig sak de fleste uten egeninteresser burde kunne stille seg bak.

Igjen, har er parti ingen rett til å fremme deres egne interesser? Hvorfor må de som ikke tilhører partiet bestemme hvem partiet nominerer?

Hittil har du ikke svaret dette spørsmål som har ingenting å gjøre med valgprosessen

 

 

For meg så driver du bare å vaser om ting rundt temaet her fordi du, naturlig nok, heller ikke har noe argument for hvorfor disse som ønsker å stemme demokratisk ikke skal få lov til det. Bare gi meg en god grunn utover at eliten ønsker dette slik for å kunne diktere vinneren du. Siden jeg regner vel med at du har ihvertfall en eneste grunn til å mene at dette burde fortsette siden du er så opptatt av å tale dens sak?

 

Om du mener at det er en god grunn i seg selv at de ønsker det slik og de kan gjør akkurat hva de vil fordi det er deres parti, så er jo ikke det noe argument men derimot bare ett desperat forsøk på ett slags tåkete svar når konfrontert med denne uretten satt i system.

 

Man avholder ikke ett folkevalg om resultatet bare kan dikteres etter eget godtbefinnende. Det er respektløst ovenfor alle de som tar seg tid til å faktisk stemme og det er hyklerisk å framsnakke demokrati når man i eget reir driter det fult.

[Thoto79]

Med tanke på økonomer som støttet Sanders politikk så må vel Jeffrey Sachs være en det er verdt å høre på:

 

https://www.youtube.com/watch?v=liR6VTqmP98

[jjkoggan]

For meg så driver du bare å vaser om ting rundt temaet her fordi du, naturlig nok, heller ikke har noe argument for hvorfor disse som ønsker å stemme demokratisk ikke skal få lov til det. Bare gi meg en god grunn utover at eliten ønsker dette slik for å kunne diktere vinneren du. Siden jeg regner vel med at du har ihvertfall en eneste grunn til å mene at dette burde fortsette siden du er så opptatt av å tale dens sak?

1. Freedom of association -Grunnloven gir alle retten til å bli sammen med hvem de vill hvordan de vill til å organisere seg mot et felles mål. Uten denne retten så kan partiet miste makten til å bestemme selv sin egen politikk og verdier og hvilke ideer de ville fremme. Et parti som ønsker sosialisme, for eksempel ikke bør tvinges til å tillate kapitalister som ikke deler deres politiske syn på deres partiet. Dette er et grunnleggende prinsipp-alle har retten til å bli sammen med andre partisaner med felles politikk og verdier og ikke bli tvunget til å akseptere folk med andre verdier, ellers kan de aldri kjempe mot deres mål.

 

2.Raiding- Open Primaries tillater juksing av andre partiet

 

 

 

Om du mener at det er en god grunn i seg selv at de ønsker det slik og de kan gjør akkurat hva de vil fordi det er deres parti, så er jo ikke det noe argument men derimot bare ett desperat forsøk på ett slags tåkete svar når konfrontert med denne uretten satt i system.

 

Man avholder ikke ett folkevalg om resultatet bare kan dikteres etter eget godtbefinnende. Det er respektløst ovenfor alle de som tar seg tid til å faktisk stemme og det er hyklerisk å framsnakke demokrati når man i eget reir driter det fult.

Det har aldri vært noe I nærheten av et demokratisk valg og aldri ment til å bli det. Hensikten med primærvalget var å vurdere/måle hva demokratene rundt landet mente om kandidatene slik at mere folk enn partilederne fikk deltar i nominasjonen. Det var aldri ment å la alle delta uansett deres politiske syn. Det var også ment til å se hvordan kandidatene ville prestere før november og hvor effektivt de kunne være til å fremme partienes verdiene.

 

Grunnlovens right of association gjør det mulig for partiet til å gjør hva de vill. Det er en grunnleggende, viktig rett som jeg forsvarer. Det er ingen desperat forsøk å tulle med deg.

 

Det betyr ikke at jeg støtter prosessen som det er eller hvordan Sanders behandles, jeg ønsker noe helt annet. Det ligner ytringsfriheten for meg, jeg støtter retten din til å si mye rart, men det betyr ikke jeg er glad I hva du sier. Alle må ha retten til ekskludere hvem de vill til å fremme deres politiske interesser.

 

Vi ser hva som skjer hvis partiet helt mister kontroll, Trump vinner og ødelegger partiet, ikke bare for presidenten, men også for mange andre politikere I kongressen hvis han styrer sin politikk en helt annen retning. Partiet bør ha retten til å stanse en slik populist demagog som ikke deler partiets verdier.

Endret 3. mai 2016 av jjkoggan

[Thitorkin2]

The biggest difference between America and Scandinavia is that in America70% of the taxes are paid for by the 10% richest, whereas in Scandinavia they only pay about 40% of the taxes. In America the top 1% earners pay 35% of the taxes, whereas in Scandinavia they pay only about 10%. The bottom 50% of earners in America pay only 2.5% of taxes, whereas in Scandinavia they pay 10%. Bernie Sanders wants to raise the tax for the richest up to more than 50%, but in Norway the richest pay less than 40%.

In short, if Bernie Sanders wants to emulate the Scandinavian tax model, he needs to cut taxes for the rich, increase them for the poor, and dramaticallyincrease them for the working middle class.

Dramatically increase consumer taxes

Scandinavia has among the highest consumer taxes in the world. The VAT is 25%, and the taxes on cars and gasoline are steep. The gasoline tax is around 200% and cars are typically taxed more than 100%. These consumer taxes make up the majority of revenues for the government. In practice this means that the middle class pays the vast majority of taxes in Scandinavia.

Slash corporate taxes

America has the highest corporate taxes in the world. Federal corporate tax is 35% alone, and then in addition state corporate taxes bring the total to above 40%. In Scandinavia the corporate tax rates range from 22% to 25%. Thus, if Bernie Sanders wants to emulate the Scandiavian model he needs to dramatically slash corporate taxes.

 

https://onarchy.liberty.me/bernie-sanders-is-not-a-scandinavian-style-socialist/

[misanthrope]

Problemet er at da må første lønningene til amerikanerne dobles og i bunnen må de mange-dobles. Så kan de innføre den nye modellen. Ellers henger det ikke på greip.

50% av noe er mer enn 100% av ingenting.

[misanthrope]

Over halvparten av amerikanerne mener nominasjonsprosessen er rigget, og to tredeler vil endre den.

http://www.reuters.com/article/us-usa-election-primaries-poll-idUSKCN0XO0ZR

[Gavekort]

 

 

 

Hmmmm...

 

 

Kan ikke akkurat se en korrelasjon mellom skatter og fordeling av rikdom.

[jjkoggan]

Over halvparten av amerikanerne mener nominasjonsprosessen er rigget, og to tredeler vil endre den.

 

http://www.reuters.com/article/us-usa-election-primaries-poll-idUSKCN0XO0ZR

Det er ikke ment til å være et demokratisk valg

[Thoto79]

 

Over halvparten av amerikanerne mener nominasjonsprosessen er rigget, og to tredeler vil endre den.

 

http://www.reuters.com/article/us-usa-election-primaries-poll-idUSKCN0XO0ZR

Det er ikke ment til å være et demokratisk valg

 

 

Da kunne de ha spart seg for å mase om dette i ett år i strekk og droppet å bruke milliarder av dollar og spart seg for å hale millioner av velgerne ut av sofaen for å stå i kø for å stemme. Ett udemokratisk folkevalg sier du? Absurd.

 

Det "demokratiske" partiet kan bare takke seg selv for den famøse valgdeltagelsen i landet som ligger på mellom 50-60 prosent.... nesten komisk at ingen allikevel ønsker å gjøre noen grep.

 

"Den ekstremt lave valgdeltagelsen man ser i USA skyldes blant annet en aktiv og bevisst blokkering av velgere fra å stemme" - Juan Thompson i The Intercept

[Thoto79]

For de som skulle være interessert så arrangerer Aftenposten utenrikskveld om valget i USA 10 mai på Latter:

 

http://event.aftenposten.no/utenriks/

[Thitorkin2]

Problemet er at da må første lønningene til amerikanerne dobles og i bunnen må de mange-dobles. Så kan de innføre den nye modellen. Ellers henger det ikke på greip.

 

50% av noe er mer enn 100% av ingenting.

 

Da må skattene for de rike ned. De rike eier produksjonsmidlene og således om skatten øker må de hente ut mer penger for å ha like mye noe som vil føre til prisstigning på varer de "fattige" betaler for. 

[misanthrope]

De rike i USA har tatt hele lønnsveksten siden 1980 og Reagans trickle down så det har de råd til.

[Thitorkin2]

Muligens har de råd, men ingen ønsker å eie mindre og dermed så vil de via sitt eierskap av produksjonsmidlene hente ut enda mer penger som nødvendigvis må komme fra de fattige. Du kan selvsagt innføre priskontroll o.l men da er du på vei ned en farlig dødsspiral som ender i gulag eller det som værre er.

[jjkoggan]

 

 

Over halvparten av amerikanerne mener nominasjonsprosessen er rigget, og to tredeler vil endre den.

 

http://www.reuters.com/article/us-usa-election-primaries-poll-idUSKCN0XO0ZR

Det er ikke ment til å være et demokratisk valg

Da kunne de ha spart seg for å mase om dette i ett år i strekk og droppet å bruke milliarder av dollar og spart seg for å hale millioner av velgerne ut av sofaen for å stå i kø for å stemme. Ett udemokratisk folkevalg sier du? Absurd.

Det ble ingen nominasjonvalg før 1972, begge partiene nominerte kandidatene på en enda mindre demokratisk måte som Norge gjør idag(partilederne valgte kandidatene). Etter 1968 mente partiene at mere partimedlemmer(ikke republikanere og indepndents) burde delta i prosessen og la hver delstat bestemme hvordan de ville velge kandidatene. Noe delstater valgte primærvalg av forskjellige typer og andre delstatene valgte en "caucuses".

Disse primærvalg og caucuses var aldri demokratiske, ikke alle fikk lov til å stemme, hele landet stemmer aldri på samme dag, og noe delstater har mer innflytelse enn andre. Denne prosessen var ALDRI demokratiske. Partiet er en privat organisasjon som kan bestemme selv hvordan de nominere deres kandidater, akkurat som i Norge.

 

Hensikten var å la partimedlemmer ha mer innflytelse i prosessen og vurdere hvordan kandidatene ville prestere i den ekte demokratiske valg i november. Hensikten var aldri å ha et demokratisk valg før valget i November

 

Det "demokratiske" partiet kan bare takke seg selv for den famøse valgdeltagelsen i landet som ligger på mellom 50-60 prosent.... nesten komisk at ingen allikevel ønsker å gjøre noen grep.

 

"Den ekstremt lave valgdeltagelsen man ser i USA skyldes blant annet en aktiv og bevisst blokkering av velgere fra å stemme" - Juan Thompson i The Intercept

Det største faktoren til lavvalgdeltagelsen er winner-take-all faktoren, ikke voter suppression.

[Thoto79]

 

Problemet er at da må første lønningene til amerikanerne dobles og i bunnen må de mange-dobles. Så kan de innføre den nye modellen. Ellers henger det ikke på greip.

 

50% av noe er mer enn 100% av ingenting.

 

Da må skattene for de rike ned. De rike eier produksjonsmidlene og således om skatten øker må de hente ut mer penger for å ha like mye noe som vil føre til prisstigning på varer de "fattige" betaler for. 

 

 

Du glemmer de enorme overskuddene og den ofte overdådige profitten de rike bedriftseiere naturligvis har, poenget er ikke at de skal ha like mye som idag og derfor må øke noe som helst, det vi snakker om er en bedre fordelingspolitikk som tilsier at noe mer faller tilbake på arbeiderne som har skapt disse overskuddene, og det skal skje på bekostning av milliardærene.

Endret 4. mai 2016 av Thoto79

[Skatteflyktning]

Du glemmer de enorme overskuddene og den ofte overdådige profitten de rike bedriftseiere naturligvis har, poenget er ikke at de skal ha like mye som idag og derfor må øke noe som helst, det vi snakker om er en bedre fordelingspolitikk som tilsier at noe mer faller tilbake på arbeiderne som har skapt disse overskuddene på bekostning av milliardærene.

Isåfall må det forklares hvorfor noe av dette overskuddet skal gå til politikere og byråkrater som slettes ikke har hjulpet til å skape noe overskudd, tvert imot.

[Thoto79]

Da vant Sanders nok en overraskende seier i Indiana i natt med 52,5% mot Clintons 47,5%.

 

Sanders wins Indiana Democratic primary

 

https://www.youtube.com/watch?v=SlNbNb_agS0

[Thoto79]

Dagbladet: Kjærkommen Sanders seier!

 

 

Bernie Reacts to Indiana Win (kortversjonen):

 

https://www.youtube.com/watch?v=4fHjiYU6RQw

[Bruker-163290]

https://m.youtube.com/watch?v=A9UmdY0E8hU

[Thoto79]

https://m.youtube.com/watch?v=A9UmdY0E8hU

 

haha I`ll buy that for a dollar!