Bernie Sanders, Amerikas neste president? (Bernie 2020)

[Thoto79]

 

Ettersom du hoppet over det avsnittet, kan jeg gå ut i fra at du trekker tilbake påstanden om at Sanders har bredere støtte? Og påstanden om juks i Rhode Island?

 

 

Under hodet ikke. Når Sanders stiller sterkere enn hva Clinton gjør mot alle motkandidater (Real Clear Politics viser dette), og på en landsbasert undersøkelse som viser at kun 38% av Amerikanere kunne i det hele tatt tenke seg å stemme Clinton kontra godt over 50% for Sanders, hvordan i alle dager får du det til at Clinton har en bredere støtte i den amerikanske befolkningen? Det er jo ikke sant og det er jo en kjent sak og blitt brukt som argument hele veien. Av alle kandidater så har Sanders bredest støtte i befolkningen alt i alt. Dette er ikke magi, dette kommer enkelt og greit av at han både har nær sagt halvparten av de demokratiske velgerne pluss størstedelen av Independents og i tillegg en betydelig del republikanere som har sagt de støtter Sanders foran Trump, så godt som alle republikanere ville valgt Sanders foran Clinton.

 

Du undervurderer hvor dypt Clinton hatet sitter i befolkningen, noen fordi hun er kvinne, andre fordi hun er sett på som en hauk, og de fleste fordi de av erfaring ikke stoler på henne. Dette er altså ikke problemer Sanders har, ergo har han en bredere støtte i befolkningen og større sjanser for politiske gjennomslag og ikke minst for å vinne presidentvervet mot en forvirret republikaner.

[Sheasy]

Under hodet ikke. Når Sanders stiller sterkere enn hva Clinton gjør mot alle motkandidater (Real Clear Politics viser dette), og på en landsbasert undersøkelse som viser at kun 38% av Amerikanere kunne i det hele tatt tenke seg å stemme Clinton kontra godt over 50% for Sanders, hvordan i alle dager får du det til at Clinton har en bredere støtte i den amerikanske befolkningen? Det er jo ikke sant og det er jo en kjent sak og blitt brukt som argument hele veien. Av alle kandidater så har Sanders bredest støtte i befolkningen alt i alt. Dette er ikke magi, dette kommer enkelt og greit av at han både har nær sagt halvparten av de demokratiske velgerne pluss størstedelen av Independents og i tillegg en betydelig del republikanere som har sagt de støtter Sanders foran Trump, så godt som alle republikanere ville valgt Sanders foran Clinton.

 

Du undervurderer hvor dypt Clinton hatet sitter i befolkningen, noen fordi hun er kvinne, andre fordi hun er sett på som en hauk, og de fleste fordi de av erfaring ikke stoler på henne. Dette er altså ikke problemer Sanders har, ergo har han en bredere støtte i befolkningen og større sjanser for politiske gjennomslag og ikke minst for å vinne presidentvervet mot en forvirret republikaner.

Vi har massevis av polls som viser at de som har tenkt til å stemme på Demokratene foretrekker Clinton foran Sanders, med solid margin. Det er godt nok for meg.

 

La oss oppsummere grunner til at Sanders ikke vinner:

 

- DNC er korrupt.

- Statene er korrupte.

- Clinton er korrupt.

- Har ikke parlamentarisme.

- Media jobber for Clinton.

- Svarte vet ikke sitt eget beste.

- Kvinner stemmer bare på Clinton fordi hun er kvinne.

- Dumme rednecks.

 

Det er litt av en liste.

Endret 30. april 2016 av Sheasy

[jjkoggan]

 

Ettersom du hoppet over det avsnittet, kan jeg gå ut i fra at du trekker tilbake påstanden om at Sanders har bredere støtte? Og påstanden om juks i Rhode Island?

Under hodet ikke. Når Sanders stiller sterkere enn hva Clinton gjør mot alle motkandidater (Real Clear Politics viser dette), og på en landsbasert undersøkelse som viser at kun 38% av Amerikanere kunne i det hele tatt tenke seg å stemme Clinton kontra godt over 50% for Sanders, hvordan i alle dager får du det til at Clinton har en bredere støtte i den amerikanske befolkningen? Det er jo ikke sant og det er jo en kjent sak og blitt brukt som argument hele veien. Av alle kandidater så har Sanders bredest støtte i befolkningen alt i alt. Dette er ikke magi, dette kommer enkelt og greit av at han både har nær sagt halvparten av de demokratiske velgerne pluss størstedelen av Independents og i tillegg en betydelig del republikanere som har sagt de støtter Sanders foran Trump, så godt som alle republikanere ville valgt Sanders foran Clinton.

 

Du undervurderer hvor dypt Clinton hatet sitter i befolkningen, noen fordi hun er kvinne, andre fordi hun er sett på som en hauk, og de fleste fordi de av erfaring ikke stoler på henne. Dette er altså ikke problemer Sanders har, ergo har han en bredere støtte i befolkningen og større sjanser for politiske gjennomslag og ikke minst for å vinne presidentvervet mot en forvirret republikaner.

Ville du ulovligjøre partier da hvis de ikke velger den kandidaten som har mest støtte blant de som ikke tilhører partiet? Har partiene ingen rett til selvstendighet? Det ser ut som du forvirrer nominasjonvalgene som ikke er ment til å være et demokratisk valg med det demokratisk valg som skjer I November.

 

Hvis Sanders er egentlig så populær som du tror så vinner han et valg som Independent. Halvparten av demokratene og indepndents + noe republikanere = flertall stemmere. Kanskje verdt å gjøre.

 

Jeg advare deg mot å legge for mye vekt på meningsmålene slik du gjør. Store deler av amerikanere kjenner ikke Sanders fordi de er lite intersert I valgkampene akkuratt nå. Det kan snu seg Ganske fort når de kjenner han litt nærmere og etter partiledere angriper hverandre, noe som ikke har hendt enda. Alle kjenner Clintons svakheter og fordi Clinton-Sanders krigen har vært mer sivilisert, så vet mange lite om Sanders. Det er mye å angripe og mye indepndents ville reagere imot.

Endret 30. april 2016 av jjkoggan

[jjkoggan]

 

Under hodet ikke. Når Sanders stiller sterkere enn hva Clinton gjør mot alle motkandidater (Real Clear Politics viser dette), og på en landsbasert undersøkelse som viser at kun 38% av Amerikanere kunne i det hele tatt tenke seg å stemme Clinton kontra godt over 50% for Sanders, hvordan i alle dager får du det til at Clinton har en bredere støtte i den amerikanske befolkningen? Det er jo ikke sant og det er jo en kjent sak og blitt brukt som argument hele veien. Av alle kandidater så har Sanders bredest støtte i befolkningen alt i alt. Dette er ikke magi, dette kommer enkelt og greit av at han både har nær sagt halvparten av de demokratiske velgerne pluss størstedelen av Independents og i tillegg en betydelig del republikanere som har sagt de støtter Sanders foran Trump, så godt som alle republikanere ville valgt Sanders foran Clinton.

 

Du undervurderer hvor dypt Clinton hatet sitter i befolkningen, noen fordi hun er kvinne, andre fordi hun er sett på som en hauk, og de fleste fordi de av erfaring ikke stoler på henne. Dette er altså ikke problemer Sanders har, ergo har han en bredere støtte i befolkningen og større sjanser for politiske gjennomslag og ikke minst for å vinne presidentvervet mot en forvirret republikaner.

Vi har massevis av polls som viser at de som har tenkt til å stemme på Demokratene foretrekker Clinton foran Sanders, med solid margin. Det er godt nok for meg.

 

La oss oppsummere grunner til at Sanders ikke vinner:

 

- DNC er korrupt.

- Statene er korrupte.

- Clinton er korrupt.

- Har ikke parlamentarisme.

- Media jobber for Clinton.

- Svarte vet ikke sitt eget beste.

- Kvinner stemmer bare på Clinton fordi hun er kvinne.

- Dumme rednecks.

 

Det er litt av en liste.

Det viser seg at prosessen favoriserer Sanders ovenfor Clinton!

 

Sanders has received about 43 percent of the popular vote, but a slightly higher 45.6 percent of the pledged delegates.

 

Clinton har det motsatte, lavere prosent delegater enn stemmer. Hvorfor klaget ikke Samders på caucuses....

 

http://www.realclearpolitics.com/articles/2016/04/18/no_our_primaries_are_not_rigged_130310.html

[Bruker-163290]

Demokratiets største styrke er også dens største svakhet. I USA da.

[geita_]

 

 Hvorfor klaget ikke Samders på caucuses....

 

 

Fyren klarte ikke å stå imot 2 kvinnfolk som stormet scenen hans engang.

 

https://www.youtube.com/watch?v=6BnbwUT7lBg

Endret 2. mai 2016 av geita_

[Bruker-163290]

 

Hvorfor klaget ikke Samders på caucuses....

 

Fyren klarte ikke å stå imot 2 kvinnfolk som stormet scenen hans engang.

 

https://www.youtube.com/watch?v=6BnbwUT7lBg

Har du prøvd å stå imot to kvinnfolk samtidig? Jeg sliter med én liksom. Sånn seriøst så ga han vel over talerstolen til den litt teite blm bevegelsen.

[Thoto79]

 

 

 Hvorfor klaget ikke Samders på caucuses....

 

 

Fyren klarte ikke å stå imot 2 kvinnfolk som stormet scenen hans engang.

 

-Video-

 

 

Tror vel jeg har argumentert ett par fem seks ganger i tråden her nå om hvorfor akkurat det var lurt og at det hadde fint lite med svakhet eller andre idiotiske konklusjoner som kom ut av hans politiske motstandere. Når du allerede sliter med oppslutningen blant svarte velgere så er det ikke sikkert det vil være noe sjakktrekk å bruke samme politimetoder for å fjerne disse demonstrantene som jo er nettopp noe av det de demonstrerer imot, politibrutalitet. Spesielt idiotisk hadde dette blitt når meningene deres er sammenfallende med hva Sanders står for, og oppi det hele så skal jo mannen skal tross alt prøve å vinne ett valg og trengte alle afro amerikanske stemmer han kunne få ettersom denne gruppen som stort sett stemmer på Clinton.

[Thoto79]

Vi har massevis av polls som viser at de som har tenkt til å stemme på Demokratene foretrekker Clinton foran Sanders, med solid margin. Det er godt nok for meg.

La oss oppsummere grunner til at Sanders ikke vinner:

 

- DNC er korrupt.

- Statene er korrupte.

- Clinton er korrupt.

- Har ikke parlamentarisme.

- Media jobber for Clinton.

- Svarte vet ikke sitt eget beste.

- Kvinner stemmer bare på Clinton fordi hun er kvinne.

- Dumme rednecks.

 

Det er litt av en liste.

 

 

Syntes Sanders oppsumerte grunnene mye bedre her, en veldig god og ærlig pressekonferanse i kjent (og litt irritert) stil Tar man med spørsmålsrunden på slutten her så syntes jeg han får fram veldig mye av det samme dere har avfeid når det har blitt hintet til i tråden her. Slik som disse 3 millioner independent velgere som ikke fikk lov av det demokratiske partiet å stemme i New York, det er visst bare sånn det skal være. Deres egen skyld som ikke hadde registrert seg 7 år i forveien eller noe..... Om ikke alle visste dette ifra før, så er det altså ett overveldende flertall av disse som kunne ha tenkt seg å stemme på Sander (bortimot 2 av 3 independents gir som regel sin støtte til Sanders), som igjen sansynligvis hadde vært nok til å vinne New York. Man kjemper i motbakke hele veien.

 

Verdt å lytte til:

https://www.youtube.com/watch?v=035I6c3PuGI

[Sheasy]

Det er dine punkter, ikke mine.

[Thoto79]

Det er dine punkter, ikke mine.

 

Men oppsummeringen var din.

 

Uansett så ble det ihvertfall veldig klart at han ikke kommer til å gi seg og vil kjempe all the way på tross av det presset han nå blir møtt med ifra partiet om å å trekke seg for å gi Clinton seieren slik at hun kan skifte all fokus til Trump. Det hele blir for dumt når nå alle vet at hun stiller svakt mot Trump og at Sanders vil være det sikreste valget. Det er da i utgangspunktet Clinton som burde kaste inn håndkleet og super delegatene burde skiftet til Sanders for å sementere mulighetene for å få en demokratisk president. Det vil snø oppover før noe sånt vil kunne skje selvfølgelig, men det gjør det ikke noe mindre irrasjonelt om målet er å slippe å pådra seg en republikaner i presidentstolen her.

[Sheasy]

Du har brukt sidevis på hvor udemokratisk og kjipt dette er, men vil nå ta nominasjonen fra den med klart flest stemmer. Ved hjelp av superdelegater, et konsept du igjen har klaget over til det utrettelige, nettopp fordi du mente de ville gjøre det du nå vil de skal gjøre. Forskjellen er at du fryktet de ville gjøre det fordel Clinton, mens du nå håper de vil gjøre det fordel Sanders. Du har offisielt gått full circle, det er tydelig at du støtter hva som helst så lenge det gagner Sanders. Dette er som å snakke med en nyfrelst kristen, du skal få ha tråden i fred.

[geita_]

 

Fyren klarte ikke å stå imot 2 kvinnfolk som stormet scenen hans engang.

 

-Video-

 

 

Tror vel jeg har argumentert ett par fem seks ganger i tråden her nå om hvorfor akkurat det var lurt og at det hadde fint lite med svakhet eller andre idiotiske konklusjoner som kom ut av hans politiske motstandere. Når du allerede sliter med oppslutningen blant svarte velgere så er det ikke sikkert det vil være noe sjakktrekk å bruke samme politimetoder for å fjerne disse demonstrantene som jo er nettopp noe av det de demonstrerer imot, politibrutalitet. Spesielt idiotisk hadde dette blitt når meningene deres er sammenfallende med hva Sanders står for, og oppi det hele så skal jo mannen skal tross alt prøve å vinne ett valg og trengte alle afro amerikanske stemmer han kunne få ettersom denne gruppen som stort sett stemmer på Clinton.

 

 

Damned if you do damned if you dont.

 

Han fikk jo ikke de svarte stemmene selv om han lot disse kvinnfolkene ta over og vil nå tro han mistet flere potensielle velgere når folk så hvordan han behandlet situasjonen.

[Thoto79]

Du har brukt sidevis på hvor udemokratisk og kjipt dette er, men vil nå ta nominasjonen fra den med klart flest stemmer. Ved hjelp av superdelegater, et konsept du igjen har klaget over til det utrettelige, nettopp fordi du mente de ville gjøre det du nå vil de skal gjøre. Forskjellen er at du fryktet de ville gjøre det fordel Clinton, mens du nå håper de vil gjøre det fordel Sanders. Du har offisielt gått full circle, det er tydelig at du støtter hva som helst så lenge det gagner Sanders. Dette er som å snakke med en nyfrelst kristen, du skal få ha tråden i fred.

 

Det er for meg helt utrolig at noen, inkludert deg, har fått seg til å tro noe så blåøyd som at det samme udemokratiske systemet som nå rævkjører Sanders (og alle andre ikke-etablerte kandidater) ikke skal/burde benyttes av andre enn den etablerte kandidat, som i dette tilfellet er Clinton? Hun skal få ha dette fortrinnet helt for seg selv? Det er altså Sanders campaignen som nå ikke er reale her fordi de må se seg nødt til å måtte spille med det systemet som er satt av noen i partiet med en helt annen agenda enn det å tillate Sanders og vinne nominasjonsvalget.

 

Det er vel ingen tvil om at han ikke benytter seg av dette fordi det er en god ordning å adoptere og som han ønsker å videreføre om det tilslutt skulle mot formodning gangne ham selv, men derimot fordi han er nødt til å spille med dette riggede systemet så godt han kan for nettopp ha en sjans i havet til å vinne og for da å kunne komme i posisjon hvor man etterhvert kan få fjernet det hele. Man gjør altså det man kan for å hindre denne famøse ordningen skal ødelegge for framtidige kandidater som ikke allerede er etablert i partiet slik at ikke disse for alltid må kjempe en umulig kamp i oppoverbakke. Han har altså alt på det rene her, imotsetning til visse andre.

[Sheasy]

Det er så tull. Hillary og Bill Clinton stemte, som superdelegater, på Obama i 08. Selv om HRC kunne vunnet valget ved hjelp av superdelegater, hun var mye nærmere enn det Sanders er. Den eneste som snakker om at superdelegatene skal overstyre stemmene er Sanders, ingen andre. Du har kalt DNC og superdelegatene korrupte, fordi du regnet med de ville stemme mot Sanders selv om han skulle ha flere stemmer og/eller pledged delegates. Nå vil du de skal gjøre det samme, fordi det er en del av gamet. Vel, det er SuperPACs også, noe Clinton drar nytte av selv om hun vil fjerne muligheten. Fordi det er en del av gamet. Men neida, den samme logikken gjelder ikke her. Hvis superdelegater stemmer Clinton er det udemokratisk. Hvis superdelegater stemmer Sanders er det kjempeflott. Hvis Clinton drar nytte av Super PACs er dette udemokratisk og korrupt. Hvis Sanders hadde gjort det samme (noe han gjør) ville det vært uproblematisk.

 

Dette er mitt siste innlegg i tråden.

Endret 2. mai 2016 av Sheasy

[Thoto79]

Det er så tull. Hillary og Bill Clinton stemte, som superdelegater, på Obama i 08. Selv om HRC kunne vunnet valget ved hjelp av superdelegater, hun var mye nærmere enn det Sanders er. Den eneste som snakker om at superdelegatene skal overstyre stemmene er Sanders, ingen andre. Du har kalt DNC og superdelegatene korrupte, fordi du regnet med de ville stemme mot Sanders selv om han skulle ha flere stemmer og/eller pledged delegates. Nå vil du de skal gjøre det samme, fordi det er en del av gamet. Vel, det er SuperPACs også, noe Clinton drar nytte av selv om hun vil fjerne muligheten. Fordi det er en del av gamet. Men neida, den samme logikken gjelder ikke her. Hvis superdelegater stemmer Clinton er det udemokratisk. Hvis superdelegater stemmer Sanders er det kjempeflott. Hvis Clinton drar nytte av Super PACs er dette udemokratisk og korrupt. Hvis Sanders hadde gjort det samme (noe han gjør) ville det vært uproblematisk.

 

Dette er mitt siste innlegg i tråden.

 

Enden på visa er at du forsvarer og støtter dette nominasjonsvalgsystemet. Det er det jeg finner rart, at du har såpass sterk bias (kritikken mot dette systemet er jo nær sagt enstemmig blant alle nøytrale parter, så tydelig at du ikke er en av dem) og bruker samtidig så mye tid på å påpeke alle andres bias du mener de har til sine kandidater. Ser ikke skogen for bare trær der altså, dags å da kutte ned noen av dem så sikten din blir litt bedre.

 

Dette kommer til å bli fjernet før eller siden og det er åpenbare grunner til det.

[Thoto79]

Samlede polls for valget i Indiana i morgen viser foreløpig en 6% ledelse til Clinton. Det står om 97 delegater.

 

http://www.realclearpolitics.com/epolls/2016/president/in/indiana_democratic_presidential_primary-5807.html

[jjkoggan]

 

Det er så tull. Hillary og Bill Clinton stemte, som superdelegater, på Obama i 08. Selv om HRC kunne vunnet valget ved hjelp av superdelegater, hun var mye nærmere enn det Sanders er. Den eneste som snakker om at superdelegatene skal overstyre stemmene er Sanders, ingen andre. Du har kalt DNC og superdelegatene korrupte, fordi du regnet med de ville stemme mot Sanders selv om han skulle ha flere stemmer og/eller pledged delegates. Nå vil du de skal gjøre det samme, fordi det er en del av gamet. Vel, det er SuperPACs også, noe Clinton drar nytte av selv om hun vil fjerne muligheten. Fordi det er en del av gamet. Men neida, den samme logikken gjelder ikke her. Hvis superdelegater stemmer Clinton er det udemokratisk. Hvis superdelegater stemmer Sanders er det kjempeflott. Hvis Clinton drar nytte av Super PACs er dette udemokratisk og korrupt. Hvis Sanders hadde gjort det samme (noe han gjør) ville det vært uproblematisk.

 

Dette er mitt siste innlegg i tråden.

Enden på visa er at du forsvarer og støtter dette nominasjonsvalgsystemet. Det er det jeg finner rart, at du har såpass sterk bias (kritikken mot dette systemet er jo nær sagt enstemmig blant alle nøytrale parter, så tydelig at du ikke er en av dem) og bruker samtidig så mye tid på å påpeke alle andres bias du mener de har til sine kandidater. Ser ikke skogen for bare trær der altså, dags å da kutte ned noen av dem så sikten din blir litt bedre.

 

Dette kommer til å bli fjernet før eller siden og det er åpenbare grunner til det.

Det du ser ut til å ønske er et system uten et parti, det vill si at republikanere eller demokrater ikke får samle seg og nominere hvem som best representerer deres interesser, slik det skjer i Norge. Du vill at alle som har ingen forbindelse til partiet stemme på hvem de vill, selv de som bare ønsker å jukse, republikanere, for eksempel som ønsker å nominere svake demokratiske kandidater.

Tar jeg feil? Har partiet ingen rett til å fremme deres interesser?

[Thoto79]

 

 

Det er så tull. Hillary og Bill Clinton stemte, som superdelegater, på Obama i 08. Selv om HRC kunne vunnet valget ved hjelp av superdelegater, hun var mye nærmere enn det Sanders er. Den eneste som snakker om at superdelegatene skal overstyre stemmene er Sanders, ingen andre. Du har kalt DNC og superdelegatene korrupte, fordi du regnet med de ville stemme mot Sanders selv om han skulle ha flere stemmer og/eller pledged delegates. Nå vil du de skal gjøre det samme, fordi det er en del av gamet. Vel, det er SuperPACs også, noe Clinton drar nytte av selv om hun vil fjerne muligheten. Fordi det er en del av gamet. Men neida, den samme logikken gjelder ikke her. Hvis superdelegater stemmer Clinton er det udemokratisk. Hvis superdelegater stemmer Sanders er det kjempeflott. Hvis Clinton drar nytte av Super PACs er dette udemokratisk og korrupt. Hvis Sanders hadde gjort det samme (noe han gjør) ville det vært uproblematisk.

 

Dette er mitt siste innlegg i tråden.

Enden på visa er at du forsvarer og støtter dette nominasjonsvalgsystemet. Det er det jeg finner rart, at du har såpass sterk bias (kritikken mot dette systemet er jo nær sagt enstemmig blant alle nøytrale parter, så tydelig at du ikke er en av dem) og bruker samtidig så mye tid på å påpeke alle andres bias du mener de har til sine kandidater. Ser ikke skogen for bare trær der altså, dags å da kutte ned noen av dem så sikten din blir litt bedre.

 

Dette kommer til å bli fjernet før eller siden og det er åpenbare grunner til det.

Det du ser ut til å ønske er et system uten et parti, det vill si at republikanere eller demokrater ikke får samle seg og nominere hvem som best representerer deres interesser, slik det skjer i Norge. Du vill at alle som har ingen forbindelse til partiet stemme på hvem de vill, selv de som bare ønsker å jukse, republikanere, for eksempel som ønsker å nominere svake demokratiske kandidater.

Tar jeg feil? Har partiet ingen rett til å fremme deres interesser?

 

 

Det man ønsker seg er ett system hvor alle statsborgere har mulighet til å få stemme på hva de vil når valget avholdes i deres respektive delstat. At man ikke juridisk var registrert i det demokratiske partiet tre mnd i forveien, eller at man meldte flytting 6 mnd i forkant og at dette var for knapp tid til at du skal kunne delta i valget, eller at det gjelder helt egne krav for førstegangsvelgere. Ikke minst at ikke det er ett føderalt system på plass som samkjører valgprosessen i de forskjellige statene er jo å be om kaos og forvirring.  Det må kreves at disse absurde små byråkratiske prosessene som bidrar til å undergrave demokratiet blir fjernet, valgprossesen må forenkles og det må komme på plass retningslinjer som gjør at man ikke kan diskriminere enkelte velgergrupper slik som idag.

 

Skulle tro det var en ærlig sak de fleste uten egeninteresser burde kunne stille seg bak.

[jjkoggan]

 

 

 

Det er så tull. Hillary og Bill Clinton stemte, som superdelegater, på Obama i 08. Selv om HRC kunne vunnet valget ved hjelp av superdelegater, hun var mye nærmere enn det Sanders er. Den eneste som snakker om at superdelegatene skal overstyre stemmene er Sanders, ingen andre. Du har kalt DNC og superdelegatene korrupte, fordi du regnet med de ville stemme mot Sanders selv om han skulle ha flere stemmer og/eller pledged delegates. Nå vil du de skal gjøre det samme, fordi det er en del av gamet. Vel, det er SuperPACs også, noe Clinton drar nytte av selv om hun vil fjerne muligheten. Fordi det er en del av gamet. Men neida, den samme logikken gjelder ikke her. Hvis superdelegater stemmer Clinton er det udemokratisk. Hvis superdelegater stemmer Sanders er det kjempeflott. Hvis Clinton drar nytte av Super PACs er dette udemokratisk og korrupt. Hvis Sanders hadde gjort det samme (noe han gjør) ville det vært uproblematisk.

 

Dette er mitt siste innlegg i tråden.

Enden på visa er at du forsvarer og støtter dette nominasjonsvalgsystemet. Det er det jeg finner rart, at du har såpass sterk bias (kritikken mot dette systemet er jo nær sagt enstemmig blant alle nøytrale parter, så tydelig at du ikke er en av dem) og bruker samtidig så mye tid på å påpeke alle andres bias du mener de har til sine kandidater. Ser ikke skogen for bare trær der altså, dags å da kutte ned noen av dem så sikten din blir litt bedre.

 

Dette kommer til å bli fjernet før eller siden og det er åpenbare grunner til det.

Det du ser ut til å ønske er et system uten et parti, det vill si at republikanere eller demokrater ikke får samle seg og nominere hvem som best representerer deres interesser, slik det skjer i Norge. Du vill at alle som har ingen forbindelse til partiet stemme på hvem de vill, selv de som bare ønsker å jukse, republikanere, for eksempel som ønsker å nominere svake demokratiske kandidater.

Tar jeg feil? Har partiet ingen rett til å fremme deres interesser?

Det man ønsker seg er ett system hvor alle statsborgere har mulighet til å få stemme på hva de vil når valget avholdes i deres respektive delstat. At man ikke juridisk var registrert i det demokratiske partiet tre mnd i forveien, eller at man meldte flytting 6 mnd i forkant og at dette var for knapp tid til at du skal kunne delta i valget, eller at det gjelder helt egne krav for førstegangsvelgere. Ikke minst at ikke det er ett føderalt system på plass som samkjører valgprosessen i de forskjellige statene er jo å be om kaos og forvirring. Det må kreves at disse absurde små byråkratiske prosessene som bidrar til å undergrave demokratiet blir fjernet, valgprossesen må forenkles og det må komme på plass retningslinjer som gjør at man ikke kan diskriminere enkelte velgergrupper slik som idag.

 

Skulle tro det var en ærlig sak de fleste uten egeninteresser burde kunne stille seg bak.

Igjen, har er parti ingen rett til å fremme deres egne interesser? Hvorfor må de som ikke tilhører partiet bestemme hvem partiet nominerer?

Hittil har du ikke svaret dette spørsmål som har ingenting å gjøre med valgprosessen

Endret 2. mai 2016 av jjkoggan