Bernie Sanders, Amerikas neste president? (Bernie 2020)

[jjkoggan]

In It to Win It!

 

https://www.youtube.com/watch?v=MgPZs7_XH0w

In Norway power sharing happens after the election. In the USA coalitions are formed before the election. Bernie has earned the right share power with Clinton. He Will hugely affect the democratic platform Endret 29. april 2016 av jjkoggan

[Thoto79]

Ja, og hva hadde vel kunne blitt bedre enn ett rød-grønt styre over there! Sikkert nok av gamle konservative som setter kaffen i halsen bare av tanken, hadde de bare visst hvilken fremtid de kunne ha skapt seg  (sånn om man klarer å se verdier utover sin bankkonto).

 

Jill Stein invites Sanders to the Green Party

 

 

Å forlate den synkende demokrat skuta er nok det eneste fornuftige å gjøre for alle som er opptatt av sosial rettferdighet og miljø.

[Thoto79]

De uavhengige har verden for sine føtter etter dette sirkuset vi har bevitnet. Hele 43% av Amerikanere definerer seg nå som Independent:

 

https://twitter.com/TNWomen4Bernie/status/725120018707443712/photo/1?ref_src=twsrc%5Etfw

[jjkoggan]

Ja, og hva hadde vel kunne blitt bedre enn ett rød-grønt styre over there! Sikkert nok av gamle konservative som setter kaffen i halsen bare av tanken, hadde de bare visst hvilken fremtid de kunne ha skapt seg (sånn om man klarer å se verdier utover sin bankkonto).

 

Jill Stein invites Sanders to the Green Party

 

 

Å forlate den synkende demokrat skuta er nok det eneste fornuftige å gjøre for alle som er opptatt av sosial rettferdighet og miljø.

Forstår du at dette parti har et enda mindre demokratiske prosess (ifølge deg) til å nominere deres kandidatene enn det du har klaget bestandig på i de siste måneder?

 

Litt hykleri kanskje?

[Thoto79]

 

Ja, og hva hadde vel kunne blitt bedre enn ett rød-grønt styre over there! Sikkert nok av gamle konservative som setter kaffen i halsen bare av tanken, hadde de bare visst hvilken fremtid de kunne ha skapt seg (sånn om man klarer å se verdier utover sin bankkonto).

 

Jill Stein invites Sanders to the Green Party

 

 

Å forlate den synkende demokrat skuta er nok det eneste fornuftige å gjøre for alle som er opptatt av sosial rettferdighet og miljø.

Forstår du at dette parti har et enda mindre demokratiske prosess (ifølge deg) til å nominere deres kandidatene enn det du har klaget bestandig på i de siste måneder?

 

Litt hykleri kanskje?

 

 

Istedenfor å angripe meg hver gang du ikke er enig, så kan du gå litt i deg selv først så du finner ut av hvorfor jeg har rett slik at jeg slipper å bli sittende her å sparre med deg hver gang. Dette har ingenting med hykleri å gjøre, mer med at du søker nye måter å avfeie all kritikk av Amerika. Begynner å skjønne tegninga nå, Amerika er feiende flott, det er bare ingen av oss andre som har kapasitet til å se det.... Smell the coffey og det der..

[jjkoggan]

 

 

Ja, og hva hadde vel kunne blitt bedre enn ett rød-grønt styre over there! Sikkert nok av gamle konservative som setter kaffen i halsen bare av tanken, hadde de bare visst hvilken fremtid de kunne ha skapt seg (sånn om man klarer å se verdier utover sin bankkonto).

 

Jill Stein invites Sanders to the Green Party

 

 

Å forlate den synkende demokrat skuta er nok det eneste fornuftige å gjøre for alle som er opptatt av sosial rettferdighet og miljø.

Forstår du at dette parti har et enda mindre demokratiske prosess (ifølge deg) til å nominere deres kandidatene enn det du har klaget bestandig på i de siste måneder?

 

Litt hykleri kanskje?

Istedenfor å angripe meg hver gang du ikke er enig, så kan du gå litt i deg selv først så du finner ut av hvorfor jeg har rett slik at jeg slipper å bli sittende her å sparre med deg hver gang. Dette har ingenting med hykleri å gjøre, mer med at du søker nye måter å avfeie all kritikk av Amerika. Begynner å skjønne tegninga nå, Amerika er feiende flott, det er bare ingen av oss andre som har kapasitet til å se det.... Smell the coffey og det der..

Amerika har mange store problemer, alle disse problemer ikke kan løses med å velge Sanders eller hans politikk. Det som fungerer bra i Danmark er bra for Danmark men ikke nødvendigvis for Syria eller USA eller Kina.

 

Jeg er ofte ganske enig med deg, men du overdriver problemene og blir så begeistret over Sanders at du ikke ser hans svakheter, eller motstanden hans politikk ville få i praksis. Det viste ikke heller Sanders når han ble spurt detaljene om hvordan han ville implementere sine endringer.

 

Det kan bli vanskelig også å forstå hvorfor en annen kultur mener hva de mener, det er ikke alltid fordi de er dumme eller ignorante. Nobelprisvinnere økonom Friedman var ikke dumme eller ignorante, men ville kanskje mene at Sanders var dumme og ignorante

 

Amerikanere har et annet forhold med staten og mellom sine medborgere enn andre vestlige land. Det er min erfaring at mange europeere har det vanskelig å forstå dette komplisert forhold og hvordan det påvirker politikk og kultur.

 

At du mener Sanders skal forlate til et parti som har et mindre demokratiske måte å nominere deres kandidater virker ganske hyklersk. Det betyr ikke det er galt.

[Thoto79]

Mange bekker små blir en brusende elv for Clintons kandidatur...

 

https://www.youtube.com/watch?v=PkU0Butbxys

[Sheasy]

Er det nå vi skal trekke sammenlikningen mellom Norges velfungerende parlamentarisme og en konstitusjonell republikk som Amerika? ser ikke helt meningen med det, parlamentarismen i Norge er selvfølgelig å foretrekke men tipper Amerika ikke har tenkt å utnevne en monark med det første. Så her må man jo rydde opp i det politiske systemet man allerede har, Sanders hadde en tanke eller to rundt dette i motsetning til sine demokratiske motstandere som ønsker business as usual videre også.

 

Og nei, jeg trekker ingen andre sammenlikninger mellom Trump, hans politikk og tilhengere og Sanders annet enn at begge er uavhengige av det etablerte, forkastet alt av famøse Super Pac`s og ønsker omfattende endringer for å fremme demokratiet. Likhetene stopper vel der heldigvis.

Nei, det er nå vi skal sammenligne hvordan en blir partiets frontfigur i henholdsvis USA og Norge. USA er udemokratisk fordi Sanders ikke vinner, hva gjør det Norge til? La oss si at Sanders hadde meldt seg inn i Arbeiderpartiet i dag, hvordan blir han partiets leder om 12 måneder? Sanders har ingen planer om å forandre det politiske systemet, så jeg forstår ikke hvorfor du begynner å snakke om parlamentarisme.

 

Vi har to grupper. Gruppe A stemmer Sanders, og gruppe B stemmer Trump. Du antar at gruppe A stemmer Sanders på grunn av hva Sanders står for, hva han vil innføre etc. Du antar at gruppe B ikke stemmer Trump på grunn av hans plattform, annet enn et par saker som helt tilfeldigvis Trump på en eller annen måte deler med Sanders. Skulle man sett, alle er egentlig enig med Sanders! La oss se bort fra at et flertall av Trump-velgere er enig angående muslimer, det kan ikke være derfor.

[jjkoggan]

Mange bekker små blir en brusende elv for Clintons kandidatur...

 

https://www.youtube.com/watch?v=PkU0Butbxys

Utrolig vanskelig for elevene å gå på en 17 min tur! Conspiracy!!!

 

Primary day is today; please go vote (preferably for Bernie)! If you're registered with your Brown address, your polling place is:

 

Temple Beth El - Silverstein Hall

70 Orchard Ave, Providence RI, 02906.

Brown ID is an acceptable form of identification for voting.

 

If you want to ~exercise~ your right to vote, Temple Beth El is only about a 17 minute walk from the main green. If you prefer to use ~public~ transport to vote for your ~public~ servants, you can catch the 40 bus from the Thayer Street Tunnel, hop off at Wayland NS S Angell, then take a 5 minute stroll to the polls (about a 13 minute trip in total).

The polls are really close in RI, so your vote does matter!

https://www.facebook.com/BrownUforBernie/posts/586377928194053

[Thoto79]

 

Er det nå vi skal trekke sammenlikningen mellom Norges velfungerende parlamentarisme og en konstitusjonell republikk som Amerika? ser ikke helt meningen med det, parlamentarismen i Norge er selvfølgelig å foretrekke men tipper Amerika ikke har tenkt å utnevne en monark med det første. Så her må man jo rydde opp i det politiske systemet man allerede har, Sanders hadde en tanke eller to rundt dette i motsetning til sine demokratiske motstandere som ønsker business as usual videre også.

 

Og nei, jeg trekker ingen andre sammenlikninger mellom Trump, hans politikk og tilhengere og Sanders annet enn at begge er uavhengige av det etablerte, forkastet alt av famøse Super Pac`s og ønsker omfattende endringer for å fremme demokratiet. Likhetene stopper vel der heldigvis.

Nei, det er nå vi skal sammenligne hvordan en blir partiets frontfigur i henholdsvis USA og Norge. USA er udemokratisk fordi Sanders ikke vinner, hva gjør det Norge til? La oss si at Sanders hadde meldt seg inn i Arbeiderpartiet i dag, hvordan blir han partiets leder om 12 måneder? Sanders har ingen planer om å forandre det politiske systemet, så jeg forstår ikke hvorfor du begynner å snakke om parlamentarisme.

 

Vi har to grupper. Gruppe A stemmer Sanders, og gruppe B stemmer Trump. Du antar at gruppe A stemmer Sanders på grunn av hva Sanders står for, hva han vil innføre etc. Du antar at gruppe B ikke stemmer Trump på grunn av hans plattform, annet enn et par saker som helt tilfeldigvis Trump på en eller annen måte deler med Sanders. Skulle man sett, alle er egentlig enig med Sanders! La oss se bort fra at et flertall av Trump-velgere er enig angående muslimer, det kan ikke være derfor.

 

 

Du skrev "Kan du nevne et par land som er et ekte demokrati verdig? Er Norge et av disse?"

 

Derfor skrev jeg om Norge og parlamentarismen her. Det er ikke jeg som prøver å vri dette over i til andre lands politikk, det er det andre i tråden her som har til vane for å gjøre.

 

Og USA er ikke udemokratisk fordi ikke Sanders vinner nei. Det er samme hva kandidaten heter eller mener om vedkommende ikke er blant de etablerte i partiet så blir det vanskelig.

 

Veldig mange er faktisk enige med Sanders, en langt bredere del av befolkningen støtter Sanders enn noen av de andre.  Det blir store kontraster mellom Trump med sin nedslående 33% favorable rating og Sanders` 51%, mens Clinton på sin side høster støtte blant kun 40%. En mer samlende president enn noen andre kandidater vil kunne bli. Så det er få av Trump sine policies som egentlig har støtte i folket kontra Sanders som har en langt bredere appell.

 

Da er vi tilbake til at det må være lov å syntes det er spesielt når de minst populære kandidatene blant befolkningen i sin helhet, faktisk ender som partienes håpefulle. Hadde bare media sluttet å lure folk med floskelen om at Clinton er det tryggeste valget mot en republikaner og vært ærlige hele veien om at det faktisk er Sanders som er det desidert tryggeste alternativet, så kunne dette sett veldig annerledes ut nå med tanke på den demokratisk front runner.

[Thoto79]

 

Mange bekker små blir en brusende elv for Clintons kandidatur...

 

https://www.youtube.com/watch?v=PkU0Butbxys

Utrolig vanskelig for elevene å gå på en 17 min tur! Conspiracy!!!

 

Primary day is today; please go vote (preferably for Bernie)! If you're registered with your Brown address, your polling place is:

 

Temple Beth El - Silverstein Hall

70 Orchard Ave, Providence RI, 02906.

Brown ID is an acceptable form of identification for voting.

 

If you want to ~exercise~ your right to vote, Temple Beth El is only about a 17 minute walk from the main green. If you prefer to use ~public~ transport to vote for your ~public~ servants, you can catch the 40 bus from the Thayer Street Tunnel, hop off at Wayland NS S Angell, then take a 5 minute stroll to the polls (about a 13 minute trip in total).

The polls are really close in RI, so your vote does matter!

https://www.facebook.com/BrownUforBernie/posts/586377928194053

 

 

Det er lov å spørre seg om hvorfor 66% av stemmelokalene var lagt ned kontra ved valget i 2008 og når dette gir utslag i en nedgang på over 30% demokratiske stemmer i år kontra 2008, så er det lov å lure. Hva driver det demokratiske partoiet med? Alle vet at jo flere som stemmer, jo bedre er det for Sanders, da er det ikke så rart at folk legger sammen 2 og 2 med tanke på at partiets valg ordning og organisering er satt av det etablissementet som alle vet ønsker Clinton.

 

Er det best om vi bare holder kjeft om sånt i tilfelle det kan virke som en konspirasjonsteori? Eller kan det være greit å påpeke faktaene så folk kan tenke selv? Mange nekter å være naive når det kommer til dette og det tror jeg er ett lurt sted å starte.

[Sheasy]

Du skrev "Kan du nevne et par land som er et ekte demokrati verdig? Er Norge et av disse?"

 

 

Derfor skrev jeg om Norge og parlamentarismen her. Det er ikke jeg som prøver å vri dette over i til andre lands politikk, det er det andre i tråden her som har til vane for å gjøre.

 

Og USA er ikke udemokratisk fordi ikke Sanders vinner nei. Det er samme hva kandidaten heter eller mener om vedkommende ikke er blant de etablerte i partiet så blir det vanskelig.

 

Veldig mange er faktisk enige med Sanders, en langt bredere del av befolkningen støtter Sanders enn noen av de andre.  Det blir store kontraster mellom Trump med sin nedslående 33% favorable rating og Sanders` 51%, mens Clinton på sin side høster støtte blant kun 40%. En mer samlende president enn noen andre kandidater vil kunne bli. Så det er få av Trump sine policies som egentlig har støtte i folket kontra Sanders som har en langt bredere appell.

 

Da er vi tilbake til at det må være lov å syntes det er spesielt når de minst populære kandidatene blant befolkningen i sin helhet, faktisk ender som partienes håpefulle. Hadde bare media sluttet å lure folk med floskelen om at Clinton er det tryggeste valget mot en republikaner og vært ærlige hele veien om at det faktisk er Sanders som er det desidert tryggeste alternativet, så kunne dette sett veldig annerledes ut nå med tanke på den demokratisk front runner.

 

Aha, så Frankrike er heller ikke demokratisk. Interessant.

 

'Favorable' er ikke det samme som støtte. Flere støtter ikke Sanders enn Clinton, det er løgn. Sanders taper fordi flere stemmer Clinton, så enkelt er det.

 

Du svarte ikke på spørsmålet. Hvordan hadde Sanders blitt leder av Arbeiderpartiet i løpet av 12 måneder?

Endret 30. april 2016 av Sheasy

[jjkoggan]

 

 

Mange bekker små blir en brusende elv for Clintons kandidatur...

 

https://www.youtube.com/watch?v=PkU0Butbxys

Utrolig vanskelig for elevene å gå på en 17 min tur! Conspiracy!!!

 

Primary day is today; please go vote (preferably for Bernie)! If you're registered with your Brown address, your polling place is:

 

Temple Beth El - Silverstein Hall

70 Orchard Ave, Providence RI, 02906.

Brown ID is an acceptable form of identification for voting.

 

If you want to ~exercise~ your right to vote, Temple Beth El is only about a 17 minute walk from the main green. If you prefer to use ~public~ transport to vote for your ~public~ servants, you can catch the 40 bus from the Thayer Street Tunnel, hop off at Wayland NS S Angell, then take a 5 minute stroll to the polls (about a 13 minute trip in total).

The polls are really close in RI, so your vote does matter!

https://www.facebook.com/BrownUforBernie/posts/586377928194053

Det er lov å spørre seg om hvorfor 66% av stemmelokalene var lagt ned kontra ved valget i 2008 og når dette gir utslag i en nedgang på over 30% demokratiske stemmer i år kontra 2008, så er det lov å lure. Hva driver det demokratiske partoiet med? Alle vet at jo flere som stemmer, jo bedre er det for Sanders, da er det ikke så rart at folk legger sammen 2 og 2 med tanke på at partiets valg ordning og organisering er satt av det etablissementet som alle vet ønsker Clinton.

 

Er det best om vi bare holder kjeft om sånt i tilfelle det kan virke som en konspirasjonsteori? Eller kan det være greit å påpeke faktaene så folk kan tenke selv? Mange nekter å være naive når det kommer til dette og det tror jeg er ett lurt sted å starte.

Partiet har ingenting å gjøre med valgordningen. Det er delstatens valgkomiteen som styrer valgprosessen. Rhode Island har hatt store økonomiske problemer i de siste årene og synkende skattepenger. Denne reduksjonen er også noe som de har gjort i de siste 3 valgene, uansett kandidatene.

 

Sanders vant RI forresten.

Det gjelder å grave litt dypere før man bare svelger ensidig propaganda fra Sanders elskende pundits.

Endret 30. april 2016 av jjkoggan

[Sheasy]

Det er lov å spørre seg om hvorfor 66% av stemmelokalene var lagt ned kontra ved valget i 2008 og når dette gir utslag i en nedgang på over 30% demokratiske stemmer i år kontra 2008, så er det lov å lure. Hva driver det demokratiske partoiet med? Alle vet at jo flere som stemmer, jo bedre er det for Sanders, da er det ikke så rart at folk legger sammen 2 og 2 med tanke på at partiets valg ordning og organisering er satt av det etablissementet som alle vet ønsker Clinton.

 

Er det best om vi bare holder kjeft om sånt i tilfelle det kan virke som en konspirasjonsteori? Eller kan det være greit å påpeke faktaene så folk kan tenke selv? Mange nekter å være naive når det kommer til dette og det tror jeg er ett lurt sted å starte.

Nedgang i forhold til presidentvalget i 2008, ikke primærvalget. De kuttet med 2/3 i 2008 også, det er helt vanlig prosedyre. I tillegg er det ikke DNC som organiserer valget. Nei, en trenger ikke holde kjeft. Men, en bør kanskje undersøke hva fakta faktisk er, heller enn for tusende gang snakke om svindel og juks.

[Thoto79]

 

Du skrev "Kan du nevne et par land som er et ekte demokrati verdig? Er Norge et av disse?"

 

 

Derfor skrev jeg om Norge og parlamentarismen her. Det er ikke jeg som prøver å vri dette over i til andre lands politikk, det er det andre i tråden her som har til vane for å gjøre.

 

Og USA er ikke udemokratisk fordi ikke Sanders vinner nei. Det er samme hva kandidaten heter eller mener om vedkommende ikke er blant de etablerte i partiet så blir det vanskelig.

 

Veldig mange er faktisk enige med Sanders, en langt bredere del av befolkningen støtter Sanders enn noen av de andre.  Det blir store kontraster mellom Trump med sin nedslående 33% favorable rating og Sanders` 51%, mens Clinton på sin side høster støtte blant kun 40%. En mer samlende president enn noen andre kandidater vil kunne bli. Så det er få av Trump sine policies som egentlig har støtte i folket kontra Sanders som har en langt bredere appell.

 

Da er vi tilbake til at det må være lov å syntes det er spesielt når de minst populære kandidatene blant befolkningen i sin helhet, faktisk ender som partienes håpefulle. Hadde bare media sluttet å lure folk med floskelen om at Clinton er det tryggeste valget mot en republikaner og vært ærlige hele veien om at det faktisk er Sanders som er det desidert tryggeste alternativet, så kunne dette sett veldig annerledes ut nå med tanke på den demokratisk front runner.

Aha, så Frankrike er heller ikke demokratisk. Interessant.

 

'Favorable' er ikke det samme som støtte. Flere støtter ikke Sanders enn Clinton, det er løgn. Sanders taper fordi flere stemmer Clinton, så enkelt er det.

 

Du svarte ikke på spørsmålet. Hvordan hadde Sanders blitt leder av Arbeiderpartiet i løpet av 12 måneder?

 

 

At du sammenlikner alle andre mulige land i verden på tur oppimot USA, ser jeg ikke hvordan hjelper saken din?

 

Og fint om du titter på tallene før du avfeier ting som løgn, du har en tendens til å benytte deg av det ordet litt for fritt akkurat som jjkoggan gjør med sine sedvanlige beskyldninger om hykleri, rene Trump retorikken på dere her.

 

Som sagt så har Sanders en bredere støtte i folket enn hva Clinton har og det blir meningsløst å bare telle demokratiske stemmer når over 40% av befolkningen regner seg som uavhengige. Om du mente det var der løgnen i tallene lå liksom. Siden ikke bare har han overveldende støtte blant Independents, men også en viss oppslutning hos republikanske velgere. Clinton har ikke i nærheten av samme nedslagsfelt, hun er generelt sett mislikt av folket etter sin fortid som politiker, det er 15% flere (ca 30 millioner mennesker?) som aldri vil se Clinton bli President enn hva er tilfelle for Sanders.

 

Og med det siste spørsmålet der så mener du at siden Sanders ikke meldte seg inn i det demokratiske partiet før nylig, så burde han heller ikke kunne bli nominert til president kandidaturet? Mener du at det må være ålreit fordi ei heller i Norge kan mannen i gata bestemme hvem som blir den neste leder innad i ett politisk parti? Ser du ikke at det er en avgjørende forskjellen mellom disse to prosessene i to ulike politiske systemer?

[Sheasy]

At du sammenlikner alle andre mulige land i verden på tur oppimot USA, ser jeg ikke hvordan hjelper saken din?

 

Og fint om du titter på tallene før du avfeier ting som løgn, du har en tendens til å benytte deg av det ordet litt for fritt akkurat som jjkoggan gjør med sine sedvanlige beskyldninger om hykleri, rene Trump retorikken på dere her.

 

Som sagt så har Sanders en bredere støtte i folket enn hva Clinton har og det blir meningsløst å bare telle demokratiske stemmer når over 40% av befolkningen regner seg som uavhengige. Om du mente det var der løgnen i tallene lå liksom. Siden ikke bare har han overveldende støtte blant Independents, men også en viss oppslutning hos republikanske velgere. Clinton har ikke i nærheten av samme nedslagsfelt, hun er generelt sett mislikt av folket etter sin fortid som politiker, det er 15% flere (ca 30 millioner mennesker?) som aldri vil se Clinton bli President enn hva er tilfelle for Sanders.

 

Og med det siste spørsmålet der så mener du at siden Sanders ikke meldte seg inn i det demokratiske partiet før nylig, så burde han heller ikke kunne bli nominert til president kandidaturet? Mener du at det må være ålreit fordi ei heller i Norge kan mannen i gata bestemme hvem som blir den neste leder innad i ett politisk parti? Ser du ikke at det er en avgjørende forskjellen mellom disse to prosessene i to ulike politiske systemer?

Tuller du? Du sier at USA er udemokratisk. Du sier også, antar jeg, at ikke alle land er udemokratisk, fordi da ville det ikke betydd noe at du kaller USA udemokratisk. Så, da er det eneste fornuftige å sammenligne med andre land, for å finne ut hva som gjør USA udemokratisk. I sammenligningen med Norge trakk du frem parlamentarisme for å forsvare at Norge er demokratisk, mens USA ikke er det. Vel, Frankrike benytter seg heller ikke av parlamentarismen, så Frankrike er da ikke demokratisk. Det regner jeg med du er enig i, hvis ikke så må det være noe annet som gjør USA udemokratisk.

 

Du har ikke grunnlag for å si at Sanders har bredere støtte. Høyere "favorable" betyr ikke bredere støtte. Vi vet at Clinton får klart flest stemmer, både i åpne og lukkede valg. De eneste statene Sanders konsekvent har vunnet er caucuses, der svært få møter opp. Veldig mange færre enn i lukkede primaries. Samtidig er Clinton veldig, veldig upopulær blant republikanere, grunnet flere tiår med angrep. Ingen med vettet i behold vil argumentere for at hva republikanere synes er veldig viktig for en demokratisk presidentkandidat. Jeg er ikke veldig glad i å bruke nasjonale meningsmålinger, men du kan se Sanders vs Clinton her.

 

Jeg har ikke sagt at Sanders ikke bør kunne bli nominert. I tillegg til å kalle USA udemokratisk har du kalt DNC korrupt og udemokratisk, fordi Clinton vinner. Du sier ikke det samme om Norge. Derfor spør jeg deg hvordan en nykommer i partiet blir partileder i løpet av et år i Norge. Fordi Norge ikke er udemokratisk.

 

Edit: Jeg kan selvsagt trekke tilbake påstanden om løgn, det kan like godt være fullstendig ignorant bruk av statistikk. Beklager det.

Endret 30. april 2016 av Sheasy

[Thoto79]

Tuller du? Du sier at USA er udemokratisk. Du sier også, antar jeg, at ikke alle land er udemokratisk, fordi da ville det ikke betydd noe at du kaller USA udemokratisk. Så, da er det eneste fornuftige å sammenligne med andre land, for å finne ut hva som gjør USA udemokratisk. I sammenligningen med Norge trakk du frem parlamentarisme for å forsvare at Norge er demokratisk, mens USA ikke er det. Vel, Frankrike benytter seg heller ikke av parlamentarismen, så Frankrike er da ikke demokratisk. Det regner jeg med du er enig i, hvis ikke så må det være noe annet som gjør USA udemokratisk.

Du har ikke grunnlag for å si at Sanders har bredere støtte. Høyere "favorable" betyr ikke bredere støtte. Vi vet at Clinton får klart flest stemmer, både i åpne og lukkede valg. De eneste statene Sanders konsekvent har vunnet er caucuses, der svært få møter opp. Veldig mange færre enn i lukkede primaries. Samtidig er Clinton veldig, veldig upopulær blant republikanere, grunnet flere tiår med angrep. Ingen med vettet i behold vil argumentere for at hva republikanere synes er veldig viktig for en demokratisk presidentkandidat. Jeg er ikke veldig glad i å bruke nasjonale meningsmålinger, men du kan se Sanders vs Clinton her.

 

Jeg har ikke sagt at Sanders ikke bør kunne bli nominert. I tillegg til å kalle USA udemokratisk har du kalt DNC korrupt og udemokratisk, fordi Clinton vinner. Du sier ikke det samme om Norge. Derfor spør jeg deg hvordan en nykommer i partiet blir partileder i løpet av et år i Norge. Fordi Norge ikke er udemokratisk.

 

Edit: Jeg kan selvsagt trekke tilbake påstanden om løgn, det kan like godt være fullstendig ignorant bruk av statistikk. Beklager det.

 

 

Grasping for straws here now? Nei jeg tuller ikke, igjen snakker du om støtte innad i partiet og nominasjonsvalget, mens jeg fortsatt prater om støtten i befolkningen som helhet og som jo er voldsomt mye mer relevant når det står om presidentvalget og kampen mot en republikansk kandidat. Hvorfor du vil begrense det hele til den marginaliserte delen av velgerne som er registrerte demokrater skjønner jeg jo, men det blir irrelevant i det store og hele. Man trenger bredere støtte i befolkningen enn bare blant etablerte demokrater.

 

Og igjen sier jeg til det, at det er stor forskjell på å avholde ett folkevalg som påvirkes i den grad at resultatene ikke nødvendigvis representerer folkeopinionen, kontra avholde ett internt valg innad i partiet som aldri var ment til å være alment! Og derfor må jeg igjen peke på forskjellene mellom våre to politiske systemer, dette er en prosess vi ønsker i parlamentarismen og det blir helt meningsløst når du igjen blir sittende og på død og liv skal sammenlikne disse to forskjellige politiske systemer i denne sammenhengen. Du prøver liksom å få pressa en firkantet kloss inn i en sirkelform... dødfødt. Når man som i nominasjonsvalg i Amerika faktisk gir folket ett intensiv om at de skal kunne stemme fram sin kandidat, så må det være mer enn bare en illusjon.

[Sheasy]

Grasping for straws here now? Nei jeg tuller ikke, igjen snakker du om støtte innad i partiet og nominasjonsvalget, mens jeg fortsatt prater om støtten i befolkningen som helhet og som jo er voldsomt mye mer relevant når det står om presidentvalget og kampen mot en republikansk kandidat. Hvorfor du vil begrense det hele til den marginaliserte delen av velgerne som er registrerte demokrater skjønner jeg jo, men det blir irrelevant i det store og hele. Man trenger bredere støtte i befolkningen enn bare blant etablerte demokrater.

 

Og igjen sier jeg til det, at det er stor forskjell på å avholde ett folkevalg som påvirkes i den grad at resultatene ikke nødvendigvis representerer folkeopinionen, kontra avholde ett internt valg innad i partiet som aldri var ment til å være alment! Og derfor må jeg igjen peke på forskjellene mellom våre to politiske systemer, dette er en prosess vi ønsker i parlamentarismen og det blir helt meningsløst når du igjen blir sittende og på død og liv skal sammenlikne disse to forskjellige politiske systemer i denne sammenhengen. Du prøver liksom å få pressa en firkantet kloss inn i en sirkelform... dødfødt. Når man som i nominasjonsvalg i Amerika faktisk gir folket ett intensiv om at de skal kunne stemme fram sin kandidat, så må det være mer enn bare en illusjon.

Nei, jeg snakker ikke om støtte innad i partiet. Jeg snakker om 'likely democratic voters', det inkluderer Independents. Dette er nå andre gangen du fremstiller tall helt feil; Rhode Island har ikke kuttet antall polling stations med 2/3 siden forrige primærvalg, og nå dette.

 

Så, prosessen i Norge er ikke udemokratisk fordi den ikke skal være demokratisk. Prosessen i USA skal heller ikke være demokratisk. At valget ikke er ment å være alment er åpenbart: alle har ikke tilgang! Fungerer dette på samme måte som at USA ikke er demokratisk fordi de ikke har parlamentarisme, mens Frankrike er demokratisk selv uten parlamentarisme?

[Thoto79]

 

Grasping for straws here now? Nei jeg tuller ikke, igjen snakker du om støtte innad i partiet og nominasjonsvalget, mens jeg fortsatt prater om støtten i befolkningen som helhet og som jo er voldsomt mye mer relevant når det står om presidentvalget og kampen mot en republikansk kandidat. Hvorfor du vil begrense det hele til den marginaliserte delen av velgerne som er registrerte demokrater skjønner jeg jo, men det blir irrelevant i det store og hele. Man trenger bredere støtte i befolkningen enn bare blant etablerte demokrater.

 

Og igjen sier jeg til det, at det er stor forskjell på å avholde ett folkevalg som påvirkes i den grad at resultatene ikke nødvendigvis representerer folkeopinionen, kontra avholde ett internt valg innad i partiet som aldri var ment til å være alment! Og derfor må jeg igjen peke på forskjellene mellom våre to politiske systemer, dette er en prosess vi ønsker i parlamentarismen og det blir helt meningsløst når du igjen blir sittende og på død og liv skal sammenlikne disse to forskjellige politiske systemer i denne sammenhengen. Du prøver liksom å få pressa en firkantet kloss inn i en sirkelform... dødfødt. Når man som i nominasjonsvalg i Amerika faktisk gir folket ett intensiv om at de skal kunne stemme fram sin kandidat, så må det være mer enn bare en illusjon.

Nei, jeg snakker ikke om støtte innad i partiet. Jeg snakker om 'likely democratic voters', det inkluderer Independents. Dette er nå andre gangen du fremstiller tall helt feil; Rhode Island har ikke kuttet antall polling stations med 2/3 siden forrige primærvalg, og nå dette.

 

Så, prosessen i Norge er ikke udemokratisk fordi den ikke skal være demokratisk. Prosessen i USA skal heller ikke være demokratisk. At valget ikke er ment å være alment er åpenbart: alle har ikke tilgang! Fungerer dette på samme måte som at USA ikke er demokratisk fordi de ikke har parlamentarisme, mens Frankrike er demokratisk selv uten parlamentarisme?

 

 

Om jeg hinter mot ting som kan virke forstyrrende i en demokratisk prosess slik som private kommersielle aktørers interesser i valgprosessen, som i super pac`s og for demokratenes del super delegater, så er ikke dette ting Frankrike eller andre moderne republikker benytter seg av eller tillater etter det jeg vet. Ingen av disse andre har dette samme ideologiske behovet for å forskyve makt ifra det offentlige og folket, og inn i private. Også da privat media selvfølgelig som spiller en stor rolle i hele prosessen og som kan bidra til å styre resultatet dit hen de ønsker. Det er synd at disse "super" delegater og pacs ikke bidrar til noe supert demokrati.

[Sheasy]

Om jeg hinter mot ting som kan virke forstyrrende i en demokratisk prosess slik som private kommersielle aktørers interesser i valgprosessen, som i super pac`s og for demokratenes del super delegater, så er ikke dette ting Frankrike eller andre moderne republikker benytter seg av eller tillater etter det jeg vet. Ingen av disse andre har dette samme ideologiske behovet for å forskyve makt ifra det offentlige og folket, og inn i private. Også da privat media selvfølgelig som spiller en stor rolle i hele prosessen og som kan bidra til å styre resultatet dit hen de ønsker. Det er synd at disse "super" delegater og pacs ikke bidrar til noe supert demokrati.

Nå blander du. Sammenligningen med Frankrike/Norge gjaldt ikke nominasjonsprosessen til partiene. Du sa at parlamentarisme selvfølgelig er å foretrekke foran USA sitt system, det har ingenting med partiene å gjøre. Hvordan partier velger å organisere seg, eller i hvilken grad kommersielle aktører har påvirkningskraft, er fullstendig uavhengig av om parlamentarisme er fraværende eller ikke.

 

Igjen, i de fleste land er partienes utvelgelsesprosess mye mindre demokratisk enn i USA. Norge og Frankrike inkludert. Media dekker Arbeiderpartiet mer enn Rødt, og partiledere mer enn femtendemann på listen.

 

Ettersom du hoppet over det avsnittet, kan jeg gå ut i fra at du trekker tilbake påstanden om at Sanders har bredere støtte? Og påstanden om juks i Rhode Island?

Endret 30. april 2016 av Sheasy